麻志遠

【摘要】 目的 探究鈥激光前列腺剜除術（HoLEP）與經尿道前列腺電切術（TURP）治療前列腺良性增生臨床效果。方法 64例前列腺良性增生患者， 隨機分為HoLEP組和TURP組， 各32例。HoLEP

組采用HoLEP治療， TURP組采用TURP治療， 觀察對比兩組術前、術后各項最大尿流率（Qmax）、

國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生活質量（QOL）評分及并發(fā)癥發(fā)生率。結果 術后兩組IPSS評分、QOL評分、Qmax較術前顯著改善， 差異有統計學意義（P<0.05）， 但組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后HoLEP組低血鈉發(fā)生率為6.25%（2/32）， 低于TURP組的31.25%（10/32）， 差異有統計學意義（P<0.05）， 兩組尿失禁發(fā)生率對比差異無統計學意義（P>0.05）。結論 HoLEP與TURP治療前列腺良性增生均具有良好療效， 相較于TURP， HoLEP可明顯降低前列腺良性增生患者低血鈉發(fā)生率， 改善預后。

【關鍵詞】 鈥激光前列腺剜除術；經尿道前列腺電切術；前列腺良性增生

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.01.037

前列腺增生多發(fā)于中老年男性， 其臨床癥狀主要為尿頻、尿急、排尿困難等， 部分患者伴有血尿、泌尿系統感染等癥狀。由于該病初期癥狀不具備典型性， 病情進展緩慢， 病理機制繁雜， 若未及時采取有效治療措施， 嚴重影響患者生命健康及生活質量[1]。本研究選取前列腺良性增生患者64例分組討論， 旨在探究HoLEP與TURP治療前列腺良性增生臨床效果， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年8月～2016年8月東莞市長安醫(yī)院收治的64例前列腺良性增生患者， 隨機分為HoLEP組和TURP組， 各32例。對照組年齡58～85歲， 平均年齡（70.56±8.22）歲；觀察組年齡57～84歲， 平均年齡（70.54± 8.18）歲。兩組患者年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 HoLEP組采用HoLEP治療， 予以硬膜外麻醉， 截石位， 置F26鈥激光內窺鏡， 導入鈥激光光纖， 沖洗使用生理鹽水。查看前列腺增生程度、雙側輸尿管位置和膀胱頸， 定位切開點， 鈥激光參數設為能量2.5 J， 頻率40 Hz， 于膀胱頸口5、7點處為起點， 遠端標志為精阜， 切開前列腺， 深及外科包膜；并橫向切開精阜上緣尿道粘膜， 連接兩側切面， 鏡鞘推剝方式在外科包膜深度將前列腺中葉剜除推入膀胱， 于膀胱頸12點處采用光纖割開前列腺， 深及外科包膜， 5點處逆時針在外科包膜深度推剝前列腺左側葉至12點后推入膀胱， 同法順時針剜除右側葉；完全止血后， 更換組織粉碎器絞碎且吸出膀胱內前列腺組織， 進行病理檢查。TURP組采用TURP治療， 予以硬膜外麻醉， 截石位， 置入電切鏡， 設定電切鏡參數， 電切頻率120 W， 電凝功率70 W， 沖洗使用4%甘露醇。檢測前列腺大小， 確認輸尿管口、膀胱頸、精阜等解剖標志。三葉增生者應先切除中葉， 其次為兩側葉。切割中葉時于膀胱頸5點及7點處切割至精阜上緣， 深度至外科包膜， 使創(chuàng)面與三角區(qū)基本處于同一平面， 防止切割過深， 損傷膀胱頸環(huán)狀纖維組織（內括約?。Ｇ懈顐热~時在精阜上緣做點狀切割標志， 逆時針切割左側葉， 從5點至1點位， 同理從7點位至11點位順時針切割右側葉；最后淺層切割精阜周圍前列腺尖部， 保護精阜和外括約肌。處理完畢后進行止血， 并用沖洗器沖洗出前列腺組織碎片， 送病理檢查。

1. 3 觀察指標及判定標準 統計對比術前術后兩組Qmax及IPSS、QOL評分， 以尿流率計檢測Qmax；采用IPSS[2]評估前列腺癥狀嚴重程度， IPSS評分≤7分為輕度， 8分≤IPSS評分≤19分為中度， 20分≤IPSS評分≤35分為重度， 總分35分；以QOL[3]評定其生活質量水平， 滿分100分， 分值越高生活質量越高。統計對比兩組低血鈉、尿失禁發(fā)生率。

1. 4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組Qmax、IPSS評分、QOL評分比較 術后兩組IPSS評分、Qmax、QOL評分較術前顯著改善， 差異有統計學意義（P<0.05）；組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 術后HoLEP組低血鈉發(fā)生率為6.25%（2/32）， 低于TURP組31.25%（10/32）， 差異有統計學意義（χ2=6.564， P<0.05）， HoLEP組2例尿失禁， TURP組1例尿失禁， 兩組尿失禁發(fā)生率對比差異無統計學意義（χ2=0.350， P>0.05）。

3 討論

前列腺良性增生為臨床多發(fā)疾病， 飲食不規(guī)范及吸煙、酗酒是導致該病危險因素， 治療不徹底或未及時治療可引發(fā)膀胱結石、性功能障礙、腎臟損傷等病變。隨著社會老齡化加劇， 中老年患者前列腺良性增生發(fā)病率呈逐年上升趨勢[4-6]。如何有效治療前列腺良性增生已成為臨床醫(yī)學廣泛關注焦點。

TURP為前列腺良性增生金標準， 手術操作簡單， 用時較短， 多用于切除< 60 g腺瘤。但該手術出血后易暴露血管殘端， 且操作過程中易并發(fā)低鈉血癥等并發(fā)癥， 影響患者生活質量[7-9]。HoLEP通過推剝手法及鈥激光切割可有效減少術中大出血， 降低并發(fā)癥發(fā)生率， 且鈥激光技術不產生電流， 可無血切割， 對心臟影響較小， 安全性較高， 適用于正接受抗凝治療及植入心臟起搏器手術后患者， 但該手術不適用于切除較小腺瘤， 因其手術時間較長， 導致術中及術后出血量增加， 影響手術進展[10-12]。有研究表明[13-16]， HoLEP在治療大體積前列腺手術中療效顯著， 且安全性較高。本研究結果還顯示， 術后兩組Qmax、QOL評分、IPSS評分相比于術前顯著改善， 差異有統計學意義（P<0.05）， 組間比較差異無統計學意義（P>0.05）， 說明TURP及HoLEP治療前列腺良性增生療效顯著， 對改善預后具有重要意義。本研究中結果顯示， 術后HoLEP組低血鈉發(fā)生率明顯低于TURP組， 差異有統計學意義（P<0.05）， 說明HoLEP可有效降低低血鈉發(fā)生率。

綜上所述， HoLEP與TURP治療前列腺良性增生均具有良好療效， 相較于TURP， HoLEP可明顯降低前列腺良性增生術后低血鈉發(fā)生率， 提高預后效果。

參考文獻

[1] 聞竹， 馬成民， 張超， 等.經尿道鈥激光前列腺剜除術與前列腺電切術近期療效的對比分析.現代泌尿外科雜志， 2014， 19（4）：230-232.

[2] 王子鋒， 張宏， 楊群， 等. 鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療前列腺良性增生的臨床療效評價. 中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志， 2015， 18（11）：1862-1865.

[3] 彭鋰， 許濤， 蘇宇， 等.鈥激光前列腺剜除術與電切術安全性及療效比較.國際外科學雜志， 2016， 43（9）：590-594.

[4] 孟小鑫， 韓志堅， 陶俊， 等. 鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術的療效. 江蘇醫(yī)藥， 2014， 40（15）：1760-1763.

[5] 張菊根.經尿道鈥激光前列腺剜除治療大體積前列腺增生的研究.現代中西醫(yī)結合雜志， 2015， 24（33）：3658-3661.

[6] 聞竹. 經尿道鈥激光前列腺剜除術與前列腺電切術近期療效的對比分析. 安徽醫(yī)科大學， 2014.

[7] 劉曉東， 陳鑫， 董超然， 等. 經尿道鈥激光前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生的臨床療效比較. 內蒙古醫(yī)學雜志， 2016， 48（2）：154-156.

[8] 王金. 經尿道鈥激光前列腺剜除與經尿道前列腺電切治療良性前列腺增生癥的療效比較. 山東大學， 2006.

[9] 尹雪冬， 程飛， 張永瑞， 等. 經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的療效比較. 中國老年學， 2015（7）： 1850-1851.

[10] 王亞榮. 經尿道鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療BPH的Meta分析. 重慶醫(yī)科大學， 2013.

[11] 胡蘇明. 經尿道鈥激光前列腺剜除術治療良性前列腺增生的療效評價. 浙江大學醫(yī)學院 浙江大學， 2010.

[12] 田騰正. 經尿道前列腺鈥激光剜除術與經尿道前列腺電切術臨床對比研究. 吉林大學， 2013.

[13] 何恒. 前列腺電切術與經尿道前列腺鈥激光剜除術的療效對比. 中外醫(yī)療， 2016， 35（8）：85-86.

[14] 史利華. 經尿道前列腺鈥激光剜除術和前列腺電切術的療效比較. 醫(yī)學理論與實踐， 2015（8）：1002-1003.

[15] 岳永俊， 劉尚瑩. 經尿道前列腺鈥激光剜除術與經尿道前列腺汽化電切術治療良性前列腺增生的療效比較. 臨床研究， 2016， 24（6）：83-84.

[16] 劉齊貴， 李新， 麻偉青， 等. 經尿道鈥激光前列腺剜除術治療癥狀性前列腺增生癥3162例分析. 中華外科雜志， 2013， 51（2）： 123-126.