田野+叢林

一名古玩收藏愛好者花巨資淘得一批古玩字畫，經(jīng)專家鑒定大多為贗品，總計(jì)價(jià)值不過萬元。為此，買家向賣家提出退貨退款的要求。賣家則一口咬定“買賣自愿、真假自鑒”是行規(guī)，斷然拒絕了買家的要求。因雙方無法調(diào)和，將官司打到了法院。那么，“看走眼”買到贗品，賣家能否以行規(guī)為由拒退？古玩收藏真假難辨，“撿漏”風(fēng)險(xiǎn)誰擔(dān)？一起民間藏品交易糾紛案件引出的現(xiàn)實(shí)問題和法律問題，于2016年11月28日在江蘇省蘇州市中級(jí)法院有了答案。

巨資購買字畫，評(píng)估總價(jià)不過萬元

郭鵬是一家公司老總。十多年前，他迷上古玩收藏，尤其對(duì)古字畫情有獨(dú)鐘。江蘇省蘇州市是中國的歷史文化名城，曾出過很多著名的文人墨客，尤以字畫聞名，民間自然留有很多極品古字畫。蘇州市的劉興、劉勇、劉濤三兄弟就看準(zhǔn)了這樣的商機(jī)，合伙開了一家古玩字畫門店，做起了圈內(nèi)俗稱的“鏟地皮”營(yíng)生，也就是走鄉(xiāng)串戶收購、買賣一些古玩字畫。

2014年9月22日，郭鵬得知?jiǎng)⒂率种杏胁簧俚墓抛之?，便托朋友引薦，向劉勇購買了一批字畫，交易價(jià)格為33萬元，一次性付了全款。見郭鵬是個(gè)如此爽快之人，對(duì)古玩字畫愛不釋手，劉勇就向郭鵬推薦他哥哥劉興。在劉勇的介紹下，郭鵬與劉興定在2014年9月28日看貨定價(jià)。

在談?wù)搩r(jià)格的時(shí)候，劉興說：“這些字畫都是‘鏟地皮收舊貨收來的，有一些也是在市場(chǎng)上買的，反正我是當(dāng)真的買來的。我們這行有個(gè)行規(guī)，就是‘買賣全憑眼力，真假各安天命。你也是圈內(nèi)人，自然知道規(guī)矩，假如你看不懂的或者有疑問的，就別買！”

“沒事的，應(yīng)該沒問題，我都要的?！?郭鵬覺得這批字畫的品相不錯(cuò)，見劉興也是老實(shí)憨厚，絕非一個(gè)打誑語之人，加之之前與劉勇有過交易的基礎(chǔ)，深信這批字畫當(dāng)屬真品，決定全部購買。

“咱們口說無憑，你要打個(gè)書面證明給我?！彪m然覺得劉興的要求有點(diǎn)過分，但郭鵬真心想得到這批字畫，就根據(jù)劉興的要求出具證明一份，載明：“今和劉興本著雙方自愿成交一批字畫，無論價(jià)值多少，東西真假，將來都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛?！?/p>

雙方最后決定以45萬元成交。因郭鵬當(dāng)時(shí)身上只有20萬元現(xiàn)金，經(jīng)協(xié)商，郭鵬當(dāng)即將20萬元支付給了劉興，并給劉興寫了一張25萬元欠條，載明：“今欠劉興字畫錢貳拾伍萬元，欠款在11月底前全部付清。”

“撿漏”變成“打眼”， 拒付欠款鬧上法庭

一周時(shí)間，花了不太多的錢，購買了兩批字畫，覺得撿了不少的“漏”，郭鵬十分開心，邀請(qǐng)不少藏友前來鑒賞。然而，郭鵬并沒有收到意料中的贊賞聲音，相反許多藏友看后支支吾吾、躲躲閃閃。后來，在他的再三詢問下，藏友們才說出了真心話：“這些字畫不像是真品?！惫i將信將疑，有些不放心，遂帶著字畫到蘇州國畫院找一些專家鑒定。專家認(rèn)為，字畫絕大多數(shù)是贗品，僅有的真跡也與售價(jià)相距甚遠(yuǎn)，郭鵬一聽，心涼了半截，就不愿支付余款。劉興則表示真假自負(fù)，不得反悔。但是，因雙方的差距太大，經(jīng)多次協(xié)商均無果而終。在這樣的情況下，郭鵬于2014年10月21日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱劉興在字畫交易中存在詐騙行為。公安機(jī)關(guān)將郭鵬從劉興處購買的一批字畫及雜件委托吳中區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了鑒定。結(jié)果這批字畫雜件的鑒證價(jià)值僅為8150元，其中字畫價(jià)值為7950元。字畫中，真品約占47%。贗品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫為400元；真品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫為300元。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)以郭鵬控告的詐騙案沒有犯罪事實(shí)，不予立案。

拿到鑒定結(jié)論，郭鵬頓時(shí)有種上當(dāng)受騙的感覺，之后的25萬元欠款，劉興多次催要，但郭鵬拒絕支付。2015年7月，因遲遲收不到欠款，劉興來到蘇州市吳中區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀將郭鵬告上了法庭，要求其立即償還欠款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

郭鵬辯稱，在交易之時(shí)，劉興保證字畫為真品，而實(shí)際上劉興出售的大部分字畫為贗品，經(jīng)鑒定實(shí)際價(jià)值僅為7950元，遠(yuǎn)低于交易價(jià)格，劉興存在欺詐行為；即使不構(gòu)成欺詐，本人將交易字畫當(dāng)真品購買，存在重大誤解；劉興將市值不到萬元的字畫以45萬元的高價(jià)出售給本人，有違誠實(shí)信用原則，亦顯失公平，故劉興之訴請(qǐng)予駁回。

在案件審理過程中，郭鵬對(duì)劉興提出了反訴，說：“我在劉興保證字畫為真品的情形下，以45萬元的價(jià)格購買劉興30幅畫作，并根據(jù)劉興的要求抄寫‘真假自負(fù)的證明。購買后，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)字畫為贗品，雙方交易顯失公平，故訴請(qǐng)判令撤銷雙方之間的買賣合同；劉興退還本人已付畫款20萬元；如法院經(jīng)審理認(rèn)定不能撤銷買賣合同的話，本人申請(qǐng)法院對(duì)雙方交易價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，變更至雙方‘兩不來去，即本人無需再向劉興支付余款25萬元?！?/p>

針對(duì)郭鵬提出的反訴，劉興辯稱：“我在交易時(shí)向郭鵬表明‘真假自負(fù)；字畫行業(yè)存在‘買賣自愿、真假自鑒的慣例，交易習(xí)慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形?！?/p>

行規(guī)懟上法規(guī)， 一紙判決平衡沖突

吳中法院經(jīng)審理后認(rèn)為，字畫行業(yè)系高風(fēng)險(xiǎn)與高利潤(rùn)并存的行業(yè)，應(yīng)存在“真假自負(fù)”“買假不退”的交易慣例，不允許字畫成交后隨意反悔。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎民法與合同法有關(guān)公平、誠信的基本原則。本案中，雙方交易的標(biāo)的物大部分為名家字畫，如系真跡，相關(guān)名家書畫市場(chǎng)價(jià)值每幅高達(dá)幾十萬元甚至上百萬元，而雙方每幅均以幾萬元計(jì)價(jià)，交易單價(jià)及總價(jià)明顯低于市場(chǎng)行情，即字畫為贗品的可能性很大。就出賣方劉興而言，其長(zhǎng)期從事字畫交易行業(yè)，對(duì)其出售給郭鵬的字畫的來源及進(jìn)價(jià)應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)其品質(zhì)亦應(yīng)有一定了解，但其不能明確證明或說明字畫的具體來源及進(jìn)價(jià)，其所述不知字畫真假、“鏟地皮”收購等情況不盡可信。就買受方郭鵬而言，按理應(yīng)有一定文化，對(duì)字畫真假也應(yīng)謹(jǐn)慎判別，而實(shí)際仍誤信購買。故雙方對(duì)交易標(biāo)的的真贗均應(yīng)有一定認(rèn)知。據(jù)此該合同訂立時(shí)交易利益與風(fēng)險(xiǎn)就明顯失衡，故不應(yīng)適用“真假自負(fù)”的交易慣例。該合同不足以認(rèn)定劉興的欺詐或郭鵬的重大誤解，然而，合同標(biāo)的物成交價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差懸殊，對(duì)買受方形成重大不利，應(yīng)構(gòu)成顯失公平，屬可變更撤銷的合同。

本案合同為可變更合同，可相應(yīng)變更折減合同價(jià)款。合同價(jià)格為45萬元，而標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值為8150元，兩者相差懸殊，基于公平考量，合同價(jià)款應(yīng)可較大幅度減價(jià)調(diào)整。雙方交易的字畫中也存在一定數(shù)量的真品，評(píng)估價(jià)值雖不高，但郭鵬對(duì)交易標(biāo)的物無論是否真假而自愿購買，以誠信考量，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。綜合以公平誠信原則作利益平衡，可裁量參照雙方當(dāng)事人已履行部分合同價(jià)款，變更合同價(jià)款為20萬元。鑒于郭鵬已實(shí)際支付劉興價(jià)款20萬元，現(xiàn)劉興要求郭鵬繼續(xù)履行合同支付余款25萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)郭鵬要求撤銷合同全部退還價(jià)款的主張予以駁回。

2015年12月10日，吳中法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決駁回雙方的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，劉興不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提出了上訴。2016年11月28日，蘇州中院經(jīng)審理后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

點(diǎn) 評(píng)

時(shí)逢盛世，古玩風(fēng)行。大量的古董珍寶隱于民間，交易十分活躍。民間古玩交易，魚龍混雜，價(jià)格無譜，風(fēng)險(xiǎn)巨大，但古玩市場(chǎng)具有的巨大投機(jī)性和豪賭性，讓越來越多的人涉足該領(lǐng)域。收藏古玩已成為一種重要的投資方式，但“看走眼”買到贗品古玩的事情也屢見不鮮。

正因如此，古玩交易中存在著兩個(gè)眾所周知的極端。一是賣家賣低。價(jià)值幾十萬元、甚至上千萬元的珍稀古玩，因不識(shí)貨三文不值二文出售的，屢見不鮮。在這種情況下，用古玩界的行話來說，買家就是“撿漏”了；二是買家買假買貴。珍稀古玩，自然是很少的，價(jià)值也就很高，在利益驅(qū)動(dòng)下，贗品便層出不窮，花大價(jià)錢買到的只是贗品，在古玩界非常普遍，用古玩界的行話來說，買家即為“打眼”了。

為了最大限度地保證古玩市場(chǎng)的健康發(fā)展，平衡玩家之間的權(quán)益，在長(zhǎng)期的演變中，約定俗成了一些規(guī)矩，成為古玩行里的行規(guī)，如“真假自負(fù)”“買假不退”等等。這些行規(guī)，體現(xiàn)了交易的公平性，其符合誠實(shí)信用和公平原則，應(yīng)當(dāng)遵守，不允許成交后隨意反悔。這是因?yàn)?，古玩因其年代久遠(yuǎn)、風(fēng)格冷僻或其他原因確實(shí)真?zhèn)坞y辨，交易雙方的預(yù)期利益均有對(duì)等的不確定性，獲益與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)買賣雙方而言亦相對(duì)平衡。

然而，本案中，30余件字畫，雙方議價(jià)僅在45萬元，從古字畫的行情來看，交易的總價(jià)款與市場(chǎng)行情完全不能對(duì)應(yīng)，顯著不成比例；從交易字畫的出處來看，賣家又不能準(zhǔn)確說出來源，此種情形下的交易無公平可言，如仍要求買受人堅(jiān)守“真假自負(fù)”“買假不退”的交易習(xí)慣，則有悖于我國民法和民事生活中的誠實(shí)信用、公平正義與善良風(fēng)俗。法院根據(jù)買賣雙方應(yīng)持的謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)交易價(jià)格進(jìn)行了變更，與古玩交易行規(guī)和現(xiàn)行法律規(guī)定，均不沖突。

時(shí)下，越來越多的人喜歡收藏把玩文玩物件，以致如今文玩在市場(chǎng)上流通更加廣泛，深受廣大藏友歡迎。不過文玩這種東西向來是專業(yè)收藏人士的寵愛，對(duì)他們來說就不單是“玩”那么簡(jiǎn)單。所以如果不是專業(yè)，還請(qǐng)別趟渾水。要知道，收藏有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。