電子產(chǎn)品維修作為入職門檻低、技術(shù)含量高、工作環(huán)境好、薪酬待遇優(yōu)的勞動密集型行業(yè)，吸收了大量農(nóng)民工就業(yè)。但由于品牌生產(chǎn)廠家與維修站代理商就維修工的管理存在交叉環(huán)節(jié)，維修工的管理隸屬較為模糊，因此勞動關(guān)系主體確認(rèn)問題亟須重視。

王某2001年進入LG電子維修勁松分站從事電子售后維修。入職后，按照要求，王某與維修站其他職工均統(tǒng)一佩戴工牌，穿著工服，使用LG的APP系統(tǒng)接收維修訂單，每月銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。王某感覺自己是LG公司員工，但讓王某感到奇怪的是，入職十余年，單位未與其簽訂書面勞動合同，亦未為其繳納社會保險；銀行卡中顯示的工資發(fā)放主體先后系兩家維修站，并非LG公司；每次為客戶出具維修單加蓋的是維修站的印章，LG的APP中顯示王某系維修站工程師。為此，王某起訴至法院，要求確認(rèn)與LG公司存在勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但由于勞動關(guān)系的基本特征是人身的依附性和管理的隸屬性，可以依法認(rèn)定。王某入職后在勁松維修站工作，接受維修站的監(jiān)督、管理和指揮，由維修站發(fā)放工資，手機APP顯示其系維修站工程師，對外為客戶出具的維修單上亦加蓋維修站印章。LG公司向法庭提交的其與維修站簽訂的《委托服務(wù)合同書》顯示LG公司委托維修站代理商為LG產(chǎn)品提供維修服務(wù)并支付委托服務(wù)費用，維修站按照合同要求為LG公司提供服務(wù)，工服、工牌、APP等均系合同中對于授權(quán)經(jīng)營的要求。本案中，王某的工作內(nèi)容雖然是從事LG電子產(chǎn)品維修，但其勞動關(guān)系主體系維修站而非LG公司。故判決駁回王某的訴訟請求。

對于上述問題，法官提醒：

一、應(yīng)聘時詳細(xì)了解用人主體。職工在入職招聘時應(yīng)仔細(xì)詢問招聘人員，全面了解用人單位的主體資質(zhì)、運營模式、經(jīng)營狀況、勞動制度。對于表示由品牌廠家直接招聘、接受其管理并由其直接發(fā)放勞動報酬的，依法要求簽訂書面勞動合同，明晰勞動權(quán)利義務(wù)；對于由維修站代理商作為用人單位聘用維修工的，要求了解實際用人單位及其經(jīng)營主體狀況。

二、發(fā)生勞動爭議時積極維權(quán)。職工應(yīng)強化法制意識，提高自我保護能力，隨時關(guān)注工資發(fā)放和社保繳納主體變動情況，發(fā)現(xiàn)維修站代理商變更、層層代理等情況，積極主動與單位溝通解決；對于惡意欠薪、不繳納社會保險等用人單位不法行為向勞動行政部門投訴，必要時及時提起勞動仲裁和訴訟，維護自身合法權(quán)益。