【摘要】養(yǎng)老金制度被公認(rèn)為必須體現(xiàn)公平性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)效率的價(jià)值和原則。除了在價(jià)值觀念上，也需顧及養(yǎng)老金制度的充足性、可承擔(dān)性、穩(wěn)健性及可持續(xù)性的指標(biāo)。本文將從這些角度，比較澳門(mén)和香港兩地的養(yǎng)老金制度。

【關(guān)鍵詞】養(yǎng)老金制度 持續(xù)指標(biāo) 價(jià)值觀念

一、背景

隨著人口老齡化的全球趨勢(shì)，以及澳門(mén)和香港兩地貧富懸殊進(jìn)一步拉大，使兩地老人貧窮問(wèn)題備受關(guān)注。同時(shí)，適逢澳門(mén)正加速改革養(yǎng)老保障體系，以及香港即將全面檢討強(qiáng)積金制度的運(yùn)行情況，透過(guò)兩地養(yǎng)老金制度的比較可以提供互為借鑒的機(jī)會(huì)。港澳兩地都分別建立了符合自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境所需的養(yǎng)老金制度，兩地的體系基本以保障長(zhǎng)者能過(guò)上滿足基本需要的晚年生活，而不至于陷入貧困之境，而且，兩地現(xiàn)行的養(yǎng)老金制度均主要以市場(chǎng)和家庭作主導(dǎo)。

雖然港澳兩地受其獨(dú)特的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治因素影響而構(gòu)建各具特色的養(yǎng)老金制度，但兩地有極相近的歷史及文化背景。縱觀各國(guó)養(yǎng)老金制度的建立均以體現(xiàn)公平、效率、充足性、可持續(xù)性及穩(wěn)健性為共同目標(biāo)，因此，兩地養(yǎng)老金制度間存在很高的可比性。本文的目的除了比較兩地養(yǎng)老金制度的相似與不同之處，也希望以公平、效率、充足性、可持續(xù)性及穩(wěn)健性來(lái)比較兩地體系的優(yōu)點(diǎn)與不足，期望可以更清晰論述兩地養(yǎng)老金制度的發(fā)展路向。

二、體系性比較

（一）公平性

在澳門(mén)，主要承擔(dān)養(yǎng)老保障的第一層保障的社會(huì)保障制度非世界銀行倡議的模式，改革前的制度是以“所有工人”為保障對(duì)象，不過(guò)經(jīng)20多年的實(shí)踐，除了出現(xiàn)了實(shí)際上未完全保障到“所有工人”的困境，也出現(xiàn)了一些新的保障問(wèn)題，如家庭主婦、殘疾人士的養(yǎng)老問(wèn)題。而新制度提出年滿22歲的永久性居民可加入，這無(wú)異于全民保障?？v使如此，現(xiàn)行制度的第一層保障的安排仍未解決縱向不公平的情況，而可能出現(xiàn)累退性問(wèn)題。此層保障的融資方法主要來(lái)自參與計(jì)劃人士劃一供款，這供款方式忽略了高收入階層和低收入階層不同的特質(zhì)：首先，高收入階層接受教育時(shí)間較長(zhǎng)，較遲進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)，高收入階層相應(yīng)供款年期較短；第二，高收入階層因較易獲得更好醫(yī)療服務(wù)及其相關(guān)信息而預(yù)期壽命較長(zhǎng)，在此退休保障模式下將收取較多退休金；第三，從精算學(xué)角度來(lái)看，其中時(shí)間成本是精算學(xué)重點(diǎn)考慮之一，在調(diào)整了時(shí)間成本下，即使有最高供款年期（30 年），低收入階層整體供款仍較高，因低收入階層的折現(xiàn)率一般亦較高。所以，不論舊制或新制劃一供款的安排，都沒(méi)有考慮高、低收入階層的差別，這特點(diǎn)明顯地偏離第一層保障的原則，同時(shí)很少政府在第一層退休保障中推行此類(lèi)供款模式。

在香港，普通高齡津貼的對(duì)象是針對(duì)65～69歲之間而收入及資產(chǎn)并沒(méi)有超過(guò)規(guī)定限額的老年人，高額高齡津貼則是所有70歲以上的老年人，但無(wú)需資產(chǎn)審查，兩種津貼都劃一發(fā)放1000港元。香港特區(qū)行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)原想在對(duì)70歲或以上的申請(qǐng)高齡津貼者加設(shè)審查機(jī)制，原因是人口日趨老齡化，而財(cái)政資源有限，有需要考慮將資源分配給最有需要者。實(shí)際上，這可看成是考慮縱向公平和代際公平的做法，但各界卻一致認(rèn)為此做法出現(xiàn)不公平情況，一方面對(duì)加入新制的年滿70歲的老年人說(shuō)來(lái)可能因未符資格申請(qǐng)綜援，而高齡津貼將作為其經(jīng)濟(jì)來(lái)源的一種，若要引入審查制度，無(wú)疑是奪取了將來(lái)的老年人其一部分的生活來(lái)源，但現(xiàn)時(shí)已享用高齡津貼的老年人仍可繼續(xù)享有此權(quán)利。另一方面，此舉被認(rèn)為高齡津貼違反“敬老”原意，對(duì)有一定經(jīng)濟(jì)能力的老年人不公平。而這兩種說(shuō)法被看成有違橫向公平的理念，故此最后此計(jì)劃被擱置。

（二）效率性

與香港相比，澳門(mén)特區(qū)政府現(xiàn)階段對(duì)非強(qiáng)制性公積金制度傾向集中處理。這種處理雖然可使行政費(fèi)及管理費(fèi)隨著公積金計(jì)劃的規(guī)模加大，而使相關(guān)平均支出顯著下降，此外，還可增加買(mǎi)方對(duì)服務(wù)提供者的叫價(jià)能力?？墒?，非強(qiáng)制性公積金作為退休保障的第二層保障，政府只提及了覆蓋對(duì)象、資金來(lái)源和政府財(cái)政資助的分配及資金的管理等方面，至于在投資策略會(huì)否因人而異、戶口資金運(yùn)用、投資工具種類(lèi)、如何有效監(jiān)察政府運(yùn)作以防止政府在未經(jīng)參與人同意下更改投資策略及金融產(chǎn)品等問(wèn)題的討論鳳毛麟角。在香港，強(qiáng)積金計(jì)劃的設(shè)計(jì)頗具有“香港特色”，它致力于“建立效益效率兼?zhèn)涞闹贫?，以審慎的方式?guī)管及監(jiān)督私人托管”。雇主和雇員的供款都?xì)w雇員本人，雇員有權(quán)選擇計(jì)劃的成分基金。這種制度安排有利有弊。其益處在于由個(gè)人進(jìn)行投資選擇，將來(lái)也容許雇員的供款“半自由行”，即每年可以至少一次將強(qiáng)積金戶口已供的雇員供款轉(zhuǎn)至自選的受托人公司，并由強(qiáng)積金局進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)管，目前基金透明度和投資的效益效率都較為理想。其弊端則在于個(gè)人也相應(yīng)承擔(dān)了過(guò)多的責(zé)任，甚至是風(fēng)險(xiǎn)。例如強(qiáng)積金制度經(jīng)受過(guò)全球金融市況逆轉(zhuǎn)的危機(jī)。至2010年3月31日，強(qiáng)積金制度扣除費(fèi)用后的年率化回報(bào)為30.1%，但是上一年的回報(bào)則為-25.9%。不過(guò)強(qiáng)積金制度的總投資回報(bào)率迄今尚可，截至2009/2010財(cái)政年度終結(jié)的凈年率化回報(bào)為4.8%。32另外，強(qiáng)積金采用退休時(shí)一次性支付的方式，而不是按月發(fā)放，也就是說(shuō)退休人士需要自己承擔(dān)長(zhǎng)壽風(fēng)險(xiǎn)、通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)以及低回報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）充足性

關(guān)于澳門(mén)養(yǎng)老保障充足性的討論，主要集中在供款金額和領(lǐng)取金額是否充足的問(wèn)題上。在供款金額方面，現(xiàn)時(shí)社會(huì)保障基金中每月供款由雇主和雇員共同承擔(dān)澳門(mén)幣45元。然而，當(dāng)受益人退休后，卻可每月領(lǐng)取2000元，其爭(zhēng)議在于：一是受益人的供款未必與其薪酬有直接關(guān)系，每位受益人不論收入高低均采定額供款制度，并不能體現(xiàn)財(cái)富再分配的社會(huì)保險(xiǎn)精神。二是每月供款45元微不足道，供款只占每月收入中位數(shù)的0.005%，與發(fā)放金額2000元的水平顯然不成比例。曾有學(xué)者計(jì)算，以供款30年算，在各種條件不變下，合共供款16200元，并以當(dāng)時(shí)養(yǎng)老金發(fā)放金額1700元的水平，只需9個(gè)月即可全數(shù)取回。在領(lǐng)取金額方面，不少本地學(xué)者都認(rèn)為養(yǎng)老金和經(jīng)濟(jì)援助金額都較低。參照社會(huì)工作局的最低維生指數(shù)，現(xiàn)時(shí)以一人家庭為例，養(yǎng)老金和援助金額分別占每月收入中位數(shù)的22.2%和30.7%，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為援助金額應(yīng)為個(gè)人每月收入中位數(shù)的1/2到2/3。關(guān)于中央公積金制度仍處于建立階段，在這一層保障上，澳門(mén)現(xiàn)時(shí)未能與香港作出比較。

在香港，39%的綜援受助人是長(zhǎng)者。到2009年中，60歲及以上老年人口約為1226900人36，當(dāng)中約15%為高齡人士，大概每6位老年人中就有1位是依靠綜援金生活。但是，綜援終歸只有社會(huì)安全網(wǎng)的作用，只能保障最基本的生活。綜援所能提供的資金非常有限，60歲及以上的老年人根據(jù)其殘疾程度而獲發(fā)不同的金額，如殘疾程度達(dá)50%的單身人士和家庭成員分別獲2590港元和2445港元，殘疾程度達(dá)100%的分別為3140港元和2775港元，需要經(jīng)常護(hù)理的分別為4420港元和4050港元，并不能夠提供給老年人充足體面的生活。但是有加入強(qiáng)積金制度也不代表高枕無(wú)憂，其替代率也是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，強(qiáng)積金是否足夠作為退休生活費(fèi)，最重要的決定因素是供款年限，也就是說(shuō)，儲(chǔ)蓄時(shí)間越長(zhǎng)，其替代率也就越高。迄今強(qiáng)積金計(jì)劃運(yùn)作只有10年，而一個(gè)退休金計(jì)劃的成熟通常需要30～40年，而此前香港并

沒(méi)有類(lèi)似的強(qiáng)制性退休金計(jì)劃，因此它很難保護(hù)現(xiàn)時(shí)的老年人和即將步入老年的就業(yè)人口。

（四）穩(wěn)健性

在不少中央公積金制度中，政府都有確保的回報(bào)率，因而衍生了現(xiàn)時(shí)較常討論的潛在性負(fù)債（contingent liability），情況有如現(xiàn)在“歐豬五國(guó)”，需要在經(jīng)濟(jì)不景時(shí)大幅舉債以處理是次金融海嘯，以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)不安。不少學(xué)者常用私人機(jī)構(gòu)及公營(yíng)機(jī)構(gòu)來(lái)比較整體營(yíng)運(yùn)成本，往往得到的答案是公營(yíng)機(jī)構(gòu)最為理想，但是實(shí)況又會(huì)否忽略一些重要成本呢？例如潛在性負(fù)債、官僚運(yùn)作、角色沖突等問(wèn)題。

在澳門(mén)，不少學(xué)者注意到香港強(qiáng)積金制度的情況，因而增加了對(duì)非強(qiáng)制性公積金制度可持續(xù)性的關(guān)注度。與香港相比，澳門(mén)政府本身仍未有一套完善的財(cái)政儲(chǔ)備系統(tǒng)，更遑論通過(guò)一套儲(chǔ)備金系統(tǒng)來(lái)應(yīng)付潛在負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)。而且，政府現(xiàn)時(shí)只初步提出的投資對(duì)象只有金融產(chǎn)品，而這些金融產(chǎn)品本身波動(dòng)性較大，政府如何減低因投資市場(chǎng)波動(dòng)，從而增加制度的穩(wěn)健性是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。其次，與其將政府收入撥入非強(qiáng)制性公積金制度，倒不如考慮一并撥入第一層保障，加強(qiáng)第一層保障的穩(wěn)健性，亦可進(jìn)一步清晰第一層與第二層保障的功能和作用。

在香港，嚴(yán)格來(lái)講強(qiáng)積金不具有社會(huì)保障性質(zhì)，而是一個(gè)強(qiáng)制儲(chǔ)蓄計(jì)劃，幫助就業(yè)人口為退休后的生活進(jìn)行儲(chǔ)蓄，具有對(duì)個(gè)人一生中的收入和支出進(jìn)行調(diào)節(jié)和再分配的功能。由于該體制采用完全資金積累制，如何減少由個(gè)人承擔(dān)過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)的情況，特別是反思強(qiáng)積金制度經(jīng)受過(guò)全球金融海嘯造成的經(jīng)濟(jì)大波動(dòng)的影響，這將是香港檢討該制度時(shí)需要深思的問(wèn)題。

三、總結(jié)

盡管港澳兩地都可稱(chēng)為富裕地區(qū)，可是經(jīng)濟(jì)規(guī)模小及極受外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，而養(yǎng)老金制度的支出卻甚為固定，甚至易放難收，具有不可逆性，使兩地政府都不敢輕易改革養(yǎng)老金制度。而且養(yǎng)老金制度并不只是一個(gè)普通社會(huì)政策，當(dāng)中涉及層面遠(yuǎn)較我們所想象的深而闊，相信仍需各方面學(xué)者共同合作，方能取得社會(huì)各方面共識(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳建新，陳慧丹.退休保障能否達(dá)公平與效率？[N].澳門(mén)日?qǐng)?bào).2008.4（F06）.

[2]梁寶霖，石炳坤，莫泰基.香港全民養(yǎng)老金應(yīng)與中國(guó)養(yǎng)保險(xiǎn)銜接[J].兩岸社會(huì)保障問(wèn)題與改革.2010.

[3]鄧玉華.澳門(mén)社會(huì)保障制度回顧與前瞻──建立多層次的社會(huì)保障[J].澳門(mén)社會(huì)福利與社會(huì)保障.2007.

[4]周永新，趙環(huán).香港社會(huì)保障所需要的改革[J].兩岸社會(huì)保障問(wèn)題與改革.2010.

基金項(xiàng)目：天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《中國(guó)城市居民養(yǎng)老服務(wù)體系研究——以天津市為例》（TJYY15-022）。

作者簡(jiǎn)介：李樹(shù)生（1978-），男，漢族，天津人，任職于天津工業(yè)大學(xué)，研究方向：人口經(jīng)濟(jì)、微觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。