任立維， 張 雷

(1.重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900；2.重慶市酉陽縣人民檢察院，重慶 409800)

職務犯罪偵查預防非法取證工作機制反思與重構

任立維1， 張 雷2

(1.重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900；2.重慶市酉陽縣人民檢察院，重慶 409800)

司法實踐中之所以會出現(xiàn)職務犯罪刑事錯案，根源在于偵查階段的非法取證。實證調(diào)查重慶市渝東南片區(qū)檢察機關的相關工作情況，可以發(fā)現(xiàn)當下的職務犯罪偵查預防非法取證工作機制存在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人程序不夠規(guī)范，羈押入所和訊問、詢問場所規(guī)定不夠完善等問題。究其緣由，在于偵查措施不夠完善，職偵與公訴部門銜接不足，偵查取證技能有待提升，取證過程和證據(jù)審查缺乏有效監(jiān)督等制度缺失。檢察機關應當完善原有的預防非法取證工作機制，努力做到從源頭預防非法取證，提升辦案質量。

職務犯罪； 預防； 非法取證； 工作機制

職務犯罪案件能否成功起訴和審判，在于偵查階段收集的證據(jù)是否具有證明力。如何在依法取證的前提下全面客觀地依法收集具有證明力的證據(jù)，是擺在檢察機關職務犯罪偵查人員面前的一個現(xiàn)實問題。職務犯罪偵查階段大概分為案件受理、初查和立案、案件偵查、審查逮捕四個流程，偵查終結后才能決定是否移送起訴。非法取證行為的產(chǎn)生主要存在于初查立案階段和案件偵查階段。筆者通過走訪、調(diào)查問卷等方式，實證調(diào)查研究重慶市渝東南片區(qū)5個檢察機關的職務犯罪偵查預防非法取證工作機制運行情況，共計向50名職務犯罪偵查人員發(fā)放問卷50份，回收50份。同時輔以渝東南片區(qū)近年來的4起職務犯罪非法取證案例進行探討，試圖找出當下職務犯罪偵查預防非法取證工作機制的掣肘之由，并從中找出破解之道。

一、實證分析：職務犯罪偵查預防非法取證工作機制的現(xiàn)實困境

(一)操作不嚴：訊問犯罪嫌疑人、詢問證人程序不夠規(guī)范

1.訊問犯罪嫌疑人執(zhí)行同步錄音錄像規(guī)定不嚴格

在“訊問取證同步錄音錄像制度的規(guī)范和操作”調(diào)查中，100%的偵查人員認為“同步錄音錄像制度對規(guī)范訊問取證確有必要”，但只有79%的偵查人員自認能夠做到“每一份訊問筆錄，都按時隨案移送了相應的同步錄音錄像資料”，78%的偵查人員會“自主審查錄音錄像是否能夠與筆錄一一對應”，74%的偵查人員辦理案件“能夠保證指定居所期間的錄音錄像保存完整”。

當下，對訊問犯罪嫌疑人執(zhí)行全程同步錄音錄像制度已成為常態(tài)。實踐中，一些檢察機關職務犯罪偵查部門在訊問犯罪嫌疑人過程中卻沒有落實好全程同步錄音錄像制度，也是檢察機關執(zhí)法規(guī)范化檢查中較為突出的問題。比如某縣的發(fā)改委副主任涉嫌貪污，在偵查結束后，其辯稱在初查訊問中遭到了疲勞審訊，但檢察機關提供的初查同步錄音錄像材料只有19個小時，與案卷報告上的39個小時審訊時間不符，經(jīng)公訴檢察官審查認為難以排除疲勞審訊非法取證的嫌疑，獲得的言詞證據(jù)被排除，后該案因證據(jù)不足而未能提起公訴。同步錄音錄像制度執(zhí)行不嚴的后果不言而喻，若不能充分利用同步錄音錄像手段對言詞證據(jù)加以固定，便難以作為日后證明偵查行為合法的有力證據(jù)[1]。

2.詢問證人程序操作不夠嚴謹

在“詢問證人程序操作存在的主要問題”調(diào)查中，87%的偵查人員認為是“關鍵證人的詢問，沒有在征得證人同意后，嚴格執(zhí)行同步錄音錄像規(guī)定”，79%的偵查人員認為是“沒有細致比對詢問證人筆錄”，74%的偵查人員認為是“沒有嚴格執(zhí)行兩人同時詢問的規(guī)定”，69%的偵查人員認為是“詢問得到的證據(jù)難以符合定案要求”。比如某縣的職務犯罪偵查部門在偵辦一起受賄案時，由于辦案人員緊缺，當人數(shù)較多的證人到位后，為了能夠在短暫的法定時間內(nèi)立案，一名偵查人員在單獨詢問證人后署名了另外一名偵查人員的姓名，而此時另一名偵查人員也在詢問證人，此情況在庭審中被發(fā)現(xiàn)，相關的言詞證據(jù)被當作了非法證據(jù)予以排除。

詢問證人階段瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)雖有案多人少的緣故，但從法律上來說不合程序。當下由于辦案時間偏緊，許多辦案人員在匆匆忙忙的詢問后沒有仔細核對筆錄上的簽名或手印，或是沒有填寫完整的詢問開始和結束時間，導致筆錄中個別頁碼沒有簽名或手印，若是定案關鍵，無疑會給審查起訴工作帶來巨大的影響。

(二)規(guī)范不嚴：羈押入所和訊問、詢問場所規(guī)定不夠完善

1.羈押入所規(guī)定不夠完善

在“偵查初查階段羈押入所過程中應當注重的問題“調(diào)查中，96%的偵查人員認為“在對犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕強制措施后，應當及時將犯罪嫌疑人送往看守所羈押”，89%的偵查人員認為“在犯罪嫌疑人入所羈押時，應當對其進行身體健康檢查”，87%的偵查人員認為“需要明確在押犯罪嫌疑人出入看守所的檢查規(guī)定”，84%的偵查人員認為“駐所檢察室可以建議看守所采用錄像或拍照等形式記錄犯罪嫌疑人入所時的身體狀況”。

當下基于法律意識的增強，大多數(shù)職務犯罪嫌疑人具備一定程度的反偵查意識，很多時候都將自身在偵查階段產(chǎn)生的一些傷痛當作非法取證而提出非法證據(jù)排除申請，以便審查時以非法取證處理，減輕罪責。然而，司法實踐在羈押入所規(guī)范中沒有明確規(guī)定如何對犯罪嫌疑人誣告刑訊逼供等非法取證進行預防和規(guī)避。比如某縣的交委副主任涉嫌貪污，在偵查階段，職務犯罪偵查人員對其訊問、體檢后便送入看守所羈押。在審查起訴階段該副主任以身上的一些傷痕作為刑訊逼供證據(jù)提出非法證據(jù)排除申請，而看守所只能夠提供檢察機關提交的初次體檢報告，無法證明送入看守所的時間段是否存在刑訊逼供，給案件辦理造成了極大困擾。如果能夠嚴格規(guī)范入所羈押程序，便可預防此類情況的產(chǎn)生，既能規(guī)范檢察機關的辦案行為，又能有效應對對檢察機關的不實指責甚至誣告陷害[2]。

2.訊問犯罪嫌疑人和詢問證人的場所規(guī)定不夠完善

在“訊問犯罪嫌疑人和詢問證人的場所規(guī)定應注重的方面”調(diào)查中，100%的偵查人員認為“偵查人員提訊在押的犯罪嫌疑人應當在看守所進行”，91%的偵查人員認為“確因搜查、辨認、指認現(xiàn)場、扣押物品等法定情形需將犯罪嫌疑人提押出所的，應當制作提押審批表，詳細注明提押的時間、地點及理由”，87%的偵查人員認為“提訊犯罪嫌疑人應當經(jīng)檢察長審批同意后，由兩名以上司法警察負責押解出所，并附相應的說明材料備查”，86%的偵查人員認為“詢問證人，不能按照證人的要求在賓館進行”。

在訊問和詢問場所的規(guī)定上，當下的職務犯罪偵查實踐主要是參照《刑事訴訟法》的規(guī)定，沒有根據(jù)職務犯罪偵查的特點明確規(guī)定特殊的法律條款，在實踐中會出現(xiàn)一些難以避免的問題。比如某縣的鄉(xiāng)道工程存在重大的貪污受賄問題，3名職務犯罪偵查人員在短短的兩天中連續(xù)詢問了12名證人，因時間緊迫，有1名證人是在其選擇的賓館內(nèi)接受詢問，詢問的部分內(nèi)容不慎被泄露，該證據(jù)被排除。

(三)實踐挑戰(zhàn)：合法性庭審調(diào)查和被告人庭審翻供的情況增多

非法證據(jù)排除規(guī)則雖然對職務犯罪偵查取證產(chǎn)生的影響最為明顯，但是真正發(fā)揮作用的是審判階段。鑒于審判階段的非法證據(jù)排除程序更加便利、律師等辯護人在審判階段的辯護機制更為完善等原因，大多數(shù)對職務犯罪偵查取證的非法性審查出現(xiàn)在審判階段，給職務犯罪偵查人員帶來了巨大的挑戰(zhàn)。當下越來越多的職務犯罪偵查人員被要求出庭質證，但根據(jù)調(diào)查顯示，職務犯罪偵查人員出庭率不到10%，廣大基層檢察機關的偵查人員在出庭經(jīng)驗上明顯不足，對職務犯罪偵查取證中證據(jù)合法性審查提出了新的挑戰(zhàn)。

在調(diào)查中，35%的偵查人員表示遇到過“被告人以偵查人員訊問時以給予自首立功等從輕減輕處罰的承諾換取其有罪供述，在審查起訴時卻不予兌現(xiàn)；在訊問時以其家人將受到不利影響威脅，使其作出有罪供述；自己的有罪供述是在連續(xù)訊問后精神恍惚時所作出”等為理由在法庭上翻供，提請法院排除非法證據(jù)。一旦被排除的言詞證據(jù)是定案的必要證據(jù)，若檢察機關不希望法院作出無罪判決，職務犯罪偵查部門的辦案人員必然要在公訴部門撤回起訴后重新開始新一輪的偵查取證，造成司法資源的浪費。這一切變化都是對原有偵查取證工作方式的一個挑戰(zhàn)，要保證檢察機關職務犯罪偵查的司法公信，從源頭預防非法取證工作顯得愈發(fā)重要。

(四)技能困境：工作量增大與現(xiàn)有偵查技能存在現(xiàn)實矛盾

在對“職務犯罪案件查處難度變大的原因”調(diào)查中，87%的偵查人員認為是“抵抗心理日漸頑固”，76%的偵查人員認為是“犯罪嫌疑人的反偵查能力增強”，54%的偵查人員認為是“貪腐行為的日漸隱蔽化”，45%的偵查人員認為是“案多人少”。綜合而言，在社會高速發(fā)展的今天，各種不利的原因給職務犯罪偵查取證工作帶來了不小的困擾。面對犯罪手段的不斷升級，掌握先進的偵查技能已經(jīng)成為必要，若不能熟練使用現(xiàn)代化的偵查取證技術，必然會影響偵查取證的工作效率。根據(jù)筆者的調(diào)查，當下大部分基層檢察機關的偵查取證手段并沒有得到實質性改進，80%左右的關鍵證據(jù)依然是通過審訊獲取口供得來。自非法證據(jù)排除規(guī)則施行以來，偵查人員在取證時需要花費大量的精力和時間去證明其取證的合法性，加之偵查技能的局限，基層偵查人員的負擔和工作量與日俱增。

二、掣肘之由：職務犯罪偵查預防非法取證工作機制的運行問題

(一)方式落后：偵查措施有待強化

《刑事訴訟法》適度強化了職務犯罪案件的強制和偵查措施，并適當延長了傳喚和據(jù)傳時間，增加了技術性偵查措施和可以采取電子監(jiān)控執(zhí)行方式等內(nèi)容，有利于提高檢察機關的偵查取證能力和水平。依據(jù)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，檢察機關的技術性偵查并不是獨立進行，而是經(jīng)過相關審批后交有關機構執(zhí)行。司法實踐中職務犯罪偵查部門的偵查取證方式和措施有待改進。在口供中心為主的司法觀念引導下，偵查人員往往傾向于采用更為直接的如疲勞審訊等身體拷問型訊問方式，而非以心理分析為導向的訊問策略。在我國訊問實踐中，偵查人員引供、誘供現(xiàn)象時有發(fā)生，為了追求精確的供述，某些偵查人員甚至指示犯罪嫌疑人違背常識地供述案情。

(二)協(xié)調(diào)缺位：職偵與公訴部門銜接不足

職務犯罪案件的偵查取證工作是一個從無到有的過程，偵查人員需要通過初查取證、訊問犯罪嫌疑人和詢問證人取得言詞證據(jù)、調(diào)取書證物證進行佐證等一系列偵查取證活動，以求逐步查明案件事實。公訴部門對職務犯罪案件的審查起訴重點在于是否構成犯罪，若構成犯罪，現(xiàn)有證據(jù)是否能在保證合法性和程序性前提下?lián)碛凶肪科湫淌仑熑蔚淖C明力。根據(jù)筆者的調(diào)查，司法實踐中職務犯罪偵查部門和公訴部門的銜接少之又少，導致了對取證工作的理解不同。職務犯罪偵查人員由于不直接參與法庭審理，極少在庭審中直接面對辯護人對證據(jù)證明力和合法性的質疑，造成在證據(jù)合法性和程序性上的采信標準與公訴部門有較大差異。司法實踐中常常出現(xiàn)公訴人員因證據(jù)證明力和合法性問題將案件退回偵查，而偵查人員認為現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明案件事實，從而消極補偵，甚至出現(xiàn)不予補偵的情況。究其緣由，在于雙方在取證工作上的銜接不足。

(三)能力問題：偵查取證技能有待提升

偵查取證技能是一個廣義的概念，包括偵查人員的證據(jù)收集能力、證據(jù)審查能力等等。雖然新《刑事訴訟法》規(guī)定了可以采取技術性偵查、電子取證等一些有利于職務犯罪偵查取證的條款，但司法實踐中的表現(xiàn)難盡如人意。

1.證據(jù)收集偏倚于獲取口供

在司法實踐中，即便自偵案件的偵查在訊問過程中采用同步錄音錄像的手段固定訊問過程，但是在具體應用中，同步錄音錄像難以如設置之初所愿發(fā)揮強大的證據(jù)效力。此外，同步錄音錄像的存在并不能較大地緩解犯罪嫌疑人由于訊問不公開化而造成的心理壓力。根據(jù)我國的司法實踐，在司法資源并不充裕的情況下，盡管理論界、實務界不斷改革提升物證技術和科學鑒定技術，以求利用物證、證人證言等外部證據(jù)定案，但不充足的鑒定資源及經(jīng)費水準等具體情況使得該項探索舉步維艱。訊問仍被看作是獲得口供并由此獲取其他證據(jù)和證據(jù)線索的最直接、最簡便的方法，尤其是通過訊問獲取的口供筆錄可以直接作為法庭判決的證據(jù)，在獲取所用時間及難易程度上是其他證據(jù)形式無法比擬的。

2.證據(jù)審查偏重于獲取有罪證據(jù)，忽視對證據(jù)的合法性審查

在當下的司法實踐中，許多職務犯罪偵查人員取證時只注重有罪證據(jù)的收集，忽視對無罪和罪輕證據(jù)的收集成為一種常態(tài)。在急于破案的壓力下許多偵查人員出現(xiàn)取證不到位的現(xiàn)象。由于對案件證據(jù)充分性標準的認識不足和辦案能力的欠缺，往往出現(xiàn)問話不到位，證據(jù)提取不到位，收集的證據(jù)中無關證據(jù)多而關鍵證據(jù)少的現(xiàn)象。譬如在受賄案件的偵查取證中，若對犯罪嫌疑人收受現(xiàn)金的訊問不到位，極有可能導致與行賄人以及相關證人的證言不能一一印證，從而影響案件的偵破和對案件的定性。

(四)制約不足：取證過程和證據(jù)審查缺乏有效監(jiān)督

當下基于案件量大、司法資源緊缺等原因，職務犯罪偵查取證過程往往缺乏有效監(jiān)督。在準確及時查明案件事實真相的要求下，即在查明有罪人的嫌疑并予以懲罰、排除無罪人的嫌疑并予以釋放的工作目的下，導致取證過程審查批捕、審查起訴等部門對偵查人員的一些違法違規(guī)行為睜一只眼閉一只眼，只求盡快將案件事實查明。而且在權力配置中存在重配合、溝通，輕制約、監(jiān)督的問題。在審查批捕和審查起訴中，一旦出現(xiàn)可能存有非法證據(jù)排除的情況，辦案人員往往采取相對功利的態(tài)度，若該非法證據(jù)的排除不影響對犯罪嫌疑人的定罪量刑，則該非法證據(jù)可以予以排除；相反，若影響到定罪量刑，辦案人員更愿意采取一種容忍態(tài)度。究其根源，在于監(jiān)督機制不完善。目前，在本級檢察機關內(nèi)部存在紀檢監(jiān)察監(jiān)督、業(yè)務部門負責人對辦案人員的監(jiān)督、案件管理部門監(jiān)督等三種監(jiān)督機制，但是三種監(jiān)督機制之間缺乏有效的信息溝通，導致監(jiān)督各成一家，缺乏實效。

三、破解之道：職務犯罪偵查預防非法取證工作機制的重構

(一)強化監(jiān)控機制：嚴格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度

嚴格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。要求執(zhí)行全程同步錄音錄像制度時，應當按照全面、全部、全程的要求開展，特別是對作為證據(jù)使用的每一份訊問筆錄，都要求隨案移送相應的同步錄音錄像資料，以此規(guī)范取證行為，有利于在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)鑒別訊問筆錄的合法性。通過強化對偵查過程的記錄和保全，充分利用錄音錄像手段對言詞證據(jù)加以固定，保證其能作為日后證明偵查行為合法的有力證據(jù)[3]。

對關鍵證人的詢問，在征得證人同意后進行同步錄音錄像。實踐中有的行賄人翻證導致受賄案件證據(jù)不足，影響對受賄案件的處理。詢問行賄人等關鍵證人，在征得證人同意后進行全程同步錄音錄像，既有利于增強證人證言的證明力，還起到固定證據(jù)、規(guī)范辦案行為的作用[4]。

(二)完善場所規(guī)制：明確羈押入所、訊問詢問場所的執(zhí)行規(guī)定

明確犯罪嫌疑人羈押入所規(guī)定。立案后首次訊問前，應當要求其自述病史狀況，并由法醫(yī)或到符合條件的醫(yī)院作身體健康檢查，避免犯罪嫌疑人有其他身體疾病影響訊問[5]。在對犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕強制措施后，應當對其進行身體健康檢查，然后及時送往看守所羈押。必要時建議看守所采用錄像或拍照等形式記錄犯罪嫌疑人入所時的身體狀況。偵查人員應當將檢查結果附卷備查。駐所檢察部門應當制作職務犯罪嫌疑人權利義務告知卡，要求犯罪嫌疑人如實填寫職務犯罪偵查部門訊問過程有無違紀違法行為，并簽名確認[6]?？紤]案件的特殊性，需對犯罪嫌疑人每一次出入看守所進行身體狀況檢查作出嚴格規(guī)定。偵查人員應當協(xié)助監(jiān)管人員檢查在押犯罪嫌疑人出入所時的身體狀況，并提取健康檢查登記表備查[7]。

明確詢問證人取證場所規(guī)定。詢問證人可以到證人所在單位或者住處進行，也可以通知證人到檢察機關或者公安機關提供證言，嚴禁在賓館等地詢問證人。

(三)完善引導機制：實施公訴引導偵查模式

通過公訴部門引導偵查部門排除非法證據(jù)、提前介入引導偵查的取證方式由來已久，但以前的提前介入著眼的是在內(nèi)部形成合力，以便強化打擊懲罰職務犯罪的工作力度，并不能嚴格監(jiān)控非法取證行為。所謂實施公訴引導偵查，應當是在以審判為中心的前提下確保偵查取證行為既規(guī)范又高效。一方面，公訴部門應當按照出庭應訴的工作要求，及時為職務犯罪偵查人員收集有效證據(jù)、補正瑕疵證據(jù)、排除非法證據(jù)提出相應的建議和意見；另一方面，職務犯罪偵查部門在取證過程中要依照公訴部門的要求，保證偵查取證工作依法、客觀、全面，及時排除非法證據(jù)，補正瑕疵證據(jù)，確保案件取證工作的質量。

(四)技能培訓機制：以審判為中心提高取證技能

充分運用技術偵查方式，提高取證效率。隨著科學技術水平的發(fā)展，職務犯罪日益智能化、技術化，通常痕跡少、物證少，加之犯罪嫌疑人的反偵查能力較強，給取證工作帶來了巨大的困擾，運用技術化的偵查方式來提高取證效率顯得十分必要。首先，職務犯罪偵查部門要多培訓和學習，培養(yǎng)偵查人員的技術化偵查能力，在實踐中善于運用電子偵聽、電子監(jiān)控、秘密拍照等方式來獲取書證物證。其次，加強與公安機關技術偵查部門的協(xié)調(diào)和聯(lián)系。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，技術偵查措施要經(jīng)過嚴格審批，交由有關機關執(zhí)行，主要是依托公安機關進行技術化偵查，職務犯罪偵查部門在偵查取證工作中要加強與公安機關的聯(lián)系，從原本的單一分兵單獨作戰(zhàn)轉變?yōu)檎w化作戰(zhàn)。最后，大力加強科技裝備建設。根據(jù)最高檢的規(guī)劃部署，重點在于偵查信息化建設和偵查裝備現(xiàn)代化建設。

提高應訴能力，應對出庭需要?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定職務犯罪偵查人員在必要的情況下應出庭作證。職務犯罪偵查部門應當強化對偵查人員的培訓，著力提高其在出庭作證時的應變能力、抗辯能力和表達能力，使得偵查人員能夠以積極的態(tài)度面對出庭質證，展現(xiàn)檢察機關的司法權威，提升社會公信力。

(五)保障監(jiān)督機制：以完善內(nèi)部監(jiān)督機制為助力

強化上級對下級的監(jiān)督制約。要提升監(jiān)督的實效，需要上級檢察機關的紀檢監(jiān)察部門加強與案件管理部門、職務犯罪偵查部門的緊密聯(lián)系，隨時掌握下級職務犯罪偵查部門辦案取證的第一手資料，以便強化對下級職務犯罪偵查部門偵查取證工作的監(jiān)督。

暢通本級檢察機關的內(nèi)部監(jiān)督橫向信息溝通渠道。紀檢監(jiān)察部門應當和案件管理部門加強溝通，案件管理部門不能只滿足于做案件的傳遞者，應當主動發(fā)現(xiàn)職務犯罪偵查取證工作中存在的問題，并及時反饋至紀檢監(jiān)察部門，以便形成監(jiān)督合力。職務犯罪偵查部門應當多與以上兩個部門溝通，隨時查擺自身取證的問題，將非法證據(jù)扼殺在偵查取證的初期。

[1] 陳光中,郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究:以實證調(diào)查為視角[J].法學雜志,2014(5):17.

[2] 詹復亮.職務犯罪偵查熱點問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2013:105.

[3] 蘇喜民,閻瑋.偵查環(huán)節(jié)的權利保障機制初探:以偵查環(huán)節(jié)實施刑事非法證據(jù)排除規(guī)則為視角[J].中國刑事法雜志,2013(1):20.

[4] 王建平.現(xiàn)行刑事訴訟法視角下的職務犯罪偵查工作[M].北京：法律出版社,2014:134.

[5] 李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國刑事法雜志,2014(2):15.

[6] 單民,董坤.檢察機關適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題探討:兼論《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》修改的意見和建議[J].河北法學,2014(5):114.

[7] 樓伯坤，朱霞.非法證據(jù)排除范圍的選擇原則與適用[J].江蘇警官學院學報,2012(5): 120.

(責任編輯：李曉梅)

Reflection and Reconstruction of the Mechanism of Investigating and Preventing Illegal Evidence Collection in the Investigation of Duty Crime

REN Liwei1, ZHANG Lei2

(1.Xiushan County People’s Procuratorate, Chongqing 409900, China;2.Youyang County People’s Procuratorate, Chongqing 409800, China)

In the judicial practice, the reason of the root of misjudged criminal case lies in the illegal evidence in the investigation stage. Through empirical investigation of the procuratorial organs in southeast district of Chongqing, it can be found that present duty crime investigation prevention illegal evidence collection mechanism is not standard in the interrogation of a criminal suspect and questioning witnesses procedure.The detention in the interrogation and inquiry place provisions are not perfect etc. The reason is that the investigation measures are not perfect, position of procuratorial and public prosecution department convergence is not sufficient. The skills of the investigation and evidence collection need improving. The forensic process and review of the evidence lack effective supervision system. Therefore, the procuratorial organs should improve the existing mechanisms for the prevention of illegal evidence collection, and strive to prevent illegal evidence from the source to improve the quality of handling cases.

duty crime; prevention; illegal evidence collection; working mechanism

2016-04-08；

2016-06-29

重慶市人民檢察院2015年重點課題“職務犯罪案件源頭預防非法取證工作機制研究”(CQJCY 2015B07)

任立維(1984—)，男，黑龍江綏化人，重慶市秀山縣人民檢察院研究室主任，法學碩士，研究方向：刑法學、刑訴法學；張雷(1992—)，男，重慶酉陽人，重慶市酉陽縣人民檢察院助理檢察員，法學碩士，研究方向：刑法學、刑訴法學。

D915.3

A

1674-0297(2017)01-0014-05