陳夢兮

再議安大簡《詩經(jīng)》的語氣詞“氏”

陳夢兮

（湘潭大學 文學與新聞學院，湖南 湘潭 411105）

毛詩中的語氣詞“只”，安大簡《詩經(jīng)》作“氏”。在學界研究的基礎(chǔ)上，基于三個明確的原則可以確定“只”和“氏”與其他語氣詞的關(guān)系?！笆稀贝_實即傳世文獻中的“只”。傳世文獻中的“只”“也”“兮”是三個獨立的語氣詞，分布和功能有相近之處。但“只”與“也”更加接近，這是“只”“也”歷時異文產(chǎn)生的前提。二者可以表陳述、判斷的語氣，表判斷語氣時“只”不如“也”強烈?！笆稀迸c“是”戰(zhàn)國楚簡同篇中也大量混用，有了代詞“氏”向語氣詞“只”語法化的條件。近指代詞、名詞“姓氏”之“氏”戰(zhàn)國使用“是”字形頻度高，故語氣詞由字形“氏”承擔。在戰(zhàn)國楚簡文獻中用為代詞的“氏”語法化為語氣詞的條件有兩個，一是位于陳述句末，二是謂語動詞可以帶空賓語。

安大簡；詩經(jīng)；語氣詞；氏；只

安大簡《詩經(jīng)·柏舟》中“母也天只，不諒人只”一句，有了新的異文，引起學界討論：

母也天只，不諒人只。 （傳世毛本）

母可天氏，不京人氏。 （安大簡本）

關(guān)于“只”“也”和“氏”字詞關(guān)系的爭論由來已久。王志平[1]、何琳儀[2]先生認為《孔子詩論》的“氏”讀為“只”，后來不少學者認為上古漢語中的語氣詞“只”是對“也”的訛寫或誤讀，鄔可晶先生指出“氏”讀為“只”在語音上是沒有任何問題的，并認為語氣詞“只”是存在于戰(zhàn)國、西漢文獻中的語氣詞，字形寫作“氏”[3]。黃德寬先生根據(jù)新出安大簡的異文，認為對上古漢語語氣詞“只”“也”“氏”的關(guān)系暫時還不宜作出最終結(jié)論[4]。陳萌萌先生搜集了《詩經(jīng)》中ATAT、ATBT、AT1BT2三種句式，分析AT1BT2句式的特點，認為“母也天只”即“母親啊是我的天”[5]。近日，季旭升先生也就此撰文，肯定了陳萌萌的結(jié)論[6]。

陳文立意的根本是認為此句兩個語氣詞不同，即AT1BT2句式在表義上有特殊性。鄔可晶文中已經(jīng)指出《邶風·旄丘》“叔兮伯兮”，敦煌本作“叔也伯兮”，同一句詩可以使用不同語氣詞。另外，陳萌萌歸納的ATAT、ATBT、AT1BT2句式性質(zhì)雜糅，包含了“歸哉歸哉”（動詞謂語+語氣詞）、“寬兮綽兮”（形容詞謂語+語氣詞）、“悠哉悠哉”（形容詞狀語+語氣詞）、“日居月諸”（名詞主語+語氣詞）等多種情況，與要討論的“母也天只”（名詞主語+語氣詞）不是完全同質(zhì)的。

季旭升先生提出的釋法，講“母也天只/母兮天也”釋為主謂句，“天”是名詞謂語，這種可能是存在的。但這跟語氣詞的使用沒有關(guān)系，“也”本身可以在名詞主語之后標志話題，也可以用在句末煞句，即便該句作“母也天也”，要解釋為“母親（這里沒有‘啊’因為句中的‘也’不攜帶語氣功能，只是標記主題）是我的天啊”也無不可，至少在語法上是成立的（如《論語》“雍也弗聞也”，句中、句末都有“也”，“雍”和“弗聞”仍然是主謂短語）。季旭升的釋讀不存在語法障礙，但句義不從毛傳而依宋儒解讀，需要更多的文獻證據(jù)證明語義是成立的。

研究傳世毛本“母也天只”和安大簡本“母兮天氏”，都不應(yīng)孤立來看，至少是要從整句來看其語法位置。所以光看AT1BT2句式意義不大，以“母兮天氏，不諒人氏”為例，應(yīng)該表述為：語氣詞“氏1”在句中位置，附在呼語后。語氣詞“氏2”在句末位置，用于否定句，附在動詞性謂語后。然后我們再對其他出土文獻中的語氣詞“氏”進行描寫，著重從已有的出土文獻材料與傳世文獻材料中已知的語氣詞，與“氏”的用法作比對。

一 三個原則看語氣詞“氏”

在討論這個問題之前，我們的研究應(yīng)該明確基于以下幾個原則：

一是共時材料異文所反映的問題與歷時材料所反映的問題不同，所以二者要分別分析，不混為一談。

（1）《詩》云：淑人君子，其義一也。（郭店簡《緇衣》39）

（2）《詩》云：淑人君子，其義一也。（上博簡《緇衣》20）

（3）《鸤鳩》曰：其義一氏，心如結(jié)也。（上博簡《孔子詩論》22）

（4）“淑人君子，其義一也?！蹦転橐?，然后能為君子。君子慎其獨也。

（郭店簡《五行》16）

（5）鸤鳩在桑，其子七氏。淑人君子，其宜一氏。能為一，然后能為君子，君子慎其獨。 （馬王堆帛書《五行》）

（6）鸤鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結(jié)兮。

（傳世本《詩經(jīng)》）

（7）《詩》云：淑人君子，其儀一也。（《禮記·緇衣》）

（8）故《詩》日：“淑人君子，其儀一也；其儀一也，心如結(jié)也?！本悠浣Y(jié)于一乎？（《淮南子·詮言》）

以上“也”“氏”的材料，（1）（2）（4）都是戰(zhàn)國共時材料，語氣詞的使用存在共性，都用“也”在句末表示確定、判斷的語氣。（3）之所以不同，是句式與（1）（2）（4）不同，隸屬于兩句，并不構(gòu)成真正的異文；而（4）的時代是戰(zhàn)國時代，（5）是西漢早期，反映的問題這段時期是從“也”到“氏”的歷時變化（也可能是底本不同）。（6）是傳世本《詩經(jīng)》，體現(xiàn)出來的是“兮”對“氏”的全面替換。（7）（8）是傳世本《禮記》和《淮南子》，均使用“也”煞句，與（1）（2）（4）相同，輾轉(zhuǎn)傳抄之后用字并沒有發(fā)生變化。

圖1 “淑人君子，其儀一△”中語氣詞△的使用替換

“也”和“兮”本身也存在歷時的替換關(guān)系：

（9）摽有梅，其實七也。（安大簡《詩經(jīng)·召南·摽有梅》）

（10）摽有梅，其實七也。（阜陽漢簡《詩經(jīng)·召南·摽有梅》）

（11）摽有梅，其實七兮。（傳世本《詩經(jīng)·召南·摽有梅》）

圖2 “摽有梅，其實七△”中語氣詞△的使用替換

“也”和“只”也存在歷時的替換：

（12）樂也君子，福禮將之。（安大簡《詩經(jīng)·周南·樛木》）

（13）樂只君子，福履將之。（《毛詩·周南·樛木》）

圖3 “樂△君子”中語氣詞△的使用替換

再看本文討論的《柏舟》中的句子：

（14）母兮天氏，不京人氏。 （安大簡本）

（15）母也天只，不諒人只。 （傳世毛詩）

圖4 “不諒人△”中語氣詞△的使用替換

圖5 “母△天只”中語氣詞△的使用替換

圖1至圖5體現(xiàn)出“只”“氏”“兮”“也”的密切關(guān)系：“也”和“兮”可以順逆雙向替換，“也”可以被“氏”替代，“氏”可以被“兮”替代，“也”“氏”都可以被替換為“只”。同時可以看出出土戰(zhàn)國《詩》類文獻使用“也”的頻率是最高的，不如傳世《詩經(jīng)》語氣詞系統(tǒng)復雜。

二是異文現(xiàn)象可能是形、音、義相關(guān)，也可能是完全不同、但用法相近的語氣詞換用。在不同文體中，甚至用法不相近的語氣詞換用也是可能的。

這一點鄔可晶已指出：“古書中的語氣詞‘只’有‘也’的異文，并不能證明‘只’本應(yīng)作‘也’?！?/p>

《詩經(jīng)·鄘風·柏舟》“母也天只，不諒人只”，毛傳釋為“母也天也，尚不信我”，用“天也”解釋“天只”。另外上博簡《孔子詩論》有“既曰天也”，不少學者認為是指《鄘風·柏舟》一句?！爸弧薄耙病标P(guān)系就此展開討論。即便存在同時代“母兮天氏”（安大簡《詩經(jīng)·柏舟》）換為“母也天也”（《孔子詩論》）的語言事實，也并不證明這兩句語氣相同。因為前者是詩歌體，后者是評論體，眾多文獻材料顯示古人“引用”并不完全照搬，所以不同語體使用不同語氣詞是完全可能的。

三是共現(xiàn)或連用的字，應(yīng)該視作兩個詞。

同句共現(xiàn)或連用的語氣詞，宜視作兩個詞。如今本《詩經(jīng)》“河水清且漣猗”，安大簡本作“河水清且漣可”（戰(zhàn)國楚簡中的“兮”均寫作“可”）；《尚書·泰誓》“斷斷猗”，《大學》引作“斷斷兮”，都是“猗”“兮”異文，且古文字字形上“猗”“兮”都是從可得聲的字。但《呂氏春秋》記載南音之始“候人兮猗”，語氣詞“兮”“猗”連用，就不能說“兮”“猗”是同一詞。

上文（1）（2）（4）（5）反映了“氏”“也”的歷時替換。但上博簡《孔子詩論》“其義一氏，心女（如）結(jié)也”，既然“氏”“也”共現(xiàn)，他們就應(yīng)判定為兩個不同的語氣詞。

上文（6）可見“兮”和“氏”異文現(xiàn)象。但由于安大簡本《詩經(jīng)》“母兮天氏”，“兮”“氏”共現(xiàn)，即使有二者歷時異文，也不能把二者作同一考慮。

所以，今本《詩經(jīng)·柏舟》“母也天只”、《左傳·襄公二十七年》“諸侯歸晉之德只，非歸其尸盟也”，語氣詞“也”“只”共現(xiàn)，他們就不應(yīng)該是同一個詞。即便存在共時或歷時異文，我們也宜從“用法相近”進行考慮。

綜上我們可以知道：氏≠也，氏≠兮，只≠也。

然而，只有“氏”“只”作為語氣詞尚未共現(xiàn)，且有異文，語音上又相近，這個異文可能記錄的是同一個語氣詞。鄔可晶的說法是完全正確的。

《楚辭·大招》全篇都使用語氣詞“只”，其中有2句與“兮”共現(xiàn)：“魂兮歸來，恣所擇只”“魂兮歸來，正始昆只”；有26句與“乎”共現(xiàn)。除此之外該篇沒有其他語氣詞。而“乎”在不表傳疑時與“兮”是相同的，也有異文，華建光懷疑是同一語氣詞的不同寫法[7]。這種“兮/乎”與“只”共現(xiàn)的強烈偏好，與安大簡“母兮天氏，不諒人氏”聯(lián)系起來看，“氏”的用法也是與“只”相近的。

二 傳世文獻中的“只”

語氣詞“只”不見于出土文獻，在傳世文獻中數(shù)見。王顯認為語氣詞“只”表示深切悲痛的感情色彩，并指出“軹”“枳”“咫”都是“只”的借字[8]。

傳世文獻中的語氣詞“只”可分為三類。

一是位于句中：

（1）樂只君子，福履將之?！睹姟ぶ苣稀湍尽?/p>

（2）樂只君子，邦家之基?！睹姟ば⊙拧つ仙接信_》

（3）樂只君子，殿天子之邦。《毛詩·小雅·采菽》

傳世文獻語氣詞“只”僅在以上三例用于句中。“樂只君子”的“只”在安大簡寫作“也”?！皹分痪印笔且粋€主謂易位句，“只”附在形容詞謂語上。這種主語后置式在《詩經(jīng)》中常見于“矣”：

（4）展矣君子，實勞我心。（《毛詩·邶風·雄雉》）

（5）允矣君子，展也大成。（《毛詩·小雅·車攻》）

（6）哿矣富人，哀此惸獨。（《毛詩·小雅·正月》）

（7）皇矣上帝，臨下有赫。（《毛詩·大雅·皇矣》）

（8）休矣皇考，以明保其身。（《毛詩·周頌·訪落》）

曹銀晶認為這種“矣”表“狀態(tài)如此”和“感嘆”[9]。而“允矣君子”上博簡《緇衣》、郭店簡《緇衣》和漢石經(jīng)均作“允也君子”。由句中“也→矣”“也→只”的歷時替換，可知今本主語后置式、附在形容詞后的“只”和“矣”，出土文獻都作“也”?！耙病薄耙印笨梢赃B言為“也已矣”，屬于連用，且二者區(qū)別明顯，這里不能由二者的替換關(guān)系就將二者等同?！耙病薄爸弧蓖瑯?。

所以，目前可信的材料，“只”是只位于句末的。最常見“只”附在謂語后。黃易青強調(diào)，這種謂語后的“只”不等于“也”，但可以換作“兮”[10]。

（9）母也天只，不諒人只。（《毛詩·鄘風·柏舟》）

（10）仲氏任只，其心塞淵。（《毛詩·邶風·燕燕》）

（11）諸侯歸晉之德只，非歸其尸盟也。（《左傳·襄公二十七年》）

（9）中兩個“只”，作用實際上是不同的。前一個“只”位于句中，附在呼語；后一個“只”位于句末，附在VP謂語上。

與“只”類似，“兮”經(jīng)常附在呼語上[7]60如《論語》“鳳兮鳳兮，何德之衰？”

“母也天只”（“母兮天氏”）的“只/氏”附在呼語上。可以附在呼語上的語氣詞有“也”“兮”和“乎”；在詩歌體中，附在呼語后的是“兮”，即“只/氏”與“兮”附在呼語上這一點與“兮”相近。安大簡“母兮天氏”可知，“兮”與“氏”的功能可能存在不同。

（10）鄭箋：“任，以恩相親信也?！惫势渲械摹爸弧备皆趧釉~謂語后，又見于《楚辭·大招》“代水不可涉，深不可測只?！边@里“也”和“兮”語法上都成立，只是作用不同：“也”表確定，“兮”是語氣的拖拽和延長。

（11）的“只”位于敘述句句末，所附謂語是動賓短語。后一句是表判斷的“非VP也”，“只”在前一句應(yīng)也加強判斷和確定的語氣。文獻中常見“VP也，非VP也”句：

（12）是不為也，非不能也。（《孟子·梁惠王上》）

（13）王曰：“無畏！寧爾也，非敵百姓也?！?（《孟子·告子下》）

對比“諸侯歸晉之德只，非歸其尸盟也”，這個“只”應(yīng)該是與“也”功能相同，但所表判斷和確定不如“也”強烈。

另外，“只”還與“且”連用，用于句末：

（14）其虛其邪，既亟只且。（《毛詩·邶風·北風》）

（15）右招我由房，其樂只且。（《毛詩·王風·君子陽陽》）

要了解“只且”的功能，先要解釋《詩經(jīng)》中的“且”。

（16）不見子都，乃見狂且。（《毛詩·鄭風·山有扶蘇》）

（17）椒聊且，遠條且。（《毛詩·唐風·椒聊》）

單獨的語氣詞“且”，（16）附在動詞謂語之后；（17）毛傳：“條，長也。”兩個“且”，前一個在句中，附在名詞主語上，后者位于句末，附在形容詞謂語上?！耙睬摇睘檎Z氣詞連用，張玉金指出“只且”起加強詠嘆的作用，“且”也應(yīng)起加強詠嘆的作用[11]。朱承平曾提出“陳述語氣詞＞疑問語氣詞＞反問語氣詞＞感嘆語氣詞（＞讀作‘先于’）”的連用規(guī)則[12]。楊永龍指出這種序列是因為可以在陳述句末尾增加相關(guān)句類標記轉(zhuǎn)換為疑問句、反問句、感嘆句[13]。如果“只”是陳述語氣詞，“且”有可能是表感嘆的語氣詞，“只且”類似“也夫”“也哉”。

語氣詞連用中“也”“矣”二字較為活躍，其中連用序位第一字“也”是最常見的，如也哉、也矣、也夫……[7]127，不存在“兮”與其他語氣詞組合的例子。所以“只且”的“只”，功能與“也”近，與“兮”遠。

除了“只”，文獻中還有其變體“咫”和“軹”：

（18）吾不能行咫，聞則多矣。（《國語·晉語》）

（19）是知天咫，安知民則？（《國語·楚語》）

（20）許由曰：“而奚來為軹？”（《莊子·大宗師》）

（18）今本作“吾不能行也咫”，王引之《經(jīng)傳釋詞》改為“吾不能行咫”，并指出“咫猶耳也”?！板搿迸c“矣”共現(xiàn)，是典型的“咫”表靜止性事實，“矣”表變動性事實。出土文獻中也常見“也”與“則/而……矣”的搭配：

（21）嘆，思之方也。其聲變，則心從之矣。（上博簡《性情論》20）

（22）明目而視之，不可得而見也；而德氣塞于四海矣。（上博簡《民之父母》簡5-6）

這里（18）的“咫”與（21）（22）的“也”用法相同。

（19）“是……咫”，與典型的判斷句“是……也”也相同。古書中也不乏類似（19）的句式，如“是賢君也，安可伐？（《戰(zhàn)國策·中山策》）” ，“咫”的位置用“也”。

（20）《莊子》一例“軹”用于提問句，“也”也有這個功能，而“兮”只用于陳述句。上面（18）至（20）例的“咫”與“軹”都與“也”功能相近。

還有一種“枳”“咫”用在句中，楊樹達認為相當于“則”的用法[14]：

（23）德枳維大人，大人枳維公，公枳維卿，卿枳維大夫，大夫枳維士，登登皇皇，君枳維國，國枳維都，都枳維邑，邑枳維家，家枳維欲無疆。（《逸周書·小開》）

這些“枳”都在句中，附在名詞主語之后，并且與“維”組合?！耙病薄百狻倍伎梢愿皆诿~主語之后。

傳世文獻中的語氣詞“只/氏”出現(xiàn)次數(shù)不多，但經(jīng)過逐一分析，可知“只”的用法一類接近“也”，一類接近“兮”。

上文提到由于共現(xiàn)，“只≠也”“只≠兮”，通過比對發(fā)現(xiàn)此結(jié)論不誤。傳世文獻中的語氣詞“只”是一個獨立的語氣詞，戰(zhàn)國時期寫作“氏”，它與也、兮有相同處，也有不同處。因三者有相同處，便存在歷時替換的現(xiàn)象。“只”“也”功能上的相近，歷時的替換也十分合理?？傮w上，傳世文獻中的語氣詞“只”與“也”功能更為接近，但所表判斷和確定不如“也”強烈。

三 出土文獻中“氏”

表2 清華簡《系年》篇“是”“氏”的使用情況

表3 清華簡《子儀》篇“是”“氏”的使用情況

表4 清華簡《四告》篇“是”“氏”的使用情況

表5 上博簡《彭祖》篇“是”“氏”的使用情況

《系年》《子儀》《四告》偏向于用本字，《彭祖》相反。

郭店簡《緇衣》簡3“好氏貞植”，上博簡《緇衣》簡2作“好是正植”。

另外，上博簡《緇衣》同篇簡9“氏”還用為代詞：“集大命于氏身?！备鶕?jù)馮勝君的研究，上博簡《緇衣》和《彭祖》為同一書手所書寫[15]?！杜碜妗贰笆稀弊x作“是”，“是”讀作“氏”?！毒l衣》“氏”用為代詞，與《彭祖》是相同的。

從數(shù)據(jù)上來看，以上統(tǒng)計數(shù)量較少，職能分立并不明顯。但在安大簡《詩經(jīng)》中，二字的使用有較為明顯的分工：

表6 安大簡《詩經(jīng)》篇“是”“氏”的使用情況

在《葛覃》一篇“是刈是濩……言告師氏”，“氏”和“是”承擔了不同的功能。

同篇之內(nèi)使用“是”“氏”表相同的詞，見于以下四篇：

表7 上博簡《曹沫之陳》篇“是”“氏”的使用情況

《曹沫之陳》唯一的一例“氏”見于簡64：

（1）莊公曰：“沫，吾言氏不，而毋惑諸小道歟？吾一欲聞三代之所。”

其中“氏”的讀法及所處句子的斷句都有爭議。李零讀“氏不”為“是否”，陳劍讀“氏”為“寔”（是語氣詞，始于王引之《經(jīng)傳釋詞》卷九“是，猶寔也”。），單育辰將此句釋為“實在不正確”[16]。陳斯鵬引《左傳》“其君是惡，其民何罪”，認為“是”表強調(diào)[17]。諸家將“氏”看作表強調(diào)的詞不誤。

表8 清華簡《管仲》篇“是”“氏”的使用情況

表9 上博簡《季庚子問于孔子》篇“是”“氏”的使用情況

表10 上博簡《凡物流形》甲篇“是”“氏”的使用情況

表11 上博簡《凡物流形》乙篇“是”“氏”的使用情況

以上諸篇均是“是”“氏”表代詞是，不用為“氏”。同樣的現(xiàn)象也見于新蔡簡；

（2）擇日于是期。（新甲三·4）

（3）以其不安于氏處也。（新甲三·132）

“是”“氏”都用為指示代詞，不用為“氏”。因為代詞“是”本身是一個高頻詞，而“氏”是低頻詞，所以用為“是”例證更多。

數(shù)量上是使用“是”字形偏多，其原因還有待研究。

使用“是”或“氏”同一種字形，用為不同的詞，見于以下三篇：

表12 上博簡《子羔》篇“是”的使用情況

表13 上博簡《容成氏》篇“是”的使用情況

表14 上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》“是”的使用情況

可以看出都是使用“是”這個字形，大部分也還是用作“是”。

《孔子詩論》僅使用“氏”，5例均用為代詞“是”。其中簡22“其儀一氏，心如結(jié)也。”也是比較重要的材料。《孔子詩論》和《子羔》二篇是同一書手書寫的，但《孔子詩論》僅使用“氏”，《子羔》僅使用“是”，應(yīng)該是底本的不同。

通過以上統(tǒng)計，我們可以看出如下事實：戰(zhàn)國楚簡中除了個別篇目外，“是”“氏”沒有明顯的職能區(qū)分。有時二者出現(xiàn)在同一篇中，混用；有時一篇中僅使用其中一字，根據(jù)底本不同會有偏好，但更多地使用“是”這個字形。

在這種混用前提下，用為代詞的“氏”有機會語法化為語氣詞，由字形“氏”承擔分化出來的語氣詞功能。

四 從代詞到語氣詞的語法化

王引之《經(jīng)傳釋詞》“些”條指出“斯”“呰”都訓為“此”，且聲音相近，“二者又皆為語詞”，可見一些指示代詞與語氣詞有密切關(guān)聯(lián)。王志平提指出些、斯、此、只、是聲音和用法皆近，應(yīng)為同源，又說“這些字又都有指代詞的用法，語助詞的用法應(yīng)當是由代詞虛化而來”。[18]漢語中的語氣詞絕大多數(shù)來源于實詞，其中極大一部分語氣詞來源于代詞。呂叔湘指出古代漢語語氣詞“焉”由指示代詞演變而來，因此“焉”帶有指示引人注意的語氣[19]。劉利、李小軍指出來源于代詞的語氣詞有有者、焉、爾、是、諸[20]。方友國對先秦漢語語法化現(xiàn)象進行了系統(tǒng)研究，其中涉及語氣詞其、斯、而的語法化過程[21]。

方友國指出處于“句末位置”是轉(zhuǎn)化為語氣詞的原因：

一般來說，句末是“乎”“哉”“焉”“也”等語氣詞的特定位置……這種“為”因處于句末的位置關(guān)系，必然向語氣詞轉(zhuǎn)化。先秦漢語中，句末位置本身也有使某些詞轉(zhuǎn)化為語氣詞的特殊作用，如常處于句末的指示代詞“諸”“焉”往往具有語氣詞特定就是證明。

“氏（是）”和“此”作為指示代詞，可以作賓語，但以作介詞賓語如“以此”“以是”“于此”“于是”為常見。作動詞賓語二者都可以位于句末：

（1）叔孫指楹，曰：“雖惡是，其可去乎？”（《左傳·昭公元年》）

（2）武子疾，命顆曰：“必嫁是。”（《左傳·宣公十八年》）

（3）晏嬰聞之，曰：“君固無勇，而又聞是，弗能久矣?！保ā蹲髠鳌は骞四辍罚?/p>

（4）今其人在是，勝也何敢言事？（《戰(zhàn)國策·趙策三》）

（5）子能行是，以事寡人者畢矣。（《戰(zhàn)國策·趙策三》）

（6）于予與改是。（《論語·公冶長》）

（7）曰：“姑舍是。”（《孟子·公孫丑上》）

（1）～（7）的“是”位于分句句末，作為動詞賓語。“是”作動詞賓語，在上古漢語中，一般是前置的。趙遠遠指出《詩經(jīng)》時期“是”作為動詞賓語需要前置，但在《左傳》里已經(jīng)有了不前置的例子[22]。位于陳述句末，這是代詞“是”語法化的條件。代詞“是”語法化的另一個條件是，所在句的動詞既可以帶賓語，也可以帶空賓語。下面兩例可以體現(xiàn)語法化過程，（11）中的“是”是代詞，作“行”的賓語；（12）的“咫”是語氣詞：

（11）子能行是，以事寡人者畢矣。（《戰(zhàn)國策·趙策三》）

（12）吾不能行咫，聞則多矣?！秶Z·晉語》

（11）中位于句末的代詞“是”逐漸虛化為（12）句末語氣詞，語法化的動因一是代詞“是”作謂語動詞賓語，二是代詞“是”不前置，位于句末，三是動詞“行”本身可以帶空賓語。

（13）許由曰：“而奚來為軹？”《莊子·大宗師》

郭象注：“崔云：‘軹，辭也?！钤疲骸且??！蔽鲿x李頤以“是”釋“軹”，可作為代詞“是/氏”演變?yōu)檎Z氣詞“只”的佐證。

[1]王志平.《詩論》發(fā)微[M]//華學(第6輯).北京:紫禁城出版社,2003.

[2]何琳儀.滬簡《詩論》選釋[M]//新出楚簡文字考.合肥:安徽大學出版社,2007.

[3]鄔可晶.上古漢語中本來是否存在語氣詞“只”的問題的再檢討——以出土文獻所見辭例和字形為中心[M]//出土文獻與古文字研究(第6輯).上海:上海古籍出版社,2015.

[4]黃德寬.新出戰(zhàn)國楚簡《詩經(jīng)》異文二題[J].中原文化研究,2017(5):5-9.

[5]陳萌萌.從出土材料探究《毛詩》之三種句式[D].“國立”臺灣大學,2019.

[6]季旭升.從安大簡與上博簡合證《孔子詩論》“既曰天也”評的應(yīng)是《鄘風·君子偕老》[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2020(5):71-75.

[7]華建光.戰(zhàn)國傳世文獻語氣詞研究[M].北京:光明日報出版社,2013.

[8]王顯.談虛詞“只”和“軹”、“枳”、“咫”[M]//語言研究與應(yīng)用.北京:商務(wù)印書館,1992.

[9]曹銀晶.也、矣、已的功能及其演變[D].北京大學,2012.

[10]黃易青.上古詩歌語氣助詞“只”“些”“斯”“思”“止”的詞源[J].北京師范大學學報,2018(1):49-59.

[11]張玉金.出土先秦文獻虛詞發(fā)展研究[M].廣州:暨南大學出版社,2016.

[12]朱承平.先秦漢語句尾語氣詞的組合及組合層次[J].中國語文,1998(4):299-303.

[13]楊永龍.先秦漢語語氣詞同現(xiàn)的結(jié)構(gòu)層次[J].古漢語研究,2000(4):23-29.

[14]楊樹達.詞詮[M].北京:中華書局,1979.

[15]馮勝君.郭店簡與上博簡對比研究[M].北京:線裝書局, 2007.

[16]單育辰.《曹沫之陳》文本集釋及相關(guān)問題研究[D].吉林大學,2007.

[17]陳斯鵬.戰(zhàn)國簡帛文學文獻考論[D].中山大學,2005.

[18]王志平.《詩論》發(fā)微[M]//華學(6).北京:紫禁城出版社, 2003.

[19]呂叔湘.文言虛字[M].上海:上海教育出版社,1962.

[20]劉利,李小軍.主觀性與語氣詞“焉”的語法化[M]//漢語史研究集刊(10).成都:巴蜀書社,2007.

[21]方有國.先秦漢語實詞語法化研究[M].成都:巴蜀書社, 2015.

[22]趙遠遠.近指指代詞“是”和“此”[D].溫州大學,2011.

H109.2

A

1673-2219（2021）06-0119-06

2021-06-15

2019年度湖南省社會科學成果評審委員會一般項目“湖南出土戰(zhàn)國楚簡研究”（項目編號XSP19YBZ 117）。

陳夢兮（1987－），女，四川自貢人，講師，博士，研究方向為古文字學。

（責任編校：潘雁飛）