崔玲玲

(西北大學 法學院，西安 710127)

第三人的訴權(quán):參訴權(quán)、撤銷權(quán)和異議權(quán)

崔玲玲

(西北大學 法學院，西安 710127)

為了達到均衡地保護當事人與第三人的利益的目標，賦予第三人相應的訴權(quán)是必然的選擇。賦予第三人不同程度的參訴權(quán)決定了第三人參加之訴的類型與結(jié)構(gòu)，對第三人利益保護的不同角度決定了是否于事后賦予第三人撤銷權(quán)和第三人行使撤銷權(quán)的不同方式。在執(zhí)行程序中對第三人的兩種類型的異議權(quán)的不同搭配方式?jīng)Q定了第三人執(zhí)行救濟制度的類型。

第三人；訴權(quán)；參訴權(quán)；撤銷權(quán)；異議權(quán)

訴權(quán)是對實體權(quán)益或者實體爭議的救濟權(quán)。當民事主體的實體權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時，其有權(quán)利通過提起民事訴訟來保護自身的合法權(quán)益，這一權(quán)利即為訴權(quán)。相比較其他救濟途徑而言，通過起訴保護自身的合法權(quán)益是最為完善和徹底的救濟方式。在民事訴訟的不同階段和制度之中，第三人的內(nèi)涵有所不同，但整體上來看，第三人皆屬于當事人之外的人，其與當事人之間的訴訟有法律上的利害關(guān)系。一旦當事人之間的訴訟結(jié)果可能會影響到第三人的利益，就需要對其利益進行保護。盡管保護第三人的利益的方式有很多，但賦予第三人訴權(quán)以保護其利益對第三人和原訴訟當事人而言皆為最優(yōu)方式。

一、第三人享有訴權(quán)的理論依據(jù)

在民事訴訟中，第三人享有訴權(quán)的實體法根源在于民事實體法律關(guān)系之間的密切聯(lián)系。在民事實體法領(lǐng)域，相對主體之間的法律關(guān)系往往與第三方有密切的聯(lián)系，但民事訴訟的兩造對立結(jié)構(gòu)卻只能將當事人之間的法律關(guān)系納入到訴訟中進行裁判，如此，當事人之間的訴訟很可能會影響到第三人的利益。而按照訴權(quán)平等保護當事人合法權(quán)益的原理，當當事人之間的訴訟可能會影響或者損害到第三人的利益時，唯有賦予第三人訴權(quán)以保護其合法權(quán)益，方可實現(xiàn)對當事人和第三人的民事權(quán)益保護的均衡性。

細言之，考慮到平等地保護雙方當事人權(quán)利的必要性，民事訴訟奉行當事人訴訟權(quán)利義務平等原則。從形式上來看，當事人平等原則是通過賦予雙方當事人相同的或者對等的訴訟權(quán)利與義務來實現(xiàn)的，但從本質(zhì)上來看，則是通過賦予當事人雙方相同的訴權(quán)或者對等的訴權(quán)，以訴權(quán)的分配來達到平等地保護當事人雙方合法權(quán)益的目的。就當事人享有的具體訴權(quán)而言，審級制度范圍之內(nèi)當事人享有起訴權(quán)和上訴權(quán)，審級制度范圍之外當事人享有再審申請權(quán)；同時，在更大范圍內(nèi)，當事人享有一定的異議權(quán)，比如：管轄權(quán)異議權(quán)、債務人異議之訴中的異議權(quán)等。就目前訴權(quán)理論的研究來看，一般不涉及訴權(quán)分配問題，不區(qū)分原告、被告對當事人的訴權(quán)，而是進行概括研究。究其原因，在于民事訴訟過程中當事人的訴權(quán)往往通過訴訟權(quán)利表現(xiàn)出來，且當事人之間的訴訟權(quán)利要么是相同的、要么是平等的，沒有專門研究原告和被告之間訴權(quán)分配的必要。然而，隨著第三人的加入，在當事人雙方之外增加了新的訴訟主體，此時，訴權(quán)分配就成為不得不研究的課題。賦予第三人訴權(quán)，以與當事人的訴權(quán)相抗衡并均衡地保護第三人的合法權(quán)益是一個系統(tǒng)工程，需要在不同的保護階段賦予第三人不同的訴權(quán)以對第三人利益進行不同程度的保護，由此，第三人在不同階段享有不同內(nèi)涵的訴權(quán)。

在審判階段，為了避免雙方當事人之間正在進行的訴訟對第三人的利益造成損害，就需要突破民事訴訟兩造對立的訴訟結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)對第三人的程序保障。賦予第三人參與到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中去的訴權(quán)，并得以提出自身的權(quán)利主張和提供支持自身權(quán)利主張的訴訟資料，以保護其自身的合法權(quán)益，這是第三人的參訴權(quán)。具體而言，是指在審判階段賦予第三人參加當事人之間訴訟的權(quán)利，使第三人能夠參與到當事人之間的訴訟中來，以抗衡當事人所享有的訴權(quán)，避免當事人之間訴權(quán)的行使侵害到第三人的合法權(quán)益。由于當事人之間的訴訟對第三人的影響程度是不同的，各國民事訴訟法在事前保護階段往往區(qū)分不同的第三人類型，賦予各種類型的第三人不同程度的參訴權(quán)以保護其合法權(quán)益。

一旦非因第三人自身的原因?qū)е缕湮茨茉诋斒氯酥g的訴訟中行使參訴權(quán)時，各國民事訴訟法往往在審判階段之后，賦予了第三人事后救濟的訴權(quán)，即在缺失事前保護的情況下為對第三人進行完善的事后保護，賦予第三人于事后對當事人之間的裁判提出變更或者撤銷的異議、對自身利益進行救濟的權(quán)利，即第三人的撤銷權(quán)。第三人的撤銷權(quán)是其享有的通過提起再審之訴或撤銷之訴來撤銷當事人之間的生效判決對第三人發(fā)生不利效力的權(quán)利。然而，考慮到對當事人訴權(quán)穩(wěn)定保護的重要性以及第三人可以另行起訴來保護自身的權(quán)益等因素，有些國家則沒有賦予第三人事后救濟的訴權(quán)，這顯然是一種訴權(quán)賦予的權(quán)衡。

在執(zhí)行階段，執(zhí)行程序的形式化特點決定了執(zhí)行機關(guān)只能對執(zhí)行標的物的歸屬進行形式審查，在權(quán)利外觀與實際權(quán)利狀態(tài)不一致的時候，很可能存在錯誤地確定執(zhí)行標的物從而損害到作為實際權(quán)利人的第三人的利益的情況。一旦當事人之間的生效裁判的強制執(zhí)行侵害了第三人的利益，各國民事訴訟普遍賦予第三人就特定標的物進行執(zhí)行的生效判決提出異議、請求排除對于特定標的物強制執(zhí)行之權(quán)利，即第三人在執(zhí)行程序中的異議權(quán)。究其原因，在于強制執(zhí)行程序的程序特點對于第三人利益保護而言是一種先天缺陷，該程序缺陷比一般的民事審判程序缺陷更為明顯。在一般情況下，其是保障民事強制執(zhí)行程序順暢而高效進行的必要的程序特點，但有時又成為執(zhí)行程序侵害第三人利益的隱患。欲排除執(zhí)行程序缺陷侵害第三人利益的這一隱患，唯有賦予第三人相應的異議權(quán)以對抗當事人之間生效判決的強制執(zhí)行。第三人的異議權(quán)有兩種，一種是程序意義上的異議權(quán)，另一種是實體意義上的異議權(quán)。在執(zhí)行程序中賦予第三人訴權(quán)從而對其合法權(quán)益進行保護時，此時的訴權(quán)是指實體意義上的異議權(quán)。

綜上可以看出，為了均衡地保護當事人與第三人的利益，基于當事人享有的訴權(quán)而賦予第三人相應的訴權(quán)是必然的選擇。由于第三人在各個訴訟階段中的利益保護需求不同，第三人享有的訴權(quán)的具體內(nèi)涵亦不同。第三人在審判階段享有的參訴權(quán)是對第三人的利益免遭侵害的預防，在審判階段之后享有的撤銷權(quán)則是為了事后對第三人已經(jīng)遭受侵害的利益進行救濟，在執(zhí)行階段享有的異議權(quán)則在于對抗執(zhí)行程序的形式審查特點，避免該程序缺陷現(xiàn)實地損害到第三人的利益。

二、第三人的參訴權(quán)與第三人參訴制度的類型和結(jié)構(gòu)

從世界范圍內(nèi)民事訴訟中第三人利益保護體系的構(gòu)建現(xiàn)狀來看，各國普遍于事前賦予了第三人參加當事人之間訴訟的參訴權(quán)，設置了第三人參訴制度，以保護第三人的利益。但是，各國對當事人和第三人利益保護的均衡程度不同，對糾紛一次性解決理念的認識亦不同，因此最終賦予了第三人不同程度的參訴權(quán)，形成了類型不同、結(jié)構(gòu)有別的第三人參訴制度。

就第三人參訴制度的設置來看，大陸法系國家與英美法系國家采取了完全不同的制度模式。大陸法系國家以德國和日本為代表，將第三人參訴制度主要分為主參加和輔助參加兩種。具體而言，德國的第三人參訴制度有主參加和輔助參加兩種類型，其中輔助參加可進一步劃分為普通的輔助參加和共同訴訟的輔助參加，一般所講的輔助參加指的是普通的輔助參加制度。日本的第三人參訴制度與德國的第三人參訴制度在制度框架上保持了一致性，但是日本的第三人參訴制度在借鑒德國制度的基礎上，又吸取了法國的第三人參訴制度的構(gòu)建經(jīng)驗，并受到美國的第三人參訴制度的影響，因此在具體的制度構(gòu)建方面呈現(xiàn)出了自身的特點，尤其是其獨立當事人參加制度所折射出的制度理念與美國的第三人參訴制度的構(gòu)建理念極為相近?？傮w來看，日本的第三人參訴制度包括當事人參加和輔助參加，當事人參加進一步劃分為獨立當事人參加和共同訴訟參加。法國的第三人參訴制度相對于其他大陸法系國家而言比較特殊，是在特定的法律淵源基礎上，著眼于第三人利益保護體系的系統(tǒng)構(gòu)建而建立起來的。法國的第三人參訴制度主要包括任意參加制度和強制參加制度，其中，任意參加制度包括主參加制度和從參加制度。英美法系國家以美國為代表，美國的第三人參訴制度包括兩種類型：訴訟參加和引入第三人。訴訟參加制度，又被稱為介入訴訟制度[1]354或第三人參加訴訟制度[2]377，是指本不屬于訴訟當事人的人，基于與他人訴訟的關(guān)聯(lián)性，通過參加他人之間的訴訟以維護自身利益的訴訟制度[3]。引入第三人，又被稱為第三人引入訴訟[1]348或追加第三人[2]374，是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告以第三人對其被訴的權(quán)利請求負有責任為理由，讓第三人作為新的被告加入原來的訴訟。

從第三人參訴制度的基礎——參訴權(quán)角度著眼，可以深入分析世界各國第三人參訴制度的異同點的根源。從德國和日本等大陸法系國家的第三人參訴制度來看，多根據(jù)第三人與當事人之間的訴訟的利害關(guān)系的不同，賦予了第三人不同程度的參訴權(quán)。就可以對當事人之間的訴訟的標的提出自身獨立主張的第三人而言，法律賦予了其完整的、相當于當事人地位的參訴權(quán)，對抗系屬訴訟的當事人既有的訴權(quán)，實現(xiàn)訴權(quán)的平衡，以平等、均衡地保護當事人與第三人的利益。究其原因，在于第三人與當事人之間的訴訟關(guān)系極為密切，其民事權(quán)益有同等保護的必要，一旦選擇通過參加之訴的方式保障第三人的利益，就需要賦予第三人完整的、相當于當事人地位的訴權(quán)，方可達到同等保護的效果。如此，形成了具有獨立當事人地位的參加制度。從目前來看，具有代表性的是德國的主參加制度和日本的獨立當事人參加制度。德國的主參加制度通過訴的合并的原理來建構(gòu)主參加制度的理論基礎，并以此搭建主參加情形下的訴訟結(jié)構(gòu)。主參加之訴實為本訴與第三人以本訴的當事人為共同被告提起的參加之訴的合并。此時，民事訴訟繼續(xù)保持兩造對立的結(jié)構(gòu)。由于第三人處于原告的地位，其享有的是完整的、等同于當事人地位的訴權(quán)，該參訴權(quán)行使與第三人另行提起訴訟以行使訴權(quán)并無差異[4]。日本的獨立當事人參加制度類似于德國的主參加制度，其中，第三人同樣享有完整的參訴權(quán)，但由于其重視第三人對本訴的當事人的分別的權(quán)利義務對抗關(guān)系，因此形成了三方對立的訴訟結(jié)構(gòu)[5]。就不可對當事人之間的訴訟的標的提出自身主張但與當事人之間的訴訟有利害關(guān)系、可能受當事人之間的判決影響的第三人而言，法律賦予了其一定程度的參訴權(quán)，使得第三人能在一定程度上對抗系屬訴訟當事人既有的訴權(quán)，以在保障第三人程序參與權(quán)的前提下保護第三人的實體權(quán)益。之所以在一定程度上賦予此類型的第三人參訴權(quán)即足以保護其合法權(quán)益，源于該第三人與當事人之間的訴訟僅存利害關(guān)系。進一步來說，是因為當事人之間的訴訟結(jié)果會影響第三人的實體權(quán)益，比如法院對當事人之間的訴訟的實體理由的認定結(jié)果很可能對第三人與本訴當事人一方的實體權(quán)利義務認定產(chǎn)生反射效力。如此，需要第三人參加訴訟以避免就同一事實做出不同的裁判結(jié)果，以保障第三人的合法權(quán)益。而對于第三人與本訴當事人一方的實體權(quán)利義務關(guān)系的認定而言，則可行使一般的訴權(quán)，通過提起新的訴訟來保護其合法權(quán)益。正因如此，不需要在第三人參訴制度中賦予此類第三人以完整的、等同于當事人地位的參訴權(quán)，而僅設置了輔助參加制度。在輔助參加中，第三人并非真正意義上的當事人，其參加訴訟的方式也不是通過提起訴訟的方式。就輔助參加制度中的第三人而言，其享有的參訴權(quán)是以輔助一方當事人為前提的。從大陸法系國家輔助參加制度的設置來看，其本身就是沿著暫時回避第三人與一方當事人的利益沖突、凸顯利益統(tǒng)一性而讓第三人參與到訴訟中來輔助一方當事人的思路設置的。但需要指出的是，第三人參加當事人之間的訴訟的目的畢竟是為了保護自身的合法利益而不是本訴當事人的利益，如此，第三人享有參訴權(quán)后，一方面要與所輔助的一方當事人一起抗衡對方當事人，另一方面又可以通過事后獨立行使訴權(quán)來保護自身的合法權(quán)益。就第一個方面而言，其貫穿于輔助參加制度中對第三人依附于當事人一方行使訴訟權(quán)利的規(guī)定之中；而就第二個方面而言，則體現(xiàn)為對第三人獨立于當事人的訴訟權(quán)利的規(guī)定。總之，該類第三人僅在一定程度上享有參訴權(quán)，但此種程度的訴權(quán)賦予滿足了第三人利益保護的需要。

然而，同為大陸法系國家的法國的第三人參訴制度卻沒有采納以上第三人訴權(quán)的賦予方式，其第三人參訴制度與英美法系國家的第三人參訴制度極為接近。法國民事訴訟法對第三人不加區(qū)分地、普遍地賦予了訴權(quán)，以對抗當事人的訴權(quán)，保護第三人的合法權(quán)益。如此，法國的第三人參加當事人之間的訴訟是以起訴的方式進行的，即便是從參加，第三人依然通過起訴的方式參與到當事人之間正在進行的訴訟中來。參訴方式?jīng)Q定了第三人進入到訴訟中后處于獨立的當事人地位[6]。美國的第三人參訴制度與此類似[1]348-353。而究其原因，在于法國和美國的訴權(quán)理論沒有發(fā)展至德國、日本等大陸法系國家那樣復雜而系統(tǒng)的理論高度。從訴權(quán)分配角度來看，法國和美國的第三人參訴制度的共同點在于賦予第三人參訴權(quán)的松散性，根源在于法國和美國的訴權(quán)理論并非像德國、日本等國家那樣抽象和嚴格。從訴權(quán)的發(fā)展歷史來看，一般認為，民事訴訟的訴權(quán)理論應該追溯到羅馬法上的訴的瓦解[7]。訴最初分解的標志是實體法與訴訟法在體系上的分離，即民法典與民事訴訟法典的分別訂立。隨著《法國民法典》和《法國民事訴訟法典》的單獨制定，實體法與訴訟法走向了初步分離。但由于當時尚未在理論上抽象出請求權(quán)這一權(quán)利類型，《法國民法典》與《法國民事訴訟法典》難以通過分別規(guī)定請求權(quán)和訴權(quán)的方式實現(xiàn)徹底的分離，因此《法國民法典》對民事權(quán)利的救濟依然通過《法國民事訴訟法》規(guī)定訴權(quán)的方式實現(xiàn)[8]。在之后的發(fā)展中，法國的訴權(quán)理論始終未達到德國、日本等國家的訴權(quán)理論研究的深度和高度。體現(xiàn)在法國第三人參訴制度的構(gòu)建中，不但其所有的第三人參訴類型都是以第三人起訴的方式進行的，而且更多地從“利益”角度界定第三人與當事人之間的訴訟的關(guān)系，較為具體，而不似德國、日本等國界定為“利害關(guān)系”，更為抽象。與此相同的是美國的第三人參訴制度，其亦在將第三人與當事人之間訴訟的法律關(guān)系界定為“利益”之下，普遍賦予第三人參訴權(quán)。對第三人的參訴權(quán)的賦予，是根據(jù)案件的具體情況，衡量非訴訟當事人參加訴訟是否會損害當事人的利益、引起訴訟遲延或者訴訟費用增加等因素而決定的[1]348-353。總之，法國和美國的訴權(quán)理論的特點決定了其對第三人參訴權(quán)賦予是相對松散的，與此相適應，法國和美國的第三人參訴制度極易突破民事訴訟兩造對立的構(gòu)造。兩國基于糾紛一次性解決理念而設置的強制參加制度、引入第三人制度皆是如此。

綜上可見，各國的第三人參訴制度表現(xiàn)出來的不同的類型和結(jié)構(gòu)等特點，根源在于對第三人所享有的參訴權(quán)和當事人之間的訴權(quán)的分配重點不同，平衡點亦不同。

三、第三人撤銷權(quán)的享有與否及行使方式

在賦予第三人參與當事人之間訴訟的權(quán)利之下，會出現(xiàn)兩種截然相反的情況：一是第三人實際參與到了當事人之間的訴訟中去，第三人的利益于事前得以保護；二是第三人未實際參與到當事人之間的訴訟中去，對第三人的利益的事前保護未得到實現(xiàn)。在第二種情況下，就有必要繼續(xù)對第三人利益進行保護，賦予第三人撤銷當事人之間的生效裁判對其不利部分的效力的權(quán)利，即撤銷權(quán)。然而，是否賦予第三人撤銷權(quán)以對第三人的利益進行事后救濟尚是一個可討論的議題。

從各國立法現(xiàn)狀來看，一部分國家的民事訴訟法并未賦予第三人撤銷權(quán)，缺乏對第三人利益進行事后保護的相應制度，如德國、日本(曾經(jīng)設置過第三人再審之訴)等；另一部分國家的民事訴訟法則賦予了第三人撤銷權(quán)，設置了相應的第三人利益事后保護制度，如法國的第三人撤銷之訴、意大利的第三人再審之訴等。就未賦予第三人撤銷權(quán)的國家而言，存在兩種可能情況：一是在缺失第三人利益的事后保護制度之下，尚未形成完善的全面保障第三人參訴權(quán)的事前保護制度，導致第三人利益保護存在制度缺陷。二是通過保障第三人在事前享有完善的參訴權(quán)來避免第三人利益事后受到侵害，在第三人利益切實受到損害時，賦予第三人獨立的訴權(quán)對其利益進行保護。就第二種情況而言，德國具有代表性。作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，德國并未設置第三人撤銷之訴或第三人再審之訴來對第三人利益進行事后保護。但是，德國有完善的第三人參訴制度，其有關(guān)主參加制度和輔助參加制度的相關(guān)規(guī)定能全面地保障第三人的合法權(quán)益。并且，為了保障第三人的參訴權(quán)，在輔助參加中規(guī)定了訴訟告知制度，基本實現(xiàn)了可能受當事人之間的訴訟影響的第三人皆能參加到訴訟中來保護其自身的合法權(quán)益。通過構(gòu)建完善的事前保障制度，第三人的利益基本于事前就得到了良好的保護，往往不需要通過設置事后保障制度對其利益進行保護。當然，即便在德國，仍會存在第三人非因自身原因未參與到當事人之間的訴訟，而自身利益又受到當事人之間的生效判決損害或者影響的情形，在此種情況下，其通過允許第三人行使一般的訴權(quán)，以提起新的訴訟的方式來實現(xiàn)對第三人權(quán)益的保護。其基礎理念是當事人之間的判決的既判力具有相對性，嚴格限制當事人之間的判決的既判力的作用范圍。

然而，當事人之間的判決的既判力具有向第三人擴張的必要性，該必要性成為賦予第三人撤銷權(quán)的理論基礎。從實體法來看，民事法律關(guān)系的復雜性和交叉性決定了民事主體之間的關(guān)系相對復雜，雙方主體之間的民事權(quán)利義務歸屬往往同與之相關(guān)的民事法律關(guān)系主體有利害關(guān)系，如此就隱含著當事人之間的判決向第三人擴張的必要性。在此基礎上，民事訴訟程序構(gòu)造特點將可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實需要[9]。一旦當事人之間的判決向第三人擴張，則意味著第三人的實體權(quán)利義務受到當事人之間判決效力的拘束,順應正當性需要，就應該對第三人的程序權(quán)益進行保障。不但如此，從第三人利益保護角度來看，賦予第三人撤銷權(quán)具有現(xiàn)實的必要性。從各國的司法實踐來看，盡管賦予第三人撤銷權(quán)會導致訴訟程序的復雜化，會危害到當事人之間生效判決的穩(wěn)定性，但從第三人利益保護角度來看，賦予第三人撤銷權(quán)方可于事后對第三人利益進行完整的保護，并形成完整的第三人利益保護體系。而從未賦予第三人撤銷權(quán)的各國的司法實踐來看，即便是在通過保障第三人在審判階段享有完善的參訴權(quán)來避免第三人利益受到事后侵害，并賦予第三人獨立的訴權(quán)以對第三人利益進行保護的國家，缺失對第三人撤銷權(quán)的賦予依然存在諸多缺陷，最為顯著的是，矛盾判決的作出導致相互聯(lián)系的糾紛之間的解決效果大大降低?？梢姡x予第三人撤銷權(quán)具有現(xiàn)實的必要性。

目前，第三人撤銷權(quán)的行使方式主要有第三人再審之訴和第三人撤銷之訴兩種，其中，第三人再審之訴則是通過擴張再審之訴的主體范圍而設置的對第三人利益進行事后特殊救濟的程序，其依附于當事人再審之訴的相應規(guī)定。而第三人撤銷之訴是一種獨立地對第三人利益進行特殊救濟且基本能實現(xiàn)程序自足的制度。第三人再審之訴與第三人撤銷之訴同為對第三人利益進行事后保障的特殊程序，皆面臨著降低當事人之間損害或影響第三人利益的生效判決效力的問題。兩者表現(xiàn)出了諸多相似之處。但是，第三人再審之訴與第三人撤銷之訴具有明顯的本質(zhì)差異。第三人再審之訴沿用的是再審之訴的原理，從判決的效果來看，在第三人再審之訴中，一旦作出撤銷生效判決的裁判，其效果及于整個民事案件，而第三人撤銷之訴中作出的撤銷生效判決的裁判的效果僅及于原生效裁判侵害第三人合法權(quán)益的部分，且對于第三人實體權(quán)利而言，是初次救濟?？梢姡谌嗽賹徶V是通過賦予第三人再審訴權(quán)來對第三人的權(quán)益進行保護，而第三人撤銷之訴則是通過賦予第三人起訴權(quán)來對第三人的利益進行保護。各國對于第三人再審之訴和第三人撤銷之訴的不同選擇，實質(zhì)上是通過賦予第三人不同類型的訴權(quán)來實現(xiàn)的，并體現(xiàn)了對第三人利益保護的不同程度。

當事人的訴權(quán)包括起訴權(quán)、上訴權(quán)和再審權(quán)。其中起訴權(quán)和上訴權(quán)是一般性救濟權(quán)利，是法律賦予當事人對自身實體權(quán)益進行救濟的普遍性訴權(quán)，而再審訴權(quán)則是一種特殊救濟權(quán)利。就第三人再審之訴的訴權(quán)和第三人撤銷之訴的訴權(quán)歸類來看，前者屬于再審訴權(quán)，而后者屬于起訴權(quán)。第三人所享有的訴權(quán)的類型和性質(zhì)的不同，在此基礎上建構(gòu)的第三人利益的事后保護制度的運行亦不同。從訴訟受理階段看，就第三人再審之訴而言，其需要沿著再審之訴的階段性規(guī)定進行。盡管各個國家對再審之訴的階段性規(guī)定不完全相同，但無論是德國的“三階結(jié)構(gòu)”還是日本的“二階結(jié)構(gòu)”，其在再審之訴的階段劃分上沒有實質(zhì)區(qū)別，都將再審事由有無的審查和本案的審判分開來循序漸進、依次進行。如此，對于第三人提起的再審之訴，至少需要經(jīng)歷兩個階段。而其中，再審事由有無的審查顯得更為重要，其直接決定著第三人針對當事人之間的生效裁判提起的再審請求能否得到審理。相比較而言，通過賦予第三人起訴權(quán)對其利益進行保護的第三人撤銷之訴則不需要經(jīng)過這樣的階段，第三人只需要提出撤銷或者變更當事人之間的判決對其不利部分的主張，并提供相應的初步證據(jù)證明撤銷理由的存在，其提起的撤銷之訴即可得到受理并進入審判程序。至于撤銷事由是否存在，通過實體審理最終作出裁判，對于該裁判，作為原告的第三人和對方當事人都有上訴的權(quán)利。由此可見，對第三人賦予不同的訴權(quán)類型所最終實現(xiàn)的對第三人利益的保護程度是不同的。相比較而言，第三人撤銷之訴對第三人利益的保障更為全面和完善。

不僅如此，第三人撤銷之訴與第三人再審之訴的審判范圍和方式更體現(xiàn)了第三人撤銷之訴對第三人利益的保障優(yōu)于第三人再審之訴。從第三人撤銷之訴的裁判方式來看，有撤銷原判決對第三人的效力和變更原判決兩種情況，并且在訴訟標的必須合一裁判時，將當事人之間原訴訟的標的與第三人撤銷之訴的訴訟標的合一判決，對糾紛進行統(tǒng)一解決。對于第三人撤銷之訴的判決，可以通過上訴的方式進行救濟。而對于第三人再審之訴而言，由于受再審之訴這一特殊救濟程序定性的影響，其審判范圍和方式都會受到限制。暫不言第三人提起再審之訴的事由審查問題，即便第三人提起的再審之訴被受理，其審判的范圍是否依然限于原訴訟的標的？如果限于原訴訟的標的，則第三人對當事人之間的訴訟標的提出的獨立的實體權(quán)利主張，或者第三人質(zhì)疑當事人之間判決的事由認定對第三人不利影響部分又該如何置于第三人再審之訴的審判范圍？如果突破，第三人再審之訴的訴權(quán)基礎就會被動搖，會偏向甚至異化為第三人撤銷之訴。這顯然是第三人再審之訴相比較第三人撤銷之訴而言，在第三人利益保障中難以解決的難題。而究其根源，在于第三人提起再審之訴的理由與當事人提起再審之訴的理由有顯著的差別，欲直接利用既有的再審程序?qū)Φ谌死孢M行保障必然難以實現(xiàn)完整、全面保護的目標。

四、第三人的執(zhí)行異議權(quán)的訴權(quán)本質(zhì)及行使方式

在執(zhí)行程序中，如果按照當事人享有的執(zhí)行異議權(quán)實現(xiàn)途徑設置第三人的異議權(quán)，則第三人的異議權(quán)包括兩種類型，一是第三人針對執(zhí)行機關(guān)違反法定程序的執(zhí)行行為向執(zhí)行機構(gòu)聲明不服并請求其予以糾正的權(quán)利，即程序上的異議權(quán)，其為第三人對于違背執(zhí)行程序規(guī)定的執(zhí)行行為的救濟權(quán)利。第三人行使程序上的異議權(quán)的方式是提出執(zhí)行異議。二是第三人基于實體法之法律關(guān)系，請求排除不當強制執(zhí)行的救濟權(quán)利。這種執(zhí)行權(quán)利是第三人通過提起訴訟的方式來實現(xiàn)的，稱為第三人執(zhí)行異議之訴[10]。當特指第三人就特定標的物進行執(zhí)行的生效判決提出異議、請求排除對于特定標的物強制執(zhí)行之權(quán)利時，第三人的執(zhí)行異議權(quán)的本質(zhì)應為訴權(quán)。

在執(zhí)行程序中，第三人的利益遭受侵害的根源不同于當事人所遭受的程序侵害的根源，第三人利益為當事人之間的判決的執(zhí)行所損害的可能性，在于執(zhí)行機關(guān)僅對執(zhí)行標的物的形式審查后而錯誤地將第三人的財產(chǎn)認定為被執(zhí)行人的財產(chǎn)而采取的執(zhí)行行為。執(zhí)行程序的形式化特點決定了執(zhí)行機關(guān)只能對執(zhí)行標的物的歸屬進行形式審查，在權(quán)利外觀與實際權(quán)利狀態(tài)不一致的時候，很可能存在錯誤地確定執(zhí)行標的物從而損害到作為實際權(quán)利人的第三人利益的情況。分析第三人利益遭受侵害的本質(zhì)，不在于當事人之間生效裁判的錯誤，而在于就特定執(zhí)行標的物而言第三人與被執(zhí)行人之間存在實體權(quán)利義務之爭，該爭議的權(quán)利義務認定結(jié)果恰恰決定了第三人能否據(jù)此排除對特定標的物強制執(zhí)行。既然是實體權(quán)利義務爭議，提起排除請求的權(quán)利本質(zhì)應該是訴權(quán)，而非簡單的程序意義上的救濟權(quán)利。

各國在執(zhí)行階段基本都設置了第三人異議之訴對第三人實體權(quán)利進行保護的救濟方式，但由于制度設置背景不同，而形成了不同的第三人實體權(quán)利保護模式，基本可以分為法國的分散式救濟模式和德國、日本的集中式救濟模式。盡管各國的第三人異議之訴在細節(jié)規(guī)定上各有不同，但總體上通過賦予第三人訴權(quán)的方式在執(zhí)行階段保護其合法權(quán)益，并與本國審判階段的第三人保護制度結(jié)合在一起，確保完善地保護第三人的利益。需要提出的是，各國在對第三人的利益進行救濟時，明確了第三人享有的程序上的異議權(quán)和實體上的異議權(quán)，在第三人就特定標的物進行執(zhí)行的生效判決提出異議、請求排除對于特定標的物強制執(zhí)行時，賦予第三人獨立的訴權(quán)。以德國為例，盡管德國民事訴訟法對程序上的執(zhí)行救濟的稱謂各不相同，但基本可統(tǒng)稱為執(zhí)行異議，而實體上的執(zhí)行救濟即為第三人異議之訴。對第三人異議權(quán)的規(guī)定集中體現(xiàn)為《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第771條規(guī)定的第三人異議以及第772條至774條、第785條、第878條規(guī)定的5種準用第三人異議之訴的情形。第三人異議之訴僅適用于第三人請求排除對于特定標的物強制執(zhí)行之時。

2007年修改《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)之時，在選擇對強制執(zhí)行中第三人利益進行保護的方案時，最終確定了“案外人異議+案外人異議之訴”的模式。盡管應該承認，立足于我國民事訴訟現(xiàn)狀而設置了案外人異議這一前置程序在執(zhí)行實踐中確有必要，該前置程序在過濾案外人異議理由、避免案外人異議之訴與確權(quán)訴訟重復提起方面起到了非常重要的作用，有利于提高執(zhí)行效率和避免矛盾判決的發(fā)生。但這種制度設置方式存在的問題更為明顯，前置程序的存在可能導致在執(zhí)行實踐中由執(zhí)行機關(guān)通過形式審查判斷案外人提起實體權(quán)利主張事由的危險。為了避免這一問題，《民訴法》第二百二十七條不得不規(guī)定在法院認為案外人異議理由存在的，應作出中止執(zhí)行的裁定，而不對案外人與債務人之間的實體權(quán)益作出最終判決并以此決定執(zhí)行程序是進行還是終止。然而，新的問題就此出現(xiàn)，當法院肯定案外人申請而作出中止裁定之后，為對債權(quán)人進行救濟，又不得不規(guī)定債權(quán)人許可執(zhí)行之訴。沒有這一訴訟的設置，執(zhí)行程序會因法院作出的中止執(zhí)行的裁定而一直處于中止的狀態(tài)，這種狀態(tài)的存在不但損害了債權(quán)人的利益，也使得執(zhí)行程序陷入了未知的困境?？梢?，因?qū)竿馊水愖h作為案外人異議之訴提起的前置程序，不得不設置債權(quán)人許可執(zhí)行之訴這一彌補我國案外人救濟制度缺憾的新訴，從而形成了案外人異議之訴與債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、案外人再審之訴相互交叉、錯綜復雜的第三人利益保護制度現(xiàn)狀?？傊?，目前《民訴法》第二百二十七條規(guī)定所形成的綜合、交叉而復雜的制度構(gòu)建現(xiàn)狀的根源在于案外人異議這一前置程序的存在，欲構(gòu)建獨立的案外人異議之訴，取消案外人異議這一前置程序勢在必行。

從第三人就特定標的物進行執(zhí)行的生效判決提出異議、請求排除對于特定標的物強制執(zhí)行的權(quán)利之訴權(quán)本質(zhì)來看，我國有必要取消案外人異議這一前置程序，構(gòu)建獨立的案外人異議之訴。當?shù)谌苏J為其對執(zhí)行標的擁有足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓或者交付的實體權(quán)利時，可直接提起執(zhí)行異議之訴，并由法院根據(jù)案件的具體情況作出裁判。對于法院就案外人異議之訴作出的裁判，第三人和執(zhí)行當事人均可以提起上訴予以救濟。在第三人的利益因原判決或者裁定錯誤認定執(zhí)行標的物而遭受到侵害時，其通過獨立的第三人利益保護制度予以救濟，而不依附于案外人異議之訴而存在。不但如此，由于賦予了執(zhí)行當事人對案外人異議之訴作出的裁判的救濟權(quán)，不需要另行設置許可執(zhí)行之訴對其權(quán)益進行保障。如此使許可執(zhí)行之訴回歸制度本源，從而作為與案外人異議之訴相對應的、獨立的、保護債權(quán)人利益的制度存在。

五、結(jié)語

為了達到均衡地保護當事人與第三人利益的目標，賦予第三人相應的訴權(quán)是民事訴訟中第三人利益保護體系構(gòu)建的必然選擇。訴權(quán)分配對于第三人的利益保護而言至關(guān)重要，其貫穿于第三人利益保護體系構(gòu)建的始終。在審判階段，于第三人與當事人之間展開的訴權(quán)分配的博弈和結(jié)果最終導致了各國呈現(xiàn)出了不同的第三人參加之訴的類型與結(jié)構(gòu)。在審判之后，是否賦予第三人以事后救濟的訴權(quán)，決定了各國民事訴訟中第三人利益的事后保障制度的有無，并最終決定了該國是否構(gòu)建起完善的第三人利益保護體系。即便是設置了第三人事后保障制度的國家，由于對第三人賦予訴權(quán)的程度不同和對第三人的利益保護的力度不同，各國在第三人再審之訴與第三人撤銷之訴之間進行了抉擇，由此在民事訴訟中形成了獨具本國特色的第三人利益保護體系。

[1] 杰克·H·弗蘭德泰爾.民事訴訟法[M].夏登峻,等譯.北京:中國政法大學出版社,2003.

[2] 湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序[M].北京:中國法制出版社,2001.

[3] 蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究[M].廈門:廈門大學出版社,2009:52.

[4] 羅森貝克,施瓦布.德國民事訴訟法:上[M].李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007:342-354.

[5] 三月章.日本民事訴訟法[M].江一凡,譯.臺北:五南圖書出版公司,1997:261-266.

[6] 讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義:下[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國法制出版社,2001:505-508.

[7] 彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃鳳,譯.北京:中國政法大學出版社,1992:85.

[8] 周枏.羅馬法原論:下[M].北京:商務印書館,1994:855.

[9] 崔玲玲.民事訴訟中第三人利益保護之法理探析[J].西北大學學報(哲學社會科學版),2016,46(4):131-137.

[10] 楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學出版社,2002:169.

TheThirdParty’sLitigationRight:InterventionRights,RescissionRightandObjectionRight

CUI Lingling

(Law School, Northwest University, Xi’an 710127, China)

In order to evenly protect the parties’ interests and the third party’s interests, it is necessary to give the third party litigation right. The different angles and degree of intervention rights enjoyed by the third party determine the style and structure of the third party joining lawsuit. The different angles of protecting the third party’s interests determine whether the third party should be given rescission right after the event and the styles of exercising rescission right. In compulsory execution procedure, the arrangement ways of the different objection rightsof the third party determine the styles of the relief system of civil execution to the third party.

the third party; litigation right; intervention right; rescission right; objection right

2017-04-11

陜西省教育廳專項科研計劃項目“民事司法改革中新型訴訟設置研究”(16JK1729)；司法部國家法治與法學理論項目“第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建”(13SFB5023)

崔玲玲(1983—)，女，山東德州人，講師，博士，碩士研究生導師，研究方向：民事訴訟法學。

崔玲玲.第三人的訴權(quán):參訴權(quán)、撤銷權(quán)和異議權(quán)[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(12):86-93.

formatCUI Lingling.The Third Party’s Litigation Right: Intervention Rights, Rescission Right and Objection Right[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(12):86-93.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.12.012

D925.1

A

1674-8425(2017)12-0086-08

(責任編輯馮 軍)