張樂橋

（四川大學經(jīng)濟學院）

本文通過分析巴萊克公司LIBOR操縱案，清晰的剖析出LIBOR統(tǒng)計和監(jiān)管上的缺失和問題，只統(tǒng)計報價而非實際成交價，監(jiān)管的缺失也使大銀行相互串通操縱LIBOR成為可能。并提出了政策建議，金融市場需要更加重視場內集中交易形成的價格基準，金融監(jiān)管部門也應當加強監(jiān)管并與報價機構內部控制制度的建立。

Libor虛報巴萊克銀行基準利率

據(jù)英國金融服務管理局（Financial Service Authority—FSA）和美國商品期貨委員會（U.S. Commodity Futures Trading Commission--CFTC）的調查結果和其他有關報道，巴克萊公司違反規(guī)定，為其衍生品頭寸虛報操縱LIBOR報價，并在金融危機期間為避免市場聲譽影響，故意低報LIBOR。其他報價銀行也存在類似問題，某種程度上可能比巴克萊公司更為嚴重。英國相關政府部門為維護市場穩(wěn)定，也涉嫌干預銀行市場報價行為。

1巴克萊公司為其衍生品交易頭寸，虛報操縱LIBOR報價

巴克萊在很多的利率互換等場外衍生品交易中充當客戶的對手方，然后再通過對沖自身利率風險，獲得之間的差額收益。本案中，巴克萊交易員通過電話、電子郵件、即時信息等方式向本行報價員發(fā)出各種要求以利于自己的衍生品頭寸，這些要求包括：指定利率水平、要求高報或低報、甚至要求把巴克萊的報價作為奇異值剔除出計算范圍。FSA調查顯示，巴克萊違反LIBOR定義，為了衍生品交易員頭寸而低報或者高報美元、日元、英鎊的LIBOR水平，使巴克萊自己持有的衍生品頭寸獲利或減少損失。

2金融危機期間，為避免媒體的負面報道，巴克萊公司故意低報LIBOR

2.1管理層要求報價員低報LIBOR

2007年8月開始，隨著次貸危機的不斷深化，公眾對于銀行LIBOR報價更為關注，LIBOR報價較高就會被認為融資成本增加、銀行面臨流動性困難。相對于其他銀行，巴克萊的LIBOR報價偏高，從2007年9月1日到2008年12月31日，巴克萊三個月美元LIBOR報價在66%的時間里高出12家其他報價銀行。這一情況引起了媒體的注意并加以報道。巴克萊的高層管理人員對這種負面的報道十分關注，導致中層管理人員對報單員發(fā)出指令降低LIBOR報價以避免媒體關注。

2.2其他報價銀行同樣涉嫌低報，而且可能更加嚴重

巴克萊絕非是唯一一家涉嫌虛報和操縱LIBOR的機構。金融危機期間在各銀行中巴克萊的流動性還是比較好的，但即使如此在各家報價行中巴克萊報價還是比較高的，有多次因為其屬于最高的四家之一而被剔除出平均計算。其他銀行的報價顯然過低，以當時狀況看，是很難以那么低的利率向市場拆借的，這意味著當時其他報價銀行都可能涉嫌虛報利率。

3案件原因剖析

3.1巴克萊對報價流程缺乏完整、有效的內控系統(tǒng)

對于LIBOR的報價，巴克萊沒有制定內部政策來保證報價過程的公正性，沒有給報價員提供報價過程和報價要求的培訓，也沒有對報價過程進行監(jiān)管，更沒有對整個報價過程進行專門記錄，報價完全由報價員個人決定。其中美元Libor的報價自1995年起，一直由一位在美元貨幣市場具有豐富經(jīng)驗的報價員每天完成報價。

3.2現(xiàn)有的統(tǒng)計方式無法消除共謀行為

從理論上說，LIBOR能夠去除極端報價，并通過不同銀行之間的競爭形成制衡，從而得出一個較為理想的利率水平，但如果金融機構之間不是彼此競爭，而是相互串通的話，BBA對此無能為力。

3.3LIBOR統(tǒng)計的只是報價而非實際的成交價

LIBOR的報價是每家銀行根據(jù)自身的情況和對市場的判斷給出對利率的估值，這就使LIBOR在形成過程中存在著人為調整的可能性，并對報價銀行能否自律提出了極高的要求。

3.4有效監(jiān)管的缺失

英國的《金融服務和市場法》規(guī)定，LIBOR的定價機制不在被監(jiān)管范圍之內，所以LIBOR自誕生之日起，就被認為是自由市場自發(fā)確定的利率水平，監(jiān)管的缺失也使操縱LIBOR成為可能。2007年12月4日，巴克萊的一名報價員對公司下調LIBOR報價的做法提出質疑，并對美元LIBOR的形成方式表示擔憂。兩天后，巴克萊合規(guī)部就LIBOR的報價問題與英國金融服務局進行了溝通，匯報了其他報價銀行普遍低報的現(xiàn)象，但并沒有引起重視。隨后巴克萊繼續(xù)采用原有方法進行報價，公司高管仍然能夠直接干預LIBOR的報價。

4案件原因剖析

4.1應當擴大公開集中交易的場內市場價格影響力，為市場提供更為公允、準確的定價基準

本次LIBOR操縱案表明，由場外市場的非公開交易數(shù)據(jù)形成的價格指標由于形成機制不透明而容易喪失其公允性，對金融市場定價產(chǎn)生不良影響，出現(xiàn)操縱、合謀、內部人控制等現(xiàn)象?？梢詷藴驶膱鐾庋苌芬诺綀鰞冗M行交易，無法直接交易的也應由結算機構進行集中清算，防范出現(xiàn)系統(tǒng)性風險，同時也能提供更為客觀、公允的價格信號。

4.2加強監(jiān)管，完善大型金融機構的內控制度，防范利益沖突

LIBOR虛報操縱案表明，不論一家銀行資產(chǎn)規(guī)模有多大，歷史有多悠久，都不能想當然地認為其內控機制已經(jīng)足夠完善，防范利益沖突已經(jīng)足夠到位。巴克萊銀行的報價僅由少數(shù)報價員主觀決定，且受到管理層、其他部門交易員、甚至其他銀行交易員的影響，可以說科學決策機制與內部監(jiān)督機制的缺失是這次LIBOR造假事件的直接原因，完全依靠自律并不能保證它們能夠保持誠信，必須通過加強監(jiān)管與報價機構內部控制機制的建立，才能杜絕類似事件的發(fā)生。

參考文獻：

[1]韓松，徐蓓.LIBOR運行機制及對完善Shibor體系的思考[J].中國貨幣市場， 2008（7）：12-13.

[2]侯軍強.國際“操縱LIBOR事件”對于我國利率市場化的啟示[J].西部金融， 2012（10）：54-56.

[3]李良松.美元LIBOR操縱案及對中國的啟示[J].上海金融，2012（6）：63-66.