摘要：法國(guó)等27個(gè)法語(yǔ)國(guó)家的憲法審查制度構(gòu)成同一模式，但該模式的特質(zhì)并不在于審查機(jī)構(gòu)的政治性，而是較為普遍的事前和抽象審查制。從歷史演變來(lái)看，法語(yǔ)國(guó)家憲法審查制度的政治性已經(jīng)完全或幾乎消失，它們可以歸入憲法法院模式的子類型。因此，“政治機(jī)構(gòu)審查模式”本身是錯(cuò)誤的概念，不能用以描述法語(yǔ)國(guó)家憲法審查制度，更不能支持按照政治性思路所建構(gòu)的我國(guó)憲法審查方案。

關(guān)鍵詞：法語(yǔ)國(guó)家；憲法審查；比較研究；憲法法院

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671-1254（2017）01-0018-16

A Contrastive Research on Constitutional Review Designing in Francophone

Constitutions：Critiques on “Political Institutions Review Model”

WANG Jianxue

（School of Law， Xiamen University， Xiamen 361005， Fujian， China）Abstract：The constitutional review system in France and other 26 francophone countries could be classified as to be homogeneous； however， the characteristics of this model is priori and abstract review rather than the political nature of reviewing institutions. The francophone constitutional review systems have completely or nearly abandoned political nature in their evolutions； therefore， they could be incorporated into constitutional court model as a sub-type. In conclusion， “political organ constitutional review model” is a completely wrong conception； it can neither be used to describe the constitutional review system in francophone countries， nor canit be used to uphold the political constitutional review design in China.

Keywords：francophone countries， constitutional review， contastive research， constitutional court

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)多數(shù)憲法教材習(xí)慣將憲法審查的模式列舉為議會(huì)或代議機(jī)關(guān)審查模式、司法審查模式、憲法法院審查模式和專門機(jī)構(gòu)審查模式等。其中，專門機(jī)構(gòu)審查模式以憲法委員會(huì)為代表，特質(zhì)在于審查機(jī)構(gòu)及審查活動(dòng)的政治性。作為此種模式的代表，法國(guó)憲法委員會(huì)在2008年進(jìn)行了重大改革，通過(guò)新設(shè)的事后具體審查將憲法審查程序與普通訴訟程序連接在一起，改革后的憲法委員會(huì)“實(shí)質(zhì)上已然是個(gè)‘憲法法院”[1]，歐洲學(xué)者一般也認(rèn)為法國(guó)通過(guò)改革“回歸到凱爾森的憲法司法模式”[2]，由此不宜再將法國(guó)憲法委員會(huì)視作政治機(jī)構(gòu)。進(jìn)一步的問(wèn)題是，在審查模式的層次上，移植法國(guó)制度的那些法語(yǔ)國(guó)家是否亦如人們所認(rèn)為的那樣強(qiáng)調(diào)審查機(jī)構(gòu)的政治性，還是與法國(guó)原型一樣經(jīng)歷了“去政治化”的演變？

本文試圖研究法國(guó)以外其他法語(yǔ)國(guó)家，在“群”的意義上梳理和歸納法語(yǔ)國(guó)家憲法審查制度的演變與現(xiàn)狀，并闡明法語(yǔ)國(guó)家的憲法審查制度確實(shí)具有普遍共同特征，進(jìn)而構(gòu)成同一種基本模式，但這種模式的特點(diǎn)并不在于審查機(jī)構(gòu)的政治色彩，而是普遍包含抽象和事前審查制，并且所謂審查機(jī)構(gòu)的政治性業(yè)已在歷史演變中日益淡薄。在此基礎(chǔ)上，本文最終推翻了學(xué)術(shù)界通常所謂的“政治機(jī)構(gòu)審查模式”這一概念，并有力地澄清其中的種種誤解。

昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第17卷第1期王建學(xué)：法語(yǔ)國(guó)家憲法審查制度設(shè)計(jì)比較研究——對(duì)“政治機(jī)構(gòu)審查模式”的批判 二、研究對(duì)象的選擇與研究方法的限定

（一）本文的研究對(duì)象在國(guó)別上確定為法國(guó)和26個(gè)在憲法制度上與法國(guó)高度相近的法語(yǔ)國(guó)家

本文研究對(duì)象涉及的國(guó)家為阿爾及利亞、貝寧、布基納法索、布隆迪、多哥、剛果（布）、剛果（金）、海地、吉布提、幾內(nèi)亞、加蓬、喀麥隆、科摩羅、科特迪瓦、盧森堡、盧旺達(dá)、馬達(dá)加斯加、馬里、毛里塔尼亞、摩洛哥、尼日爾、塞內(nèi)加爾、塞舌爾、乍得、中非。法國(guó)1958年現(xiàn)行憲法具有五項(xiàng)特質(zhì)：第一，采取家長(zhǎng)式總統(tǒng)制與雙首長(zhǎng)制；第二，在雙首長(zhǎng)制背景下對(duì)行政權(quán)與立法權(quán)關(guān)系進(jìn)行特殊設(shè)置；第三，設(shè)置特別高等法院追究高級(jí)行政官員的刑事責(zé)任；第四設(shè)置社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化或環(huán)境委員會(huì)或同類委員會(huì)作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)；第五，設(shè)置最高司法委員會(huì)進(jìn)行司法管理、任命與監(jiān)督。26個(gè)法語(yǔ)國(guó)家的憲法具有至少三項(xiàng)（事實(shí)上，絕大多數(shù)具有五項(xiàng)）。因此，有理由推測(cè)其憲法審查制度亦受到法國(guó)的影響。

（二）本文僅對(duì)憲法文本所設(shè)計(jì)的憲法審查制度進(jìn)行文本和規(guī)范意義上的研究

憲法文本的制度設(shè)計(jì)并不必然與實(shí)際的制度形態(tài)完全對(duì)應(yīng)。一方面，法語(yǔ)國(guó)家多數(shù)分布在非洲，其政治社會(huì)處于轉(zhuǎn)型的不穩(wěn)定狀態(tài)，憲法變動(dòng)甚至政變較為頻繁。因此，憲法文本及其設(shè)計(jì)的憲法審查沒(méi)有得到完全實(shí)施實(shí)乃常態(tài)，很少存在卡爾·羅文斯坦（Karl Loewenstein）意義上的規(guī)范憲法（Normative Constitution）；另一方面，在極為特殊的情形下，憲法文本未規(guī)定憲法審查并不意味著這一制度并不存在，因?yàn)樗赡芤?guī)定在法律中，憲法中的簡(jiǎn)單規(guī)定亦有可能經(jīng)由法律得到補(bǔ)充和拓展。前述兩方面因素決定了本研究必然存在盲點(diǎn)。不過(guò)，由于可用資料極為有限，而且各國(guó)憲法實(shí)施存在差異性，目前只能容忍這些盲點(diǎn)。

（三）限于以上對(duì)象和方法，憲法文本就成了最為重要的研究素材，極有必要證明憲法母本來(lái)源的權(quán)威性與科學(xué)性

以下研究所采取的憲法文本共有中文和法文兩種來(lái)源。中文來(lái)源是孫謙、韓大元主編《世界各國(guó)憲法》見(jiàn)孫謙、韓大元主編：《世界各國(guó)憲法》，中國(guó)檢察出版社2012年版。該書是2011年度最高人民檢察院檢察理論研究重大課題“憲法文本與檢察制度”（韓大元教授主持，編號(hào)GJ2011A041）的研究成果，筆者曾受托承擔(dān)其子課題“法語(yǔ)國(guó)家憲法文本比較研究”，與李曉兵、周威、王蔚、郭文姝四位學(xué)友共同對(duì)課題所涵蓋的法語(yǔ)國(guó)家憲法進(jìn)行翻譯。，其中所載憲法文本更新至2011年12月31日。以下對(duì)法語(yǔ)國(guó)家“現(xiàn)行”憲法審查制度的統(tǒng)計(jì)和分析主要以該書所載中譯本為準(zhǔn)。但須說(shuō)明的是，2012年以來(lái)，有3個(gè)國(guó)家（即剛果布、塞內(nèi)加爾、中非）重新制定了新憲法，筆者經(jīng)過(guò)核對(duì)其新憲法的法文原文，發(fā)現(xiàn)其中關(guān)于憲法審查制度的設(shè)計(jì)并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)變化，因此，這3個(gè)國(guó)家的憲法審查制度得到延續(xù)。此外，盧旺達(dá)在2015年進(jìn)行了修憲，修正后的憲法中仍然保留了原最高法院但卻缺少了關(guān)于憲法審查的內(nèi)容，尚未有資料證明這一修改的意圖，也無(wú)法知悉其最高法院的憲法審查是否已經(jīng)終止，故此暫時(shí)忽略這次修憲。有鑒于此，筆者對(duì)各國(guó)現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)和分析仍以《世界各國(guó)憲法》所載文本為準(zhǔn)。憲法文本的法文來(lái)源是“Heinonline”數(shù)據(jù)庫(kù)的“世界各國(guó)憲法示例”（World Constitutions Illustrated）子庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)提供前述各國(guó)不同時(shí)期憲法文本的權(quán)威法文原版（絕大多數(shù)掃描自各國(guó)政府官報(bào)）。因此，文本本身具有可靠性。這些法文文本成為筆者分析各國(guó)各時(shí)期舊憲法文本的依據(jù)。

三、作為同一模式的法語(yǔ)國(guó)家憲法審查制度

在27個(gè)法語(yǔ)國(guó)家中，目前承擔(dān)憲法審查職能的機(jī)構(gòu)在名稱上共分為三大類，即憲法法院、憲法委員會(huì)和最高法院及其內(nèi)設(shè)的憲法庭，其國(guó)家數(shù)依次為14、10和3。由此，可以在大體上認(rèn)為法語(yǔ)國(guó)家的憲法審查制度共有憲法法院模式、憲法委員會(huì)模式和最高法院（司法審查）模式。

（一）法語(yǔ)國(guó)家現(xiàn)行憲法法院模式

貝寧、布隆迪、多哥、剛果布、剛果金、幾內(nèi)亞、加蓬、科摩羅、盧森堡、馬達(dá)加斯加、馬里、摩洛哥、尼日爾和中非共14個(gè)國(guó)家由憲法法院進(jìn)行憲法審查，其現(xiàn)行憲法法院的設(shè)立依據(jù)及設(shè)立時(shí)間、憲法法院的人員構(gòu)成、產(chǎn)生與任期，憲法法院所承擔(dān)的職能可以簡(jiǎn)要?dú)w納為表1所示。

表1法語(yǔ)國(guó)家現(xiàn)行憲法法院模式構(gòu)成表（14個(gè)國(guó)家）

國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員（構(gòu)成、

產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能貝寧憲法法院（1990年憲法設(shè)立）7名經(jīng)任命的成員，任期5年，連任以一次為限，國(guó)民議會(huì)主席團(tuán)任命4名，總統(tǒng)任命3名（115）。①對(duì)組織法、法律進(jìn)行強(qiáng)制性的事前抽象審查（1171、123）；②對(duì)國(guó)民議會(huì)、視聽和通訊高級(jí)公署和經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)的內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1171、123）；③對(duì)可能影響基本權(quán)利和公共自由的法律和條例行為進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1171）；④對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)或國(guó)民議員申請(qǐng)的事前的抽象審查（121）；⑤對(duì)法律進(jìn)行依公民提請(qǐng)的事后的抽象審查（122）；⑥對(duì)法律、條例或行政文件進(jìn)行依公民在司法訴訟中提起的事后的具體審查（33、122）；⑦裁決國(guó)際條約包含違反憲法的條款（146）。①裁決國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限沖突（1171）；②監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合規(guī)則性（1172）；③受理并裁決總統(tǒng)選舉申訴，宣告投票結(jié)果（49、1172）；④裁決公決的合規(guī)則性并宣告其結(jié)果（1172）；⑤裁決立法選舉的合規(guī)則性糾紛（1173）；⑥憲法有關(guān)條款規(guī)定情形下的裁決權(quán)（118）；⑦宣告總統(tǒng)缺位（50）。布隆迪憲法法院（2005年憲法設(shè)立）7名經(jīng)任命的成員，任期6年，不得連任，經(jīng)參議院批準(zhǔn)后由總統(tǒng)任命（2261）。①裁決法律和條例的合憲性（2281）；②對(duì)組織法、國(guó)民議會(huì)和參議院的內(nèi)部條例進(jìn)行強(qiáng)制的事前的抽象審查（2282）；③對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)或者參議院議長(zhǎng)提請(qǐng)的事前的抽象審查（1885、196）；④對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、四分之一的國(guó)民議會(huì)成員或者參議院成員、監(jiān)察專員、檢察院、任何當(dāng)事人提請(qǐng)的事后的抽象審查（2301）；⑤對(duì)法律進(jìn)行依任何當(dāng)事人和檢察院提請(qǐng)的事后的抽象或具體審查（2302）；⑥宣布某國(guó)際條約包含違反憲法的條款（296）；⑦確保國(guó)家組織和其他機(jī)構(gòu)尊重包括基本權(quán)利憲章在內(nèi)的憲法（2281）；⑧解釋憲法（2281）。①裁決總統(tǒng)選舉、立法選舉和全民公決的合法性，并宣布最終結(jié)果（2281）；②接受總統(tǒng)、副總統(tǒng)和政府成員的就職宣誓（2281）；③確認(rèn)總統(tǒng)的缺位（2281）；④裁決憲法規(guī)定的有關(guān)情況（229）；⑤最高法院和憲法法院組成特別高等法院，審判總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)和副總統(tǒng)的特定犯罪（234）；⑥接受總統(tǒng)特定問(wèn)題的咨詢（115、160、161）。多哥憲法法院（1992年憲法設(shè)立）9名經(jīng)任命的成員，任期7年，不可連任，總統(tǒng)指定3名（其中1名具有法律技能）、國(guó)民議會(huì)選舉3名（其中1名具有法律技能）、參議院選舉3名（其中1名具有法律技能）（100）。①對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)或五分之一以上國(guó)民議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（1044）；②對(duì)組織法，國(guó)民議會(huì)和參議院的內(nèi)部規(guī)程，視聽通訊高等理事會(huì)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)之內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1045）；③對(duì)法律進(jìn)行依自然人、法人提出的事后的具體審查（1046）；④宣布某一國(guó)際條約包含違憲之條款（139）。①判定國(guó)民咨詢、總統(tǒng)選舉、國(guó)民議會(huì)和參議院選擇活動(dòng)的合法性（1042）；②審理選舉和咨詢之訴訟（1042）；③對(duì)根據(jù)憲法第69條和第86條通過(guò)的法令表達(dá)意見(jiàn)（105）；④審查全民公決的合法性（43）；⑤接受總統(tǒng)就職宣誓（64）；⑥確認(rèn)總統(tǒng)缺位（65）。

續(xù)表國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員（構(gòu)成、

產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能剛果（布）憲法法院（2002年憲法設(shè)立）9名經(jīng)任命的成員，任期9年，可連任，每3年更換三分之一，總統(tǒng)任命3名、總統(tǒng)基于國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和參議院議長(zhǎng)之建議分別任命2名、基于最高法院主席團(tuán)之建議任命2名（144）。①對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)或國(guó)會(huì)任何議院三分之一議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（1481）；②對(duì)組織法，國(guó)會(huì)兩院內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1482）；③對(duì)法律進(jìn)行依個(gè)人申請(qǐng)的事后的具體審查（149）；④審查條約和國(guó)際協(xié)定的合憲性（1461）。①監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合規(guī)則性，審核異議并宣告投票之結(jié)果（1462）；②在存在爭(zhēng)議的情況下裁決立法選舉和參議員選舉的合規(guī)則性（1471）；③監(jiān)督公決進(jìn)行的合規(guī)則性并宣告其結(jié)果（1472）；④確認(rèn)總統(tǒng)缺位（70）；⑤接受總統(tǒng)關(guān)于采取情勢(shì)所需的非常措施的咨詢（84）。剛果（金）憲法法院（2005年憲法設(shè)立）9名經(jīng)任命的成員，任期9年，不得連任，每3年改選三分之一，總統(tǒng)、議會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議和最高司法委員會(huì)各任命3名（158）。①對(duì)組織法，議會(huì)兩院、議會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議、國(guó)家獨(dú)立選舉委員會(huì)和最高視聽委員會(huì)的內(nèi)部秩序條例進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1602）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、十分之一的眾議員或者十分之一的參議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（1603）；③裁決向司法機(jī)關(guān)提出的或者由司法機(jī)關(guān)提出的違憲抗辯（1621）；④對(duì)法律、條例進(jìn)行依個(gè)人提請(qǐng)的事后的抽象審查（1622）；⑤對(duì)法律進(jìn)行依個(gè)人申請(qǐng)的事后的具體審查（1623）；⑥宣布一個(gè)國(guó)際條約或者協(xié)定包含違反憲法的條款（216）；⑦解釋憲法（1611）。①審理有關(guān)總統(tǒng)選舉、立法選舉和全民公決的糾紛（1612）；②審理行政權(quán)和立法權(quán)的權(quán)限沖突，以及國(guó)家和省的權(quán)限沖突（1613）；③審理針對(duì)最高法院和最高行政法院所作特定判決的上訴（1614）；④審理總統(tǒng)、總理的特定犯罪（164、165、166、167）；⑤接受總統(tǒng)就職宣誓、宣布總統(tǒng)缺位（74、76）。幾內(nèi)亞憲法法院（2010年憲法設(shè)立）9名成員，任期9年，不可連任，國(guó)會(huì)秘書處推薦產(chǎn)生1名，總統(tǒng)推薦1名；法官同行舉薦3名，律師同行選舉3名，法學(xué)院教師同行舉薦1名，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)代表2名（100）。①對(duì)組織法進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（951）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)或1/10的議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（952）；③裁決國(guó)民議會(huì)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)、高等通信局、國(guó)家獨(dú)立選舉委員會(huì)、國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)、共和國(guó)調(diào)解人、地方團(tuán)體高等委員會(huì)內(nèi)部議事規(guī)程的合憲性（943）；④對(duì)法律進(jìn)行依個(gè)人提起、司法機(jī)關(guān)移送的事后的具體審查（964、965），裁決向司法機(jī)關(guān)所提出的違憲抗辯（945）；⑤審查國(guó)際條約中是否含有與憲法不一致的條款（97）。①監(jiān)督國(guó)家選舉、公民投票的合法性，并對(duì)其最終的結(jié)果進(jìn)行公布（931）；②裁決憲法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限沖突（944）；③裁決總統(tǒng)根據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定提出的訴訟（946）；④接受總統(tǒng)就職宣誓，宣布總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)職位空缺（35、41）；⑤總統(tǒng)在征詢國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和憲法法院首席法官后，宣布戒嚴(yán)和緊急狀態(tài)（901）；⑥裁決總統(tǒng)和國(guó)民議會(huì)特定情況下的爭(zhēng)端（925）。加蓬憲法法院（1991年憲法設(shè)立）①9名經(jīng)任命的成員，任期3年，得連任一次，總統(tǒng)、參議院議長(zhǎng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)各任命3名（89）②共和國(guó)前總統(tǒng)為當(dāng)然成員。①對(duì)組織法、法律、條例、國(guó)民議會(huì)和參議院之規(guī)程、國(guó)家通訊委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)之規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（84、85）；②對(duì)法律或條例進(jìn)行依普通訴訟當(dāng)事人提出的違憲抗辯進(jìn)行事后的具體審查（86）；③審查國(guó)際協(xié)定是否包含違憲之條款（87）（2011年憲法修正案對(duì)此職能表述更為完整）；④解釋憲法和其他具有憲法地位的文件（88）。①裁決國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的沖突（844）；②裁判總統(tǒng)選舉、國(guó)會(huì)選舉、地方團(tuán)體選舉和全民公決之合規(guī)則性、有效性爭(zhēng)議，并公布其結(jié)果（845）；③接受總統(tǒng)、副總統(tǒng)就職宣誓，確認(rèn)總統(tǒng)喪失資格（12、13）；④任何修憲法案或提案及其修正案在提交全民公決或國(guó)會(huì)大會(huì)會(huì)議之前必須提交憲法法院求其意見(jiàn)（1163）；⑤人口普查結(jié)果必須由憲法法院予以裁決（84）。

續(xù)表國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員（構(gòu)成、

產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能科摩羅憲法法院（2001年憲法設(shè)立）任期6年，可連任，聯(lián)盟總統(tǒng)、副總統(tǒng)、聯(lián)盟議會(huì)議長(zhǎng)以及各島嶼的行政首長(zhǎng)均分別任命1名（38）。①對(duì)聯(lián)盟和各島嶼法律進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（7、26、36.1）；②對(duì)聯(lián)盟議會(huì)內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（20）；③對(duì)法律進(jìn)行依公民提交的事后的具體審查（364）；④宣告國(guó)際條約或協(xié)定包含與憲法相沖突的條款（10）。①監(jiān)督各島嶼和聯(lián)盟的選舉過(guò)程、公決事項(xiàng)的合規(guī)則性，選舉糾紛的裁決者（361）；②負(fù)責(zé)裁決聯(lián)盟各機(jī)關(guān)之間、聯(lián)盟與各島嶼之間以及各島嶼相互之間的權(quán)限糾紛（363）；③接受總統(tǒng)、副總統(tǒng)就職宣誓，宣告總統(tǒng)缺位或喪失能力（13、14）；④聯(lián)盟總統(tǒng)得經(jīng)正式咨詢部長(zhǎng)委員會(huì)、聯(lián)盟議會(huì)議長(zhǎng)和憲法法院之意見(jiàn)后采取情勢(shì)所需要的非常措施（12）。盧森堡憲法法院（1996年修改憲法時(shí)設(shè)立）5名經(jīng)任命的成員，最高法院院長(zhǎng)、最高行政法院院長(zhǎng)、最高法院的兩名成員和大公在咨詢最高法院和最高行政法院的共同意見(jiàn)后任命（95-2）。①裁決法律的合憲性，按照法律規(guī)定的方式以先決身份裁決法律的合憲性（95ter）。馬達(dá)加斯加最高憲法法院（2010年憲法即第四共和國(guó)憲法設(shè)立）9名經(jīng)任命的成員，任期7年，不得連任，總統(tǒng)任命3名，國(guó)民議會(huì)、參議院、最高司法委員會(huì)各選舉2名（114）。①對(duì)組織法、法律、法令和議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（117）；②對(duì)地方分權(quán)團(tuán)體通過(guò)的決議和條例行為進(jìn)行合憲性、合法性審查（1163）；③對(duì)法律、條例進(jìn)行依國(guó)家機(jī)構(gòu)的首腦或構(gòu)成議會(huì)任何一院的四分之一議員、地方分權(quán)團(tuán)體的機(jī)關(guān)或捍衛(wèi)民主和法治國(guó)高級(jí)委員會(huì)申請(qǐng)的事后的抽象審查（1181）；④對(duì)法律或條例進(jìn)行依訴訟當(dāng)事人提出的事后的具體審查（1183）；⑤審查國(guó)際條約、協(xié)定的合憲性（137）。①處理國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家和地方分權(quán)團(tuán)體之間以及地方分權(quán)團(tuán)體之間的權(quán)限爭(zhēng)議問(wèn)題（1162）；②裁決全民公決、總統(tǒng)選舉和議會(huì)選舉過(guò)程中的爭(zhēng)議（1164）；③宣告總統(tǒng)選舉、議會(huì)選舉和全民公決的正式結(jié)果（1165）；④接受國(guó)家機(jī)構(gòu)首腦和地方分權(quán)團(tuán)體的任何機(jī)關(guān)的咨詢并就任何草案的合憲性表達(dá)意見(jiàn)或就憲法條款進(jìn)行解釋（119）；⑤裁決涉及選舉的訴訟和直接民主咨詢（1201）；⑥決定其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)（1202）；⑦確認(rèn)總統(tǒng)缺位、不能履職（50、132）；⑧接受特定問(wèn)題的咨詢（61、65、97）。馬里憲法法院（1992年憲法設(shè)立）9名經(jīng)任命的成員，任期7年，可連任一次，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、最高司法委員會(huì)各任命3名（91）。①對(duì)組織法進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（881）；②對(duì)法律、國(guó)民議會(huì)、領(lǐng)土單位高級(jí)委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化委員會(huì)的內(nèi)部條例進(jìn)行依總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、國(guó)民議會(huì)十分之一的成員、領(lǐng)土單位高級(jí)委員會(huì)的主席、國(guó)家委員會(huì)十分之一的成員或者最高法院院長(zhǎng)提請(qǐng)的事前的抽象審查（862、882）；③審查國(guó)際義務(wù)是否包含違反憲法的條款（90）。①裁決總統(tǒng)選舉、立法選舉和全民公決的合法性，其結(jié)果由憲法法院宣布（863）；②決定推遲總統(tǒng)選舉（33）；③確認(rèn)總統(tǒng)不能視事（36）；④總統(tǒng)可在咨詢總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、領(lǐng)土單位高級(jí)委員會(huì)和憲法法院的意見(jiàn)后采取情況必要的非常措施（50）。摩洛哥憲法法院（2011年憲法設(shè)立）12名經(jīng)任命的成員，任期9年，不得連任，每3年更換三分之一，國(guó)王任命6名、眾議院和參議院各選舉3名（130）。①對(duì)組織法、眾議院和參議院內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1322）；②對(duì)法律進(jìn)行依國(guó)王、首相、眾議院議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)或眾議院五分之一議員或參議院四十名參議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（1323）；③對(duì)法律進(jìn)行依訴訟當(dāng)事人提出的事后的具體審查（1331）；④宣布國(guó)際條約包含違反憲法的條款（554）。①裁決議會(huì)議員選舉和全民公決的合法性（1321）；②宣告議席之缺位（612）；③接受國(guó)王、首相特定問(wèn)題的咨詢（96、104、174）；④監(jiān)督憲法修正程序的合法性并宣告其結(jié)果（174）。

續(xù)表國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員（構(gòu)成、

產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能尼日爾憲法法院（2010年憲法即第七共和憲法設(shè)立）7名成員，任期6年，不得連任，每?jī)赡旮倪x三分之一，總統(tǒng)提名1名、國(guó)民議會(huì)主席團(tuán)提名1名、司法官內(nèi)部選舉產(chǎn)生2名、律師同行選舉2名、擁有公法博士學(xué)位的教研人員選舉2名、人權(quán)保障和民主促進(jìn)組織的代表1名（121）。①對(duì)組織法、國(guó)民議會(huì)的內(nèi)部規(guī)程及其修正案進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1311）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)或十分之一以上國(guó)民議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（1312）；③對(duì)法律進(jìn)行依訴訟當(dāng)事人提出的事后的具體審查（1321）；④依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、總理或十分之一以上國(guó)民議員的提請(qǐng)，宣布國(guó)際條約含有違憲條款（170）；⑤對(duì)所有憲法解釋和憲法適用的問(wèn)題作出裁決，發(fā)布憲法解釋意見(jiàn)（1262、133）。①裁決國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)沖突（1261）；②審查總統(tǒng)選舉和議會(huì)選舉的合法性，對(duì)選舉訴訟作出判決并宣布投票結(jié)果（1271）；③對(duì)全民公決的合法性作出裁決并宣布結(jié)果（1272）；④對(duì)選舉中越權(quán)訴訟作出裁決（128）；⑤對(duì)憲法有關(guān)條款規(guī)定的特定事項(xiàng)作出裁決（129）；⑥接受總統(tǒng)就職宣誓（130）；⑦確認(rèn)總統(tǒng)辭職、確認(rèn)總統(tǒng)權(quán)能喪失（53、142）。中非憲法法院（2004年共和憲法設(shè)立）9名成員，其中3名女性，任期7年，不可連任，2名同行選定的司法官、1名同行選定的律師、2名同行選定的法學(xué)教授、總統(tǒng)指定2名、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)指定2名（74）。①對(duì)國(guó)民議會(huì)內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（64、732）；②對(duì)普通法律、組織法進(jìn)行事前或事后的抽象審查（732）；③對(duì)憲法性法律之草案或提案進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（76）；④對(duì)法律進(jìn)行依訴訟當(dāng)事人提出或者普通法院提交的事后的具體審查（733、734）⑤宣告某一國(guó)際條約包含違憲之條款（71）；⑥解釋憲法（732）。①監(jiān)督選舉的合法性，審查并宣告結(jié)果（731）；②監(jiān)督全民公決活動(dòng)的合法性并宣告其結(jié)果（731）；③審理所有選舉訴訟（731）；④審理行政權(quán)、立法權(quán)和地方單位權(quán)限爭(zhēng)議（731）；⑤憲法有關(guān)條款賦予的特定職權(quán)（732）；⑥公布總統(tǒng)選舉結(jié)果，接受總統(tǒng)宣誓（25）；⑦接受總統(tǒng)特定問(wèn)題的咨詢（28、30、31、33）。

從表1可看出，14個(gè)國(guó)家的憲法法院具有以下普遍特征：

第一，法語(yǔ)國(guó)家憲法法院的人員構(gòu)成具有強(qiáng)烈的法國(guó)色彩，多數(shù)國(guó)家憲法法院的組成人員由總統(tǒng)、議會(huì)下院議長(zhǎng)和議會(huì)上院議長(zhǎng)任命，甚至相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家與法國(guó)1958年憲法中憲法委員會(huì)的“三三制”一樣，即共9名成員，總統(tǒng)和議會(huì)兩院議長(zhǎng)各任命3名，每3年更換三分之一。甚至加蓬憲法法院還設(shè)置了法國(guó)憲法委員會(huì)那樣的當(dāng)然終身成員，即卸任的總統(tǒng)。當(dāng)然，與法國(guó)1958年憲法的設(shè)置相比，14個(gè)國(guó)家的憲法法院組成人員極具多樣性。比如，組成人員的數(shù)量從12名、9名、7名到5名不等，任期也從9年、7年、6年到3年不等。值得注意的是，法國(guó)憲法委員會(huì)的人員構(gòu)成具有濃厚的政治性和隨意性，在1958年憲法中，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和參議院議長(zhǎng)可以隨意任命憲法委員會(huì)成員，同時(shí)，憲法對(duì)被任命者沒(méi)有任何資格限制在2008年修憲后，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和參議院議長(zhǎng)的任命不再是完全隨意的，需要征得議會(huì)相關(guān)委員會(huì)的同意。，但與此不同，各國(guó)憲法法院的人員構(gòu)成在不同程度上體現(xiàn)出民主性和法律性。民主性是指憲法法院的部分或全部成員由議會(huì)選舉，或者至少在征求議會(huì)委員會(huì)同意后方可任命；法律性是指憲法法院的部分或全部成員需要具有法律職業(yè)背景，甚至明確要求在司法官、律師、法學(xué)教授中產(chǎn)生特定比例的憲法法院成員當(dāng)然，如果考慮到法國(guó)2008年修憲對(duì)任命權(quán)的限制，以及實(shí)際的任命過(guò)程往往考慮被任命者的法律職業(yè)背景，這種差異并沒(méi)有想象的那樣大。。此外，中非憲法法院的組成人員還為女性設(shè)置了特定比例，這不僅促進(jìn)憲法法院成員的性別多樣性，也有利于對(duì)任命權(quán)加以限制。

第二，法語(yǔ)國(guó)家憲法法院普遍承擔(dān)政治功能。除盧森堡憲法中沒(méi)有明確提及憲法法院的政治功能外，13個(gè)國(guó)家的憲法法院都承擔(dān)政治功能，包括裁決議會(huì)法律與政府法規(guī)（或條例）的權(quán)限沖突，監(jiān)督特定選舉和全民公決的進(jìn)行過(guò)程、裁決選舉糾紛并宣告投票結(jié)果，向國(guó)王、總統(tǒng)、總理或特定國(guó)家機(jī)關(guān)提供特定的咨詢意見(jiàn)，接受總統(tǒng)和其他高級(jí)官員宣誓，確認(rèn)總統(tǒng)或其他人員的缺位或不能視事，等等。前述政治功能大多是法國(guó)1958年憲法賦予憲法委員會(huì)的職能。當(dāng)然，德國(guó)式憲法法院本身也承擔(dān)一定的政治功能，但問(wèn)題在于，前述政治功能中有特定內(nèi)容具有非常鮮明的法國(guó)憲法委員會(huì)色彩，如裁決議會(huì)法律與政府法規(guī)的權(quán)限沖突，它是法國(guó)雙首長(zhǎng)制和理性化議會(huì)制背景下一項(xiàng)極為特殊的設(shè)置，其目的在于限制議會(huì)的權(quán)限，擴(kuò)張行政的自主性和維持行政保留領(lǐng)域。因此，不得不說(shuō)，法語(yǔ)國(guó)家的憲法法院在政治功能方面與法國(guó)憲法委員會(huì)具有一定的相通性。

第三，法語(yǔ)國(guó)家憲法法院的憲法審查職能具有多種實(shí)現(xiàn)途徑。眾所周知，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作為憲法法院模式的最典型代表，其憲法審查是單純的事后審查，包括憲法訴愿、抽象的規(guī)范審查、具體的規(guī)范審查和權(quán)限爭(zhēng)議等，斷無(wú)事前審查的存在余地。然而，在法語(yǔ)國(guó)家的憲法法院中，除盧森堡以外均存在事前審查途徑，而且13個(gè)國(guó)家的事前審查途徑與法國(guó)1958年憲法具有高度相似性，通常表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一是對(duì)組織法、議會(huì)兩院內(nèi)部規(guī)程或提交全民公決的法律草案進(jìn)行強(qiáng)制性的事前抽象審查，二是對(duì)普通法律依特定國(guó)家機(jī)關(guān)（如總統(tǒng)、總理、議會(huì)兩院議長(zhǎng)或特定比例的議員等）申請(qǐng)進(jìn)行事前抽象審查。因此，法語(yǔ)國(guó)家憲法法院在審查途徑上與法國(guó)憲法委員會(huì)，而不是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院具有更高的相似度。

結(jié)合以上三點(diǎn)可以認(rèn)為，法語(yǔ)國(guó)家的憲法法院，大多是打著“憲法法院”頭銜存在的憲法委員會(huì)。那么，既然本質(zhì)上是憲法委員會(huì)，又為何要以“憲法法院”作為頭銜？這一問(wèn)題暫且按下，后文作答。

（二）法語(yǔ)國(guó)家現(xiàn)行憲法委員會(huì)模式

法國(guó)、阿爾及利亞、布基納法索、海地、吉布提、喀麥隆、科特迪瓦、毛里塔尼亞、塞內(nèi)加爾和乍得共10個(gè)國(guó)家由憲法委員會(huì)進(jìn)行憲法審查，其現(xiàn)行憲法委員會(huì)的設(shè)立依據(jù)及設(shè)立時(shí)間、憲法委員會(huì)的人員構(gòu)成、產(chǎn)生與任期，憲法委員會(huì)所承擔(dān)的職能可以簡(jiǎn)要?dú)w納為表2所示。

表2法語(yǔ)國(guó)家現(xiàn)行憲法委員會(huì)模式構(gòu)成表（10個(gè)國(guó)家）

國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員

（構(gòu)成、產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能法國(guó)憲法委員會(huì)（1958年憲法設(shè)立）①9名經(jīng)任命的成員，任期9年不得連任，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和參議院議長(zhǎng)各任命3名（561）；②卸任共和國(guó)總統(tǒng)為當(dāng)然終身成員（562）。①對(duì)組織法、提交全民公民的法律和議會(huì)兩院規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（611）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、總理、議會(huì)任何一院議長(zhǎng)或60名國(guó)民議員或60名參議員申請(qǐng)的事前的抽象審查（612）；③對(duì)法律進(jìn)行依最高司法法院或最高行政法院移送的事后的具體審查（61-1）（2008年修憲新設(shè)）；④裁決國(guó)際條約是否與憲法相抵觸（54）。①確認(rèn)總統(tǒng)不能視事（74）；②接受總統(tǒng)關(guān)于緊急狀態(tài)和緊急措施的咨詢，并裁決緊急措施的必要性（16）；③裁決法律和行政法規(guī)的權(quán)限范圍（41）；④監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合法性，審查選舉爭(zhēng)議并宣布投票結(jié)果（58、59）；⑤裁決國(guó)民議員和參議員的選舉糾紛（59）；⑥監(jiān)督公民投票的合法性（60）。阿爾及利亞憲法委員會(huì)（1996年憲法設(shè)立）①3名經(jīng)總統(tǒng)任命的成員，其中包括委員會(huì)主席，任期6年，主席不得連任（164）；②6名經(jīng)選舉的成員，任期6年，每3年改選一半，國(guó)民大會(huì)和民族議會(huì)各選舉2名、最高法院和國(guó)務(wù)委員會(huì)各選舉1名（164）。①對(duì)組織法、國(guó)會(huì)兩院內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1233、1652、1653）；②對(duì)法律、條例進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民大會(huì)議長(zhǎng)或者民族議會(huì)議長(zhǎng)提請(qǐng)的事前的抽象審查（126、1651、166）；③裁決條約、協(xié)議或協(xié)定的合憲性（165、168）。①監(jiān)督公決進(jìn)行的合規(guī)則性（163）；②監(jiān)督共和國(guó)總統(tǒng)選舉與立法選舉的合規(guī)則性（163）；③宣布選舉之結(jié)果（163）；④宣布總統(tǒng)不能履職、宣布總統(tǒng)職位空缺、宣布民族議會(huì)議長(zhǎng)不能履職（88）；⑤就特定問(wèn)題接受總統(tǒng)咨詢（91、93、97、102）。

續(xù)表國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員

（構(gòu)成、產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能布基納法索憲法委員會(huì)（1991年憲法設(shè)立）①主席1名；②9名經(jīng)任命的成員，任期9年，不得連任，每3年改任三分之一，總統(tǒng)依司法部長(zhǎng)建議提名3人、總統(tǒng)以個(gè)人名義任命3名、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)任命3名（153）。①對(duì)組織法和國(guó)民議會(huì)議事規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（155）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)或至少五分之一國(guó)民議會(huì)成員申請(qǐng)的事前的抽象審查（157）；③裁決國(guó)際條約和協(xié)議與憲法的一致性（150、1521）；④解釋憲法（1522）。①監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合法性，審查各類申訴并宣布選舉結(jié)果（1541）；②在出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況時(shí)對(duì)議員選舉的合法性作出裁決（1542）；③監(jiān)督公民投票操作的合法性并宣布結(jié)果（1544）；④監(jiān)督遵守憲法修改的程序（1545）；⑤監(jiān)督政黨遵守憲法第13條第5款的規(guī)定（156）；⑥確認(rèn)總統(tǒng)喪失履職能力（432）；⑦接受總統(tǒng)、政府成員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)、財(cái)產(chǎn)清單（442、771）。海地憲法委員會(huì)（2011年憲法修正案設(shè)立）9名經(jīng)任命的成員，其中3名由行政權(quán)任命，3名由國(guó)民大會(huì)以兩院每院成員三分之二多數(shù)加以任命，3名由最高司法權(quán)委員會(huì)任命（190bis1[注]海地憲法標(biāo)號(hào)方式特殊，此處小數(shù)點(diǎn)并非款的序號(hào)，而是條序號(hào)的一部分）；任期9年，不得連任；憲法委員會(huì)每3年更換三分之一（190ter2）。①憲法委員會(huì)是負(fù)責(zé)確保法律合憲性的機(jī)關(guān)，它裁決法律的合憲性以及行政權(quán)的條例和行政行為的合憲性（190bis）；②法律在其頒布以前、參議院與眾議院之內(nèi)部規(guī)程在其實(shí)施以前、以及政令可以提交憲法委員會(huì)進(jìn)行審查，一般意義上的法律得在其頒布以前由共和國(guó)總統(tǒng)、參議院議長(zhǎng)、眾議院議長(zhǎng)、15名眾議員或10名參議員申請(qǐng)憲法委員會(huì)予以審查（190ter5）；③在司法機(jī)關(guān)審理案件的過(guò)程中得提出違憲抗辯，由憲法委員會(huì)基于最高法院之層轉(zhuǎn)而受理之（190ter8）。①憲法委員會(huì)依申請(qǐng)裁決行政權(quán)與立法權(quán)之間或立法機(jī)關(guān)兩院之間的糾紛；憲法委員會(huì)同樣裁決行政法庭、選舉法庭和司法法庭之間的權(quán)限沖突（190ter7）。吉布提憲法委員會(huì)（1992年憲法設(shè)立）6名經(jīng)任命的成員，任期8年，不得連任，每4年更換二分之一，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和高級(jí)司法委員會(huì)各任命2名（76）。①對(duì)組織法、國(guó)民議會(huì)議事規(guī)則進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（78）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)主席或十名議會(huì)議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（79）；③對(duì)法律進(jìn)行依法院提交或當(dāng)事人提出的事后的具體審查（80）。①監(jiān)督所有選舉的合法性及公民投票的實(shí)施并宣布其結(jié)果，對(duì)相關(guān)要求和爭(zhēng)議進(jìn)行裁斷（77）；②決定延期選舉總統(tǒng)（27）；③確認(rèn)總統(tǒng)不能履職（29）?？溌椃ㄎ瘑T會(huì)（1996年憲法設(shè)立）①11名經(jīng)選定的成員，任期6年，可以連任，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)各選定3名，最高司法委員會(huì)選定2名（511）；②前總統(tǒng)為當(dāng)然終身成員（512）。①對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、三分之一的國(guó)民議員或者三分之一的參議員提起的事前的抽象審查（482）；②對(duì)國(guó)民議會(huì)和參議院的內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（471）；③裁決國(guó)際條約和國(guó)際協(xié)定的合憲性（47）。①裁決國(guó)家機(jī)構(gòu)之間、國(guó)家機(jī)構(gòu)與地方機(jī)構(gòu)之間、地方機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限沖突（47）；②受理總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、三分之一的國(guó)民議員或者三分之一的參議員提出的案件（472）；③受理地方行政首長(zhǎng)提出與地方利益相關(guān)的案件（472）；④對(duì)屬于其權(quán)限的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)（474）；⑤監(jiān)督總統(tǒng)選舉、議會(huì)選舉和全民公決的合法性，并公布選舉和全民公決的結(jié)果（481）；⑥確認(rèn)總統(tǒng)履職不能、接受總統(tǒng)就職宣誓（6、7）。續(xù)表國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員

（構(gòu)成、產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能科特迪瓦憲法委員會(huì)（2000年憲法設(shè)立）①6名經(jīng)指定的成員，任期6年，不得連任，每3年更換一半，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)各指定3名（89、91）；②各前任總統(tǒng)是當(dāng)然的成員，除非其明確聲明棄權(quán)（89）。①對(duì)組織法、國(guó)民議會(huì)的規(guī)則進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（951）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、議會(huì)黨團(tuán)或者十分之一以上的國(guó)民議會(huì)成員提請(qǐng)的事前的抽象審查（952）；③對(duì)法律進(jìn)行依公民提起的事后的具體審查（96）；④審查、宣告國(guó)際協(xié)定含有違反憲法的條款（86）。①監(jiān)督全民公決選舉程序的合法性并宣布選舉結(jié)果（941）；②裁決總統(tǒng)和議會(huì)選舉中候選人資格（942）；③裁決總統(tǒng)和國(guó)民議員選舉相關(guān)的爭(zhēng)議（942）；④宣布總統(tǒng)選舉的最終結(jié)果（942）；⑤法律草案或建議及法令草案可向憲法委員會(huì)征詢意見(jiàn)（97）；⑥接受總統(tǒng)就職宣誓，確認(rèn)總統(tǒng)無(wú)能力（39、40）；⑦總統(tǒng)須在咨詢國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)與憲法委員會(huì)主席后采取情勢(shì)所要求之特別措施（48）。毛里塔尼亞憲法委員會(huì)（1991年憲法設(shè)立）9名經(jīng)任命的成員，任期9年，不得連任，每3年改選三分之一，總統(tǒng)任命4名、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)任命3名、參議院議長(zhǎng)任命2名（81）。①對(duì)組織法、國(guó)會(huì)兩院議事規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（861）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、三分之一的國(guó)民議員或三分之一的參議院議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（862）；③審查、宣告國(guó)際條約含有與憲法不一致的條款（79）。①監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合法性（831）；②審查選舉爭(zhēng)議，并宣布投票的結(jié)果（862）；③裁決議員選舉合法性爭(zhēng)議（84）；④監(jiān)督公民投票的合法性，并宣布其結(jié)果（85）；⑤接受總統(tǒng)就職宣誓，確定總統(tǒng)缺位或喪失資格（29、40）；⑥總統(tǒng)得在官方咨詢總理、兩院議長(zhǎng)和憲法委員會(huì)主席后根據(jù)形勢(shì)采取必要的措施（39）。塞內(nèi)加爾憲法委員會(huì)（2001年憲法設(shè)立）5名經(jīng)總統(tǒng)任命的成員，任期6年，不得連任（89）。①對(duì)議會(huì)的內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（622）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、十分之一的國(guó)民議員、十分之一的參議員提出的事前的抽象審查（74）；③審理向最高法院提出的違憲抗辯（92）；④宣布某一國(guó)際條約包含違反憲法的條款（97）。①審理行政權(quán)和立法權(quán)之間的權(quán)限沖突（921）；②登記總統(tǒng)候選人，決定推遲總統(tǒng)選舉（29）；③接受總統(tǒng)就職宣誓，確認(rèn)總統(tǒng)空缺、辭職、履職不能、死亡（31、37、41）；④裁決總統(tǒng)選舉的合法性質(zhì)疑，公布投票結(jié)果（35）；⑤公布全民公決結(jié)果（51）。乍得憲法委員會(huì)（1996年憲法設(shè)立）9名成員，任期9年，不可連任，每3年更選三分之一，總統(tǒng)指定2名司法官和3名法學(xué)家、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)指定1名司法官和3名法學(xué)家（160）。①對(duì)組織法、國(guó)民議會(huì)的內(nèi)部規(guī)程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（1615）；②對(duì)法律進(jìn)行依總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、十分之一以上國(guó)民議員提請(qǐng)的事前的抽象審查（165）；③訴訟當(dāng)事人就所涉案件向法院提出違憲抗辯，憲法委員會(huì)基于移送對(duì)法律進(jìn)行事后的具體審查（166）；④宣告某國(guó)際條約含有違憲條款（220）。①受理總統(tǒng)和議會(huì)選舉訴訟（1612）；②裁決全民公決活動(dòng)的合法性并宣布結(jié)果（1613）；③處理國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的管轄權(quán)沖突（1616）；④政府認(rèn)為立法過(guò)程中的法律提案或法律修正案因不屬于法律范圍，因此不予接受，從而與國(guó)民議會(huì)意見(jiàn)不一致，由憲法委員會(huì)裁決（132）；⑤裁定并公布總統(tǒng)候選人名單，審查總統(tǒng)投票之合法性及確認(rèn)其結(jié)果，裁決選舉活動(dòng)的合法性爭(zhēng)議并宣布結(jié)果（63、68）；⑥接受總統(tǒng)就職宣誓，確認(rèn)總統(tǒng)不能履職（70、76）。

從表2可看出，10個(gè)國(guó)家的憲法委員會(huì)具有以下普遍特征：

第一，憲法委員會(huì)的人員構(gòu)成具有非常強(qiáng)烈的法國(guó)色彩，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，直接采取法國(guó)1958年憲法中憲法委員會(huì)的“三三制”，或者加以適當(dāng)修改，如由最高司法委員會(huì)任命部分成員，但總統(tǒng)進(jìn)行獨(dú)斷式任命的痕跡仍然非常明顯；另一方面，喀麥隆和科特迪瓦仿照法國(guó)將前總統(tǒng)作為憲法委員會(huì)的當(dāng)然終身成員，這種情形明顯比前述憲法法院國(guó)家更常見(jiàn)。當(dāng)然，憲法委員會(huì)的成員數(shù)量、任期年限也在一定程度上呈現(xiàn)出多樣性。值得注意的是，與法國(guó)1958年憲法中憲法委員會(huì)的成員任命具有強(qiáng)烈的政治性和隨意性不同，多數(shù)國(guó)家的憲法委員會(huì)在人員構(gòu)成上體現(xiàn)出更強(qiáng)的民主性和法律性，這一點(diǎn)倒是與前述那些憲法法院審查國(guó)家具有相通性。

第二，憲法委員會(huì)普遍承擔(dān)政治功能。除海地憲法委員會(huì)的政治功能較為簡(jiǎn)單（只有裁決權(quán)限沖突一項(xiàng)）外，其他9個(gè)國(guó)家的憲法委員會(huì)均承擔(dān)強(qiáng)大的政治功能，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法國(guó)原型。

第三，憲法委員會(huì)的憲法審查職能具有多種實(shí)現(xiàn)途徑。多數(shù)國(guó)家的憲法委員會(huì)同時(shí)采取三種審查途徑，即對(duì)組織法的強(qiáng)制性的事前的抽象審查，對(duì)普通法律的依申請(qǐng)的事前的抽象審查，以及違憲抗辯暨合憲性先決程序（依普通司法機(jī)關(guān)移送的事后的具體審查）。眾所周知，前兩種事前審查途徑是法國(guó)1958年憲法的原創(chuàng)，而法國(guó)以外的9個(gè)國(guó)家憲法所規(guī)定的此類事前審查，在條文表述和具體環(huán)節(jié)上與法國(guó)1958年憲法的設(shè)置極為類似。第三種審查途徑即違憲抗辯程序，法國(guó)1958年憲法中原本沒(méi)有規(guī)定，在1990年和1993年，法國(guó)曾經(jīng)兩次著手增設(shè)違憲抗辯程序，只是由于保守派的反對(duì)最終沒(méi)有成功，遲至2008年修憲時(shí)才最終建立?？梢?jiàn)，雖然憲法委員會(huì)模式為法國(guó)原創(chuàng)，但特定國(guó)家在制度設(shè)計(jì)上可能會(huì)走到法國(guó)前列，甚至可能反過(guò)來(lái)成為法國(guó)參考和借鑒的對(duì)象。

綜上所述，設(shè)置憲法委員會(huì)的法語(yǔ)國(guó)家大多與法國(guó)原型具有高度相似性，因此，完全可以歸入同一模式。但不同國(guó)家之間的差異性仍然是存在的，這種差異性一方面體現(xiàn)在制度具體環(huán)節(jié)上的差別，另一方面也體現(xiàn)在演進(jìn)程度上有先有后。例如，關(guān)于違憲抗辯程序，各國(guó)的發(fā)展似有趨同之勢(shì)，但發(fā)展程度卻不一樣，尤其是法國(guó)作為憲法委員會(huì)模式的原型國(guó)，其發(fā)展水平并不一定在最先。

（三）法語(yǔ)國(guó)家現(xiàn)行最高法院模式

盧旺達(dá)、摩納哥和塞舌爾共3個(gè)國(guó)家由最高法院（及其內(nèi)設(shè)的憲法庭）進(jìn)行憲法審查，其現(xiàn)行最高法院的設(shè)立依據(jù)及設(shè)立時(shí)間、最高法院的人員構(gòu)成、產(chǎn)生與任期，最高法院的職能尤其是其憲法職能（相對(duì)于普通司法職能）可以簡(jiǎn)要?dú)w納為表3所示。

表3法語(yǔ)國(guó)家現(xiàn)行最高法院模式構(gòu)成表（3個(gè)國(guó)家）

國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員

（構(gòu)成、產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能盧旺達(dá)最高法院（2003年憲法設(shè)立）14名經(jīng)任命的法官組成，總統(tǒng)提名、參議院批準(zhǔn)、總統(tǒng)任命（146、147）。①對(duì)組織法、法律、具有法律效力的政府命令的合憲性申訴作出裁決（1453）；②對(duì)國(guó)際條約和協(xié)定的合憲性申訴作出裁決（1453）。①對(duì)不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議作出裁決（1454）；②對(duì)全民公決、總統(tǒng)選舉和立法選舉的爭(zhēng)議作出裁決，宣布總統(tǒng)選舉最終結(jié)果（1002、1455）；③接受總統(tǒng)、副總統(tǒng)就職宣誓，確認(rèn)總統(tǒng)缺位（104、1459）；④審判總統(tǒng)、議長(zhǎng)等高級(jí)公務(wù)員的特定犯罪（1456、1458）；⑤總統(tǒng)在法律規(guī)定的條件下并在咨詢最高法院的意見(jiàn)后行使赦免權(quán)（1111）。摩納哥公國(guó)最高法院（1962年憲法設(shè)立）5名正式法官和2名候補(bǔ)法官組成，由親王任命（89）。①對(duì)國(guó)家議會(huì)內(nèi)部章程進(jìn)行強(qiáng)制性的事前的抽象審查（61、901）；②裁定對(duì)各行政機(jī)關(guān)的決議和為執(zhí)行法律頒布的親王法令的解釋和合法性審查的上訴（902）；③裁定損害憲法第三章保障的權(quán)利和自由的行為的撤銷、合法性審查和要求賠償?shù)纳显V案件（901）。續(xù)表

國(guó)家審查機(jī)關(guān)人員（構(gòu)成、產(chǎn)生與任期）職能合憲性審查政治功能塞舌爾作為憲法法院開庭的最高法院（1993年憲法設(shè)立）由首席大法官、陪席法官、助理法官組成，人數(shù)由法律規(guī)定，總統(tǒng)從憲法委任機(jī)構(gòu)提名的候選人中任命法官和助理法官（125、127）最高法院就有關(guān)憲法問(wèn)題開庭行使權(quán)力時(shí)，又稱憲法法院（129）。①對(duì)法律進(jìn)行依利害關(guān)系人申請(qǐng)的事后的具體審查（1301）；②對(duì)法律進(jìn)行依除上訴法院、最高法院之外其他任何法院、法庭提交的事后的具體審查（1306）；③對(duì)法案進(jìn)行依總統(tǒng)提請(qǐng)的事前的抽象審查（87）；④依當(dāng)事人或代理人申請(qǐng)對(duì)可能侵害個(gè)人權(quán)利或自由的行為或疏忽進(jìn)行合憲性審查（461）；⑤在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)涉及憲法是否被侵害的問(wèn)題，主審法院根據(jù)具體情況提交憲法法院判決（467）。①受理和決定個(gè)人是否已有效當(dāng)選總統(tǒng)職位的申請(qǐng)（51）；②調(diào)查總統(tǒng)違憲罪或嚴(yán)重失職罪，并向議長(zhǎng)提出報(bào)告（54）；③審理并裁定個(gè)人是否有效當(dāng)選為國(guó)民議員，議席是否出缺（82）。

從表3可看出，3個(gè)國(guó)家雖然在數(shù)量上較少，但經(jīng)過(guò)比較和分析仍然可以發(fā)現(xiàn)某些特征：

第一，最高法院在組成人員上具有普通司法機(jī)關(guān)的特征，并沒(méi)有因?yàn)槌袚?dān)憲法審查的職能而體現(xiàn)出某些特殊性。至多像塞舌爾那樣，最高法院就憲法問(wèn)題開庭時(shí)稱為“憲法法院”。后文將指出，歷史上曾經(jīng)實(shí)行最高法院審查的法語(yǔ)國(guó)家，通常會(huì)在最高法院內(nèi)部設(shè)立專門的憲法庭，但前述3個(gè)國(guó)家卻沒(méi)有在憲法中明確設(shè)立憲法庭。在此意義上，3個(gè)國(guó)家確實(shí)更接近司法審查模式。

第二，最高法院承擔(dān)的政治功能普遍不明顯。盧旺達(dá)最高法院的政治功能較多，塞舌爾居中，而摩納哥則僅體現(xiàn)出法律性。因此，在政治功能上很難一概而論。從總體上看，這些政治功能不具有法國(guó)式憲法委員會(huì)的色彩，與憲法法院所承擔(dān)的政治功能類似。

第三，最高法院的憲法審查功能較為多樣，既有事后審查也有事前審查。正是在事前審查這一點(diǎn)上，最高法院模式其實(shí)與憲法委員會(huì)模式不存在本質(zhì)差別。而且，雖然3個(gè)國(guó)家由最高法院進(jìn)行憲法審查，但這并不同于典型司法審查模式中，各級(jí)普通法院分享審查權(quán)。事實(shí)上，3個(gè)國(guó)家的憲法只將審查權(quán)賦予最高法院，因此，它們應(yīng)當(dāng)歸入集中審查模式而不是分散審查模式，當(dāng)下級(jí)法院或其他法庭遇到憲法問(wèn)題時(shí)，必須向最高法院移送。由此看來(lái)，3個(gè)國(guó)家的最高法院審查其實(shí)并非司法審查模式，而是憲法法院或憲法委員會(huì)審查模式。考慮到事前審查途徑的存在，在實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)更為接近憲法委員會(huì)模式。

（四）同一模式而非三種模式

結(jié)合前述對(duì)憲法法院、憲法委員會(huì)和最高法院的人員構(gòu)成和職能的分析，可以得出以下結(jié)論：法語(yǔ)國(guó)家其實(shí)都是由專門機(jī)構(gòu)集中進(jìn)行憲法審查，并不存在司法審查模式。具體到憲法審查制度的環(huán)節(jié)，無(wú)論是憲法委員會(huì)、憲法法院還是最高法院的審查，在審查機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成、政治功能和憲法審查途徑來(lái)看，大多都體現(xiàn)出法國(guó)憲法委員會(huì)的特征，尤其是事前審查途徑這一點(diǎn)。因此，筆者的最終結(jié)論是：27個(gè)法語(yǔ)國(guó)家的憲法審查制度可以歸入同一模式，即憲法委員會(huì)或類憲法委員會(huì)審查模式。

四、法語(yǔ)國(guó)家憲法審查模式的歷史與演變

基于各國(guó)不同時(shí)期憲法文本的相關(guān)規(guī)定，可以將法語(yǔ)國(guó)家憲法審查制度歷史變遷提煉為表4所示 由于人員構(gòu)成、政治功能的內(nèi)容極為龐大，會(huì)占用大量篇幅，因此將此部分統(tǒng)計(jì)刪除，而只對(duì)其變化進(jìn)行文字描述。。

（一）模式轉(zhuǎn)化

絕大多數(shù)法語(yǔ)國(guó)家都經(jīng)歷了多次的憲法修改甚至重新制憲，因此，憲法審查制度設(shè)計(jì)也大多經(jīng)歷了一次或若干次變化，即使經(jīng)歷憲法變化仍維持同一審查機(jī)構(gòu)的，憲法審查機(jī)構(gòu)也大多進(jìn)行了一次或若干次改革。在此，筆者仍然假定以憲法法院、憲法委員會(huì)和最高法院為審查機(jī)構(gòu)的國(guó)家是三種不同的模式。由于各國(guó)不同時(shí)期的審查機(jī)構(gòu)在名稱上略有不同，因此，有必要對(duì)三種模式的外延進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)展。審查機(jī)構(gòu)為憲法、行政法和財(cái)政法院的憲法庭（馬達(dá)加斯加，1992年）的，歸入憲法法院模式；審查機(jī)構(gòu)為共和國(guó)高等委員會(huì)（科摩羅，1996年）、國(guó)家機(jī)構(gòu)間高級(jí)委員會(huì)（馬達(dá)加斯加，1959年）的，歸入憲法委員會(huì)模式；審查機(jī)構(gòu)為以憲法法院形式開庭的最高法院（塞舌爾，1993年）、以憲法委員會(huì)形式開庭的最高法院（科摩羅，1978年）、由最高司法法院和最高行政法院聯(lián)合開庭的憲法法院（盧旺達(dá)，1978年）、國(guó)事法院憲法庭（馬里，1974年）的，歸入最高法院模式。據(jù)此，三種模式的轉(zhuǎn)化按照發(fā)生國(guó)家數(shù)由多到少共有四種形態(tài)。

表4法語(yǔ)國(guó)家憲法查制度變遷簡(jiǎn)表國(guó)家審查機(jī)構(gòu)的名稱與存續(xù)時(shí)期審查途徑變遷甲乙丙丁法國(guó)憲法委員會(huì)（1958年～2008年）√√憲法委員會(huì)（2008年～現(xiàn)在）√√√阿爾及利亞憲法委員會(huì)（1963年～）不明憲法委員會(huì)（1996年～現(xiàn)在）√√貝寧最高法院憲法庭（1964年～1989年～）√憲法法院（1990年～現(xiàn)在）√√√√布基納法索憲法委員會(huì)（1991年～現(xiàn)在）√√布隆迪最高法院憲法庭（1981年～）√憲法法院（1992年～）√√√√憲法法院（2005年～現(xiàn)在）√√√√多哥最高法院憲法庭（1963年～）√√憲法法院（1992年～現(xiàn)在）√√√剛果（布）最高法院憲法庭（1961年～1963年）不明空白（1963年～1969年～1973年～1979年～1992年）憲法委員會(huì)（1992年～）√√√憲法法院（2002年～2015年～現(xiàn)在）√√√剛果（金）憲法法院（1964年～1967年～）不明憲法法院（2005年～現(xiàn)在）√√√√海地最高法院（1987年～2011年）不明憲法委員會(huì)（2011年～現(xiàn)在）√√√吉布提憲法委員會(huì)（1992年～現(xiàn)在）√√√幾內(nèi)亞最高法院（1990年～）√√憲法法院（2010年～現(xiàn)在）√√√加蓬最高法院（1960年～）不明最高法院憲法庭（1961年～）不明憲法法院（1991年～現(xiàn)在）√√喀麥隆憲法委員會(huì)（1996年～現(xiàn)在）√√科摩羅聯(lián)盟以憲法委員會(huì)形式開庭的最高法院（1978年～）不明憲法委員會(huì)（1992年～）√√共和國(guó)高等委員會(huì)（1996年～）√√憲法法院（2001年～現(xiàn)在）√√科特迪瓦最高法院憲法庭（1960年～）不明憲法委員會(huì)（2000年～現(xiàn)在）√√√盧森堡憲法法院（1996年～現(xiàn)在）√盧旺達(dá)最高法院（1961年～1962年～）不明最高司法法院和最高行政法院聯(lián)合開庭的憲法法院（1978年～1991年～）不明最高法院（2003年～現(xiàn)在）不明續(xù)表國(guó)家審查機(jī)構(gòu)的名稱與存續(xù)時(shí)期審查途徑變遷甲乙丙丁馬達(dá)加斯加國(guó)家機(jī)構(gòu)間高級(jí)委員會(huì)（1959年～）√√最高憲法法院（1975年～）√√√憲法、行政法和財(cái)政法院的憲法庭（1992年～）√√√最高憲法法院（2010年～現(xiàn)在）√√√馬里國(guó)事法院憲法庭（1960～）不明最高法院憲法庭（1974年～）不明憲法法院（1992年～現(xiàn)在）√√毛里塔尼亞最高法院（1961年～）不明憲法委員會(huì)（1991年～現(xiàn)在）√√摩洛哥王國(guó)最高法院憲法庭（1962年～1970年～1972年～）不明憲法委員會(huì)（1992年～1995年～）√√憲法法院（2011年～現(xiàn)在）√√√摩納哥公國(guó)最高法院（1962年～現(xiàn)在）√√尼日爾最高法院憲法庭（1960年～1989年～）不明最高法院憲法庭（1992年～1996年～）√√√憲法法院（1999年～2009年～2010年～現(xiàn)在）√√√塞內(nèi)加爾最高法院（1960年～1963年～1970年～1978年～ ）不明憲法委員會(huì)（1992年～1994年～2001年～2012年～2016年～現(xiàn)在）√√√塞舌爾作為憲法法院開庭的最高法院（1993年～現(xiàn)在）√√√乍得最高法院（1960年～1961年～）√√最高法院憲法庭（1989年～）√上訴法院憲法庭（1993年～）不明憲法委員會(huì)（1996年～現(xiàn)在）√√√中非憲法委員會(huì)（1964年～）√最高法院憲法庭（1976年～）√最高法院（1986年～）√憲法法院（1994年～2004年～2013年～現(xiàn)在）√√√√備注：1.括號(hào)中所標(biāo)注的年份多為重新制憲的年份或者憲法發(fā)生重大修改的年份；2.“審查途徑變遷”欄中的“甲”指事前性強(qiáng)制性抽象審查，“乙”指事前性依申請(qǐng)抽象審查，“丙”指違憲抗辯程序暨合憲性移送程序（基于普通司法機(jī)關(guān)移送的事后性具體審查），“丁”指事后性依申請(qǐng)抽象審查，其中甲、乙、丙均有法國(guó)原型，依次對(duì)應(yīng)法國(guó)憲法第61條第1款、第61條第2款和第61-1條所設(shè)置的審查程序。首先，最為常見(jiàn)的是“從最高法院模式向憲法法院模式的轉(zhuǎn)化”，共有10個(gè)國(guó)家（貝寧、布隆迪、多哥、剛果布、幾內(nèi)亞、加蓬、科摩羅、馬里、摩洛哥、尼日爾），其中3個(gè)國(guó)家（剛果布、科摩羅、摩洛哥）是先由最高法院模式轉(zhuǎn)化到憲法委員會(huì)模式，然后再轉(zhuǎn)向憲法法院模式。

其次，有5個(gè)國(guó)家（海地、科特迪瓦、毛里塔尼亞、塞內(nèi)加爾、乍得）是“從最高法院模式向憲法委員會(huì)模式的轉(zhuǎn)化”。

再次，有1個(gè)國(guó)家（馬達(dá)加斯加）是“從憲法委員會(huì)模式向憲法法院模式的轉(zhuǎn)化”。

最后，有1個(gè)國(guó)家（中非）是先從憲法委員會(huì)模式轉(zhuǎn)化最高法院模式，最后再轉(zhuǎn)化憲法法院模式。

基于前述模式轉(zhuǎn)化的情況以及現(xiàn)行制度模式的國(guó)家數(shù)量，憲法法院模式應(yīng)該是最受青睞且越來(lái)越受青睞的制度模式，其次才是憲法委員會(huì)模式，而最高法院模式則日益受到冷遇。但這只是非常表面化和膚淺的觀察結(jié)論，原因正如前文所述，其實(shí)這27個(gè)國(guó)家的憲法法院、憲法委員會(huì)和最高法院并不存在本質(zhì)差別，它們都屬于憲法委員會(huì)或類憲法委員會(huì)模式。那么，為何多數(shù)國(guó)家的審查機(jī)構(gòu)逐漸將名稱改為憲法法院呢？即使是憲法委員會(huì)模式的原型——法國(guó)，在2008年修憲過(guò)程中亦曾試圖將“憲法委員會(huì)”改名為“憲法法院”（但最終被認(rèn)為是形式問(wèn)題，故無(wú)必要）。這一問(wèn)題前文曾問(wèn)及一次，于此似乎可以給出一個(gè)推測(cè)的答案，較多并且越來(lái)越多的國(guó)家采用憲法法院的名稱，是為了使憲法審查機(jī)構(gòu)更像是一個(gè)裁判或司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)，盡管它可能具有政治功能，但不應(yīng)當(dāng)成為政治活動(dòng)的參與者和競(jìng)爭(zhēng)者。

（二）審查途徑的擴(kuò)大

比較各國(guó)不同時(shí)期的審查途徑，可以發(fā)現(xiàn)憲法中對(duì)審查途徑的規(guī)定日益明確和細(xì)致。早期憲法有時(shí)不會(huì)涉及此問(wèn)題，共有14個(gè)國(guó)家在歷史上曾出現(xiàn)審查途徑“不明”的狀態(tài)，這既可能由于制憲者沒(méi)有考慮到這一問(wèn)題，也可能是刻意給相關(guān)組織法留下調(diào)整空間。就最終的發(fā)展和演變而論，前述14個(gè)國(guó)家中的13個(gè)都改為在某一時(shí)期（最遲至在現(xiàn)行憲法）明確規(guī)定審查途徑的類型，只有盧旺達(dá)在所有的三個(gè)時(shí)期包括現(xiàn)行憲法中一直未規(guī)定這一問(wèn)題。就現(xiàn)行狀況而言，除盧旺達(dá)以外的所有26個(gè)國(guó)家均在現(xiàn)行憲法中明確規(guī)定了審查類型，其數(shù)量分布是：12個(gè)國(guó)家（法國(guó)、多哥、剛果布、海地、吉布提、幾內(nèi)亞、科特迪瓦、馬達(dá)加斯加、尼日爾、塞內(nèi)加爾、塞舌爾、乍得）規(guī)定了三種類型，9個(gè)國(guó)家（阿爾及利亞、布基納法索、加蓬、客麥隆、科摩羅、馬里、毛里塔尼亞、摩洛哥、摩納哥）規(guī)定了兩種類型，4個(gè)國(guó)家（貝寧、布隆迪、剛果金、中非）規(guī)定了全部四種類型，1個(gè)國(guó)家（盧森堡）僅規(guī)定了一種類型。

前文曾將所有27個(gè)法語(yǔ)國(guó)家都?xì)w入憲法委員會(huì)或類憲法委員會(huì)模式，而憲法委員會(huì)的獨(dú)特審查類型是事前審查制，即“審查在法律頒布之前（ex ante promulgation of the law）進(jìn)行?！盵3]因此，此處就有必要特別分析事前審查途徑在全部法語(yǔ)國(guó)家的分布情形。統(tǒng)計(jì)表明，所有法語(yǔ)國(guó)家都配備了某種形式的事前審查途徑（分“僅甲”“僅乙”“甲且乙”三種情形），其中值得注意的是，部分國(guó)家僅規(guī)定了事前審查而未規(guī)定事后審查（這很接近法國(guó)1958年原型），這些僅規(guī)定了事前審查制的國(guó)家多數(shù)以憲法委員會(huì)為審查機(jī)構(gòu)，但也有少數(shù)（如馬里）以憲法法院為審查機(jī)構(gòu)。由此，更可以斷言，所有法語(yǔ)國(guó)家都同屬于憲法委員會(huì)或類憲法委員會(huì)模式。

從總體上看，各國(guó)憲法中關(guān)于審查途徑的規(guī)定日益明確和豐富，并最終表現(xiàn)為四種類型其中的若干種，其在歷史變化中呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，最為普遍的是，有9個(gè)國(guó)家（法國(guó)、貝寧、布隆迪、多哥、幾內(nèi)亞、馬達(dá)加斯加、摩洛哥、乍得和中非）隨著憲法審查制度的改革而增加了審查途徑，增加的數(shù)量不一而足，增加最少的是由兩種變?yōu)槿N（如法國(guó)），增加最多的則由一種變?yōu)樗姆N（如貝寧）。這種變化似乎表明，隨著憲法審查制度的不斷發(fā)展，憲法制度的設(shè)計(jì)者試圖使憲法審查機(jī)關(guān)通過(guò)更多途徑對(duì)法律、條例或國(guó)際條約等進(jìn)行合憲性控制，其潛在意圖也是強(qiáng)化而不是弱化合憲性審查。

第二，當(dāng)然也有部分國(guó)家（布基納法索、吉布提、喀麥隆、盧森堡、摩納哥、塞舌爾）的憲法審查制度較為穩(wěn)定，自其在憲法中明確化以來(lái)就未曾出現(xiàn)變化。如果不考慮審查途徑“不明”的階段，甚至也有國(guó)家（如剛果布）憲法雖然經(jīng)歷了重新制定或重大修改，甚至發(fā)生改革審查模式的情形，但對(duì)審查途徑類型和數(shù)量的規(guī)定卻沒(méi)有變化。當(dāng)然，這些國(guó)家多數(shù)在明確化伊始就設(shè)置了三種審查途徑，似乎可以認(rèn)為其審查途徑的類型豐富且數(shù)量充足，沒(méi)有改革的必要。

第三，少數(shù)國(guó)家（科摩羅、馬達(dá)加斯加）在不同時(shí)期的審查途徑總數(shù)量沒(méi)有發(fā)生變化，但審查途徑卻出現(xiàn)不同時(shí)期的不同選擇。例如，科摩羅在憲法委員會(huì)和共和國(guó)高等委員會(huì)兩個(gè)時(shí)期采用“乙”和“丙”兩種類型，但在現(xiàn)行的憲法法院時(shí)期卻改為采用“甲”和“丙”兩種類型。這種情形的存在似乎說(shuō)明，少數(shù)國(guó)家的憲法制度設(shè)計(jì)者會(huì)根據(jù)需要在不同審查途徑之間進(jìn)行取舍。

（三）憲法審查機(jī)構(gòu)的民主化和法律化

1.憲法審查機(jī)構(gòu)的人員產(chǎn)生方式。法語(yǔ)國(guó)家憲法審查機(jī)構(gòu)組成人員的產(chǎn)生方式，分為兩種類型：第一種類型是獨(dú)斷式任命，即由特定的獨(dú)任式國(guó)家機(jī)關(guān)（如總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、特定法院的院長(zhǎng)、親王或國(guó)王）任命憲法審查機(jī)構(gòu)的全部人員或多數(shù)成員，且其任命權(quán)不受特別的限制。布基納法索、吉布提、加蓬、喀麥隆、科摩羅、盧森堡、馬里、毛里塔尼亞、摩納哥、塞內(nèi)加爾、乍得共11個(gè)國(guó)家均屬于這種類型。在布基納法索憲法中，總統(tǒng)任命的6名憲法委員會(huì)成員，其中3名以個(gè)人名義任命，另外3名則須基于司法部長(zhǎng)的建議。這些國(guó)家雖然將憲法審查機(jī)構(gòu)的全部或主要成員交由獨(dú)任式國(guó)家機(jī)關(guān)任命，但通常是兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家機(jī)關(guān)分別任命其中的部分成員，因此與法國(guó)1958年憲法中的“三三制”原型一樣存在任命權(quán)相互之間的平衡。然而值得注意的是，塞內(nèi)加爾憲法使總統(tǒng)任命全部5名憲法委員會(huì)成員，這在所有獨(dú)斷式任命的國(guó)家中具有最強(qiáng)的獨(dú)斷式色彩。

第二種類型是民主式任命或選舉，即由議會(huì)或特定職業(yè)團(tuán)體選舉憲法審查機(jī)構(gòu)的全部或主要成員，或者獨(dú)任式國(guó)家機(jī)關(guān)的任命必須基于特定合議制機(jī)關(guān)的提名或經(jīng)由議會(huì)批準(zhǔn)或者征得議會(huì)委員會(huì)的同意。民主式任命或選舉表現(xiàn)為不同的子類型。首先，阿爾及利亞憲法規(guī)定由議會(huì)兩院、最高法院、國(guó)務(wù)委員會(huì)選舉憲法委員會(huì)的多數(shù)成員（另外少數(shù)成員由總統(tǒng)進(jìn)行獨(dú)斷式任命）。這種情形最為多見(jiàn)，貝寧、多哥、剛果金、海地、馬達(dá)加斯加、摩洛哥、尼日爾等均屬于此種情形，只是民主式任命或選舉的機(jī)關(guān)表現(xiàn)不同而已，如國(guó)民議會(huì)主席團(tuán)（貝寧）、議會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議（剛果金）、最高司法委員會(huì)（剛果金、海地、馬達(dá)加斯加）。其次，少數(shù)國(guó)家由特定的職業(yè)團(tuán)體選舉憲法審查機(jī)構(gòu)的部分成員，如尼日爾憲法法院由司法官內(nèi)部選舉、律師同行選舉、擁有公法博士學(xué)位的教研人員選舉特定數(shù)量的成員，中非也存在類似情形。這表明，憲法審查機(jī)構(gòu)的成員需要來(lái)自于特定的法律職業(yè)團(tuán)體。值得注意的是，在尼日爾憲法中，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生特定數(shù)量的代表，幾內(nèi)亞則由人權(quán)保障和民主促進(jìn)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生特定數(shù)量的代表。這種情形似乎進(jìn)一步表明，憲法審查機(jī)構(gòu)除體現(xiàn)法律職業(yè)背景外，還需要體現(xiàn)人權(quán)保障和促進(jìn)民主的價(jià)值。再次，法國(guó)憲法委員會(huì)的成員雖由總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和參議院議長(zhǎng)任命，但在2008年修憲以后，所有這些任命必須征得議會(huì)委員會(huì)的同意方可進(jìn)行。諸如此類由議會(huì)批準(zhǔn)或同意的國(guó)家還有布隆迪和盧旺達(dá)，但這兩個(gè)國(guó)家更多接近美國(guó)式最高法院法官的任命，即全部由總統(tǒng)提名、參議院同意、總統(tǒng)任命。最后，少數(shù)國(guó)家使總統(tǒng)的任命基于民主建議，比如剛果布憲法法院多數(shù)成員由總統(tǒng)基于國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、最高法院主席團(tuán)建議任命，再比如塞舌爾，由特定合議制機(jī)關(guān)（憲法委任機(jī)構(gòu)）提名候選人后由總統(tǒng)任命。

以上統(tǒng)計(jì)和分析的對(duì)象是現(xiàn)行制度，若比較不同時(shí)期的憲法規(guī)定，可以觀察到的明顯變化是憲法審查機(jī)構(gòu)組成人員在任命方式上有日益民主化的趨勢(shì)。比如，法國(guó)、馬達(dá)加斯加和摩洛哥的憲法審查機(jī)關(guān)，其組成人員的任命過(guò)程中，獨(dú)斷性因素在減少，而民主性因素在增加。

2.憲法審查機(jī)構(gòu)的人員任職資格。除前文所關(guān)注的任命者以外，還需要關(guān)注被任命者，即被任命者是否必須具備特定的資格。就此而言，最引人注目的是，14個(gè)國(guó)家對(duì)憲法審查機(jī)構(gòu)的組成人員賦予了法律職業(yè)背景，以及人權(quán)保障和民主促進(jìn)機(jī)構(gòu)的背景。其中，以法律職業(yè)背景最為突出，這體現(xiàn)為三種形式：第一，在前文所分析的任命方式上，司法部長(zhǎng)（布基納法索），最高法院主席團(tuán)（剛果布），最高司法委員會(huì)（剛果金、海地、吉布提、喀麥隆、馬達(dá)加斯加、馬里），特定法院院長(zhǎng)（盧森堡），在任命程序中發(fā)揮著提名、建議或任命的作用；第二，司法官、律師、法學(xué)教授等法律職業(yè)團(tuán)體直接在本團(tuán)體內(nèi)部產(chǎn)生憲法審查機(jī)構(gòu)的成員（幾內(nèi)亞、尼日爾、中非）；第三，憲法審查機(jī)構(gòu)組成人員的候選者必須從司法官或法學(xué)家中產(chǎn)生或必須具有法律技能（乍得、多哥）。此外，憲法審查機(jī)構(gòu)的部分成員由國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)（幾內(nèi)亞）、人權(quán)保障和民主促進(jìn)組織（尼日爾）產(chǎn)生也突出了其保障人權(quán)和促進(jìn)民主的職業(yè)背景。

因此，可以認(rèn)為，憲法審查機(jī)構(gòu)的組成人員體現(xiàn)了法律、人權(quán)保障、民主促進(jìn)等專業(yè)或職業(yè)背景。特別值得指出的是，以憲法法院為審查機(jī)關(guān)的，其成員通常稱為法官。也就是說(shuō)，它們的本質(zhì)職能是裁判性的，而不是政治性的。值得注意的是，加蓬在2011年修憲時(shí)，特意將憲法法院成員的頭銜由“參事”改為“法官”，這一點(diǎn)也頗引人思考。

五、結(jié)論

基于前文對(duì)于法語(yǔ)國(guó)家憲法審查制度現(xiàn)狀及歷史演變的分析，可以認(rèn)為27個(gè)法語(yǔ)國(guó)家的憲法審查制度屬于同一類型，可以稱之為憲法委員會(huì)或類憲法委員會(huì)模式，盡管承擔(dān)憲法審查職能的機(jī)構(gòu)并不總是稱為“憲法委員會(huì)”，而是可能稱為“憲法法院”或“最高法院”。這些國(guó)家的憲法審查機(jī)構(gòu)在人員構(gòu)成、合憲性審查的途徑和政治功能方面，較為普遍地表現(xiàn)出深厚的法國(guó)憲法委員會(huì)的色彩。從演變規(guī)律上看，相當(dāng)數(shù)量的憲法審查機(jī)構(gòu)在人員構(gòu)成上體現(xiàn)出民主色彩和法律專業(yè)背景，并且在一定程度上出現(xiàn)日益增強(qiáng)的趨勢(shì)，就審查途徑而言，則是普遍性的事前審查結(jié)合事后審查，并且審查途徑的類型本身在不斷擴(kuò)大。

作為一種模式而言，法語(yǔ)國(guó)家的憲法審查制度（包括法國(guó)自身）正在很多方面淡化法國(guó)1958年最初設(shè)置的憲法審查的政治性，而使審查機(jī)構(gòu)成為一個(gè)關(guān)于憲法的裁判或司法機(jī)關(guān)（盡管仍然具有政治功能）。之所以會(huì)發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)化，其道理和原因其實(shí)非常簡(jiǎn)單，如果憲法審查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)烈的政治性，那么它就可能由于成為潛在的政治活動(dòng)參與者而與其他國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)生政治沖突和競(jìng)爭(zhēng)。在此情況下，實(shí)質(zhì)性的憲法審查并不可能真正確立，憲法也會(huì)由于缺少一個(gè)真正的裁判者和忠實(shí)的解釋者而停留在“自然法”的層面。反過(guò)來(lái)講，只有審查機(jī)關(guān)本身拋棄政治身份（至少在一定程度上），而成為局外的、中立的裁判機(jī)關(guān)時(shí)，憲法審查才能真正稱為憲法審查。

前述結(jié)論可能與既有的研究存在根本沖突。比如，根據(jù)Arne Mavi博士的影響頗為廣泛的研究，本文研究的法語(yǔ)國(guó)家中僅塞內(nèi)加爾屬于歐洲式憲法委員會(huì)模式，僅阿爾及利亞、科摩羅、吉布提、科特迪瓦、摩洛哥可歸入法國(guó)憲法委員會(huì)模式，其他國(guó)家則與法國(guó)模式不存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，幾內(nèi)亞、塞舌爾和海地應(yīng)歸入美國(guó)式最高法院模式，貝寧、布隆迪、中非、加蓬、馬達(dá)加斯加、馬里、盧旺達(dá)和多哥應(yīng)歸入奧地利——德國(guó)式憲法法院模式 Arne Mavi博士的研究結(jié)論可參見(jiàn)下列網(wǎng)站：http：//concourts.net/tab/tab1.php？lng=en&stat=1&prt=0&srt=0，2016年6月1日訪問(wèn)。。無(wú)需贅言，筆者對(duì)這種結(jié)論持保留意見(jiàn)。如果進(jìn)一步將法國(guó)模式與德國(guó)型憲法法院模式進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，除了獨(dú)具事前的抽象審查以外，法國(guó)模式其實(shí)已經(jīng)越來(lái)越不具有區(qū)別于憲法法院的特質(zhì)。當(dāng)然，也不能根據(jù)政治色彩將法國(guó)模式與憲法法院模式強(qiáng)作區(qū)別?；蛘咭嗫蛇@樣設(shè)問(wèn)：法國(guó)憲法委員會(huì)與德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的差別，是否一定大于某個(gè)國(guó)家的憲法法院與其德國(guó)原型的差別嗎？因此，我國(guó)憲法學(xué)界將憲法委員會(huì)模式與憲法法院模式并列，并強(qiáng)調(diào)憲法委員會(huì)模式政治性的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，似乎是一種虛幻的自我假想。更為嚴(yán)重的是，學(xué)者嘗試以憲法委員會(huì)為素材，按照政治性思路來(lái)建構(gòu)我國(guó)的憲法審查制度，如白軻（Larry Catá Backer）教授主張借鑒法國(guó)憲法委員會(huì)制度，在執(zhí)政黨內(nèi)設(shè)立一個(gè)特別委員會(huì)作為最高機(jī)構(gòu)（a special committee of the highest organ of the CCP），“維持在‘國(guó)家-政黨憲政體制中國(guó)家權(quán)力與政治權(quán)力，即全國(guó)人大架構(gòu)與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系”[4]，強(qiáng)世功教授則進(jìn)一步將白軻方案類比于法國(guó)憲法委員會(huì)模式并予以復(fù)述和贊同[5]?！兜赖陆?jīng)》有云；“知人者智，自知者明?！睂?duì)憲法審查制度進(jìn)行比較研究時(shí)，不能沒(méi)有知人之智，更不能憑借錯(cuò)誤的他人形象來(lái)重新塑造自身。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王建學(xué).從“憲法委員會(huì)”到“憲法法院”——法國(guó)合憲性先決程序改革述評(píng)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（8）：111.

[2]FEDERICO FABBRINI. Kelsen in Paris： Frances Constitutional Reform and the Introduction of A Posteriori Constitutional Review of Legislation[J]. German Law Journal， 2008（10）：1312.

[3]湯姆·金斯伯格.對(duì)憲法法院設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)分析[A]//韓大元.比較憲法——憲法文本與憲法解釋[C].鄭磊，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：83.

[4]LARRY CAT BACKER. A Constitutional Court for China within the Chinese Communist Party： Scientific Development and the Institutional Role of the CCP[EB/OL]. （2008-11-28）[2016-10-11].http：//ssrn.com/abstract=1308598 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.1308598.

[5]強(qiáng)世功.中國(guó)憲政模式？巴克爾對(duì)中國(guó)“單一政黨憲政國(guó)”體制的研究[J].中外法學(xué)，2012（5）：971.