摘要：工程風險認知、識別及其評價蘊含著深層倫理意蘊，工程風險形成與工程活動責任主體的倫理責任缺失之間存在深刻關聯(lián)。工程活動責任主體擁有良好的道德認知、道德自律與道德抉擇能力，能預先控制、減少或消除工程風險及其負面影響。責任倫理強調(diào)工程活動的倫理責任主體從單一走向多元，主張專業(yè)人員與非專業(yè)人員的合作責任，倡導構(gòu)建工程責任倫理體系。工程責任倫理具有前瞻性、主動性和他者性特點，構(gòu)成防范工程風險的首要精神防線。

關鍵詞：責任倫理；工程風險；精神防線；道德自律；道德抉擇

中圖分類號：B82-05文獻標志碼：A文章編號：1671-1254（2017）01-0041-05

Engineering Risk and its Prevention from the

Perspective of Responsibility Ethics

OUYANG Congquan

（Faculty of Social Sciences， Kunming University of Science and Technology， Kunming 650500， Yunnan，China）Abstract：Engineering risk recognition， identification and evaluation contain deep ethical implication. There is an inner connection between engineering risk formation and the lack of the moral responsibility of the engineering activities. If the responsibility subject of an engineering activity has a good ethical cognition， self-discipline and choice ability， they can control， reduce or even eliminate the risk of engineering and its negative effects. Responsibility ethics emphasizes the responsibility subject of engineering activities from a single subject to multiple subjects， sticks to the cooperation of professional personnel and non-professional personnel responsibility， and advocates the construction of engineering responsibility ethics system. Responsibility ethics has the characteristics of being foresightful，initiative and otherness， and it is the first spiritual line of defense against the risk of the project.

Keywords：responsibility ethics， engineering risk，spiritual line of defense， ethical self-discipline，ethical choices

空前發(fā)展的工程技術活動帶來的無時不有、無處不在且影響深遠的工程技術風險讓當前人類處于“風險社會”之中，如何讓工程技術活動造福于人類而不至于成為禍害，已成為當前科技發(fā)展所面臨的一個極其重要而又緊迫的課題。因工程技術而變得日益強大的現(xiàn)代人類擁有對自然的強力統(tǒng)治與控制，在不斷膨脹的欲望驅(qū)使下，無節(jié)制地開發(fā)乃至濫用自然資源所引發(fā)的生態(tài)危機、環(huán)境危機等導致人類社會陷入難以持續(xù)發(fā)展的困境。在這種情境下，責任倫理作為一種超越原有信念倫理、義務倫理等人類中心主義倫理觀的新維度倫理而得到高度重視和關注，它強調(diào)人們作為自覺性責任主體應該對自己的行為負責，節(jié)制自我，最大限度地降低現(xiàn)代工程活動所引發(fā)的工程風險對社會的負面影響，主動承擔起對自然、對社會乃至對未來的責任。對此，漢斯·約納斯提出了一條責任倫理律令，即人類的“任何行動都必須從人類的長遠存在著想，或者任何行動的后果都不能對未來的生命造成破壞”[1]。顯然，人的尊嚴與價值不是體現(xiàn)在炫耀自己力量的強大方面，而是體現(xiàn)在踐行倫理責任之中。

一、工程風險及其倫理意蘊

工程風險主要是指在工程活動中或因工程活動而引發(fā)的一系列具有難以管控或預測的不良后果或傷害，即因工程活動而引發(fā)的諸多不確定性因素。這種不確定性因素使當前的社會發(fā)展狀況變得極其復雜，自然生態(tài)面臨重重危機，甚至威脅人類社會的不可持續(xù)發(fā)展?！耙粋€因科學創(chuàng)新、技術進步、經(jīng)濟發(fā)展等而從頭到腳都非常安全、舒適和健康的高度工業(yè)化的社會，卻恰好被籠罩在與之正相對立并形成鮮明對照的、足以讓人類戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、惶惶不可終日的龐然大物的陰影之中?！盵2]工程風險體現(xiàn)于工程活動的每一個環(huán)節(jié)，包括工程決策不科學所導致的風險、工程設計不完備所導致的風險以及工程產(chǎn)品應用的不確定性所導致的風險等。

長期以來，人們對工程風險的認知、識別和評價通常以“資本化”方式進行，即以定量化為依托，以利潤最大化為目的，以專家意見為準繩，把工程風險的認知、識別和評價當成一種價值無涉的客觀性、中立性的技術活動。顯然，這種單向度的工程風險認知、識別與評價模式忽略了工程風險的復雜性及其倫理價值。事實上，不僅不同認知心理文化的社會群體對工程風險的認知和界定有著不同的理解，而且工程風險評價的核心問題即“什么樣的工程風險是可接受的”本身就是一個倫理問題?？偟膩砜?，工程風險的倫理意涵主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.工程風險與人的價值。工程活動產(chǎn)生的工程風險對人的影響是多維的，也是復雜的。它既可能對人造成身體上的傷害乃至生命威脅，也包括對人的心理、精神或情感乃至文化方面的傷害。因此，工程風險評價不能把對人的影響簡化為量化的貨幣價值。換言之，不能把人簡化為沒有情感需求和尊嚴的有機物來計算。事實上，尊嚴無價、生命無價、文化也無價，貶低或忽略人的尊嚴和價值的工程風險是無法被接受的，這樣的工程活動也不可能是合理的、正當?shù)幕蛘哒f是“好的工程”。可見，合理的、可接受的工程風險，其首要的倫理要求就是不損害或傷害人本身的價值。

昆明理工大學學報（社會科學版）第17卷第1期歐陽聰權(quán)：責任倫理視角下的工程風險與防范 2.工程風險與社會公正。工程活動的目的應該是平等地提升每一個人的生活品質(zhì)，而不應成為某些特殊利益群體牟利的工具。因此，受工程風險影響的每一個個體的權(quán)利和價值、尊嚴都應該得到合理的尊重和對待。眾所周知，公平正義是一個社會的核心價值之一。如果某些工程風險只是強加在弱勢群體之上，強勢群體作為工程風險的制造者和受益者不但可以免受工程風險的威脅和影響，而且可以從工程風險中獲取豐厚的利潤，那么這樣的工程活動就很容易成為“財富在上層聚集，風險在下層聚集”現(xiàn)象的重要推手。此時，工程風險成為社會不正義的重要元兇。

3.工程風險與自然生態(tài)。自然生態(tài)系統(tǒng)是人類生存和繁衍的基本環(huán)境和根基，而人類只是整個自然生態(tài)系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)。因此，人類不能“將自己這一小部分利益凌駕于萬物的整體利益之上”[3]，“我們必須與其他生物共同分享我們的地球”[4]。人類憑借工程技術活動變得日益強大，對自然生態(tài)的影響也越來越深遠。顯然，當前人類所面臨的生態(tài)危機、環(huán)境危機與工程活動產(chǎn)生的工程風險有著直接關聯(lián)。究其原因，現(xiàn)有工程風險評價經(jīng)常忽略、低估、損害自然生態(tài)價值并忽略人類對自然的倫理責任，是造成人類可持續(xù)發(fā)展危機的主要根源。

二、倫理責任缺失：工程風險形成的深層原因

相較于自然風險而言，工程風險是一種“人造”風險，它伴隨人們的工程實踐活動如工程決策、工程設計與工程實施等而產(chǎn)生。正是在這種意義上，工程活動人員的倫理責任意識對于工程風險的防范和管控有著十分重要的意義。實際上，大多數(shù)的工程風險產(chǎn)生與工程活動人員的倫理責任觀念缺失有著深刻的關聯(lián)。換言之，相當多的工程事故經(jīng)常是由于工程活動人員的責任意識淡漠或缺失而導致的人為工程事故。

1.工程決策責任主體倫理責任缺失導致工程決策缺乏充分論證，為工程風險形成埋下重大隱患。工程決策是一個選擇最佳方案的過程，在整個工程建設生命周期內(nèi)，工程決策起著“打好基礎，開好頭”的奠基作用，如果這個環(huán)節(jié)流于形式，那么后面的設計、施工、運行都將是“空中樓閣”且貽害無窮。缺乏充分論證的工程，極易滋生工程風險，輕則造成經(jīng)濟損失，重則勞民傷財、危及人們生命安全。決策主體擁有最高的決策與管理權(quán)力，掌控整個工程活動開展的方向與進程。因此，作為工程決策主體，尤其是作為公共性大型工程項目的決策者，需要具有較常人更強烈的倫理責任意識，不僅需要關注短期的、局部的與當代人的利益，更要著眼于長遠的、整體的和未來的利益；不僅要重視多數(shù)人的福祉，更要維護與保障少數(shù)群體或弱勢群體的利益與訴求；不僅要注重經(jīng)濟社會的發(fā)展，更要關照生態(tài)環(huán)境與社會的可持續(xù)發(fā)展。而已有的一些令人深省的大型工程決策表明，一旦工程決策主體倫理意識淡薄或缺失，由工程決策不當引發(fā)的工程風險可能持續(xù)嚴重地危及到項目所在地民眾的生產(chǎn)生活。

在三門峽“蓄水攔沙”工程中，由于當時我國技術比較落后，還不具備修建大型水利項目的經(jīng)驗，因此，委托蘇聯(lián)專家協(xié)助討論項目的建設，編制黃河流域規(guī)劃。而事實上，我國的黃河是含沙量很大的河流，蘇聯(lián)高壩蓄水攔沙的設計模式在黃河治理上并不適用。當時蘇聯(lián)專家并不了解這一情況，在決策的論證階段，某些決策人員缺乏實事求是的態(tài)度和虛心聽取反對意見的寬廣胸懷，輕信甚至盲從無相關經(jīng)驗的蘇聯(lián)專家的說法，先入為主地論證工程的可行性，對反對者的忠告置若罔聞，造成了政治權(quán)力對科學理性的僭越和壓制。工程決策上技術力量的衰微與工程多元化思維的缺失，造成了技術可能性與科學合理性之間的矛盾被忽略，一些有益合理的建議也被遮蔽。缺乏充分論證的三門峽“蓄水攔沙”工程違背了自然規(guī)律，導致了一系列災難性的后果。相關數(shù)據(jù)顯示，三門峽“實施攔沙蓄水的工程方案僅一年多，庫內(nèi)就猛淤153億噸泥沙，94%的來沙都淤在庫內(nèi)，潼關河床高程一下子抬高了431米，渭河口形成攔門沙。回水和渭河洪水疊加，沿河兩岸淹地25萬畝，5 000人被水圍困。”[5]雖然后期針對三門峽大壩造成的損害進行了修復性的改建工程，但效果不甚理想。現(xiàn)在看來，由于工程決策失誤，三門峽水利工程建設與當初立意于治理黃河、福澤民眾的宗旨相去甚遠，而且實際上也嚴重損害了該工程項目的道德合理性。

2.工程設計責任主體倫理責任缺失導致工程設計存在缺陷，成為工程風險產(chǎn)生的關鍵誘因。工程設計是整個工程活動中的核心環(huán)節(jié)，是把人類思想理念物化為生產(chǎn)實踐的基本方式。杰出的工程設計是科學、藝術、人文與自然四者有機結(jié)合的統(tǒng)一體。因此，好的工程設計要求工程設計主體相應地承擔四個方面的倫理責任：在科學性方面應當基于客觀實踐出發(fā)，深思熟慮、嚴謹務實，踐行考慮周全的倫理責任；在藝術性方面應當盡可能地展現(xiàn)簡約、和諧和對稱的審美價值；在人文性方面應充分體現(xiàn)人道主義關懷和社會正義；在自然性方面則應深刻理解人與自然的關系，著力關注人與自然的和諧共生。但是，如果工程設計主體倫理責任意識淡薄或缺失，工程設計的科學性、藝術性、人文性與自然性就難以全面實現(xiàn)或統(tǒng)籌兼顧。顯然，存在缺陷的工程設計為工程風險產(chǎn)生埋下了伏筆。一般來說，因工程設計存在缺陷而產(chǎn)生的工程風險通常是長久性和災難性的，輕則影響到民眾的健康與福祉，重則危及社會公共安全。

2011年發(fā)生的“723”甬溫線特別重大交通事故就是一起典型案例。由于高鐵列控中心設備存在嚴重設計缺陷，由此而引發(fā)的兩列高鐵相撞事故造成了40人死亡、172人受傷的慘重后果。而事件的始作俑者就是作為設計責任主體的通號設計院?！敖?jīng)調(diào)查認定，導致事故發(fā)生的原因是：通號集團所屬通號設計院在LKD2-T1型列控中心設備研發(fā)中管理混亂……致使為甬溫線溫州南站提供的LKD2-T1型列控中心設備存在嚴重設計缺陷和重大安全隱患?！盵6]顯然，通號設計院的設計師們作為設計責任主體并沒有履行好“考慮周全”的倫理責任。究其根源，主要設計者或設計團隊的倫理責任意識淡薄或缺失應是主因。對此，時任國家安監(jiān)總局總工程師的黃毅指出：“通過初步分析，可以這樣講，這起事故確實是一起不該發(fā)生的、可以避免和防范的一起責任事故。”[7]可見，“723”甬溫線事件實際上是一起因工程設計主體倫理責任缺失而導致的人為責任事故。

“723”甬溫線事件并非個例，在功利主義思想盛行、片面追求經(jīng)濟效益的社會情境中，為數(shù)不少的設計人員常常忽視了設計工作的嚴謹性，背離職業(yè)精神，以“高效率，走捷徑”等方式進行工程設計，輕核算、重估算，對項目方案也是囫圇吞棗，敷衍了事，其直接后果是設計圖紙漏洞百出，嚴重脫離工程實際，人為地制造工程風險。

3.工程施工責任主體倫理責任缺失導致施工操作違背工程規(guī)律，直接衍生工程風險。工程活動在決策和設計之后，進入到了具體的工程實施階段。在這個環(huán)節(jié)中，由于施工人員倫理責任的缺失而造成的工程風險主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對施工過程中的客觀性因素缺乏全面了解。施工中某些不確定性因素的發(fā)生具有隨機性和突發(fā)性，倘若事先未對這些因素進行全面了解，很可能將工程活動置于巨大的風險之中，最終影響工程活動的進度和工程目標的實現(xiàn)。例如，在大型的水利工程建設中，如果缺乏對客觀地質(zhì)地理條件的了解而盲目進行施工，可能引發(fā)自然災害而導致工程事故。所以，工程施工方在施工前要對施工地點進行復查，杜絕決策和設計的疏忽，保障工程項目實施周全，避免因客觀自然條件變化而給項目工程帶來不可預測的風險。二是工程施工單位或個人因質(zhì)量意識淡薄而未按工程活動的程序操作，或者施工主體在工程活動中偷工減料、以次充好，從而導致工程出現(xiàn)各種質(zhì)量問題或給工程帶來致命性的風險。近年頻發(fā)的工程安全事故也說明了這一點。此外，很多工程施工單位往往重進度、輕安全和質(zhì)量，從而使工程隱含著人為因素導致的主觀風險。2008年11月15日發(fā)生的杭州地鐵湘湖站基坑垮塌事件，就是因工程施工人員倫理責任缺失違規(guī)施工而導致的重大安全事故[8]。

4.工程運行責任主體倫理責任缺失則會導致工程運行風險。工程運行環(huán)節(jié)是工程活動從理念到實踐再到價值實現(xiàn)的關鍵階段，是工程活動社會經(jīng)濟效能全面實現(xiàn)的依托和憑借。因此，保障工程設施的順暢運行是工程運行責任主體的首要倫理責任。但是，如果工程運行責任主體人員倫理責任意識淡薄或缺失，極容易滋生嚴重的“人造”風險。蘇聯(lián)時期烏克蘭境內(nèi)的切爾諾貝利核電站核泄漏事件以極其慘痛的教訓驗證了這一點。該事故調(diào)查結(jié)果表明，在反應堆過熱時，由于操作人員的違規(guī)和懈怠，閉鎖了許多反應堆的安全保護系統(tǒng)，這是導致此次核事故的主要原因。

三、工程風險防范的責任倫理路徑

責任倫理通過倫理責任主體的道德自律與道德抉擇來防范工程風險，具有前瞻性、主動性、多元性和他者性的特點。它不同于通過法律懲治防范工程風險的消極性與事后性，也超越了工程倫理章程專注于工程師職業(yè)自治的局限性，構(gòu)成了防范工程風險的首要精神防線。

1.多元責任主體共同分擔倫理責任。工程活動是一項復雜的社會活動。它通常由工程活動的多元利益主體如工程師、管理者、投資者、政府部門、工人以及社會公眾共同參與完成，學界把這些工程活動的利益相關者統(tǒng)稱為工程共同體。顯然，工程活動利益主體實質(zhì)上也是工程風險的倫理責任主體。工程風險因工程活動而產(chǎn)生，而工程活動又起因于工程共同體成員的決策、設計與實施。不過，當前歐美的工程倫理學研究與各行業(yè)工程倫理章程，只是把工程風險的倫理責任單一聚焦在工程師這一責任主體之上，忽略其他工程共同體成員對工程風險所應承擔的倫理責任。從責任倫理視角出發(fā)討論工程風險防范，則著眼于工程活動的整體性、復雜性與境遇性，強調(diào)工程風險的倫理責任應當由所有工程共同體成員共同分擔。行為與責任是緊密相關的因果范疇，行為影響程度與責任承擔大小成正比。在具體的工程實踐中，負責技術決策的工程師在決策時并不具有獨立性和權(quán)威性，而是往往受到行政權(quán)力的支配與控制。挑戰(zhàn)者號航天飛機失事事件中發(fā)射公司副總裁對“O”型環(huán)工程師專業(yè)判斷的壓制就是典型案例。事實上，在相當多的工程實踐中，行政決策較技術決策具有更大的決定性和權(quán)威性。因此，負責行政決策的投資者、管理者或政府官員等工程共同體成員理應對工程風險承擔重要的倫理責任。此外，社會公眾作為工程活動的利益相關者，他們既享有對工程風險的知情同意權(quán)，同時也承擔著通過監(jiān)督和積極參與工程活動防范工程風險的倫理責任。只有工程共同體成員共同承擔倫理責任，才能更全面、更有效地防范工程風險。

2.通過專業(yè)人員與非專業(yè)人員的“合作責任”共同防范工程風險。一般而言，工程風險的識別、界定與評價都由專業(yè)人員如工程師、管理者與風險評估專家等主導進行，他們的專業(yè)意見往往具有排他性和權(quán)威性，而非專業(yè)人員如社會公眾的意見則通常被認為是“情緒化且非理性”的主觀表達而被拒斥。顯然，工程風險的識別、界定與評價并非是一個純粹價值中立的技術問題，而是一個蘊含著多重價值選擇與判斷的倫理問題，因為它不僅牽系到人道關懷、社會正義，也關涉到生態(tài)正義。實際上，在工程風險的識別、界定與評價方面，“……非專業(yè)人員比專家具有更加寬泛和復雜的倫理考量”[9]?？梢?，公眾參與不僅是工程風險識別、界定與評價的重要參與者，更是通過民主決策達至工程風險防范的必不可少的力量。因此，工程風險防范需要專業(yè)人員與非專業(yè)人員在平等、尊重和相互承認的基礎上建立一種“合作責任”。換言之，應由公眾、技術專家、倫理學家等組成的跨專業(yè)且廣泛參與的共同體一起對科學技術問題進行思考 [10]，并在此基礎上建立暢通有序的工程風險溝通機制，減少分歧和沖突，形成專業(yè)人員與非專業(yè)人員合力防范工程風險的局面。

3.構(gòu)建多層次的責任倫理規(guī)范體系來防范工程風險?！霸诘赖孪到y(tǒng)中，最關鍵的價值點是道德主體行為所依據(jù)的道德規(guī)范、標準及其以之為準則的在社會行為中的表現(xiàn)：道德實踐?！盵11]在工程實踐層面，責任倫理通過構(gòu)建一系列不同層級的責任倫理規(guī)范體系防范工程風險。首先，弘揚廣泛認同的工程責任倫理價值體系。在工程倫理的理念建構(gòu)中，一些基本原則得到大家的普遍認同。它們共同構(gòu)成了工程活動中責任倫理規(guī)范的基本價值體系，并指導工程實踐。廣泛認同的工程責任倫理價值體系主要包括安全原則、人本原則、公正原則、生態(tài)原則等。其次，建立健全的工程主體行為責任倫理規(guī)范體系。工程活動由具有不同職業(yè)背景的工程共同體成員協(xié)作完成，各工程共同體成員的責任因各自在工程活動中的不同角色而各不相同，其行為規(guī)范也就不同。工程主體行為倫理規(guī)范是工程職業(yè)精神與價值的重要體現(xiàn)，是工程活動職業(yè)自治的重要依托。一般而言，工程主體行為規(guī)范體系按照共同體成員的特點分為三類：個體責任倫理行為規(guī)范，如誠信、敬業(yè)、正直等；政府組織責任倫理規(guī)范，如公信、公正等；工程企業(yè)責任倫理規(guī)范，如社會責任、節(jié)制等。再次，構(gòu)建詳實的工程實踐過程責任倫理規(guī)范體系。工程實踐過程由一系列緊密相連又有明顯區(qū)分的各個階段構(gòu)成，包括工程決策階段、工程設計階段、工程實施和運行階段三個大的環(huán)節(jié)。在每一個大環(huán)節(jié)中所要求的責任倫理規(guī)范各有特色，其中決策責任倫理規(guī)范包括客觀、民主、尊重公民知情同意權(quán)等，設計責任倫理規(guī)范包括審慎、考慮周全、簡約等，實施責任倫理規(guī)范包括質(zhì)量至上、勇于糾錯和檢舉等。

四、結(jié)論

由現(xiàn)代工程技術帶來的各種工程風險和種種危機，最終只能由操作和掌控工程技術活動的主體成員予以消解。工程共同體成員作為現(xiàn)代工程技術活動的關鍵主體，他們既是工程技術風險的主要制造者，同時也是防范和管控工程技術風險的核心力量。工程共同體成員在社會生活中的獨特角色，決定了他們應當比普通民眾承擔更為嚴苛、更為廣泛、更為豐富的倫理責任——因為他們的工程行為不僅牽系著人們的健康、安全與福祉，也關涉整個社會的和諧與穩(wěn)定?？萍嫉陌l(fā)展并不必然導致道德的昌明與進步，而道德的衰微卻容易致使工具理性的不斷膨脹與科技發(fā)展的失控。在此意義上，缺乏倫理責任的工程活動責任主體或不受道德規(guī)約的工程技術行為，通常會異化為危害公共安全的危險行為。

參考文獻：

[1]張旭.技術時代的責任倫理學：論漢斯·約納斯[J].中國人民大學學報，2003（2）：68.

[2]烏爾里?！へ惪?，王武龍.從工業(yè)社會到風險社會（上篇）——關于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2003（3）：36.

[3]約翰·繆爾.我們的國家公園[M].郭名倞，譯.長春：吉林人民出版社，1999：3.

[4]蕾切爾·卡森.寂靜的春天[M].呂瑞蘭，李長生，譯.上海：上海譯文出版社，2014：64.

[5]潘家錚.千秋功罪話水壩[M].北京：清華大學出版社，2000：122.

[6]國務院“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組.7·23甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查報告[EB/OL].（2011-12-25）[2016-08-29].http：//www.Chinasafety.gov.cn/ newpage/Contents/Channel_20801/2011/1228/171028/content_171028.htm.

[7]新華網(wǎng).溫州動車事故集中調(diào)查結(jié)束，報告正在匯總[EB/OL].（2011-12-07）[2016-08-29]. http：//news.xinhuanet.com/auto/2011-12/07/c_122386683.htm.

[8]張曠成，李繼民.杭州地鐵湘湖站“08.11.15”基坑坍塌事故分析[J].巖土工程學報，2010（7）：338.

[9]LOTTE ASVELD，SABINE ROESER.Lotte Asveld and Sabine Roeser（eds），The Ethics of Technological Risk[M].London，Earthscan，2009：161.

[10]CARL MITCHAM.Co-responsibility for research integrity[J].Science & Engineering Ethics，2003，9（2）：283.

[11]任輝.論社會結(jié)構(gòu)、道德實踐和道德有效性[J].倫理學研究，2014（5）：9.