馬金龍

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

“庶民”的意義之網(wǎng)
——《庶民視角下的文學(xué)批評與文化研究》書評

馬金龍

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

陳義華、盧云合著《庶民視角下的文學(xué)批評與文化研究》一書，是目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于印度庶民學(xué)派理論研究的代表作之一。此書融合庶民學(xué)派前沿理論和有關(guān)佳亞特里·斯皮瓦克的學(xué)術(shù)研究，系統(tǒng)介紹庶民理論的基本概念、學(xué)術(shù)目標(biāo)及理論關(guān)懷，同時(shí)闡述庶民視角下文學(xué)批評基本策略和文化研究基本范式。書中提到庶民視角、文學(xué)文本中的話語權(quán)力建構(gòu)、庶民學(xué)派對西方文學(xué)經(jīng)典的重讀重釋、國家話語與知識生產(chǎn)、離散文學(xué)等話題，為文學(xué)研究提供參考。

庶民；文學(xué)批評；文化研究；話語權(quán)力

《庶民視角下的文學(xué)批評與文化研究》（下文簡稱《庶民》）是一部有關(guān)庶民理論的學(xué)術(shù)著作，為暨南大學(xué)陳義華和中國地質(zhì)大學(xué)盧云合著。庶民學(xué)派是20世紀(jì)80年代印度“左派”知識分子在反對精英主義歷史書寫中興起的思想流派，其結(jié)合印度本土歷史與社會現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)造性改造西方先鋒理論，建構(gòu)描述本土經(jīng)驗(yàn)的人文社會科學(xué)理論。該學(xué)派以發(fā)掘庶民被遮蔽的歷史，重構(gòu)庶民意識，尋找庶民主體性為學(xué)術(shù)目標(biāo)。

《庶民》一書是目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)注印度庶民學(xué)派理論的代表作之一，此書融合庶民學(xué)派前沿理論和佳亞特里·斯皮瓦克（Gayatri C.Spivak，1942-）的學(xué)術(shù)研究，系統(tǒng)介紹庶民理論基本概念、學(xué)術(shù)目標(biāo)及理論關(guān)懷，同時(shí)闡述庶民視角下文學(xué)批評基本策略和文化研究基本范式。全書五章，可分三部分：第一部分為緒論，主要介紹庶民理論誕生發(fā)展及基本學(xué)術(shù)思想，庶民學(xué)派對西方主流學(xué)術(shù)話語的借鑒和改造，介紹庶民學(xué)派理論在中國的傳播。第二部分即一二章。從庶民視角重釋東西方文學(xué)經(jīng)典作品，以三種不同閱讀方式闡釋經(jīng)典文學(xué)文本內(nèi)部話語權(quán)力生成。同時(shí)，結(jié)合具體文學(xué)文本，闡述歐洲東方殖民歷史為文學(xué)帶來的系列副產(chǎn)品——東方國家的英語文學(xué)和西方國家的東方語言書寫（離散文學(xué)），并從后殖民主義文論角度具體闡述此類文學(xué)現(xiàn)象表現(xiàn)的諸如身份認(rèn)同等突出問題。第三部分為第三四五章。著重探討庶民學(xué)派對精英主義傾向的批判。作者在后殖民語境下，從庶民視角闡述國家知識生產(chǎn)過程中，精英知識分子通過建構(gòu)民族國家話語等方式，遮蔽與忽視庶民經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，作者結(jié)合斯皮瓦克后殖民主義理論，將女性列為特殊庶民群體在文學(xué)中予以呈現(xiàn)。

一、何謂“庶民”

本書最大亮點(diǎn)即開辟獨(dú)特視角——庶民視角。何謂“庶民”？作者并未給出具體或相對具體的界定，而是闡述“庶民”的不確定性和包容性?！笆瘛毙g(shù)語來自安東尼奧·葛蘭西《獄中札記》，意指意大利南部未被組織起來、缺乏階級意識的農(nóng)民。為避免使用“階級”等敏感字眼，葛蘭西使用“庶民”一詞，以規(guī)避法蘭西監(jiān)獄檢查[1]?！笆瘛毙g(shù)語的模糊性和流動性受到庶民學(xué)派青睞。隨著該學(xué)派發(fā)展，“庶民”術(shù)語內(nèi)涵不斷豐富，外延不斷擴(kuò)展。庶民學(xué)派最初將此術(shù)語拓展至工人群體；斯皮瓦克則將其涵蓋至女性，特別是后殖民國家女性；而帕爾塔·查特吉（Partha Chatterjee，1947-）則借“庶民”指前殖民地[2]。庶民學(xué)派不斷地?cái)U(kuò)充“庶民”內(nèi)容。通過作者介紹及文學(xué)文本分析可見，“庶民”的確定需參照物，當(dāng)與具體階層對應(yīng)，或與對應(yīng)階層產(chǎn)生權(quán)力關(guān)系時(shí)方可確定其內(nèi)涵指向。

第一章中，作者通過分析文學(xué)文本論及庶民學(xué)派，將《簡·愛》中人物貝莎歸入“庶民”范疇，因貝莎是來自西印度群島的有色人種，是被白人——羅切斯特和簡——視為野蠻、淫蕩、瘋癲而禁于閣樓中的瘋女人，相對羅徹斯特和簡，貝莎為“沉默的他者”。然而，在第五章，斯皮瓦克分析《色目爾人的王妃》，將“王妃”也置于“庶民”范疇。按常理，“王妃”是特定社會或族群的特權(quán)階級，但此“王妃”身份由印度殖民者操控，是受控制的“沉默的他者”?？梢姡笆瘛辈粌H指社會底層的無話語權(quán)者，也包括社會上層中受壓抑的女性。

綜上可見，“庶民”并非固化概念，而是柔性概念，應(yīng)避免本質(zhì)化傾向。本書亮點(diǎn)即向讀者闡釋“庶民”無關(guān)階級，無論底層階級，還是特權(quán)階級，只要是受壓抑或被剝奪話語權(quán)的人，即屬特定社會中的“庶民”群體。

二、文學(xué)文本中話語權(quán)力的建構(gòu)

按照米歇爾·?？略捳Z即是權(quán)力的觀點(diǎn)，任何話語皆為權(quán)力的產(chǎn)物，哪里有話語實(shí)踐，哪里就潛藏著話語權(quán)力的運(yùn)行。?？略凇对捳Z的秩序》中說：“在任何社會中，話語的生產(chǎn)是根據(jù)一個程序被控制、選擇、組織和再分配的?！盵3]即話語權(quán)力根據(jù)特定階層建構(gòu)。文學(xué)作為話語實(shí)踐，自然帶有某種話語訴求，通過特定社會統(tǒng)治階級評價(jià)機(jī)制運(yùn)作后，形成某種話語權(quán)力?！妒瘛纷髡咄ㄟ^分析西方文學(xué)中勞工階級文學(xué)和女性文學(xué)，闡述文學(xué)經(jīng)典中話語權(quán)力的建構(gòu)。

西方文學(xué)發(fā)展史上，勞工階級文學(xué)在文學(xué)經(jīng)典中并無席位，勞工階級與精英階級在各自文化形態(tài)中形成“話語場”差異，使其具有天然隔閡，居文學(xué)主流且具仲裁權(quán)的精英階級很少，或不愿研究勞工階級文學(xué)創(chuàng)作，武斷地以自身標(biāo)準(zhǔn)衡量評價(jià)勞工階級文學(xué)創(chuàng)作。勞工階級偏重文學(xué)現(xiàn)實(shí)意義和功能①在《庶民視角下的文學(xué)批評與文化研究》中，勞工階級可理解為工人階級亦或無產(chǎn)階級。精英階級即精英階層，指受過高等教育，有社會地位、社會關(guān)系和背景的人。，“通過創(chuàng)作達(dá)到某種特定政治目的，使讀者形成自我意識與階級意識，并灌輸階級團(tuán)結(jié)的思想，以鼓勵勞工階級為社會正義和政治平等而斗爭”[2]。即勞工階級作品主要書寫其與讀者共享的世界，從而達(dá)到凝聚意識目的，自然產(chǎn)生話語權(quán)力的支配和建構(gòu)，進(jìn)而產(chǎn)生不同組織、行為方式，以及文化和藝術(shù)的不同觀念。因此，按傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)審視勞工階級文學(xué)創(chuàng)作，其結(jié)果自可想而知。勞工階級生存條件形成其不同于資產(chǎn)階級文化的社會關(guān)系模式，評價(jià)勞工階級文學(xué)應(yīng)建立勞工階級文學(xué)評價(jià)機(jī)制。用統(tǒng)治階級所謂普遍評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，顯然會貶低和排斥勞工階級文學(xué)[4]。

書中還提到另一問題值得深思，即如何建構(gòu)性別意識形態(tài)。阿里西亞·奧斯特力克（Alicia Ostriker）在《美國婦女詩歌起源》[5]一書中，分析意識形態(tài)運(yùn)作對女性詩人的邊緣化過程。男性中心主義批評模式界定的美學(xué)原則，被視為放之四海皆準(zhǔn)的批評標(biāo)準(zhǔn)，使女性作家創(chuàng)作被遮蔽，同樣也被用以排斥所謂“娘娘腔”的男性作家。故以白種男人文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)女性文學(xué)，勢必遮蔽女性文學(xué)成就。

三、庶民學(xué)派對西方文學(xué)經(jīng)典的重讀重釋

文學(xué)經(jīng)典生成是一個同時(shí)在時(shí)間和空間中展開，持續(xù)不斷地傳播和被接受的過程。在此傳播過程中，既有純文學(xué)、純學(xué)術(shù)要素貫注其中，又有非文學(xué)、非經(jīng)典、世俗的力量介入其間[6]，即意識形態(tài)的規(guī)約，庶民學(xué)派認(rèn)為，此潛在意識形態(tài)建構(gòu)為排斥和貶損甚至壓迫他者提供了某種合法性。

在本書中，作者介紹庶民學(xué)派在閱讀西方文學(xué)經(jīng)典時(shí)抱持的抗拒性姿態(tài)，此為文學(xué)研究提供重要的方法論借鑒。具體而言，庶民學(xué)派在閱讀西方文學(xué)經(jīng)典時(shí)，常抱持一種不遵循主流閱讀的抗拒性閱讀方式?？咕苄蚤喿x具體可分為三個等級，即建立在無對話基礎(chǔ)上的主觀臆想的霸權(quán)式閱讀，從美學(xué)和敘事學(xué)角度抗拒文本原有意識形態(tài)的理性顛覆式閱讀，通過批判原有敘事建立自我敘事的建設(shè)性顛覆式閱讀。三種抗拒性閱讀各有意義和目的，但其最大目的是主張從底層歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)出發(fā)，解構(gòu)性閱讀文學(xué)文本，發(fā)掘庶民的意識形態(tài)，繼而彰顯此意識形態(tài)的獨(dú)特性表達(dá)。三種抗拒性閱讀具體如何操作和體現(xiàn)，作者在本書中以西方經(jīng)典著作《簡·愛》為例加以闡述。

英國女作家夏洛蒂·勃朗特的長篇小說《簡·愛》自誕生以來，深受讀者喜愛，也一直受到批評界關(guān)注。讀者大多認(rèn)為，《簡·愛》講述孤兒簡一生坎坷與波折的經(jīng)歷，其通過不斷努力，堅(jiān)持自我，追求自由和尊嚴(yán)，最終獲得幸福生活。隨著20世紀(jì)中葉女權(quán)運(yùn)動興起，女權(quán)主義者將此視為女性獨(dú)立宣言，即書中所說的第一種抗拒性閱讀——霸權(quán)式顛覆閱讀?！鞍詸?quán)式顛覆閱讀是那種建構(gòu)自己的意識形態(tài)而驅(qū)逐作者、文本與世界，強(qiáng)行建立讀者話語的批評方式?！盵2]霸權(quán)式顛覆閱讀代表作是20世紀(jì)70年代英美女權(quán)主義代表作家桑德拉·吉爾伯特（Sandra Gilbert）和蘇珊·古芭（Susan Gubar）的《閣樓上的瘋女人》。她們認(rèn)為，簡是自己決定命運(yùn)并反抗父權(quán)的第一人，“閣樓上的瘋女人”貝莎則是簡的黑色替身，將貝莎最終燒毀桑菲爾德莊園解釋為簡反抗以羅徹斯特為代表的男權(quán)主義的潛在欲望，是女性毀滅男權(quán)的象征。這種閱讀方式脫離維多利亞時(shí)期英國女性的現(xiàn)實(shí)處境，完全是一種臆想式解讀，故稱此抗拒性閱讀方式為霸權(quán)式顛覆閱讀。隨著20世紀(jì)下半葉后殖民主義話語興起，當(dāng)代后殖民女性主義先鋒斯皮瓦克在其著作《三個女性文本與帝國主義批判》中對《簡·愛》作以理性顛覆閱讀[7]。斯皮瓦克是后殖民女性主義批評的代表人物，“她善于運(yùn)用女權(quán)主義理論去分析東西方女性所遭受到的權(quán)力話語剝離處境，運(yùn)用解構(gòu)主義的權(quán)力話語理論透析后殖民語境的‘東方’地位，運(yùn)用西方馬克思主義理論重新解讀殖民主義權(quán)威的形成，以解除權(quán)威的力量并恢復(fù)歷史的真相”[8]。斯皮瓦克認(rèn)為，讀者閱讀《簡·愛》是在深知帝國主義暴力認(rèn)知基礎(chǔ)上，作者勃朗特為白人女性簡發(fā)聲同時(shí)，壓抑了來自殖民地西印度群島貝莎的聲音，并將貝莎設(shè)置為瘋女人。雅克·德里達(dá)與米歇爾·?？碌恼搼?zhàn)中指出，“瘋癲并非一個嚴(yán)格意義上的本質(zhì)主義概念，它不是自古就有和一成不變的，相反，它是被逐漸地建構(gòu)起來的”[9]，即誰掌握話語權(quán)，誰就可以給一切異己貼上瘋癲標(biāo)簽。斯皮瓦克分析認(rèn)為，正是殖民主義意識形態(tài)深入人心，勃朗特才將貝莎設(shè)置為瘋癲形象，從而賦予簡獲得一個合法家庭的正當(dāng)性。同時(shí)，斯皮瓦克還結(jié)合歐洲19世紀(jì)40年代黑人奴隸反抗英國殖民者史實(shí)，將貝莎最終燒毀桑菲爾德莊園的情節(jié)解釋為用怒火反抗壓迫。斯皮瓦克的理性顛覆性閱讀，將《簡·愛》中英國人對“自我”與“他者”的想象及其根深蒂固的殖民意識分析得入木三分。書中介紹的第三種庶民學(xué)派對西方文學(xué)經(jīng)典重讀重釋方法——建設(shè)性顛覆閱讀極具啟示性意味。作家簡·里斯（Jean Rhys）出生于西印度群島，是游走于英國與歐洲文化邊緣地帶的女作家，其于1968年發(fā)表中篇小說《藻海無邊》[10]，認(rèn)為《簡·愛》中勃朗特將貝莎設(shè)置為瘋子形象，只因勃朗特將話語權(quán)賦予了白人女性簡，完全壓抑了貝莎的聲音。因此，里斯在《藻海無邊》中賦予貝莎充分的話語權(quán)，使其從話語邊緣走向舞臺中心，通過貝莎講述自己的故事，重新建構(gòu)經(jīng)典文本《簡·愛》，讓“沉默的他者”建構(gòu)起自己的敘事，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)文本中的敘事話語。

可見，庶民學(xué)派對西方文學(xué)經(jīng)典三種重讀重釋的閱讀方法，為文學(xué)研究提供了新視角。具有抗拒意識的讀者、批評家，對作者、文本、世界的態(tài)度，直接關(guān)系到文本意義生成：如建立在霸權(quán)式顛覆閱讀上，結(jié)果只能使閱讀成為臆想；建立在理性基礎(chǔ)上，顛覆原有文本意識形態(tài)建構(gòu)的顛覆閱讀又無法彰顯讀者創(chuàng)造性；只有自由出入文本、作者和世界之間，發(fā)現(xiàn)三者間裂隙，再度挖掘敘事和意義，才能有效建構(gòu)自我意義之網(wǎng)，從而顛覆經(jīng)典文本意識形態(tài)，使文本進(jìn)入意義再生產(chǎn)中。

四、民族國家話語與國家知識生產(chǎn)

本書還分析闡釋了庶民視角下民族國家話語建構(gòu)及國家知識生產(chǎn)。

民族國家話語是庶民學(xué)派關(guān)注的重要話題之一。作者通過闡述殖民時(shí)期與后殖民時(shí)期歐洲殖民者和本土精英知識分子對印度民族國家的敘事，掌控國家知識生產(chǎn)，從而揭示民族國家話語背后隱秘的意識形態(tài)運(yùn)行。如書中所言：“印度古代歷史書寫的缺席為歐洲殖民主義者與印度本土民族主義者爭奪歷史闡釋權(quán)提供了話語空間。歐洲東方學(xué)家歷史書寫為歐洲殖民者統(tǒng)治印度提供合法性；民族主義者的歷史書寫為印度本土民族精英接管政權(quán)服務(wù)。兩者以學(xué)術(shù)研究的客觀性掩蓋其中的意識形態(tài)運(yùn)行?！盵2]突出體現(xiàn)在，英殖民時(shí)期東方學(xué)對印度民族與歷史的扭曲與丑化，如詹姆斯·米爾（James Mill）三卷本《英印歷史》[11]（History of British India）認(rèn)為，印度人自古即野蠻無知，無任何政治價(jià)值觀，習(xí)慣于暴君統(tǒng)治，也無任何進(jìn)步動力和意愿，其以女性地位衡量社會文明程度，從而認(rèn)為印度是一個野蠻的國度。可見，“殖民主義者及東方學(xué)家并未將歷史學(xué)傳統(tǒng)所謂客觀與實(shí)證的最高標(biāo)準(zhǔn)放在眼里，而是以實(shí)用主義即是否有利于殖民統(tǒng)治，作為價(jià)值判斷的最高標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]扭曲印度歷史的《英印歷史》一書成為國家知識的歷史課本并大量發(fā)行，通過主流知識生產(chǎn)機(jī)制，將“進(jìn)步”“理性”等后啟蒙話語作為“好的民族主義”與“壞的民族主義”的分水嶺，據(jù)此認(rèn)為印度人野蠻，對外部世界一無所知又缺乏內(nèi)省，毫無能力管理本民族事務(wù)，必須依靠文明的西方人幫助，方可建立正常社會秩序。不言而喻，帶有極端偏見的國家知識在傳播過程中勢必極大損害國家形象。而在后殖民時(shí)期，本土精英知識分子接管政權(quán)后，仍受西方民族國家建構(gòu)思想影響，以“進(jìn)步”“自由”“理性”等標(biāo)準(zhǔn)評判印度本土全現(xiàn)代社區(qū)、民族主義等問題，從而對邊緣群體再次形成新的壓迫——即“內(nèi)部殖民”。

就“內(nèi)部殖民”現(xiàn)象，作者介紹了查特吉對第三世界民族主義形成與發(fā)展的相關(guān)研究。查特吉論述印度民族主義，受弗朗茨·法農(nóng)（Frantz Fanon，1925—1961）阿爾及利亞反殖民民族主義三段論啟發(fā)，不僅闡釋反殖民民族主義形成與發(fā)展，還分析反殖民民族主義壓迫機(jī)制形成過程。依據(jù)法農(nóng)關(guān)于阿爾及利亞反殖民民族主義三段論，民族主義形成與發(fā)展經(jīng)歷三階段，即離開階段、操演階段和到達(dá)階段。查特吉認(rèn)為，民族主義的第一階段即“離開階段”，雖然歐洲具有進(jìn)步科技，但東方文化在精神文明層面具更高位置，殖民地精英人物試圖將西方先進(jìn)技術(shù)同東方精神文明結(jié)合。第二階段即操演階段。殖民地精英們因不滿其在殖民地中的從屬地位，試圖發(fā)動底層大眾反抗驅(qū)逐殖民者，使精英群體重獲其在前殖民時(shí)期的權(quán)力。在此過程中，他們極力確保大眾遠(yuǎn)離權(quán)力中心，使大眾順服其統(tǒng)治。因此，此階段精英群體非為團(tuán)結(jié)大眾抵抗西方現(xiàn)代文明，而是借高揚(yáng)“本土文化”或“本土主體性”贏得本土大眾支持，使其順理成章從西方殖民者手中接過統(tǒng)治權(quán)。第三階段即“到達(dá)階段”。當(dāng)?shù)诙A段目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后，“民族主義作為統(tǒng)一、理性話語在殖民地出現(xiàn)，民族精英宣布其利益與公眾意識是一致的，從而在新的民族國家疆界內(nèi)用一個相同的政治目標(biāo)將社會各階層聯(lián)合成一個統(tǒng)一體?！盵2]至此，精英群體與大眾群體結(jié)成政治聯(lián)盟，但根據(jù)法農(nóng)觀點(diǎn)，此種被精英群體掌權(quán)的政治聯(lián)盟，因其內(nèi)部存在不平等政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，很有可能形成新的壓迫，即“內(nèi)部殖民”。

總之，此書通過論述民族國家話語建構(gòu)與國家知識生產(chǎn)間的關(guān)系，試圖說明一個隱晦事實(shí)，即在西方國家，民族國家話語建構(gòu)和國家知識生產(chǎn)均為話語權(quán)力運(yùn)作，而話語權(quán)力運(yùn)作隱藏在社會文化表層和國家政策導(dǎo)向中。

五、離散文學(xué)

此書提到一類文學(xué)現(xiàn)象，即離散文學(xué)。離散文學(xué)是后殖民文學(xué)重要組成部分，主要指移民作家文學(xué)創(chuàng)作。移民作家因移民過程中與母國文化疏離打破穩(wěn)定的文化認(rèn)同，在不同文化間穿行造成經(jīng)驗(yàn)破碎和文化認(rèn)同危機(jī)。“移民作家從自身經(jīng)歷以及寫作實(shí)踐中意識到移民群體文化身份危機(jī)并積極思考造成危機(jī)原因和重構(gòu)移民文化身份的可能性，同時(shí)努力在現(xiàn)有模式下再現(xiàn)這種文化現(xiàn)象。”[2]

在穩(wěn)定文化環(huán)境中，人們對文化、身份的認(rèn)同單一固定，離散視角挑戰(zhàn)本質(zhì)文化身份認(rèn)同模式。針對離散文學(xué)文化身份認(rèn)同問題，作者援引霍米巴巴（Homi K.Bhabha，1949-）在《文化的定位》中提出的身份雜糅理論[12]，使身份認(rèn)同問題認(rèn)識視野更為開闊。首先，霍米巴巴認(rèn)為，身份是一種話語建構(gòu)，其反對本質(zhì)化身份認(rèn)同；其次，身份既然是話語建構(gòu)，即可以新的方式重構(gòu)，新“雜糅”身份可通過“操演”建構(gòu)和強(qiáng)化；最后，新的文化身份對個體和群體產(chǎn)生不同影響力，而此新文化身份建立的群體關(guān)系不同于以往建立在民族、種族等穩(wěn)定范疇基礎(chǔ)上的橫向聯(lián)系。如人們在不同場合具不同身份，每種身份均被建構(gòu)，每種身份均在一遍遍“操演”中得以強(qiáng)化。作者列舉移民作家哈尼夫·庫雷西（Hanif Kureishi，1955-）和薩曼·拉什迪（Saman Rashid，1948-）作品加以闡釋。

哈尼夫·庫雷西自傳小說《漂亮的彩虹》描述移民二代尷尬的身份認(rèn)同和生存處境。庫雷西父親是巴基斯坦人，母親是英國白種人。作品大篇幅記錄其在倫敦的童年生活，以及成年后回到巴基斯坦的經(jīng)歷。庫雷西成長于英國文化中，然因其膚色和相貌，依然被視為印度人而在學(xué)校遭受歧視，身份認(rèn)同危機(jī)促使其將尋根目光投向祖國——巴基斯坦。為解開心結(jié)，找到文化歸屬感，成年后庫雷西回到巴基斯坦卡拉奇，然而現(xiàn)實(shí)并不美好，他發(fā)現(xiàn)自己與巴基斯坦本土文化隔閡更深，當(dāng)?shù)厝藢ζ洹鞍突?英國人”的蔑稱，以及叔父的反英言論使其內(nèi)心騰起前所未有的對英國的愛國情懷。此即離散身份尷尬：對任何地方或群體均無身份歸屬感。另一移民作家薩曼·拉什迪創(chuàng)作《午夜的孩子》目的在于尋找并恢復(fù)童年的家園，讓離散的心和靈魂找到歸憩之所。此移民身份重構(gòu)方式與霍米巴巴身份建構(gòu)理論不謀而合，因“移民生活雖充滿失落與漂泊感，但移民經(jīng)歷及糅雜身份也為其帶來不同觀看世界的方式與新的可能性，最終勢必挑戰(zhàn)本質(zhì)文化身份的建構(gòu)方式”[2]。

總之，此書以獨(dú)特庶民視角，通過闡述庶民學(xué)派對文學(xué)批評和文化研究的探索與實(shí)踐，使人認(rèn)識到庶民學(xué)派通過發(fā)掘庶民被遮蔽的歷史而重構(gòu)其歷史，達(dá)到尋找庶民在話語中主體性學(xué)術(shù)目標(biāo)的重要意義。誠然，書中亦有瑕疵，如對“庶民”術(shù)語并無明確界定等。

六、結(jié)語

《庶民》開辟了文學(xué)研究新視角，但僅為研究之始，隨著文學(xué)新人和文學(xué)流派涌現(xiàn)，庶民學(xué)派理論將被我國文學(xué)研究逐步借鑒。馬克斯·韋伯曾言，人是懸掛在由他自己編織的意義之網(wǎng)中的動物[13]。人類無法決定最初的命運(yùn)，但可盡力編織屬于自己的意義之網(wǎng)。無論是庶民學(xué)派為反抗精英主義歷史書寫而開展的理論探索，還是精英主義為穩(wěn)固政權(quán)對邊緣群體有意無意的遮蔽和忽視，均在編織各自的意義之網(wǎng)。

［1］ 葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨,姜麗,張跣,等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.

［2］ 陳義華,盧云.庶民視角下的文學(xué)批評與文化研究[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,2012.

［3］Michel Foucault.The Archaeology of Knowledge&The Discourse on Language[M].New York:Pantheon Books,1972.

［4］ 陳義華.文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的政治性[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2006(3).

［5］ Alicia Ostriker.Stealing the Language:The Emergence of Women’s Poetry in American[M].Boston:Beacon Press,1986.

［6］ 張德明.文學(xué)經(jīng)典的生成譜系與傳播機(jī)制[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）,2012(6).

［7］Henry Louis Gates Jr.Race,Writing,and Difference[M].Chicago:University of Chicago,1986.

［8］ 王岳川.當(dāng)代西方最新文論教程[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011.

［9］ 王安民.瘋癲與結(jié)構(gòu):?？屡c德里達(dá)之爭[J].外國文學(xué),2002(3).

［10］簡·里斯.藻海無邊:《簡愛》前篇[M].陳良廷,劉文瀾,譯.上海:譯文出版社,1996.

［11］ Mill James.The History of British India[M].Oxford:Clarendon Press,1818.

［12］ Homi Bhabha.The Location of Culture[M].New York:Routledge,1994.

［13］克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉,譯.南京:譯林出版社,2014.

I106

A

1672-3805(2017)04-0007-05

2017-06-13

馬金龍（1989-），中央民族大學(xué)少數(shù)民族語言文學(xué)系博士研究生，研究方向?yàn)榛刈逦膶W(xué)、中國少數(shù)民族語言文學(xué)。