[美]J. Patrick Williams 著，楊 穎，劉 巖 譯

（大連大學 馬克思主義學院, 遼寧 大連 116622）

青年亞文化研究之社會學傳統(tǒng)

[美]J. Patrick Williams 著，楊 穎，劉 巖 譯

（大連大學 馬克思主義學院, 遼寧 大連 116622）

在美國和英國，對青年亞文化的研究雖已經(jīng)有很悠久的歷史，但是青年亞文化在文化社會學中仍屬邊緣分支學科。文章是從評述芝加哥學校的影響、應變理論、伯明翰學校、青年亞文化研究的后亞文化研究和青年文化研究幾個方面著手，闡述了社會學傳統(tǒng)、英國社會學和當代社會學對亞文化所開展的研究。

亞文化；社會傳統(tǒng)；

青年亞文化在美國、英國、歐洲和澳大利亞的學院和大學一直都是熱門話題，社會學家和文化研究者經(jīng)常參加世界各地有關青年文化和亞文化的研究、講座與研討會。近些年來，關于青年亞文化已經(jīng)有了大量的專著和研究性書籍，其中包含了豐富的相關理論與方法論。在有關青年亞文化的各種雜志和大學課程中，能夠發(fā)現(xiàn)同類評議性研究結(jié)論被廣泛采用，然而，有一些學者提倡拋棄青年亞文化的概念，這樣更有利于新概念出現(xiàn)。這種強烈的反應來自于那些相信亞文化概念具有分析價值的學者?？紤]到這一因素，有必要重視過去和現(xiàn)在對青年亞文化的研究，并且有必要考慮各種即將出現(xiàn)在認識論上的、理論上的、概念上的、實質(zhì)性的問題。

亞文化的研究出自于兩個不同的社會學傳統(tǒng)，但是它已經(jīng)被其他學術領域所影響，并且也影響了其他學術領域。最早從事亞文化的系統(tǒng)研究是20世紀20年代和20世紀40年代，芝加哥大學的社會學家盡管沒有明確承認他們是亞文化的研究者，但實際上亞文化的研究就是從他們開始的。

在英國，20世紀60年代后半葉和20世紀70年代，當代文化研究中心提出了一種明確用于研究青年工人亞文化的方法。在本文中筆者對這些亞文化研究的影響力做簡要綜述，其目的不是人為地降低早期和現(xiàn)在對亞文化研究的復雜程度，而是提供一種有益于研究的框架去剖析它的復雜度。筆者的首要目標是分析亞文化研究領域的產(chǎn)生和它現(xiàn)在的處境，第二個目標是對一系列隨著時間的延續(xù)逐漸成為亞文化研究的核心概念做出概述，并且提出一些對這些概念的基本解釋。從對美國和英國的亞文化研究發(fā)展狀況進行概述開始，通過把它放進一系列非離散分析主題中來討論這一領域研究現(xiàn)狀，并關注他們的理論和方法論基礎、意義和缺點，關注在相應的主題中所包含的一系列亞文化研究和當今的亞文化參與者（即亞文化主義者）。

一、社會學傳統(tǒng)

美國亞文化研究來自兩個學術研究領域：芝加哥學校研究和機能主義的應變理論研究。芝加哥學校代表美國社會學傳統(tǒng)，美國社會學從20世紀早期一直延續(xù)到20世紀50年代，它以社會均衡的生態(tài)理論為基礎，并且堅信美國亞文化的產(chǎn)生是城市化進程導致的結(jié)果。這一觀點可以追溯至早期帕克(Park1925)[1]的文章，它突出強調(diào)集體主義生活方式，集體中的道德要求和社會制約的相關性，同時要求深入的、定性的、有實證依據(jù)的分析文化生活是怎樣變遷的。社會學者強調(diào)并反對一系列芝加哥學校的傳統(tǒng)（cf.Becker 1999[2]; Faris 1967[3];Tomasi 1998[4]），然而他們已經(jīng)注意到一些芝加哥教職員工的共同興趣，都在于亞文化支持的社會組織（社會解體）、社會差距和社會隔離這三個方面。

早期美國社會學對青年亞文化的研究，主要關注的是青少年的反常行為，并且一些芝加哥教師和學生成為城市化、文化和行為異常的典型案例被研究。在20世紀20年代，芝加哥最突出的問題之一就是它的犯罪數(shù)量激增，啤酒戰(zhàn)、爆炸事件、敲詐勒索、持槍搶劫和團伙作案等等，仿佛都是對全世界報紙中所報道的犯罪行為的模仿。這種行為模仿在犯罪青年化的時代十分常見，因為大多數(shù)的犯罪行為方式都被習得，這使得青年犯罪起因的研究更具戰(zhàn)略意義。

對反常行為定性研究需要投入極大精力，例如 思 拉 舍（Thrasher）[4]的The Gang（1927） 和Gressey[5]的Taxi-Danca Hall（1932）是芝加哥研究的兩個典型案例。芝加哥研究是關于邊緣化①邊緣化：向人或事物發(fā)展主流的反方向移動、變化。邊緣化是一個比較抽象的說法，就是非中心，非主流，或者說被主流(主流社會、主流人群、主流意識形態(tài)、主流文化、主流經(jīng)濟...)所排斥，所不包容。通俗一點說，今天，在中國，像各類明星、企業(yè)家、白領階層、醫(yī)生、律師……這類人群就是主流人群,與之相對應,如無業(yè)人員、低收入人群、貧窮農(nóng)民……他們就處于社會邊緣，屬于邊緣人群。城市貧民異常生活方式的研究，如犯罪事件這樣的社會問題就對社會生態(tài)平衡構(gòu)成了威脅，并且亞文化觀念在解釋社會病理學方面非常有用。隨著亞文化和子系統(tǒng)這兩種術語趨于一致時，亞文化就被視為一個大的社會系統(tǒng)和文化系統(tǒng)中的相對獨立的社會子系統(tǒng)(Fischer 1975,1323)[6]。亞文化主要以少數(shù)民族聚居、青年、犯罪和其他邊緣文化群體為研究重點，但卻沒有將規(guī)范的體系（如文化體系）與社會組織充分地區(qū)別開來。

在美國，芝加哥學校模式不僅僅只是亞文化理論交互影響的結(jié)果，而且也是在實現(xiàn)主流目標過程中形成的。麥特（Mertton1983）[7]根據(jù)功能主義理論體系對異常行為研究下了定論，他假設為了實現(xiàn)社會文化目標，而社會成員之間通過認可的手段達到這些目標與目標本身之間存在不一致的可能性，這就使得個體心理緊張。他闡述的緊張理論是通過各種潛在形式的行為將個體異常行為的產(chǎn)生與主流社會系統(tǒng)聯(lián)系起來。與主流文化目標相對的異常行為類型，主要取決于社會失范②社會失范：默頓從價值上把社會結(jié)構(gòu)分為目標與手段兩部分。目標即文化目標，是為社會主流價值體系、道德準則和昔年等所提倡的普遍追求的合法目標。手段是為達到目標的社會所允許的途徑和手段。一個社會在把某種文明預定的文化目標灌輸給其他成員的同時，也用控制性規(guī)范來束縛其成員，這種規(guī)范是在追求文化目標的過程中可以合法利用的制度手段。目標與手段二者相互作用，形成了潛在的社會反常態(tài)。如果社會成員利用這些手段能夠達到目標，就不會出現(xiàn)緊張和越軌行為。如果二者差距較大，出現(xiàn)不和諧的狀態(tài)，就會促使社會結(jié)構(gòu)瓦解，即價值崩潰（失范）。的人所體驗過的類型及造成的影響。異常行為依靠非常規(guī)的方法去實現(xiàn)主流文化目標，或者拒絕主流文化目標就促成了亞文化的形成。

高恩（Cohen1955）[8]發(fā)展了麥特（Mertton1983)的緊張理論，他將異常行為視為心里緊張的行為外化，從而描述異常行為是怎樣頻繁出現(xiàn)的。他認為亞文化的出現(xiàn)表明了參與者內(nèi)化的價值觀和標準的顛覆。一種新的亞文化會給它的成員帶來心理與情感上的喜悅 。高恩（Cohen1955）的緊張觀著重強調(diào)亞文化是眾多在社會適應性方面有類似問題的參與者與其他人之間發(fā)生相互作用時產(chǎn)生的，并且會更新參照標準（Cohen 1955;Thornton 1997,13）[9]。這個概念不僅強調(diào)當代城市地區(qū)的社會分裂，同時強調(diào)社會結(jié)構(gòu)與文化氛圍兩者的結(jié)合，造就了青少年所面臨的問題和他們可能采取解決問題的措施?？巳R伍德（Cloward）和歐琳（Ohlin1960）[10]對具有過失行為的亞文化青年的研究，是通過將主流文化目標與青年工人的邊緣化機會相分離而開始的。然而，在他們的理論中，無法成功地引導人們認識到亞文化的產(chǎn)生并非體系造成的，而是個體錯誤所在，這便使得個體對主流社會秩序的合法性產(chǎn)生懷疑。當一個與被剝奪權利的個體相似的臨界物質(zhì)被放入一個既定的地理環(huán)境時，亞文化或多元亞文化就會出現(xiàn)。因此，高恩（Cohen1955）認為亞文化參與者顛覆了主流文化的價值觀，克萊伍德（Cloward）和歐琳（Ohlin1960）認為亞文化參與者有能力創(chuàng)造出一種新的可供選擇的亞文化參照體系。

從社會學方面看，在20世紀60年代和20世紀70年代，學界通過反主流文化和對抗主流文化概念對亞文化概念做了深入闡述。然而，在20世紀70年代早期隨著嬉皮士時代的逝去，青年亞文化的概念也從社會學主流中消失而進入了犯罪學領域，在犯罪學領域中行為異常仍然是一個關鍵分析變量。后來，青年亞文化的社會研究在北美犯罪學領域中得到了發(fā)展。盡管一些犯罪學家的分析興趣仍然停留在文化上（弗雷爾Ferrell1999）[11],但犯罪學的研究卻總是集中于青少年文化的表面價值，關注它的相關性和影響，而不是文化上的成就（Baron,2007）[12]。許多來自亞文化研究中的觀點和問題，如犯罪學中的興趣點就在于亞文化和犯罪學之間的關系上，這就使得青少年被視為一個社會問題。

在美國亞文化研究的第一個浪潮中，存在一些明顯不足。早期的生態(tài)學理論和緊張理論都過于確切化，亞文化結(jié)構(gòu)被視作主流文化和主要文化力量的反映，緊張理論打算把對亞文化產(chǎn)生的原因歸咎于人們對經(jīng)濟財富、貼現(xiàn)或最小化其他變量的渴望與實現(xiàn)這些目標的手段的不一致上。研究者也把亞文化產(chǎn)生的原因局限在大城市貧困人口和少數(shù)民族人群中。在美國20世紀60年代和70年代，亞文化概念的發(fā)展是緩慢的，亞文化概念在英國的出現(xiàn)緊緊被作為亞文化研究的全新方法來對待的。

二、英國亞文化研究

在20世紀60到70年代，跨學科的文化研究在英國出現(xiàn)了，當代文化研究中心（Sparks 1998）[13]在這方面表現(xiàn)尤為突出，它們有一群社會學和人類學研究背景的專家學者從事此類研究，此外，這一時期對工人階級青少年文化的研究也廣泛開展起來。這一時期通過對反叛男孩、摩登少年、搖滾青年、嬉皮士和朋克音樂等集體的研究，對各類英國青年亞文化深入分析后發(fā)現(xiàn)，亞文化理論象征著與美國傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)功能主義和行為異常研究的背離，它更像取代階級和權利的新馬克思主義③“新馬克思主義”是西方社會出現(xiàn)的一種新的意識形態(tài)，是與傳統(tǒng)馬克思主義和社會主義所實行的馬克思主義不同的馬克思主義思想，是馬克思主義的變異。它更多反映了西方社會文化的思想淵源和社會現(xiàn)實訴求。新馬克思主義與經(jīng)濟學、政治學、社會學等學科交融明顯，內(nèi)容龐雜，觀點不一。新馬克思主義之“新”在于其堅持了馬克思主義的三個基本立場：與時俱進、與各國實情相結(jié)合、與絕對教條主義相左。第二國際以來，馬克思主義面臨著理論與實踐相脫節(jié)的根本性危機。將馬克思主義放入不同歷史中進行理論與實踐反復的考量，最終催生了理論與實踐相統(tǒng)一的新馬克思主義理論。的方法。當代文化研究中心對亞文化是如何解決青年工人的象征性問題進行了研究，得到的結(jié)論是亞文化已不再被理解為行為異常，而是一種反對形式，這種反對形式體現(xiàn)出更大的階級內(nèi)部對立：最穩(wěn)定的社會群體即階級是最主要的文化構(gòu)成者，他們形成了自己穩(wěn)定的“階級文化”，而亞文化和階級文化之間僅僅是同一社會文化內(nèi)部的兩個方面。

當代文化研究中心從事研究的目的是對二戰(zhàn)后英國青年亞文化出現(xiàn)的原因進行解釋。他們認為不是所有的亞文化都跨越了時間和空間，有相當一部分亞文化就是現(xiàn)時代的產(chǎn)物，因此，當代文化研究中心認為英國亞文化代表著青年工人的叛逆，他們將自己的亞文化與父母們的亞文化（無休止的工作或下崗；酗酒和家庭爭吵）和主流的資產(chǎn)階級文化（立法者和警察；老板和教師）相區(qū)別。英國青年工人亞文化形成了一種體系，這種文化體系以反對文化霸權為焦點：反對資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級為獲得文化與社會霸權相斗爭為焦點，亞文化青年在街角、在舞廳、在公路上和周末旅游度假區(qū)都形成了叛逆的聚集點。但這些亞文化聚焦點為青年提供了時間和空間去做他們自己的事的時候，亞文化卻沒有為他們再提供更多其他的東西，在周末快要結(jié)束時，可能只有回到他們的職業(yè)學?；蚧氐剿麄儫o休止的工作中，才是最終他們所能得到的東西(Willis 1981)[14]。

在某種程度上，亞文化青年參與了反抗主流文化活動，這是英國亞文化特點中最突出的一面，對青少年來說反抗主流文化被視為一種符號資源，因為主流文化已經(jīng)消失或者邊緣化，并且它們也不再具有適存性（Clarke 1976b; Hebdige 1979）[15]。這就是美國和英國在研究亞文化的方法論上的主要區(qū)別，即沒有采用人種學的方法而是植根于對風格符號的分析，具體工作是拆解那些被人們廣泛接受的概念，這些概念被認為是亞文化所要達到的目標和亞文化實踐活動的結(jié)果。這種概念分解要求研究者探究這些被普遍接受的概念是怎樣被創(chuàng)造出來和傳播的，并被人們所廣泛接納的。研究者認為文化目標和實踐意義是通過反對霸權主義產(chǎn)生的，因為統(tǒng)治階級和工人階級已經(jīng)推翻了真實的概念（葛蘭西Gramsci 1971）[15]。在所謂的反對霸權主義斗爭中，通過對衣服、音樂和其它享受性商品的消費活動，亞文化被濫用并且文化的含義被曲解，亞文化的隱性身份立刻顯露出來，被曲解濫用的概念廣泛擴散開來。從根本上來說，商品在亞文化的產(chǎn)生過程中怎樣被利用，就標志著亞文化怎樣從其所依托的正統(tǒng)文化體系中脫離出來(Hebdige 1979,103）[15]。從這一觀點來看，所有的概念都應該被懷疑，甚至亞文化青年自己都不能理解他們的目的和行為的真正含義是什么，也只有專業(yè)的符號學家才能看出亞文化的深度含義。

當代文化研究中心的理論家們承認在研究青年亞文化時出現(xiàn)了至少三個問題。首先，他們強調(diào)將亞文化和少年犯罪區(qū)別開來是很有必要的（Cohen 1972,30[16]）。第二，他們指出大多數(shù)青少年從來都沒有參與到亞文化中，亞文化對青年文化具有普適性的這一分析結(jié)論是錯誤的。第三，他們認識到亞文化參與者并不一定有著通過非制度化手段取得經(jīng)濟成功的想法，在他們的頭腦中反叛思想也不總是占第一位。正如同之前的美國研究者一樣，英國學者首先更專注于第一層的文化，并將分析研究首先限制在女性和黑人身上，研究者關注到是社會階層問題制約了不同亞文化利用不同形式符號反抗工人階級中同一主流文化的能力，當代文化研究中心的理論家被指責沒有依據(jù)充分的實證數(shù)據(jù)，其研究過分的理論化。最終亞文化被作為一種相對于主流文化制度的靜態(tài)的、同質(zhì)體被理論化，而且亞文化的變異體被理解為思想斗爭一般的背離文化，而不是實證研究所探討的領域。當代文化研究中心將忽視亞文化參與者的所說和所做，將注意力集中在對風格和儀式的分析上，從而去解讀他們的反叛。

三、當代亞文化研究

盡管評論家們主要對美國和英國的傳統(tǒng)研究作出評論，但是對青年亞文化研究來說，在構(gòu)建理論、概念和方法論時每一種傳統(tǒng)研究都是基礎性的。在美國和英國，許多理論和研究分支都已經(jīng)出現(xiàn)30多年，雖然他們需要更大的理論發(fā)展空間而不是維持現(xiàn)狀，但值得注意的是他們在符號互動論、對話分析、運動社會學和文化研究（后分化為許多理論分支，包括“后文化研究中心”，‘曼徹斯特學?！?，‘后亞文化研究’）中已經(jīng)深入到社會對青年亞文化現(xiàn)象的科學理解上；現(xiàn)如今亞文化研究的一個主要特點是，出現(xiàn)了具有批判精神內(nèi)幕者的觀察力（Hodkinson 2005）[17]；許多有關犯罪團伙、暴力和犯罪行為的犯罪學青年亞文化研究已經(jīng)被建構(gòu)起來，比較而言亞文化研究共同追求的則是對青年人物質(zhì)和非物質(zhì)文化的功能性、參與度和生活方面的影響進行的主體探究。

近年來文化研究最有爭議的領域是對當代青年的概念化過程。這種概念化的過程是將亞文化與毫無實際意義的泛化概念相結(jié)合作為新概念來定義當代青年（畢妮特Bennett1999,2005)[18][19][20][21]，并強調(diào)以往被定義為亞文化團體的青年團體，此時被確切地定義為一系列臨時性的團體，而且這些團體以不固定的活動范圍及流動性的會員為特征。學者們權衡了這一研究結(jié)論，通過辯解“新”概念的持續(xù)相關性來說明研究結(jié)論的自相矛盾性，對當代文化研究中心進行了批判（Bennett和Kahn-Harris 2004[22];Weinzierl和Muggleton 2003)[23]。至少有兩個問題能證明他們自相矛盾性，第一，缺乏對先前研究的重視，這些研究是關于社會主義者在亞文化概念發(fā)展中所做的研究。例如，由Irwin（1977）[24]and Fine and Kleinman(1979)[25]創(chuàng)立的學術研究，已經(jīng)十幾年之久，為亞文化的有益發(fā)展提供了明確的分析之路,但是這樣的研究已經(jīng)被英國學者們所忽視，這些學者終止了對高爾德（Gelder2005,1）[26]的“新的雄辯術”的研究。第二，回避事實。概念的多層次分析必須有效地應用到目前開展的研究中，例如對青年亞文化中存在的差異性進行分析，而不是進行概念間的彼此批駁,總好像概念之間在理論認識上是地位平等且相互競爭的,致使廣大學者轉(zhuǎn)而關注概念間的分歧與邊界，發(fā)現(xiàn)某些青年現(xiàn)象可被更好地解釋為亞文化，然而，真正的事實卻不能被很好的理解。

[1] Park, Robert E. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the Urban Environment[M]. Chicago, IL: University of Chicago Press.1925:1–46.

[2] Becker, Howard.The Chicago School, So-Called[J]. Qualitative Sociology,1999( 22): 3–12.

[3] Faris, Robert E. L.. Chicago Sociology 1920–1932[J]. San Francisco, CA: Chandler.1967.

[4] [5]Tomasi, Luigi (Ed.). The Tradition of the Chicago School of Sociology[J]. Aldershot, UK: Ashgate.1998.

[5] Cressey, Paul G. 1932. The Taxi-Dance Hall[M]. New York, NY: Greenwood Press.

[6] Fischer, Claude S. Towards a Subcultural Theory of Urbanism[J]. American Journal of Sociology,1975(80): 1319–41.

[7] Merton, Robert. Social Structure and Anomie[J].American Sociological Review,1938(3): 672–82.

[8]Cohen, Albert. Delinquent Boys: The Culture of the Gang[M]. New York: Free Press,1955.

[9] Thornton, Sarah. The Subcultures Reader[M].New York: Routledge,1997:5–11.

[10]Cloward, Richard and Lloyd Ohlin. Delinquency and Opportunity: A Theory of Delinquent Gangs[M]. New York: Free Press,1960.

[11] Ferrell, Jeff.Cultural Criminology[J].Annual Review of Sociology,1999( 25): 395–418.

[12] Baron, Stephen W.. Street Youth, Gender, Financial Strain, and Crime: Exploring Broidy and Agnew’s Extension to General Strain Theory[J].Deviant Behavior,2007(28): 273–302.

[13] Sparks, Colin. What Is Cultural Studies?[M]. London: Arnold,1998:14–30.

[14] Willis, Paul E.Learning to Labor: How Working-Class Kids Get Working-Class Jobs[M]. New York: Columbia University Press,1981.

[15] Clarke, John. Resistance through Rituals[M]. London: Routledge,1976:91–175.

[16] Cohen, Phil. ‘Subcultural Conflict and Working Class Community[J].University of Birmingham: Center for Contemporary Cultural Studies,1972:5–51.

[17] Hodkinson, Paul. “Insider Research” in the Study of Youth Cultures[J].Journal of Youth Studies,2005(8):131–49.

[18] Bennett, Andy. Subcultures or Neo-Tribes? Rethinking the Relationship between Youth, Style, and Musical Taste[J]. Sociology,1999(33): 599–617.

[19] Bennett, Andy. Popular Music and Youth Culture: Music, Identity, and Place[M]. New York: Palgrave,2000.

[20] Bennett, Andy. Cultures of Popular Music. Buckingham[M]. UK: Open University Press,2001.

[21]Bennett, Andy. In Defence of Neo-Tribes: A Response to Blackman and Hesmondhalgh[J]. Journal of Youth Studies,2005( 8): 255–9.

[22] Bennett, Andy and Keith Kahn-Harris. After Subculture: Critical Studies in Contemporary Youth Culture[M]. New York: Palgrave,2004: 1–18.

[23] Weinzierl, Rupert and David Muggleton. The Post-Subcultures Reader[M].Oxford, UK: Berg,2003:3–23.

[24] Gelder, Ken (ed.). The Subcultures Reader[J].2nd Ed. London: Routledge,2005.

[25] Fine, Gary Alan and Sherryl Kleinman.Rethinking Subculture: An Interactionists Analysis[J]. American Journal of Sociology,1979:(85): 1–20.

[26] Gelder, Ken (ed.). The Subcultures Reader[M].2nd Ed. London: Routledge,2005.[28] Gelder, Ken (ed.) 2005. The Subcultures Reader, 2nd Ed. London: Routledge.

Youth-Sub-cultural Studies With Their Sociological Traditions

J. Patrick Williams, Translated by YANG Ying, LIU yan

(College of Marxism, Dalian University, Dalian 116622, China)

The study of youth subcultures has a long history in the US and the UK, yet it has remained a marginal subfield in cultural sociology. This article starts from reviewing the significance of the Chicago school, strain theory, Birmingham school and post-subculture study traditions of youth-cultural study before drawing a series of significant analytic concepts that time is the key component in youth subculture study as Sociological traditions, British subculture study and Contemporary subculture studies.

subculture; sociological traditions

G0

A

1008-2395(2017)02-0097-05

2017-02-19

遼寧省教育廳2014年度項目（W2014312）

楊穎（1992-），女，大連大學馬克思主義學院助教，碩士研究生，主要從事思想政治學科教學論研究；劉巖（1970-），男，大連大學馬克思主義學院副教授，博士，碩士生導師，主要從事思想政治學科教學論研究。