孫遠(yuǎn)釗

有一句被馬克·吐溫引述后而成了傳世經(jīng)典的名言：“世上有三種謊言：謊言、該死的謊言和統(tǒng)計(jì)?！?這當(dāng)然不是說所有的統(tǒng)計(jì)都是有問題的，而是在警告人們必須要注意隱藏在任何統(tǒng)計(jì)背后、種種真正的問題以及被數(shù)字表象所可能引發(fā)的誤導(dǎo)。

對于每個(gè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域從業(yè)的人員而言，現(xiàn)在大約三不五時(shí)就會遇到各種某某排名、知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)、專利申請量等各式各樣的“排行榜”，還有年度十大這個(gè)、十大那個(gè)，當(dāng)然還要加上各種數(shù)不清的稱號、獎(jiǎng)項(xiàng)、名目等的信息發(fā)布，周而復(fù)始，源源不絕，著實(shí)讓人看得眼花繚亂。但最終則貌似人人有獎(jiǎng)，于是倒也是相安無事。有的人自然是想拿這個(gè)來作為“績效指標(biāo)”，從而可以獲得更多的預(yù)算、獎(jiǎng)勵(lì)或資源；有的則是要拿這個(gè)來做點(diǎn)公關(guān)以爭取資源。于是給出名目、稱號或是做統(tǒng)計(jì)的一方與獲得名目、稱號與統(tǒng)計(jì)的相對方，表面上大家各取所需。在這周而復(fù)始之間，連GDP大約也隨著這股熱鬧勁兒沖上了幾個(gè)小數(shù)點(diǎn)，在當(dāng)前景氣不算太好的時(shí)節(jié)（“新常態(tài)”），這可是雪中送炭，何樂而不為？問題是，實(shí)際的狀況真是如此么？

十余年前有一家頗具規(guī)模、從事計(jì)算機(jī)部件制造的臺灣上市企業(yè)在美國遭到起訴。這家企業(yè)和它的總裁是案件的共同被告。當(dāng)時(shí)原告方起訴了“十項(xiàng)罪狀”（很奇妙，竟然又是“十”！？）。一開始上市企業(yè)根本就沒把這當(dāng)回事，置之不理。沒想到這么一來就給了對方機(jī)會，以被告缺席判決的方式如其所愿拿到了一張面額五千多萬美元的判決書。這時(shí)上市企業(yè)才開始慌了，經(jīng)過千辛萬苦最終總算讓法院撤掉了其中的九項(xiàng)指控，但仍有最后一條“小辮子”給人逮著了，就是企業(yè)的決策不符合自定的重要程序性要求，因此總裁與該企業(yè)都被判違反了該州公司法關(guān)于“公司治理”的相關(guān)法規(guī)，并需承擔(dān)非常高額的賠償。很巧的是，當(dāng)時(shí)“公司治理”這個(gè)口號正被喊得震天價(jià)響，就在這判決作出不到一周后，那家企業(yè)就被一家國際知名（并號稱“權(quán)威”）的雜志《歐洲貨幣》（Euromoney）評為當(dāng)年臺灣最符合公司治理的第三名。估計(jì)雜志社或許還不知道有這樁訴訟的存在（雖然所有的信息都是公開的，也必須按時(shí)申報(bào)）？于是那位才剛剛被判違法的企業(yè)總裁立馬受到各方邀請，大談公司治理之道……2

在過去多年銷售量一直位居全美第三的新聞雜志《美國新聞與世界報(bào)道》（U.S. News & World Report）自1983年起每年都要做一個(gè)全美最佳大學(xué)的評鑒（現(xiàn)在更推出了全球的）。時(shí)至今日，這個(gè)評鑒已經(jīng)讓幾乎所有想要申請到美國大學(xué)就讀的人（無論是學(xué)生或家長，也不分本科生或研究生）趨之若鶩，成為其必須參考的讀物。在傳統(tǒng)新聞事業(yè)面對互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境而大幅萎縮的困境下，這個(gè)評鑒至今竟然成了該雜志社最重要的收益來源，于是其商業(yè)化的色彩也日益濃厚。

早在本世紀(jì)初就已經(jīng)有專業(yè)的分析對這個(gè)評鑒提出了嚴(yán)厲的批判，雜志社在種種壓力下也做出了一些改變，包括通過更公開、透明的方式介紹其調(diào)研與計(jì)算的方法等，但基本上還是換湯不換藥，從而持續(xù)引發(fā)爭議。3例如，作為評鑒最重要的參考指標(biāo)是競爭對手與在高中從事大學(xué)入學(xué)咨詢?nèi)藛T的評價(jià)（權(quán)重比占22.5%）。然而問題是，其他學(xué)校的校長、教務(wù)長等整天忙于自身的事務(wù)都已快到了人仰馬翻的地步，經(jīng)常連自家內(nèi)部的事情都還沒法弄清楚，哪還有閑情逸致去關(guān)注別人的家務(wù)事？又如教師的薪資待遇被列為學(xué)校教學(xué)資源的一項(xiàng)重要因素（權(quán)重比占該因素的35%），但薪資的多寡為何與教學(xué)的質(zhì)量可以構(gòu)成一定的關(guān)聯(lián)性與比例關(guān)系？薪資愈高就一定表示教學(xué)質(zhì)量愈高？

事實(shí)上，已有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)顯示，各校雖然一方面對這樣的評鑒相當(dāng)不以為然，但另一方面為了博得好的排名，仍然投入了大量的資源并施展各種手段來投評鑒單位（雜志社）的所好，因此形成了相當(dāng)扭曲的狀況，反而源源助長這樣的供輸樞紐帶持續(xù)拉動(dòng)下去。由國家大學(xué)入學(xué)咨詢協(xié)會（National Association for College Admissions Counseling）所做的一個(gè)調(diào)研顯示，將近七成的專業(yè)咨詢?nèi)藛T認(rèn)為這個(gè)評鑒不能正確反映實(shí)際的情況，尤其有相當(dāng)多的因素根本就無法透過數(shù)字呈現(xiàn)出來（對于執(zhí)迷于大數(shù)據(jù)的人而言，希望這多少也是個(gè)警示，凡事都不能太過）。4目前已有多所大學(xué)表明態(tài)度，不再參與這種被扭曲的調(diào)研。但最終還是要看消費(fèi)端的廣大使用者是否能回過神來，走出這個(gè)迷思甚至迷信，告訴自己：唯有自己做好功課、多方咨詢專業(yè)人員才是正確的道途。

幾乎同樣的狀況也出現(xiàn)在關(guān)于律所、律師的調(diào)研當(dāng)中。僅在美國，目前與法律行業(yè)相關(guān)的各種調(diào)查、排名和獎(jiǎng)勵(lì)名目等等就已經(jīng)超過了1，200種！5對于參與的律所、律師而言，幾十年前這還是件偶一為之的“小事”，每年稍微花點(diǎn)時(shí)間填填表格即可；但是曾幾何時(shí)、在不知不覺之間，各家大小律所和律師們目前每年都必須砸下不知多少的時(shí)間、精力（甚至財(cái)力—抱歉！不該點(diǎn)破的，就還是心照不宣罷）去應(yīng)付這些排行、獎(jiǎng)項(xiàng)名目的“調(diào)研”，不少有規(guī)模的律所甚至已經(jīng)在其行銷部門組建了專門的團(tuán)隊(duì)來做對接，雙方各自投其所好，就是為了要確保自家的品牌乃至被特別關(guān)照過的律師大名要出現(xiàn)在某些排行榜之中。

究竟這類排行、名號等等所產(chǎn)生的實(shí)效如何呢？既有的各種實(shí)證調(diào)研已經(jīng)不斷確認(rèn)，不知多少的這種自我標(biāo)榜就是純粹的浪費(fèi)時(shí)間、資源，對于增加客戶來源與增強(qiáng)外界對其律所的了解乃至個(gè)人形象的提升幾乎毫無作用。6調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的人，包括潛在的客戶和律所的同儕（或是競爭對手），都不是好忽悠的，對于這種 “各取所需、銀貨兩訖”（pay-for-play）的手法都心知肚明，通常在相關(guān)的“新聞”或信息發(fā)布，“獎(jiǎng)牌”等等給出后不消多久就煙消云散，不復(fù)記憶。

必須要特別指出，當(dāng)然不是所有的“排行榜”調(diào)研或是數(shù)據(jù)表列都一無是處。真正具有價(jià)值的調(diào)研還是有的，但是實(shí)在為數(shù)不多，而且恐怕會所費(fèi)不貲。如何去蕪存菁，找到真正具有價(jià)值的數(shù)據(jù)調(diào)研，還是要看自身的態(tài)度、素養(yǎng)、要求和努力。像是知名的律所調(diào)研機(jī)構(gòu)“錢伯斯”（Chambers and Partners）有個(gè)從不公開刊行、但訂購價(jià)格非常昂貴的《錢伯斯密調(diào)》（Chambers Confidential），除了那個(gè)表面文章的排行榜以外，其中還會列出各式各樣的獨(dú)立調(diào)研與分析，包括律所的客戶與行業(yè)觀察家對律所表現(xiàn)的忠實(shí)評價(jià)（尤其是負(fù)面的批評與實(shí)證）。這就讓一家律所有了非常具體明確的依據(jù)和分析來作為自我改善的基礎(chǔ)，也讓整個(gè)調(diào)研有了實(shí)質(zhì)意義。所謂“外行看熱鬧、內(nèi)行看門道”。難免總有一些媒體（尤其是所謂的“新媒體”）為了本身的需求或利益會經(jīng)常以刊登這些表面花俏、其實(shí)內(nèi)涵虛無的排行榜來博眼球，然而從哪些律所會跟著浮躁、隨之起舞，哪些律所則從不聲揚(yáng)、只做實(shí)事，大約也就可以看出彼此不同的底蘊(yùn)和特質(zhì)。

反觀國內(nèi)，目下所見絕大多數(shù)的各類排行榜都會多少打著“大數(shù)據(jù)分析”的旗幟自我宣傳一番（甚至偶爾還用“權(quán)威發(fā)布”的名義，言外之意就是不容置疑），但卻鮮少能看到它們明確公開其統(tǒng)計(jì)信息的來源、計(jì)算的方法與分析的依據(jù)。但這卻往往正是問題的癥結(jié)所在：不僅是數(shù)據(jù)本身是否靠譜，更有篩選與方法上的各種問題需要論證。尤其是可比性，亦即是否有任何把蘋果、香蕉、梨子等等互相不當(dāng)比較的情形，而不是真正的用蘋果來比蘋果，從而可能造成誤導(dǎo)？

例如，每年針對各大學(xué)的排行榜，究竟是依據(jù)哪些因素如何評比出來的？如果兩校之間的分?jǐn)?shù)差距只是些微之別（甚至還如酒店般的被打上不同的“星級”），不知其中的實(shí)質(zhì)意義何在？反過來說，如果只是用一套標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)尺碼來衡量，是否反而會把各校所具有的特色給掩蓋掉了呢？即使再把范圍限縮到法學(xué)院彼此之間的互比，同樣的問題依然會出現(xiàn)。有的法學(xué)院或許是以民、商法見長，有的則是以公法取勝。其他的學(xué)門也是一樣。這樣的不同取向如何能夠放置到一起來評比？更進(jìn)一步說，學(xué)校排名的高低，是否必然與其師生的表現(xiàn)呈現(xiàn)對應(yīng)的關(guān)系？用俗話來說，廟大業(yè)大是否當(dāng)然就表示一定會香火鼎盛？信徒多的是否就當(dāng)然意味著其中的和尚更會念經(jīng)？或是和尚愈會念經(jīng)是否就表示信徒會愈虔誠、從而祈禱會愈靈驗(yàn)？而且這樣的評比是否正好與當(dāng)前全球教育走向多元、百家爭鳴、相互競爭的總體趨勢背道而馳？

又如，以專利申請量作為基礎(chǔ)所列出的各地創(chuàng)新排行榜，顯然是從一開始（標(biāo)題）就已經(jīng)發(fā)生了問題：試想專利的申請“量”，尤其是在補(bǔ)貼政策下所產(chǎn)生的泡沫化、虛胖型的各種大小申請，真能夠與“創(chuàng)新”劃上等號么？以行政界線來評比哪個(gè)省、哪個(gè)市擁有最多的專利，從而就被評為最具有創(chuàng)新力，這符合市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況么？甚至強(qiáng)調(diào)每千人所擁有的專利量如何如何，又有任何的意義么（真是他們所“擁有”的么）？專利畢竟只是一個(gè)排他性的私權(quán)，主要是用來把具體的研發(fā)成果轉(zhuǎn)化為實(shí)用產(chǎn)品的指標(biāo)性工具。如果不著重關(guān)注這項(xiàng)工具所能產(chǎn)生的各種價(jià)值，包括獲得的許可費(fèi)等直接性的經(jīng)濟(jì)性收益與衍生出的新創(chuàng)事業(yè)與就業(yè)機(jī)會（間接的經(jīng)濟(jì)性與非經(jīng)濟(jì)性效益）等等，而只是拼命地在工具本身做文章，恐怕就是舍本逐末了。

在一個(gè)走向速食文化的社會，人們變得浮躁異常，無法定下心來專注、仔細(xì)地做好自己應(yīng)該做的功課，而總想依賴簡單易懂的“懶人包”或什么排行榜去替自己指出一條路徑，卻愿意忽略背后各種需要考慮的因素。這樣的態(tài)度自然就注定遲早會遭遇風(fēng)險(xiǎn)與問題。于是這種其實(shí)對自己非常不利的心理需求居然造就出了各種各樣的供需關(guān)系，形成了巨大的產(chǎn)業(yè)鏈條。如果馬克·吐溫地下有知，或許要把那句經(jīng)典名言修改如下：“世上有三種會被當(dāng)成謊話：實(shí)話、難聽的實(shí)話和真正復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)！”