陳妮子

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制之法律探究

陳妮子

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，單一形式的復(fù)制方式已經(jīng)不能滿足作品的利用。近年來，關(guān)于將平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品的“異體復(fù)制”方式是否侵犯復(fù)制權(quán)的糾紛層出，而我國法律條文對此并未有明確的規(guī)定。立法上的不明確、學(xué)術(shù)界的爭論不一、司法實(shí)踐中的同案不同判。這種不明確不僅有礙權(quán)利人對行為的預(yù)期可能性，也有礙穩(wěn)固司法權(quán)威性。因此，本文將從文義解釋和體系解釋兩方面分析從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制這一問題。

異體復(fù)制；復(fù)制權(quán)；文義解釋；體系解釋

一、問題的提出

2016年12月一家名為杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司將央視動畫和幾家玩具廠商訴至法庭，控訴央視未經(jīng)許可擅自授權(quán)玩具廠商制造、銷售動畫片衍生玩具，侵犯了其著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。與此前的騰訊公司“QQ”企鵝案、范英海訴北京市京滬不銹鋼制品廠著作權(quán)侵權(quán)案、迪比特訴摩托羅拉案、復(fù)旦開園訴福建冠福公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案等等頗為相似的是，這些糾紛的爭議焦點(diǎn)均為根據(jù)平面設(shè)計(jì)圖將作品制成立體形態(tài)是否侵犯了原作品的復(fù)制權(quán)，即從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制。翻閱我國著作權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，對于從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制這一問題，法律條文并未給出明確的規(guī)定。在學(xué)術(shù)界中，學(xué)者們對這一問題觀點(diǎn)不一；在司法實(shí)踐中，則出現(xiàn)了同案不同判的情況。這種不明確不僅有礙權(quán)利人對行為的預(yù)期可能性，也有礙穩(wěn)固司法權(quán)威性。因此，本文從文義解釋和體系解釋兩方面分析從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制這一問題。

二、關(guān)于世界各國和地區(qū)對復(fù)制權(quán)保護(hù)范疇的立法規(guī)定

（一）《保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）。《伯爾尼公約》第9條第1款規(guī)定受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者,享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利〔1〕。 “任何方式”、“任何形式”表明可以任何物質(zhì)形式，而不僅僅局限于印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像等方式?！耙匀魏畏椒ɑ蛉魏涡问健边@種表述涉及廣泛，《伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》中對包括所有的復(fù)制法進(jìn)行了說明:打樣、雕版印刷、拓印、膠印和其他所有印刷過程，打字、照相復(fù)制(攝影膠片、縮微膠片等)，靜電復(fù)制、機(jī)械錄制或磁性錄制(唱片、盒式帶、磁帶等)，以及其他所有已知的和未知的復(fù)制過程。復(fù)制僅僅是一個(gè)用某種物質(zhì)形式將作品固定下來的問題，它顯然既包括對聲音也包括對景物的錄制〔2〕。

（二）美國。《美國版權(quán)法》第101條規(guī)定：“復(fù)制品，指以現(xiàn)在已知或?qū)沓霈F(xiàn)的方法固定作品的物體，通過這種物體人們可以直接或借助于器械或者裝置感知、復(fù)制或者以其他方式傳播作品，錄音制品除外。”但在第106條中又規(guī)定了：“復(fù)制是將享有版權(quán)的作品制作在復(fù)制品或錄音制品中?！?990年美國專門制定了《建筑藝術(shù)作品法》，該法認(rèn)為按照建筑設(shè)計(jì)圖建造建筑物也構(gòu)成復(fù)制，彌補(bǔ)了以往立法中的不足，認(rèn)可了將平面轉(zhuǎn)化為立體屬于復(fù)制。

（三）英國。英國的法律對“異體復(fù)制”進(jìn)行了認(rèn)可，明確了藝術(shù)作品的復(fù)制包括從平面到立體和從立體到平面的復(fù)制，但是其在實(shí)踐中并不是對所有的“異體復(fù)制”都進(jìn)行保護(hù)，它的保護(hù)外延僅僅被限定在了包含有藝術(shù)性的作品上，對于根據(jù)設(shè)計(jì)圖制作印刷線路板的“異體復(fù)制”行為其是不給予保護(hù)的〔3〕。

（四）我國臺灣地區(qū)。臺灣著作權(quán)法第3條規(guī)定將平面建筑圖建造成建筑物亦屬于重制。即從現(xiàn)行法律文本來看，臺灣地區(qū)對于從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換也認(rèn)可為著作權(quán)法意義上的復(fù)制。臺灣最高法院認(rèn)為將平面作品單純再現(xiàn)，不改變其形態(tài)，能使人一望便知立體作品與平面作品之間的淵源之行為屬于“重制”，而通過建造技巧表現(xiàn)平面作品技術(shù)、學(xué)術(shù)之行為，因圖形著作主要在于以制圖技巧表現(xiàn)技術(shù)、學(xué)術(shù),但不及于構(gòu)思，如非一般專業(yè)人員,尚難判斷立體之實(shí)物系從平面而來,故自平面設(shè)計(jì)圖至立體實(shí)物之制作過程,顯系專利法意義上的“實(shí)施”行為,而非“重制”行為,“實(shí)施權(quán)”乃專利權(quán)保護(hù)之領(lǐng)域,卻非著作權(quán)保護(hù)之范疇,如果著作權(quán)保護(hù)及于實(shí)用物品形狀的圖形設(shè)計(jì),無異與給予該圖形著作人使用物品常用造形之專屬排他權(quán)利,也就給予作者雙重保護(hù)，這顯然有礙于人類創(chuàng)作之思維、工作技術(shù)的傳播和進(jìn)步〔4〕。也就是說，根據(jù)權(quán)力客體為美術(shù)作品設(shè)計(jì)圖時(shí)，構(gòu)成復(fù)制，若權(quán)利客體為工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，則不構(gòu)成復(fù)制。

（五）中國。我國2002年之前的《著作權(quán)法》第52條明確規(guī)定了“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于《著作權(quán)法》所稱的復(fù)制?！比欢薷暮蟮摹吨鳈?quán)法》刪除了此款規(guī)定,這使得從著作權(quán)法的法律條文來看,復(fù)制是否包含平面與立體之間的“異體復(fù)制”,并不十分明確。學(xué)術(shù)界對復(fù)制的保護(hù)范疇爭論不一，如沈仁干認(rèn)為：“《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制是狹義的,僅指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一或者多份的行為?！薄?〕劉春田也認(rèn)為我國《著作權(quán)法》只保護(hù)狹義的復(fù)制權(quán)，對于“異種復(fù)制”或“重制”不加保護(hù)〔6〕。 學(xué)者王遷、陳嬌嬌、張心全、馮曉青等認(rèn)為，著作權(quán)保護(hù)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感，對于實(shí)用功能由于其由專利法等其他法律規(guī)范保護(hù)，故而不再予以著作權(quán)法上的保護(hù)。因此有必要對客體種類進(jìn)行分類，美術(shù)作品因其主要價(jià)值因素是作品的藝術(shù)創(chuàng)造，因而對其進(jìn)行“異體復(fù)制”屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。相反，圖形作品轉(zhuǎn)換后，其主要作用是發(fā)揮技術(shù)功能，體現(xiàn)實(shí)用價(jià)值，這不屬于著作權(quán)法的調(diào)整范圍，故而不屬于復(fù)制。而其他一些學(xué)者持相反觀點(diǎn)：如吳漢東教授認(rèn)為把平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品或者把立體作品轉(zhuǎn)換成平面作品也屬于復(fù)制；鄭成思先生認(rèn)為從平面到立體的復(fù)制主要是針對藝術(shù)作品、建筑作品的設(shè)計(jì)圖而言的，從立體到平面的復(fù)制主要是針對攝影作品的制作而言的，既然建筑物的外觀受到保護(hù)，那么施工圖紙轉(zhuǎn)變?yōu)榱Ⅲw建筑物之權(quán),就要作為版權(quán)中的復(fù)制權(quán)來進(jìn)行保護(hù)〔7〕。學(xué)者唐毅認(rèn)為，復(fù)制應(yīng)為廣義含義，通過對工程的施工和產(chǎn)品的生產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)的藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值,從而使作品的創(chuàng)作者、使用者和社會公眾在其中實(shí)現(xiàn)利益的分配和享有,充分利用作品的價(jià)值〔8〕。郭謙認(rèn)為，實(shí)踐中《著作權(quán)法》隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展而不斷修訂，異體復(fù)制是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，法律作為上層建筑，應(yīng)該對這種現(xiàn)象給予及時(shí)規(guī)制，擴(kuò)大復(fù)制權(quán)含義，將異體復(fù)制納入復(fù)制權(quán)范圍是正確的選擇。包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖和美術(shù)作品〔9〕。

三、“異體復(fù)制”屬于復(fù)制的解釋論證

著作權(quán)制度的基本設(shè)計(jì)是通過著作權(quán)人權(quán)利的賦予尤其是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的賦予而使得作者的作品可以成為商品或服務(wù)在市場上給消費(fèi)者所消費(fèi)，作者因?yàn)橄M(fèi)者的消費(fèi)而獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而實(shí)現(xiàn)鼓勵和獎勵創(chuàng)作之目的〔10〕。而其中的復(fù)制權(quán)是著作權(quán)中的基礎(chǔ)權(quán)利，復(fù)制是將作品由一份變成多份的行為〔11〕。由于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作不可避免地是在前人的思想基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并且思想是一種主觀物質(zhì)，無法確定保護(hù)時(shí)間，所以賦予思想著作權(quán)法的保護(hù)不具有可行性。也即，復(fù)制權(quán)所保護(hù)的本質(zhì)內(nèi)容是對作品表達(dá)的復(fù)制，而非思想〔12〕。然而復(fù)制權(quán)是以復(fù)制技術(shù)為核心設(shè)立的權(quán)利，在經(jīng)歷了印刷時(shí)代、電子時(shí)代、數(shù)字時(shí)代后，復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍也隨著復(fù)制技術(shù)的發(fā)展而擴(kuò)大。我國《著作權(quán)法》第10條中規(guī)定了：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利?！边@其中規(guī)定了我國所認(rèn)可的復(fù)制方式。然而結(jié)合開篇所提到案例焦點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制的方式也發(fā)生變化，從平面到立體的方式（即異體復(fù)制）是否屬于我國法律規(guī)定的復(fù)制范疇？筆者認(rèn)為異體復(fù)制是屬于復(fù)制范疇。

從文義解釋來看，我國著作權(quán)法對復(fù)制方式的規(guī)定中包含了“等方式”這樣的字眼。“等方式”是一個(gè)開放性的詞匯組合，從我國漢字學(xué)角度研究，“等”既可以指該字之前所列舉的所有復(fù)制方式，也可以認(rèn)為除了之前所列舉的復(fù)制方式之外還包括了沒有列舉的相同性質(zhì)的方式，例如本文所述的異體復(fù)制。本文認(rèn)為“等方式”應(yīng)做后者理解。理由在于，復(fù)制權(quán)的本質(zhì)是著作權(quán)人禁止他人復(fù)制其作品的行為，其目的是使得著作權(quán)人能夠保證市場上其作品的稀缺性，從而為將作品轉(zhuǎn)變商品銷售提供市場條件〔13〕。然而隨著社會的發(fā)展、科技的進(jìn)步和人們認(rèn)識水平的不斷提高，新的復(fù)制方式會不斷出現(xiàn)，“封閉式列舉”立法方式很可能將新的復(fù)制形式排除在外，從而留下了法律漏洞，因此將其他雖未明文列舉但其行為方式在本質(zhì)上與復(fù)制無異的行為納入復(fù)制權(quán)涵蓋范圍為法律的適用創(chuàng)造空間〔14〕。

從規(guī)范體系來看，我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了針對室外的公共場所的藝術(shù)作品的合理使用，對于非室外的非公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行的攝影、繪畫等就不能認(rèn)為是合理使用的情形，在沒有征得著作權(quán)人的同意并支付報(bào)酬的前提下，上述行為就會構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)的侵犯?？梢钥闯鑫覈鳈?quán)法的這一條規(guī)定的前提是認(rèn)可 “異體復(fù)制”是著作權(quán)法意義上的復(fù)制的，因?yàn)槠鋵λ囆g(shù)作品合理使用情形的規(guī)定實(shí)際上是對著作權(quán)的一種限制，屬于侵權(quán)的例外。在討論哪些情形構(gòu)成對著作權(quán)的合理使用時(shí)，前提條件是認(rèn)可這些情形是侵犯了著作權(quán)的，但基于社會公共利益等方面因素的考量，由法律規(guī)定將這些情形予以例外。故而，《著作權(quán)法》第 22條規(guī)定合理使用的情形就是對“異體復(fù)制”屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制的認(rèn)可。雖然《著作權(quán)法》第10條對這種復(fù)制類型沒有進(jìn)行明確的列舉，但是根據(jù)體系解釋的原理，著作權(quán)法本來應(yīng)該是一個(gè)符合邏輯的制度體系，它的各章和條文之間往往是互相證明的，既然第22條認(rèn)可了“異體復(fù)制”屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，第10條的規(guī)定自然不能與其相矛盾也應(yīng)認(rèn)可此種復(fù)制類型。

再者，《伯爾尼公約》第9條規(guī)定：“成員國有義務(wù)保護(hù)本國著作權(quán)人以任何方式和采取任何形式行使復(fù)制權(quán)?！蔽覈鳛樵摴s的成員國，并未對此作出保留，則應(yīng)遵循上述規(guī)定，而《伯爾尼公約》對復(fù)制權(quán)的定義采用的是廣義的復(fù)制權(quán)，因此，我國應(yīng)當(dāng)將從平面到立體的轉(zhuǎn)換歸入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范疇。同時(shí)我國1992年頒布的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中第19條規(guī)定：“本規(guī)定施行前，有關(guān)著作權(quán)的行政法規(guī)與本規(guī)定有不同規(guī)定的，適用本規(guī)定。本規(guī)定與國際著作權(quán)條約有不同規(guī)定的，適用國際著作權(quán)條約?！边@也進(jìn)一步說明，在協(xié)調(diào)國內(nèi)立法與國際條約之間的條文沖突時(shí)，我國傾向選擇遵循國際條約。在本文中，也就是應(yīng)將“異體復(fù)制”納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范疇。

四、結(jié)語

美國斯托里大法官曾這么評價(jià)：“相比其他各類在法庭上爭論的案件，版權(quán)更加接近于所謂的法律的形而上學(xué)，其特征是，至少看起來可能是如此的微妙與精巧，并且有時(shí)幾乎是轉(zhuǎn)瞬即逝的?！币布词钦f，版權(quán)是一種要求裁判專業(yè)水平高、專門化程度高的權(quán)利。但版權(quán)也是經(jīng)濟(jì)社會中十分重要的權(quán)利之一，在知識經(jīng)濟(jì)的今天,復(fù)制權(quán)的界定甚至關(guān)系到國家利益。如果這些問題法律不予以明確,都交給法官來處理,這不僅會加大司法處理難度,而且會由于不同法官對這些問題的觀點(diǎn)不同而造成同類案件之間的相互矛盾,這將不利于我國從宏觀上實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略〔15〕。因此，從法律規(guī)范的文義解釋和體系解釋的角度來看，將從平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品的“異體復(fù)制”方式應(yīng)納入到復(fù)制權(quán)的保護(hù)范疇。

〔1〕劉波林.保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2002.

〔2〕〔6〕〔14〕焦和平.“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善——以我國《著作權(quán)法》第三次修改為契機(jī)〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，（04）：119-126.

〔3〕〔7〕趙曼姿.“異體復(fù)制”的法律問題研究〔D〕.蘭州大學(xué)，2016.

〔4〕張心全.論異形轉(zhuǎn)換是否構(gòu)成復(fù)制——以“平面到立體”為視角〔J〕.時(shí)代法學(xué)，2008，（04）：91-96+104.

〔5〕謝乒.論從平面到立體的轉(zhuǎn)換屬于著作權(quán)法上的復(fù)制〔J〕.河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2009，（03）：65-67.

〔8〕唐毅.從平面到立體——對圖形作品復(fù)制方式的理解〔J〕.人民司法，2009，（02）：57-60.

〔9〕郭謙.3D打印中異體復(fù)制行為之定性〔J〕.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（10）：100-102.

〔10〕〔13〕吳偉光.著作權(quán)法研究:國際條約、中國立法與司法實(shí)踐〔M〕.清華大學(xué)出版社，2013.

〔11〕吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2009.

〔12〕馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2006.

〔15〕殷紅艷.著作權(quán)法意義上的復(fù)制權(quán)研究〔D〕.中國政法大學(xué)，2010.

0000

A

1009—2234（2017）10— 0111— 03

2017— 10—17

陳妮子（1994—），女，湖南株洲人，2016級法律碩士，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕