田曦

馬克思經(jīng)濟危機理論研究綜述

田曦

馬克思在有生之年沒有來得及系統(tǒng)地對經(jīng)濟危機理論進(jìn)行專門的論述，也沒有寫一本有關(guān)自己經(jīng)濟危機思想演進(jìn)的專著。但這絲毫無損于該理論的受關(guān)注度，它不僅在馬克思主義內(nèi)部導(dǎo)致爭論不休、異見繁雜的局面，在馬克思主義之外，甚至成了反對者們借機否定其真理性、中傷詆毀馬克思主義的話柄。2008年以美國為發(fā)端，西方主要國家爆發(fā)金融危機，之后波及全球，在一片“回到馬克思”的浪潮聲中，人們將目光再度聚焦于馬克思經(jīng)濟危機理論。本文在整理學(xué)界已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)目前的研究主要聚焦在馬克思的經(jīng)濟危機理論的整合、內(nèi)容和意義、發(fā)展階段三個方面，但專門研究馬克思經(jīng)濟危機理論發(fā)展史的專著偏少，其中從馬克思經(jīng)濟危機理論自身的結(jié)構(gòu)去探析其演進(jìn)邏輯的更是少見，對其理論不足解釋得不夠。

馬克思；經(jīng)濟危機理論；綜述

按照馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)批判導(dǎo)言中關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)體系的分篇“計劃”，是將“危機”列入在“（5）世界市場和危機”〔1〕中的，顯而易見的是，馬克思原本是計劃在他的政治經(jīng)濟學(xué)體系的最后一部分系統(tǒng)而全面地展開對經(jīng)濟危機理論的論述。馬克思在寫作過程中，多次改易其政治經(jīng)濟學(xué)體系計劃，以至于他的經(jīng)濟危機理論與其政治經(jīng)濟學(xué)體系命運相仿，即在并未完成的情況下就遺留了下來。馬克思關(guān)于經(jīng)濟危機理論的論述，自然就為容納各種不相同的觀點留下了廣闊場所，也給后人騰出了爭論的空間。除了馬克思在其著作中對經(jīng)濟危機問題有不同表述外，經(jīng)濟危機問題本身的復(fù)雜性也是產(chǎn)生這種爭論的重要因素。因此，對馬克思的經(jīng)濟危機理論的解釋、建構(gòu)、發(fā)展、完善就成為一個重要問題。

一、完整性：馬克思經(jīng)濟危機理論的整合

到底存不存在馬克思經(jīng)濟危機理論？如果認(rèn)為存在，那么進(jìn)一步需要追問的則為，是否存在完整的馬克思經(jīng)濟危機理論？學(xué)者們對此也都各持己見，對這一問題的回答與對馬克思經(jīng)濟危機理論的整合息息相關(guān)，因為對這一理論的理解必須遵照馬克思在其經(jīng)濟學(xué)手稿及《資本論》中對經(jīng)濟危機問題的論述，同時又必須考慮到這些著作并不是專門討論經(jīng)濟危機的事實。針對是否存在完整的馬克思經(jīng)濟危機理論的討論主要如下觀點：

國內(nèi)部分學(xué)者是質(zhì)疑馬克思經(jīng)濟危機理論的完整性的。針對學(xué)界很多人認(rèn)為馬克思在《資本論》中最終完成了其經(jīng)濟危機理論的誤解以及由此帶來的理解混亂，中國人民大學(xué)劉明遠(yuǎn)教授從“六冊結(jié)構(gòu)”去解析馬克思的經(jīng)濟危機理論，旨在說明馬克思的危機理論敘述框架是通過構(gòu)建一般、特殊、個別的層次來確立的，然而馬克思所完成的只是一般層次上的危機理論表述，并沒有來得及按他設(shè)想的那樣完成完整的危機理論?！?〕廈門大學(xué)林金忠教授的研究似乎也證實了劉明遠(yuǎn)教授的主張。他把馬克思并沒有提出一個系統(tǒng)的危機理論看作既成的事實，認(rèn)為馬克思的相關(guān)論述還停留在最抽象的層面，因此，讀者所能見到的“只是涉及危機的片段性和間接性論述，而且從這些論述中去解讀馬克思的思想的確是相當(dāng)困難的”?！?〕于是，如何構(gòu)建一個統(tǒng)一的馬克思主義經(jīng)濟危機理論，自然成為一項重要課題。與認(rèn)為馬克思本人沒有完整的經(jīng)濟危機理論的觀點不同，一些學(xué)者持不同看法，比如王志偉就認(rèn)為，馬克思的經(jīng)濟危機理論“不僅包括對資本主義經(jīng)濟危機形成的原因、表現(xiàn)、結(jié)果、趨勢的闡述，而且包括經(jīng)濟危機形成的可能性、現(xiàn)實條件、周期性、實質(zhì)和意義的分析，還包括對當(dāng)時流行的各種錯誤的經(jīng)濟危機理論進(jìn)行的批判”?！?〕這種觀點認(rèn)為馬克思關(guān)于經(jīng)濟危機的論述，雖然分散在不同的著作中，但是將這些論述片段組裝起來，依然構(gòu)成馬克思科學(xué)的、完善的經(jīng)濟危機理論。只是這種理論分散于《資本論》、《剩余價值理論》以及有關(guān)信件中，只要對各個重要的論點和思想加以綜合，馬克思經(jīng)濟危機理論的系統(tǒng)性、完整性就能表現(xiàn)出來。林振淦在《馬克思恩格斯論述金融危機與經(jīng)濟危機》 （2011）一書中摘錄了馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于經(jīng)濟危機的全部直接論述，繼而追蹤到一些相關(guān)的論述，該書的整理雖然沒有直接討論馬克思是否有完整的經(jīng)濟危機理論，但對馬克思關(guān)于經(jīng)濟危機的論述的摘錄為我們進(jìn)一步研究這個問題提供了重要資料。

很多國外學(xué)者也對這一問題提出了質(zhì)疑。在反對者中，新劍橋?qū)W派代表人物［英］瓊·羅賓遜（Joan Robinson）（1963）對此提出了異議，他在《馬克思、馬歇爾和凱恩斯》一書中認(rèn)為，馬克思經(jīng)濟危機理論并不完整，需要“加上凱恩斯的分析來使它完全”；〔5〕［美］威廉·J·鮑莫爾（William J.Baumol）和［美］艾倫·S·布林德（Alan S.Blinder）（1979）在《經(jīng)濟學(xué)原理及政策》中指出，馬克思對經(jīng)濟危機的分析是“簡單的和不系統(tǒng)的”，它留給人們的不過是一種“純粹的結(jié)論或充滿機械主義的暗示”；〔6〕［美］約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）（1999）在《資本主義、社會主義和民主主義》中則毫不留情且更為露骨地宣稱，對于“馬克思在經(jīng)濟周期領(lǐng)域的成就特別難以評價。它真正可估價的部分就是幾十個觀察結(jié)果和評論，其中大多數(shù)有偶然的性質(zhì)，這些文字幾乎散布在他所有的著作中，包括他的許多信札。要根據(jù)這些零星片段重新組成整體的企圖任何地方都沒有真正出現(xiàn)過，也許甚至在馬克思自己的思想里也沒有存在過，除非只是一種胚胎形式。這樣的企圖若由不同的人來做容易產(chǎn)生不同的結(jié)果，它可能因為馬克思崇拜者可以理解的美化馬克思的傾向而失去真實性……”〔7〕［英］克拉克（Clarke Simon）（1994）在《經(jīng)濟危機理論：馬克思的視角》一書中，深入詳盡地探討了馬克思不同時期關(guān)于經(jīng)濟危機的論述，一方面毫不吝惜地對馬克思的理論洞察力給予了盛贊，另一方面又小心翼翼地指出：“最根本的結(jié)論是，就危機理論在馬克思主義體系中所扮演的角色來說，馬克思沒有一種危機理論?！薄?〕又如［德］米夏埃爾·亨利希（1995）在《存在馬克思的危機理論嗎？》一文指出，1848年歐洲革命失敗之后，馬克思流亡倫敦，期間他重拾經(jīng)濟學(xué)研究，力圖求證危機與革命之間的密切關(guān)系。這些研究形成了政治經(jīng)濟學(xué)批判的三大手稿，這些手稿“都談到了危機問題，但是沒有關(guān)于危機理論的獨立章節(jié)?！薄?〕米夏埃爾·亨利希通過分析馬克思的三大手稿，得出結(jié)論說，馬克思經(jīng)濟危機理論的完成以及該理論像馬克思所嘗試達(dá)成的“更加完善”或者“合理布局”都值得懷疑?！凹热获R克思的論證邏輯不清晰，那么他也就不能清晰地繼續(xù)敘述危機理論的觀點。必要時我們可以表述與馬克思的重要論證相一致的危機概念，但是要討論這些危機概念中哪一個是真正‘可靠的’，這似乎是一種毫無希望的冒險。”〔10〕作者認(rèn)為馬克思沒有危機理論的原因在于，馬克思并沒有將“貨幣主義”價值理論運用到積累理論或價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)換理論之中，使得危機理論淪為半成品。邁克爾·海因里希（2013）在《每月評論》（《Monthly Review》，Monthly Review Press）上發(fā)表的《the Law ofthe Tendency of the Profit Rate to Fall，and Marx’s Studies in the 1870s》，稱經(jīng)過對《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版（MEGA2）的解讀，得出了馬克思未能證明利潤率下降趨勢的結(jié)論，并認(rèn)為馬克思本人對利潤率下降趨勢持懷疑態(tài)度。海因里希認(rèn)為，馬克思本人根本就沒有完整的危機理論，他“沒有對危機理論做最終表述”，其危機理論不僅在表述上不夠清晰，而且在理論建構(gòu)上也根本沒有完成?！?1〕關(guān)于這個問題，一些日本馬克思主義學(xué)派的代表人物也持同樣看法，比如久留間鮫造（1983）就指出，馬克思的危機理論和他的政治經(jīng)濟學(xué)體系都沒有完成，僅僅是遺留了下來。〔12〕［德］米夏埃爾·克賴特克（1998）在《資本主義和危機——馬克思1857－1858年經(jīng)濟學(xué)研究中的周期性危機的歷史和理論》中對亨希利的文章作出了回應(yīng)，該文主要以《1857－1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》為基礎(chǔ)論述了馬克思的危機理論，堅持認(rèn)為馬克思通過對危機史和現(xiàn)實危機的研究一直在持續(xù)其危機理論。

日本學(xué)界對馬克思的經(jīng)濟危機理論關(guān)注也較多，［日］伊藤誠（Makoto Iton）在其撰寫的《馬克思的危機理論的形成》 （The Formation of Marx’s Theory of Crisis）中認(rèn)為，馬克思有兩種危機理論：資本過剩的危機理論和商品過剩的危機理論，二者在邏輯上相互對立。馬克思的危機理論并不十分完善，伊藤誠將其形成過程歸納成三階段。而比利時學(xué)者厄爾奈斯特·曼德爾（Ernest Mandel）在1972年發(fā)表的《晚期資本主義》一書中指出，馬克思沒有遺留下來關(guān)于工業(yè)循環(huán)和生產(chǎn)過剩危機的完整理論的確是事實，但從他的論著中完全可以推導(dǎo)出這種理論的輪廓。

筆者在知網(wǎng)上以“馬克思經(jīng)濟危機理論”為全文搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行查找，發(fā)現(xiàn)中國社會科學(xué)院裴小革教授在《當(dāng)代經(jīng)濟研究》上發(fā)表的《論〈資本論〉及其手稿中的經(jīng)濟危機理論的整體性》 （2012）試圖從馬克思經(jīng)濟危機理論的體系、歷史作用和方法去進(jìn)行整合分析，另外，裴小革的《經(jīng)濟危機整體論：馬克思主義經(jīng)濟危機理論再研究》 （2013）試圖在前人研究基礎(chǔ)上再次研究馬克思主義經(jīng)濟危機理論，研討其體系和視角、歷史作用和科學(xué)方法，認(rèn)為它是一種集革命性與建設(shè)性于一身的整體的經(jīng)濟理論，除了直面資本主義市場經(jīng)濟中的問題，對應(yīng)對歷次經(jīng)濟危機起到了任何別的經(jīng)濟理論沒有起到的標(biāo)本兼治作用以外，還提供了在追求人的解放和富裕的同時，如何解決危機并推動發(fā)展的科學(xué)思路。正是在這個意義上，該書把馬克思主義經(jīng)濟危機理論稱為“經(jīng)濟危機整體論”，一方面表示它所起作用的全面性，另一方面表示它研究內(nèi)容的全面性。復(fù)旦大學(xué)張榮華在其博士論文《經(jīng)典（狹義）馬克思主義經(jīng)濟危機理論框架及實證研究》中提出，廣義馬克思主義針對經(jīng)濟危機的根本原因，有多種觀點，較有影響的有：資本主義制度、資本主義基本矛盾、生產(chǎn)過剩、利潤率下降、比例失調(diào)論、有效需求不足論等等，該文力圖梳理出經(jīng)典馬克思主義的經(jīng)濟危機理論框架、主要命題，并加以實證研究。

簡言之，目前對于是否存在馬克思的經(jīng)濟危機理論或是否存在周期危機理論，是頗具爭議的。初看起來似乎是沒有，但是在馬克思的手稿中又是可以找到幾種危機理論的初步闡述的。學(xué)界今天基本達(dá)成共識的是，馬克思本人并沒有來得及針對經(jīng)濟危機問題專門寫一本完整的著作，他對經(jīng)濟危機問題的討論是雜糅在對別的問題的討論之中的，必須根據(jù)現(xiàn)存不完整的文稿對其進(jìn)行梳理、整合、建構(gòu)，那么對于從什么角度去整合、證明其邏輯的完整性、連貫性成為擺在眼前的一個重要課題。

二、內(nèi)容、比較、意義：馬克思有關(guān)經(jīng)濟危機的基本理論

在馬克思經(jīng)濟危機理論內(nèi)容的研究上，學(xué)界可謂是視角各異。具體說來，對馬克思經(jīng)濟危機理論內(nèi)容的研究可以大致分為以下幾個方面：

第一，基于某一文本或多個文本對馬克思經(jīng)濟危機理論的某一方面或整體的具體內(nèi)容的概括。首先是經(jīng)濟危機類型的劃分，有學(xué)者認(rèn)為馬克思在《資本論》中論述的危機有三種類型，第一種類型表示危機的可能性；第二種類型表示危機得到發(fā)展的可能性；第三種類型表示取得了與真正危機相聯(lián)系的各種形式。第一種是最抽象最一般的形態(tài)，第二種是危機內(nèi)容規(guī)定的擴大，第三種是危機更加顯示的形態(tài)?！?3〕其次是經(jīng)濟危機原因的討論，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)朱鐘棣教授在《西方學(xué)者對馬克思主義經(jīng)濟理論的研究》 （1991）一書中指出，當(dāng)代西方學(xué)者認(rèn)為馬克思的危機理論有以下特點：第一，從時代背景看，馬克思經(jīng)濟危機理論是上一世紀(jì)典型的英國10年一周期經(jīng)濟危機的反映。第二，從危機原因看，馬克思用有效需求不足來解釋危機的產(chǎn)生。第三，從根本特點看，馬克思沒有從外部，而是從資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部去尋找危機的根本原因。第四，從實踐角度說，馬克思經(jīng)濟危機理論是和他的社會主義革命理論聯(lián)系在一起的。華南師范大學(xué)趙學(xué)增教授在《馬克思經(jīng)濟危機理論的爭議與評價》 （2010）一文中指出，消費不足論、比例失調(diào)論和利潤率下降論這些有關(guān)危機成因的各種觀點，皆片面地強調(diào)了資本主義經(jīng)濟發(fā)展的某些方面，但它們都是分析危機成因所不可或缺的方面。從共同缺陷看，這些理論均把生產(chǎn)領(lǐng)域武斷地舍掉，因而不能從整體上把握資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)。馬克思的危機理論應(yīng)該放在他關(guān)于資本主義生產(chǎn)制度矛盾的更為寬廣的研究視野中加以說明。〔14〕

第二，從橫向上將馬克思經(jīng)濟危機理論與其他經(jīng)濟學(xué)家的危機理論進(jìn)行比較研究。比如學(xué)者黃力克在《馬克思經(jīng)濟危機理論與西方經(jīng)濟周期理論的比較》 （2006）中將二者進(jìn)行了對比論述。首先，從目的角度指出，前者旨在證明資本主義制度的不合理性，后者僅僅從資本主義社會經(jīng)濟現(xiàn)象出發(fā)，研究經(jīng)濟波動的原因和傳導(dǎo)機制，目的在于尋找減少波動的藥方。其次，在經(jīng)濟危機可能性和經(jīng)濟周期的原因方面，前者強調(diào)不可避免性源自于其基本制度的矛盾，后者認(rèn)為可以緩解的依據(jù)在于，經(jīng)濟周期來源于市場經(jīng)濟的傳導(dǎo)機制的錯誤。〔15〕學(xué)者盧希悅在《重溫馬克思與凱恩斯的經(jīng)濟危機論——經(jīng)濟危機成因與對策研究》 （2009）中將馬克思經(jīng)濟危機理論與凱恩斯主義經(jīng)濟危機理論進(jìn)行了比較，認(rèn)為馬克思對經(jīng)濟危機的成因進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的分析，凱恩斯主義經(jīng)濟危機理論對西方國家的宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策的影響很深遠(yuǎn)。對二者進(jìn)行比較分析，既理解馬克思的經(jīng)濟危機理論，又結(jié)合現(xiàn)實借鑒凱恩斯理論的合理方面，對我國預(yù)防和應(yīng)對經(jīng)濟危機有一定的參考價值，能助力開創(chuàng)中國特色社會主義市場經(jīng)濟新局面?！?6〕

第三，關(guān)于馬克思經(jīng)濟危機理論當(dāng)代意義的論述。2008年金融危機后，學(xué)界都將馬克思經(jīng)濟危機理論作為分析、研究當(dāng)代國際金融危機的有力理論武器和方法論基礎(chǔ)。〔17〕中國社會科學(xué)院侯惠勤教授和辛向陽教授也認(rèn)為馬克思對資本主義經(jīng)濟危機的分析具有指導(dǎo)意義，有利于我們尋找資本主義金融危機的根源和解決辦法?！?8〕由于資本主義的新變化，很多人認(rèn)為馬克思主義不靈了。中國人民大學(xué)邱海平教授否定了這一觀點，指出當(dāng)今資本主義的新變化與現(xiàn)實發(fā)展非但沒有否定馬克思的理論預(yù)見，反而一再證實了馬克思的理論分析。作為我們科學(xué)認(rèn)識當(dāng)代資本主義經(jīng)濟周期和運動規(guī)律的理論基礎(chǔ)和出發(fā)點，馬克思的經(jīng)濟危機理論對中國特色社會主義經(jīng)濟建設(shè)有著重要意義。首先，運用并體現(xiàn)在該理論中的歷史唯物主義方法論為我們認(rèn)識當(dāng)代資本主義經(jīng)濟危機或金融危機提供了科學(xué)指南。其次，馬克思的經(jīng)濟危機理論運用歷史的眼光，將資本主義社會經(jīng)濟看成是一個不斷發(fā)展的過程，認(rèn)為在不同的歷史階段，資本主義生產(chǎn)方式也具有不同的特點，資本主義基本矛盾的兩方面及其關(guān)系也會具有不同的形式，從而資本主義經(jīng)濟危機也具有不同的產(chǎn)生條件和特點。最后，馬克思經(jīng)濟危機理論不僅一針見血地指出了資本主義經(jīng)濟危機的本質(zhì)和制度根源，還深刻地剖析了市場經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟危機的內(nèi)在聯(lián)系，這對于我們深入研究中國特色社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律具有重要價值?！?9〕

總體觀之，在國內(nèi)討論馬克思主義經(jīng)濟危機理論的文獻(xiàn)中，對于馬克思經(jīng)濟危機理論內(nèi)容的論述，要么是集中于單個文本進(jìn)行注釋與研究，要么集中于某個具體內(nèi)容的爭論，專門從馬克思的論述以及相關(guān)爭論出發(fā)，去證明馬克思經(jīng)濟危機理論統(tǒng)一性的相對較少。

三、歷史路標(biāo)：馬克思經(jīng)濟危機理論的發(fā)展階段

對馬克思經(jīng)濟危機思想“歷史路標(biāo)”的探索是展開的馬克思主義經(jīng)濟思想史研究的重要基礎(chǔ)。但很長時間以來，較之于對馬克思主義哲學(xué)思想史的深入研究，我國對馬克思主義經(jīng)濟思想史的研究稍顯不夠，對馬克思主義經(jīng)濟思想史進(jìn)行全面、深入、系統(tǒng)研究的成果比較少，其中對馬克思個人的經(jīng)濟思想史的研究就更少了。

國內(nèi)專門研究馬克思主義經(jīng)濟危機理論歷史的專著不算多。裴小革在回顧經(jīng)濟思想史上經(jīng)濟危機理論的變遷基礎(chǔ)上，指出了古典政治經(jīng)濟學(xué)、空想社會主義、現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)濟危機理論上的貢獻(xiàn)與缺陷，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)在批判前人經(jīng)濟危機理論基礎(chǔ)上，創(chuàng)建和發(fā)展了工人階級的經(jīng)濟危機理論?！?0〕學(xué)者楊健生在《經(jīng)濟危機理論的演變》 （2008）一書中提出以劃分兩個基本時期來描述馬克思主義經(jīng)濟危機理論的歷史，他將1880年到1940年劃為早期，1940年至2000年劃為現(xiàn)代時期。他從范式特征的角度出發(fā)，認(rèn)為早期通過對資本主義命運極限的反復(fù)追問以尋找革命的根據(jù)，理論上則呈現(xiàn)出“崩潰論”的形式；馬克思主義經(jīng)濟危機理論的現(xiàn)代階段是由斯威齊所開創(chuàng)的，理論范式轉(zhuǎn)換成了對資本主義停滯趨勢的說明。但是現(xiàn)代時期經(jīng)濟危機理論在批判性上有所局限，經(jīng)濟危機理論范式面臨著新的歷史轉(zhuǎn)折?！?1〕此外，學(xué)者董瑞華在《馬克思經(jīng)濟危機理論的創(chuàng)立——〈剩余價值理論〉學(xué)習(xí)札記》中專門對馬克思經(jīng)濟危機理論形成歷程的脈絡(luò)進(jìn)行了梳理，作者以馬克思經(jīng)濟危機理論的創(chuàng)立邏輯為主線，將其形成過程分為三個時期，即19世紀(jì)40年代至50年代中期的萌芽階段，19世紀(jì)50年代后期的初步形成階段，19世紀(jì)60年代的成熟時期，這也是國內(nèi)學(xué)界的一般看法。學(xué)者趙洪在1991年出版的《〈資本論〉第一稿研究：政治經(jīng)濟學(xué)批判（1857－1858年草稿）的理論成就》一書中認(rèn)為馬克思在19世紀(jì)40年代到50年代中期，就對經(jīng)濟危機進(jìn)行了深入具體的考察。在19世紀(jì)50年代后期，馬克思經(jīng)濟危機理論的各個主要方面基本形成；在60年代寫成的手稿和《資本論》中，馬克思科學(xué)的經(jīng)濟危機理論，正式形成并達(dá)到完善?！?2〕可以看到，以上研究要么側(cè)重于馬克思主義經(jīng)濟危機理論史，要么只是對馬克思個人的經(jīng)濟危機理論進(jìn)行階段劃分，并未按照時間順序進(jìn)行邏輯上的推演。

除此之外，國內(nèi)對馬克思和馬克思主義經(jīng)濟危機理論史的研究還零星地分散在馬克思發(fā)展史、思想史、經(jīng)濟思想史的專著中，如莊福齡主編的《馬克思主義史》、顧海良和張雷聲的《20世紀(jì)國外馬克思主義經(jīng)濟思想史》、顧海良的《百年論爭——20世紀(jì)西方學(xué)者馬克思經(jīng)濟學(xué)研究述要》和《馬克思主義發(fā)展史》、程恩富主編的《馬克思主義經(jīng)濟思想史》以及M·C·霍華德和J·E·金合著的《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史》等中，由于以上馬克思主義思想史的研究目的，在于全面反映整個馬克思主義理論的發(fā)展?fàn)顩r，所以不可能就馬克思對危機問題的論述專門理清線索和作出評價。總的說來，對馬克思的經(jīng)濟危機理論史的研究并不多，已有的也只是對馬克思經(jīng)濟危機理論進(jìn)行了粗略的梳理，國內(nèi)并沒有專門對馬克思經(jīng)濟危機理論的發(fā)展歷程、演進(jìn)思路進(jìn)行清晰詳細(xì)論述的論文或?qū)Ｖ梢哉f存在一定程度的空白。

到目前為止，國外專門集中探討馬克思經(jīng)濟危機理論史的專著也并不多。［英］克拉克（Clarke Simon）（1990）的 《經(jīng)濟危機理論：馬克思的視角》 （Marx’s Theory of Crisis）一書對馬克思一生中關(guān)于經(jīng)濟危機問題的論述，分時期作了詳盡的分析。作為專門探討馬克思經(jīng)濟危機理論史的專著，該書將馬克思著作中關(guān)于危機問題的論述分為1848年以前、1848年革命后、1857－1858年手稿政治經(jīng)濟學(xué)批判的基礎(chǔ)、1861－1865年政治經(jīng)濟學(xué)批判的發(fā)展、成熟著作《資本論》第一卷共五個時期，力圖說明馬克思沒有一種崩潰論意義上的危機理論。

從以上文獻(xiàn)綜述可以得出，無論從歷史還是現(xiàn)實看，馬克思經(jīng)濟危機理論一直都是備受學(xué)界關(guān)注的一個重要研究問題，但是很少從馬克思經(jīng)濟危機理論的層次結(jié)構(gòu)去看其理論的整體性，鮮見深入探討馬克思對經(jīng)濟危機研究角度之層次性與統(tǒng)一性的論文和專著。

四、對國內(nèi)外研究現(xiàn)狀的簡要評述

學(xué)術(shù)界一向比較重視對經(jīng)濟危機問題的研究，很多學(xué)者都從理論上作過一些探討。隨著研究人員的增多和研究工作的進(jìn)展，討論的問題日趨廣泛，不同觀點也逐漸涌現(xiàn)。這為馬克思經(jīng)濟危機理論研究和馬克思經(jīng)濟危機理論體系的建立作出了許多有益的嘗試和探索。例如2015年5月，倫敦國王學(xué)院舉辦了以“危機與資本主義的轉(zhuǎn)變：馬克思的研究和當(dāng)代分析”為主題的研討會，《Science ＆ Society》雜志在2016年登出了相關(guān)討論，這對理解馬克思經(jīng)濟危機理論、當(dāng)前資本主義經(jīng)濟危機和當(dāng)代資本主義的新變化有重要意義。胡樂明梳理了資本主義經(jīng)濟危機的歷史，指出馬克思對經(jīng)濟危機的研究是立足于工業(yè)資本主義的發(fā)展，要科學(xué)地理解現(xiàn)代資本主義及其危機，必須抓住資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，并且在適當(dāng)?shù)臍v史、結(jié)構(gòu)和空間維度去理解?！?3〕但研究正如掘井，“掘數(shù)井”十分必要，“守一井”并“力求及泉”也是重要的，關(guān)于馬克思經(jīng)濟危機理論的研究，仍存在很多需要進(jìn)一步深入的問題，還需要后續(xù)研究不斷跟進(jìn)。

馬克思經(jīng)濟危機理論研究的再次勃興，肇始于2008年金融危機背景下對資本主義制度和經(jīng)濟危機本身的重新審視，以及由此而產(chǎn)生的對西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟危機相關(guān)理論的挑戰(zhàn)，MEGA2新材料的出現(xiàn)也對這一研究有所助推。國內(nèi)已有的研究對馬克思經(jīng)濟危機理論的整合、基本內(nèi)容闡釋、意義描述以及橫向比較等重要問題做了回應(yīng)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界在馬克思的經(jīng)濟危機理論是否已經(jīng)完成這個問題，意見相對比較一致，一般都認(rèn)為馬克思已經(jīng)完成了經(jīng)濟危機理論的創(chuàng)建工作。與此不同，西方很多經(jīng)濟學(xué)家則認(rèn)為馬克思并沒有創(chuàng)立一種首尾連貫的、完整的經(jīng)濟危機理論。那么應(yīng)對西方學(xué)者拋出來的問題，我們需要作出正面的回應(yīng)與論證。假如馬克思沒有一個完整的、前后統(tǒng)一的經(jīng)濟危機理論，需要說明其內(nèi)在因素的沖突與分歧在哪里。假如馬克思有完整的、一貫的經(jīng)濟危機理論，那也需要說明其前后一貫的主軸線體現(xiàn)在哪里。無論如何，對于這個問題的理解和解決都離不開對馬克思經(jīng)濟危機理論層次結(jié)構(gòu)的考察和認(rèn)知，這也許是馬克思經(jīng)濟危機理論研究領(lǐng)域里亟待回答與深入研究的問題。將散見于《資本論》及其手稿以及有關(guān)信件中對經(jīng)濟危機問題的片段性論述加以整合，并結(jié)合關(guān)于馬克思經(jīng)濟危機理論的學(xué)術(shù)爭鳴，我們可以更好地理解馬克思經(jīng)濟危機理論。

此外，國內(nèi)外的一些研究成果缺少對馬克思經(jīng)濟危機結(jié)構(gòu)特點的把握和發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識。一方面關(guān)于馬克思經(jīng)濟危機理論史專題類的研究專著較少。目前已有的研究成果以一些專題性研究論文為主，或者零見于馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史等相關(guān)專著的某些章節(jié)，專門研究馬克思經(jīng)濟危機發(fā)展史的專著偏少。另一方面從已有的整體文獻(xiàn)資料來看，國外學(xué)者在分析經(jīng)濟危機時，主要是分析經(jīng)濟危機產(chǎn)生的具體原因，如經(jīng)濟原因、政策因素等，涉及制度、體制層面的比較少，很少從資本主義制度內(nèi)部矛盾出發(fā)去分析經(jīng)濟危機產(chǎn)生的深層原因。而國內(nèi)學(xué)者對馬克思的經(jīng)濟危機理論內(nèi)容的闡釋多，對其演進(jìn)思路中的漸變與統(tǒng)一闡釋少，對馬克思經(jīng)濟危機理論當(dāng)代意義強調(diào)多，對其理論不足及演變思路解釋少，創(chuàng)新性觀點比較少。事實上，在馬克思的理論中，并非孤立地考察經(jīng)濟危機，而是始終從資本主義基本矛盾去把握經(jīng)濟危機。因此，發(fā)展一個邏輯一致的、對現(xiàn)實的資本主義經(jīng)濟危機具有解釋和指導(dǎo)作用的危機理論，是當(dāng)今馬克思主義繼承者、實踐者們肩上的重要使命。

[1]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京:人民出版社,2012:709.

[2]劉明遠(yuǎn).“六冊結(jié)構(gòu)”視野中的馬克思經(jīng)濟危機理論[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論,2015(1):83-84.

[3]林金忠.馬克思主義危機理論軋記[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論,2009(1):96-113.

[4]王志偉.馬克思經(jīng)濟危機理論的有效性[J].貴州社會科學(xué),2013(2):100-104.

[5]羅賓遜.馬克思、馬歇爾和凱恩斯[M].北京:商務(wù)印書館,1963:13.

[6]威廉·J·鮑莫爾,艾倫·S·布林德.經(jīng)濟學(xué)原理與政策[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:781.

[7]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義和民主主義[M].北京:商務(wù)印書館,1999:89.

[8]Clarke S.M arx’s Theory of Crisis[M].N ew Y ork:St.M artin’s Press,1994:279.

[9][10]亨利希.存在馬克思的危機理論嗎?[J].馬克思恩格斯列寧斯大林研究,2000(1):58.

[11]謝富勝,汪家騰.馬克思放棄利潤率趨于下降理論了嗎——M EG A 2II出版后引發(fā)的新爭論[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究,2014(8):21.

[12][13]馬列主義研究資料(1983年第2輯)[M].北京:人民出版社,1983:190-202.

[14]趙學(xué)增.馬克思經(jīng)濟危機理論的爭議與評價[J].貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2010(7):1-8.

[15]黃力克.馬克思經(jīng)濟危機理論與西方經(jīng)濟周期理論的比較[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究,2006(5):18-21.

[16]盧希悅.重溫馬克思與凱恩斯的經(jīng)濟危機論——經(jīng)濟危機成因與對策研究[J].理論學(xué)刊,2009(4): 10-14.

[17]張作云.馬克思經(jīng)濟危機根源問題論述的當(dāng)代價值[J].經(jīng)濟縱橫,2010(8):13-18.

[18]侯惠勤,辛向陽.國際金融危機中馬克思主義的復(fù)興[J].紅旗文稿,2010(12):4-8.

[19]當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)十五講[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:146-162.

[20]裴小革.經(jīng)濟危機相關(guān)理論的歷史透視——基于馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)視角的分析[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài), 2016(3):102-117.

[21]楊健生.經(jīng)濟危機理論的演變[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,2008:1.

[22]趙洪.《資本論》第一稿研究:政治經(jīng)濟學(xué)批判(1857-1858年草稿)的理論成就[M].濟南:山東人民出版社,2008:303-313.

[23]胡樂明.科學(xué)理解和闡釋資本主義經(jīng)濟危機[J].馬克思主義研究,2016(2):43-55.

A Review of Marx's Economic Crisis Theory

Tian Xi

WhenMarxwasalive，hedidnotwriteabookspecializedinthestudyofthe economiccrisis，nordidhewriteamonographontheevolutionofhisowntheoryaboutthe economiccrisis，butMarx’stheoryofeconomiccrisishasbeenthefocusofattentionand debateintheacademicworld.Ofcourse，ithasalsobecomeoneofthereasonswhyits opponentstakeopportunitytodenyanddiscreditMarxism.Thewholeworld，impressedbythe breakoutofthefinancialcrisisamongthemainwesterncountriesin2008，refocusedonMarx’s theoryofeconomiccrisis.Therelatedresearchintotheacademiccirclesmainlyfocusesonthe integrationofMarx’seconomiccrisistheory，thecontentandsignificanceofMarx’seconomic crisistheoryandthestagesofdevelopment.Ingeneral，fewpeoplespeciallyresearchMarx’s economiccrisis’shistory，theevolutionandthedepthanalysisofthetheoryofMarx’seconomic crisis.What’smore，theinterpretationofthedefectsanddeficiencyinthetheoriesisnotenough.

Marx，theory of economic crisis，research summary

A8

A

1003－6547（2017）08－0011－08

田曦，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

責(zé)任編輯：凌 霄