任曉明, 劉 川

(南開大學(xué) 哲學(xué)院， 天津 300350)

【科學(xué)技術(shù)哲學(xué)】

延展認(rèn)知的再認(rèn)識(shí)

任曉明, 劉 川

(南開大學(xué) 哲學(xué)院， 天津 300350)

認(rèn)知是能夠延展的，但是，這不是基于傳統(tǒng)的“均等原則”和“耦合構(gòu)成論證”的認(rèn)識(shí)，而是基于認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定。因?yàn)楣δ苌系木炔⒉荒鼙ＷC過(guò)程上的均等，而耦合之于構(gòu)成并不充分。認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定和延展認(rèn)知假設(shè)的主張看似不可調(diào)和，其根源在于認(rèn)知上的唯我論。但是，事實(shí)上，并沒(méi)有絕對(duì)的理由把腦作為心智的唯一機(jī)制，僅僅是出于一種偶然的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)而已。因此，認(rèn)知標(biāo)志完全可以發(fā)生于腦之外的世界，這也就意味著認(rèn)知過(guò)程可以是跨顱的，所以認(rèn)知是能夠延展的。

延展認(rèn)知；認(rèn)知標(biāo)志；均等原則；耦合構(gòu)成論證；非衍生內(nèi)容

標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知科學(xué)是唯我論的，即對(duì)認(rèn)知的解釋開始于和結(jié)束于神經(jīng)系統(tǒng)中的事件，總之沒(méi)有必要提及腦之外的世界，所以長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于認(rèn)知過(guò)程的定位僅限于腦或是顱內(nèi)。但是，隨著認(rèn)知科學(xué)研究的深入，對(duì)認(rèn)知過(guò)程的定位發(fā)生了變化。延展認(rèn)知假設(shè)倡導(dǎo)一種跨顱的認(rèn)知過(guò)程，主張認(rèn)知能夠跨越腦，延展于身體、環(huán)境之中，這對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知科學(xué)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，必然會(huì)遭受標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知科學(xué)的“口誅筆伐”，那么，這是否意味著它們是不可調(diào)和的呢？同時(shí)，延展認(rèn)知假設(shè)自身也存在著嚴(yán)重的理論缺陷，在對(duì)認(rèn)知延展的解釋上表現(xiàn)得“心有余而力不足”。本文嘗試著在此基礎(chǔ)上探索認(rèn)知延展的可能性，拋磚引玉，希望借此能夠加深我們對(duì)延展認(rèn)知思想的認(rèn)識(shí)。

一、延展認(rèn)知假設(shè)

有關(guān)延展認(rèn)知或是認(rèn)知延展的系統(tǒng)描述最早可以追溯到1998年安迪·克拉克和大衛(wèi)·查莫斯合作的一篇名為“延展心靈”(“The Extended Mind”)的論文，主張“認(rèn)知并不局限于人腦之內(nèi)”，“心靈可以延展于世界之中”，試圖打破長(zhǎng)期以來(lái)橫亙?cè)谛撵`和世界之間的界限，倡導(dǎo)一種積極的外在主義認(rèn)知理論。那么，人類的認(rèn)知是否具有延展的可能性呢？如果人類認(rèn)知具有延展的可能性，那么它是如何延展的呢？這將是延展認(rèn)知假設(shè)面臨的首要問(wèn)題。

克拉克和查莫斯認(rèn)為人類的認(rèn)知是能夠延展的，其論證的主要依據(jù)是均等原則(parity principle)?！熬仍瓌t”是克拉克和查莫斯基于功能主義思想提出的一種原則性假設(shè)：功能上的均等能夠保證過(guò)程的均等。所謂均等原則是指，“當(dāng)我們面對(duì)某個(gè)任務(wù)的時(shí)候，如果世界中的某一部分作為一個(gè)過(guò)程發(fā)揮作用，且這個(gè)過(guò)程跟腦中某一部分發(fā)揮的功能相同，那么我們就可以毫不猶豫地將其看作是認(rèn)知過(guò)程的一部分”[1]8。奧拓的筆記本具有記憶存儲(chǔ)的功能，它和人腦中掌管記憶存儲(chǔ)的部分具有功能上的均等性。基于這種功能上的均等性，克拉克和查莫斯認(rèn)為外在于腦的過(guò)程能夠成為認(rèn)知過(guò)程上的一部分，認(rèn)知過(guò)程并不局限于腦或顱內(nèi)。因此，克拉克和查莫斯認(rèn)為人類認(rèn)知是能夠延展的。

那么，人類認(rèn)知又是如何延展的呢？克拉克和查莫斯將其歸于“耦合構(gòu)成論證”(coupling-constitution argument)。根據(jù)克拉克和查莫斯的解釋，所謂“耦合構(gòu)成論證”是指，“當(dāng)認(rèn)知有機(jī)體面對(duì)某一任務(wù)的時(shí)候，在認(rèn)知有機(jī)體和外在環(huán)境之間總是存在著雙向的交互作用，它們共同構(gòu)建了一個(gè)耦合系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中所有的部分都發(fā)揮著積極的因果作用，外在部分以與認(rèn)知有機(jī)體相同的方式控制著系統(tǒng)行為。如果剔除這些外在部分，其相應(yīng)的行為，甚至整個(gè)系統(tǒng)的行為都將喪失，這就像我們剔除腦的某部分時(shí)可能出現(xiàn)的情況”[1]8-9。例如，奧拓患有先天性記憶障礙，其腦中主管記憶的部分發(fā)生了病變，致使其無(wú)法維持正常的記憶。但是，筆記本的使用很好地彌補(bǔ)了這種先天缺陷。通過(guò)查閱筆記本，奧拓和筆記本之間形成了一種雙向的交互作用，他們一同構(gòu)建了某種耦合系統(tǒng)，筆記本發(fā)揮了人腦的記憶部分的功能，控制或指導(dǎo)著奧拓的行為，保證其能順利到達(dá)“53號(hào)大街”。但是，如果我們剔除筆記本，那么奧拓就不可能到達(dá)“53號(hào)大街”，筆記本已經(jīng)成了奧拓認(rèn)知本身的過(guò)程的一部分了。因此，克拉克和查莫斯認(rèn)為通過(guò)耦合的方式，在“均等原則”的基礎(chǔ)上，發(fā)生于腦或顱內(nèi)的認(rèn)知過(guò)程就可以跨越腦延展于非腦或顱外對(duì)象——身體或環(huán)境——之中。

由上可知，延展認(rèn)知假設(shè)作為一種“激進(jìn)”的認(rèn)知研究進(jìn)路，嘗試著把認(rèn)知過(guò)程由腦或顱內(nèi)引入非腦或顱外對(duì)象——身體或環(huán)境——之中，其目的是倡導(dǎo)一種不同于以往的、積極的外在主義，其主要建立在兩大預(yù)設(shè)——“均等原則”和“耦合構(gòu)成論證”——的基礎(chǔ)之上，以功能均等預(yù)設(shè)過(guò)程均等，展示了認(rèn)知延展的可能性，以耦合預(yù)設(shè)構(gòu)成，解釋了認(rèn)知延展的組織或機(jī)制。但是，功能上的均等確實(shí)能夠保證過(guò)程上的均等嗎？耦合之于構(gòu)成確實(shí)充分嗎？

二、功能上的均等并不能保證過(guò)程上的均等

功能上的均等并不能保證過(guò)程上的均等，這一反對(duì)意見(jiàn)來(lái)自亞當(dāng)斯和阿扎瓦對(duì)“英伽——奧拓”思想實(shí)驗(yàn)的重新分析。

眾所周知，人類的生物記憶遵循著自身的規(guī)律，但是非生物記憶卻不遵循這樣的規(guī)律。例如，近因效應(yīng)和首因效應(yīng)。亞當(dāng)斯和阿扎瓦認(rèn)為，英伽擁有正常人類的記憶，所以他的記憶遵循首因效應(yīng)和近因效應(yīng)的規(guī)律，對(duì)于一組詞的記憶，在開始部分和結(jié)束部分表現(xiàn)得比較理想，在中間部分表現(xiàn)得比較糟糕。但是，奧拓依靠其筆記本，把所有聽(tīng)到的單詞統(tǒng)統(tǒng)記錄下來(lái)，無(wú)論是在開頭部分、結(jié)束部分，還是在中間部分，都表現(xiàn)得同樣好。因此，亞當(dāng)斯和阿扎瓦認(rèn)為，英伽的記憶屬于生物記憶，受記憶規(guī)律——首因效應(yīng)和近因效應(yīng)的影響，但是，奧拓的“記憶”卻根本不受記憶規(guī)律——近因效應(yīng)和首因效應(yīng)的影響，這可以看作是生物記憶區(qū)別于奧拓的“記憶”的證據(jù)。再者，在記憶的加工深度上，英伽和奧拓有著明顯的不同。通過(guò)不斷的練習(xí)，英伽的記憶會(huì)逐漸完善，但是，練習(xí)并不適用于奧拓，奧拓?zé)o須練習(xí)，他只要在需要的時(shí)候翻到一定的頁(yè)碼就足以應(yīng)對(duì)與記憶有關(guān)的問(wèn)題。因此，可以斷定，在記憶過(guò)程中英伽有著深層的加工效應(yīng)，而奧拓則沒(méi)有，這也足以說(shuō)明英伽的記憶過(guò)程不同于奧拓的記憶過(guò)程，英伽具有奧拓所沒(méi)有的記憶加工形式。由此，可以判定“英伽是認(rèn)知的，而奧拓不是”[2]138。所以亞當(dāng)斯和阿扎瓦認(rèn)為功能上的均等并不能保證過(guò)程上的均等，“均等原則”對(duì)于認(rèn)知延展而言并不充分。

為此，亞當(dāng)斯和阿扎瓦提出了另一種應(yīng)對(duì)策略，即“功能同構(gòu)論證”(functional isomorphism argument)。根據(jù)亞當(dāng)斯和阿扎瓦的解釋，“功能同構(gòu)論證”是這樣一種論證，“如果發(fā)生于非腦或顱外過(guò)程和腦中或顱內(nèi)發(fā)生的認(rèn)知過(guò)程在功能組織上是同構(gòu)的，那么，我們就有理由認(rèn)為認(rèn)知過(guò)程是跨顱的”[2]134。他們認(rèn)為功能同構(gòu)論證“并不依賴于正是功能組織使得一個(gè)過(guò)程是認(rèn)知過(guò)程這個(gè)假設(shè)。它同意這一點(diǎn)，但并不預(yù)設(shè)這一點(diǎn)；再者，直接將均等性明確為過(guò)程上的均等”[2]134。因?yàn)榫拖嗤慕巧?，說(shuō)奧拓的筆記本扮演著和英伽的生物記憶相同的功能角色是一回事，而說(shuō)英伽的生物記憶和奧拓的筆記本實(shí)現(xiàn)了相同的認(rèn)知過(guò)程，也就是說(shuō)它們?cè)谡J(rèn)知上是相同的則是另一回事。因此，功能上的均等并不能保證過(guò)程上的均等，所以如果堅(jiān)持克拉克和查莫斯所說(shuō)的那種“均等原則”，對(duì)于論證“認(rèn)知延展的可能性”而言并不充分，必須保證發(fā)生于非腦或顱外的過(guò)程和發(fā)生于腦或顱內(nèi)的認(rèn)知過(guò)程在過(guò)程上是均等的或者說(shuō)是同構(gòu)，我們才有更充分的理由堅(jiān)持延展認(rèn)知這個(gè)主張。

在隨后的論證過(guò)程中克拉克重新修正了“均等原則”，對(duì)其進(jìn)行了條件上的限制，或是直接將其條件化?？死苏J(rèn)為“均等原則”并非針對(duì)所有的非腦或顱外對(duì)象，它存在條件上的限制，“這些條件很大程度上必須在獨(dú)立的認(rèn)知單元(例如腦)與身體和環(huán)境的對(duì)象和過(guò)程之間獲得”[2]23，也就是通常所謂的信任條件(trust condition)。根據(jù)克拉克的解釋，這樣的信任條件共有四條，如下：

(1)必須是某種可靠的資源并且能夠被引用；(2)被檢索到的資源至少是自動(dòng)認(rèn)可的(endorsed)；(3)一旦需要就能獲得；(4)這種資源在被引用之前就已經(jīng)被有意識(shí)地認(rèn)可(endorsed)了。[3]

對(duì)于條件(4)，克拉克本人也不太看好，因?yàn)樵诤芏嗟胤酱嬖谥档蒙倘兜目臻g。但是，即便如此，克拉克提出的信任條件仍舊面臨著兩難的“困境”。一方面，這些信任條件是必要的，這對(duì)于克拉克而言是必須的，否則就不能說(shuō)明諸如圖書館的書和網(wǎng)絡(luò)搜索引擎等并不是人們認(rèn)知裝置的一部分。另一方面，這些信任條件又是不必要的，這一點(diǎn)亦是克拉克所需要的，這樣人們并不信任的諸如記憶和視覺(jué)過(guò)程之類的東西就會(huì)算作是人們認(rèn)知裝置的一部分。因此，亞當(dāng)斯和阿扎瓦認(rèn)為即便是克拉克對(duì)“均等原則”加以條件化限制，或是重新修改這些條件，也不能保證功能上的均等意味著過(guò)程上的均等。最終“使某個(gè)東西成為認(rèn)知過(guò)程的并不是認(rèn)知行動(dòng)者是否信任這個(gè)東西，而是與這個(gè)東西如何工作有關(guān)的那些事情?；蛟S使得一個(gè)過(guò)程成為一個(gè)認(rèn)知過(guò)程的部分原因在于它包含著非衍生內(nèi)容”[2]124-125。

總之，克拉克試圖從“均等原則”的角度論證認(rèn)知延展可能性的嘗試失敗了，功能上的均等并不能保證過(guò)程上的均等。很明顯，這個(gè)預(yù)設(shè)太過(guò)于激進(jìn)，而且實(shí)際的認(rèn)知心理學(xué)研究也證明了這一點(diǎn)。雖然，克拉克試圖羅列條件對(duì)“均等原則”加以限制，盡管如此，這些條件又陷入了兩難的困境，并不能為“均等原則”提供有效的辯護(hù)。但是，克拉克的失敗并不意味著延展認(rèn)知假設(shè)的失敗，認(rèn)知依舊有其延展的可能性。相對(duì)于“均等原則”而言，亞當(dāng)斯和阿扎瓦提出的“功能同構(gòu)論證”顯得更加合理，功能組織或是機(jī)制上的同構(gòu)預(yù)設(shè)了過(guò)程上的一致性。但是，給予我們最大啟發(fā)的則是他們對(duì)于一個(gè)認(rèn)知過(guò)程包含非衍生內(nèi)容的描述。如果一個(gè)過(guò)程能夠成為認(rèn)知過(guò)程，部分原因就在于這個(gè)過(guò)程包含了認(rèn)知的標(biāo)志。確實(shí)，如果一個(gè)過(guò)程中包含認(rèn)知標(biāo)志，那么我們無(wú)須借助于其他任何一種預(yù)設(shè)或是限定——“均等原則”或“功能同構(gòu)論證”——就可以直接對(duì)這個(gè)過(guò)程是不是認(rèn)知的做出明確判斷。但是，延展認(rèn)知假設(shè)的倡導(dǎo)者認(rèn)為，認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定對(duì)延展認(rèn)知假設(shè)而言“有百害而無(wú)一利”，因?yàn)樗鼘㈩A(yù)示著認(rèn)知是不能延展的結(jié)論。但是，實(shí)際的情況并非如此，認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定不但對(duì)延展認(rèn)知假設(shè)而言沒(méi)有危害，事實(shí)上還將有利于認(rèn)知延展的實(shí)現(xiàn)。

三、耦合構(gòu)成危機(jī)

通過(guò)耦合構(gòu)成論證，克拉克和查莫斯解釋了認(rèn)知延展的作用機(jī)制，腦或顱內(nèi)因素和非腦或顱外因素所處的耦合關(guān)系能夠保證認(rèn)知過(guò)程由腦或顱內(nèi)延展于非腦或顱外對(duì)象——身體或環(huán)境——之中，也就是說(shuō)耦合之于構(gòu)成而言是充分，這是耦合構(gòu)成論證最為核心的問(wèn)題。但是，耦合構(gòu)成論證卻遭遇“耦合構(gòu)成謬誤”(coupling-constitution fallacy)的挑戰(zhàn)，耦合之于構(gòu)成而言并不充分。

耦合構(gòu)成謬誤是由亞當(dāng)斯和阿扎瓦提出的。所謂耦合構(gòu)成謬誤是指假設(shè)過(guò)程X和認(rèn)知過(guò)程Y處于一種耦合關(guān)系就斷言過(guò)程X構(gòu)成了認(rèn)知過(guò)程Y的一部分。沒(méi)有充分注意到：過(guò)程X和認(rèn)知過(guò)程Y因果地聯(lián)系在一起和過(guò)程X構(gòu)成了認(rèn)知過(guò)程Y的一部分之間的區(qū)別，而匆忙地由一種因果關(guān)系過(guò)渡到構(gòu)成關(guān)系，或是直接在因果關(guān)系和構(gòu)成關(guān)系之間畫上了等號(hào)。例如，當(dāng)我們觀察到奧拓和筆記本之間存在著因果交互作用，就斷定認(rèn)知過(guò)程由奧拓的腦延展于筆記本之中，或是說(shuō)筆記本成為了奧拓認(rèn)知過(guò)程的一部分，認(rèn)知過(guò)程遍及其中。但是，無(wú)論我們?nèi)绾谓馄室膊豢赡茉诠P記本中發(fā)現(xiàn)我們的認(rèn)知過(guò)程。因此，耦合之于構(gòu)成并不充分。

根據(jù)亞當(dāng)斯和阿扎瓦的解釋，存在兩種形式的耦合構(gòu)成論證，一種是簡(jiǎn)單的耦合構(gòu)成論證，“在論證延展認(rèn)知過(guò)程中所援引的一切是認(rèn)知有機(jī)體和環(huán)境之間的因果聯(lián)結(jié)或循環(huán)”[4]，也就是一旦觀察到奧拓和筆記本之間存在著因果關(guān)系就斷定筆記本構(gòu)成了奧拓的心智。這是一種簡(jiǎn)單的耦合構(gòu)成論證，也是最常見(jiàn)的一種耦合構(gòu)成論證形式。另一種耦合構(gòu)成論證被稱為系統(tǒng)的耦合構(gòu)成論證，也就是克拉克和查莫斯在《延展心靈》一文中提到的那種耦合構(gòu)成論證形式，這種形式的耦合構(gòu)成論證采取了“兩步走”的策略，首先從因果關(guān)系中推出某種由腦和非腦因素——身體或環(huán)境——構(gòu)建的延展認(rèn)知系統(tǒng)，然后再由延展認(rèn)知系統(tǒng)推出延展認(rèn)知。很明顯，相對(duì)于延展認(rèn)知假設(shè)，延展認(rèn)知系統(tǒng)假設(shè)是一個(gè)更弱的假設(shè)，由認(rèn)知系統(tǒng)延展推不出認(rèn)知過(guò)程遍及整個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)。我們可以說(shuō)動(dòng)靜脈構(gòu)成了整個(gè)血液循環(huán)系統(tǒng)，但是，我們不能說(shuō)動(dòng)脈中或是靜脈中存在血液循環(huán)系統(tǒng)。總之，無(wú)論哪種方式的耦合構(gòu)成論證都不能說(shuō)明認(rèn)知過(guò)程由腦或顱內(nèi)延展于非腦或顱外對(duì)象——身體或環(huán)境——之中，耦合之于構(gòu)成并不充分。

很明顯，因果關(guān)系和構(gòu)成關(guān)系是兩種不同的關(guān)系主張，或許存在這種可能性，即某些因果關(guān)系也就是構(gòu)成關(guān)系，在某些情況下我們可以由因果關(guān)系直接過(guò)渡到構(gòu)成關(guān)系。但是，耦合構(gòu)成論證卻沒(méi)有指明這一點(diǎn)，而是匆忙地由因果關(guān)系直接過(guò)渡到構(gòu)成關(guān)系。這就是耦合構(gòu)成論證的不足之處，所以如果克拉克試圖從耦合構(gòu)成論證的角度解釋延展認(rèn)知假設(shè)的可能性，那么他要做的工作要比現(xiàn)在做的還要多很多，需要在指出耦合的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步。

梅納瑞從整合主義的角度對(duì)“耦合構(gòu)成謬誤”進(jìn)行了回應(yīng)，他把耦合構(gòu)成過(guò)程等同于認(rèn)知整合過(guò)程，構(gòu)成僅僅是腦或顱內(nèi)因素和非腦或顱外因素之間的整合過(guò)程，這樣就可以避免耦合構(gòu)成謬誤。顯然，亞當(dāng)斯和阿扎瓦并沒(méi)有把X和Y之間的耦合看作是X能夠成為Y一部分的理由，否則就會(huì)犯“耦合構(gòu)成謬誤”的錯(cuò)誤。例如，在“英伽——奧拓”思想實(shí)驗(yàn)中，奧拓的行為模式就非常符合這一圖景。當(dāng)奧拓和筆記本之間處于一種耦合關(guān)系的時(shí)候，也就是二者之間存在著交互作用的時(shí)候，筆記本就成了奧拓記憶系統(tǒng)的一部分。但是，梅納瑞認(rèn)為這不符合其主張。作為認(rèn)知的整合主義者(integrationist)應(yīng)該拒絕這樣的前景，因?yàn)檫@是一種內(nèi)在主義的殘余。根本上講它提前預(yù)設(shè)了一個(gè)相分離的、已經(jīng)形成的認(rèn)知行動(dòng)者，而這是整合主義者——梅納瑞堅(jiān)決反對(duì)的。整合主義者拒絕承認(rèn)認(rèn)知行動(dòng)者在沒(méi)有接觸到工具之前，就被看作是一個(gè)操作系統(tǒng)，這是傳統(tǒng)的內(nèi)在主義的做法，根本不符合整合主義的目的。整合主義的目的很簡(jiǎn)單，它僅僅是主張“在認(rèn)知任務(wù)的完成中，內(nèi)在的和外在的工具以及過(guò)程如何整合在一起的”[5]333。

事實(shí)上，梅納瑞整合主義的前提是，預(yù)設(shè)所有整合在一起的對(duì)象，即使在沒(méi)有整合之前依舊是一個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)，工具和我們通常稱之為認(rèn)知行動(dòng)者的“人”具有同等的認(rèn)知能力，工具也是一個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)。這樣在腦和顱外因素或非腦因素之間就可以畫上令人驚訝的“等號(hào)”，所謂整合也僅僅是認(rèn)知系統(tǒng)之間的整合。那么，“耦合構(gòu)成謬誤”也就失去了其批判的效力，因?yàn)樗袇⑴c耦合過(guò)程的成分本身已經(jīng)是一個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)了，在此，我們僅僅關(guān)注腦和顱外因素或非腦因素是如何整合的已經(jīng)足矣，而耦合能夠成功扮演這樣的角色。然而，從根本上講，整合主義是延展認(rèn)知假設(shè)的顛倒形式，它一開始就預(yù)設(shè)了整個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)中的所有子系統(tǒng)都是認(rèn)知的，而這正是延展認(rèn)知假設(shè)最終要得出的結(jié)論，以延展認(rèn)知假設(shè)的結(jié)論作為自身的前提，毫無(wú)疑問(wèn)可以有效地回應(yīng)“耦合構(gòu)成謬誤”。但是，梅納瑞賦予這些子系統(tǒng)認(rèn)知的地位的理由是什么呢？——延展認(rèn)知假設(shè)。如此，梅納瑞陷入一個(gè)惡性循環(huán)之中。

在討論延展認(rèn)知假設(shè)的可能性的時(shí)候，亞當(dāng)斯和阿扎瓦曾給出這樣的評(píng)論：“最終使某個(gè)東西成為認(rèn)知過(guò)程的并不是認(rèn)知行動(dòng)者是否信任這個(gè)東西，而是與這個(gè)東西如何工作有關(guān)的那些事情?；蛟S使得一個(gè)過(guò)程成為一個(gè)認(rèn)知過(guò)程的部分原因在于它包含著非衍生內(nèi)容?！狈茄苌鷥?nèi)容(non-derived content)也就是亞當(dāng)斯和阿扎瓦設(shè)定為認(rèn)知的標(biāo)志的東西。如果一個(gè)系統(tǒng)或是系統(tǒng)的構(gòu)成成分包含著認(rèn)知的標(biāo)志，那么，我們就沒(méi)有理由拒絕將其看作是認(rèn)知的了。因此，我們同樣認(rèn)為討論一個(gè)系統(tǒng)或是系統(tǒng)的構(gòu)成成分是認(rèn)知的，其理由是它包含著認(rèn)知的標(biāo)志。

四、認(rèn)知標(biāo)志下的認(rèn)知延展

認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定是必要的，否則我們就不能區(qū)分認(rèn)知和非認(rèn)知，而這對(duì)于延展認(rèn)知假設(shè)來(lái)說(shuō)似乎又是困難的，認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定意味著認(rèn)知延展是不可能的，認(rèn)知必然會(huì)在這個(gè)標(biāo)志面前停下來(lái)。然而，這似乎是一種誤解，認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定不但無(wú)害于延展認(rèn)知假設(shè)，而且將為認(rèn)知延展的可能性提供理論上的支撐。沿著亞當(dāng)斯和阿扎瓦指出的方向——“或許使得一個(gè)過(guò)程成為一個(gè)認(rèn)知過(guò)程的部分原因在于它包含著非衍生內(nèi)容”[2]124-125——我們將會(huì)看到這種可能性。

把非衍生內(nèi)容看作認(rèn)知的標(biāo)志并非亞當(dāng)斯和阿扎瓦事先給出的理論預(yù)設(shè)，而是基于現(xiàn)實(shí)考慮的需要。首先，人類的認(rèn)知不同于智能機(jī)器的認(rèn)知，并非的“刺激——反應(yīng)”的聯(lián)結(jié)。機(jī)器人專家羅德尼·布魯克斯(Rodney Broods)設(shè)計(jì)的著名機(jī)器人“赫伯特”就是一個(gè)典型的“刺激——反應(yīng)”的聯(lián)結(jié)的經(jīng)典案例?！昂詹亍睍?huì)隨著刺激的不斷輸入，每隔三秒重置一下其內(nèi)部系統(tǒng)，以此保證接下來(lái)的行動(dòng)。但是，人類的認(rèn)知并非這種“刺激——反應(yīng)”的聯(lián)結(jié)的認(rèn)知模式，人類總能對(duì)相同的刺激做出不同的反應(yīng)，或是對(duì)不同的刺激做出相同的反應(yīng)，而且人類也不會(huì)如此頻繁地重置自己的內(nèi)部系統(tǒng)，它完全可以通過(guò)記憶來(lái)完成下一步的行動(dòng)。其次，實(shí)際的科學(xué)研究也似乎表明存在對(duì)外界刺激的內(nèi)部表征。杰羅姆·萊特文和赫姆博托·馬圖拉納(Jerome Lettvin and Humberto Maturana)發(fā)現(xiàn)在青蛙視網(wǎng)膜中存在著能對(duì)視野區(qū)域中的移動(dòng)黑點(diǎn)做出反應(yīng)的細(xì)胞。戴維·休布爾和托爾斯頓·維塞爾(David Hubel and Torsten Wiesel)揭示了在側(cè)膝狀細(xì)胞和V1區(qū)的細(xì)胞具有做出反應(yīng)的性質(zhì)，而在靈長(zhǎng)目動(dòng)物皮層的Ⅴ5區(qū)中存在著運(yùn)動(dòng)加工細(xì)胞，在獼猴的下顳葉皮層中有對(duì)形狀敏感的細(xì)胞，在獼猴的F5區(qū)，有對(duì)行動(dòng)/表現(xiàn)敏感的細(xì)胞，等等，這似乎都預(yù)示著存在對(duì)外界刺激的內(nèi)部表征。再者，是基于“獨(dú)居思考”的需要?！蔼?dú)處”于熱帶雨林中的紅毛猩猩，當(dāng)它處于饑餓狀態(tài)要獲取樹上的水果的時(shí)候，在饑餓和獲取水果之間就產(chǎn)生某種認(rèn)知狀態(tài)，很顯然，這種獨(dú)處之下產(chǎn)生的“認(rèn)知狀態(tài)”并非由任何其他認(rèn)知主體造成的，而是自發(fā)的。因此，似乎確實(shí)存在類似非衍生內(nèi)容這樣的東西，而對(duì)非衍生內(nèi)容的條件的“笛卡爾式”回溯——非衍生內(nèi)容是由一些條件規(guī)定的，它“不要求有其他內(nèi)容、表征或有意圖的行動(dòng)者的獨(dú)立的或在先的存在”[2]32——也足以使得其有資格作為認(rèn)知的標(biāo)志。

眾所周知，認(rèn)知標(biāo)志設(shè)定的最初目的是反對(duì)延展認(rèn)知假設(shè)，所以延展認(rèn)知假設(shè)的支持者竭力反對(duì)認(rèn)知標(biāo)志一說(shuō)。其不可調(diào)和之處源自認(rèn)知上的唯我論——“對(duì)認(rèn)知的解釋開始于和結(jié)束于神經(jīng)系統(tǒng)中的時(shí)間，以至于沒(méi)有必要提及世界”[6]246，這也就意味著認(rèn)知標(biāo)志能夠發(fā)生的場(chǎng)所被預(yù)設(shè)為腦，腦單獨(dú)構(gòu)成了心智。然而，延展認(rèn)知假設(shè)卻倡導(dǎo)一種能夠跨顱的認(rèn)知主張，認(rèn)知能夠跨越腦，延展于身體、環(huán)境之中，心智并非由腦單獨(dú)構(gòu)成的，腦之外的世界也構(gòu)成了心智的一部分。二者的主張是大相徑庭的。因此，認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定和延展認(rèn)知假設(shè)的主張被看作是不可調(diào)和的。

事實(shí)上，從根本上講我們沒(méi)有理由認(rèn)為認(rèn)知過(guò)程必然發(fā)生于腦或顱內(nèi)，而不發(fā)生于非腦或是顱外的對(duì)象，認(rèn)知標(biāo)志的設(shè)定和延展認(rèn)知假設(shè)的主張并不是不可調(diào)和的。把認(rèn)知過(guò)程看作是腦或顱內(nèi)的專利僅僅是基于一種偶然的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。

“缸中腦”實(shí)驗(yàn)被看作支持認(rèn)知上的唯我論最有力的證據(jù)，但是，夏皮羅認(rèn)為“缸中腦”實(shí)驗(yàn)僅僅是處理了一種偶然發(fā)生的情況，即腦單獨(dú)構(gòu)成了心智。但是，這“純粹是偶然的。沒(méi)有理由假定那些不發(fā)生于腦中的過(guò)程就不可能是認(rèn)知的構(gòu)成成分。因?yàn)檎J(rèn)知的構(gòu)成成分的典型特征是信息加工，但是，發(fā)揮這些作用的機(jī)制發(fā)生于腦或是腦外都是無(wú)關(guān)緊要的。因此，并不存在認(rèn)知不能延展進(jìn)身體或世界的原則性理由”[6]180。而且作為延展認(rèn)知假設(shè)的反對(duì)者亞當(dāng)斯和阿扎瓦也沒(méi)有預(yù)設(shè)非衍生內(nèi)容僅僅存在于腦或顱內(nèi)，“在發(fā)展認(rèn)知包含非衍生內(nèi)容這個(gè)假設(shè)時(shí)，我們并沒(méi)有預(yù)設(shè)機(jī)器或顱外的其他對(duì)象不能承載非衍生內(nèi)容”，堅(jiān)持機(jī)器或顱外的對(duì)象不承載非衍生內(nèi)容，僅僅是一個(gè)“偶然的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的事實(shí)”[2]39。因此，從根本上講并不存在原則性的理由將認(rèn)知過(guò)程僅僅局限于腦，也不存在原則性的理由拒絕認(rèn)知過(guò)程可以發(fā)生于腦外，所以認(rèn)知標(biāo)志完全可以發(fā)生于非腦或顱外的對(duì)象之中，處于認(rèn)知標(biāo)志和延展認(rèn)知主張之間的不可調(diào)和被調(diào)和了。這也就意味著如果外在于腦的過(guò)程包含認(rèn)知的標(biāo)志，那么我們就有理由斷定其為認(rèn)知過(guò)程，延展認(rèn)知是可能的。

而且實(shí)際的科學(xué)研究活動(dòng)也能夠表明延展認(rèn)知是可能的。在“腦—機(jī)器界面”的研究過(guò)程中，Miguel Nicolelis及其同事嘗試著讓一只猴子通過(guò)自己的想法(thought)控制一只機(jī)械手臂移動(dòng)光標(biāo)。首先他們將320個(gè)電子傳感器植入猴腦，再將其與計(jì)算機(jī)相連，計(jì)算機(jī)能夠提取到和猴子行為相對(duì)應(yīng)的各種神經(jīng)行為模式，而后發(fā)出指令操作機(jī)械手臂移動(dòng)光標(biāo)。整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程分“兩步走”，第一步讓猴子用操縱桿直接操縱光標(biāo)的移動(dòng)，當(dāng)猴子經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的練習(xí)后，移開操縱桿，讓猴子把想法——操作指令——傳遞給計(jì)算機(jī)，再由計(jì)算機(jī)傳遞給機(jī)械手臂，最后由機(jī)械手臂完成光標(biāo)移動(dòng)任務(wù)，而猴子成功地做到了這一點(diǎn)。在這個(gè)過(guò)程中，即使猴子的“想法”沒(méi)有延展于機(jī)械手臂之中，但是它至少延展于計(jì)算機(jī)之中，否則就不會(huì)出現(xiàn)在沒(méi)有操縱桿的情況下間接操作機(jī)械手臂的情形。因此，認(rèn)知是能夠延展的，而“腦—機(jī)器界面”的研究不僅僅證明了延展認(rèn)知的可能性，而且還給出了實(shí)際的證據(jù)支持，這預(yù)示著延展認(rèn)知將不僅僅是一種假設(shè)，它有著一定的現(xiàn)實(shí)性。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，我們認(rèn)為認(rèn)知延展是可能的，但是，這絕非基于克拉克和查莫斯的認(rèn)識(shí)。“均等原則”作為延展認(rèn)知假設(shè)的可能性的論證失敗了，功能上的均等并不能保證過(guò)程上的均等，它至少要保證功能組織或機(jī)制上的同構(gòu)才有可能保證過(guò)程上的均等。再者，克拉克和查莫斯引以為傲的“耦合構(gòu)成論證”對(duì)于延展認(rèn)知假設(shè)而言并不能提供有效的支持，它嚴(yán)重混淆了一個(gè)過(guò)程與認(rèn)知過(guò)程之間的因果關(guān)系和該過(guò)程與該認(rèn)知過(guò)程之間的構(gòu)成關(guān)系之間的區(qū)別，而是把因果關(guān)系等同于構(gòu)成關(guān)系，或是由因果關(guān)系直接過(guò)渡到構(gòu)成關(guān)系，犯了“耦合構(gòu)成謬誤”的錯(cuò)誤，所以耦合之于構(gòu)成并不充分，實(shí)際的需要比克拉克和查莫斯能夠給出的要多得多。但是，通常被看作是和延展認(rèn)知假設(shè)不可調(diào)和的認(rèn)知標(biāo)志卻反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)為延展認(rèn)知的可能性提供了支持。事實(shí)上，認(rèn)知標(biāo)志和延展認(rèn)知假設(shè)之間并不存在必然的不可調(diào)和，因?yàn)闆](méi)有絕對(duì)的、必然的理由把認(rèn)知標(biāo)志設(shè)定于腦或是顱內(nèi)。把腦看作是心智的唯一機(jī)制，僅僅是出于一種偶然的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)而已，認(rèn)知標(biāo)志完全可以發(fā)生于非腦或顱外的對(duì)象——身體或環(huán)境——之中。因此，如果外在于腦的過(guò)程存在一個(gè)認(rèn)知標(biāo)志，那么我們就沒(méi)有理由拒絕將其看作是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程了，所以延展認(rèn)知是可能的，只是這種可能性不是基于最初的“均等原則”“耦合構(gòu)成論證”，而是由于該過(guò)程具有認(rèn)知標(biāo)志一類的東西，可以說(shuō)，延展認(rèn)知假設(shè)的支持者孕育了認(rèn)知延展的思想，但是，實(shí)現(xiàn)認(rèn)知延展的途徑卻是由延展認(rèn)知假設(shè)的反對(duì)者開拓的，這對(duì)于勢(shì)同水火、不可調(diào)和的雙方而言似乎是一種莫大的諷刺。

[1] CLARK A，CHAIMERS D.The Extended Mind[M].Oxford University Press，1998.

[2] ADAMS F，AIZAWA K.The Bounds of Cognition[M].Singapore:Blackwell Publishing Limited，2010.

[3] CLARK A.Supersizing the Mind:Embodiment，Action，and Cognitive Extension[M].Oxford University Press，2008:79.

[4] ADAMS F.Why the Mind is Still in the Head[M]//P.Robbins and M.Aydede(eds.)Cambridge Handbook of Cognition.Cambridge:Cambridge University Press，2009:78-79.

[5] MENARY R.Attacking the Bounds of Cognition[J].Philosophical Psychology，2006，19(3).

[6] 勞倫斯·夏皮羅.具身認(rèn)知[M].李恒威，董達(dá)，譯.北京：華夏出版社，2014.

責(zé)任編輯：仇海燕

B80-0

A

1007-8444(2017)03-0254-06

2016-12-30

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“基于邏輯視域的認(rèn)知研究”(11AZD056)；教育部社科基金項(xiàng)目“認(rèn)知科學(xué)視域的延展心靈問(wèn)題研究”(15YJC720005)。

任曉明，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事邏輯學(xué)、科學(xué)哲學(xué)研究。