張 嘯,程鐳鱈

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.無(wú)錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214121)

外國(guó)法和判例進(jìn)入我國(guó)司法運(yùn)用的理論途徑

張 嘯1,程鐳鱈2

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.無(wú)錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214121)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，法律適用全球化趨勢(shì)也在不斷顯現(xiàn)，各國(guó)法律制度之間相互影響、相互包容的程度也愈來(lái)愈大，將外國(guó)法和判例運(yùn)用于我國(guó)的司法實(shí)踐中，也成了我國(guó)同其他國(guó)家進(jìn)行司法交流的重要內(nèi)容。目前關(guān)于外國(guó)法和判例進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐的原則、特征等還未能在理論界達(dá)成一致意見(jiàn)，在實(shí)踐中相關(guān)運(yùn)用也比較混亂。因此，我們應(yīng)當(dāng)全方位、多角度地考慮外國(guó)法和判例進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐的途徑，不僅應(yīng)當(dāng)從大局把握，亦應(yīng)當(dāng)著眼于具體的操作過(guò)程。

外國(guó)法；判例；法律適用；司法；比較法

一、問(wèn)題的提出及相關(guān)概念的界定

隨著全球化的推進(jìn)，法律文明不斷地在世界范圍內(nèi)傳播，法律適用的全球化亦在不斷地顯現(xiàn)，外國(guó)法和判例的適用進(jìn)入我國(guó)司法領(lǐng)域也更加普遍。傳統(tǒng)意義上對(duì)于此種現(xiàn)象的理解包含兩種：一是運(yùn)用國(guó)際私法的原理，援引外國(guó)法和判例適用于我國(guó)涉外案件的處理。在這個(gè)層面上，它的主要過(guò)程是運(yùn)用本國(guó)的沖突規(guī)則或者本國(guó)加入的沖突法條約的指引確定準(zhǔn)據(jù)法，如果準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法，則查明、解釋該外國(guó)法，在確定外國(guó)法規(guī)定的內(nèi)容不違背本國(guó)公序良俗的前提下，適用該外國(guó)法。二是在法律全球化背景下，基于比較法的原理，研究不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度、法律規(guī)則、法律技術(shù)、法律格局[1]，抽離出外國(guó)法和判例中具有普適性的“法理”，適用于本國(guó)沒(méi)有涉外因素的案件的處理。

本文主要是基于比較法的視角，討論在我國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何將外國(guó)法和判例運(yùn)用于國(guó)內(nèi)沒(méi)有涉外因素的案件的處理。這里所說(shuō)的“外國(guó)法和判例”并非字面意義上的“外國(guó)的法律和外國(guó)的判例”，更多的是指外國(guó)法和判例中所包含的具有普適性價(jià)值的法律原理、理念、精神等。

二、外國(guó)法和判例在司法中運(yùn)用的作用

(一)為法律論證提供依據(jù)

隨著社會(huì)的發(fā)展，法律規(guī)則也會(huì)逐漸進(jìn)步，但同時(shí)法律問(wèn)題也會(huì)變得更加復(fù)雜，那么新的法律規(guī)則在用于論證新的法律問(wèn)題時(shí)，可能出現(xiàn)雖然正確但是不充分的現(xiàn)象，若此時(shí)運(yùn)用外國(guó)法和判例于其中，便可以在更廣泛的意義上證明其正確性，同時(shí)因?yàn)檫@種處理問(wèn)題的方法可以從國(guó)外找到蹤跡，對(duì)增加論證的說(shuō)服力亦有很大的作用。

在美國(guó)的1908年穆勒訴俄勒岡州案中，大律師布蘭迪斯在辯護(hù)意見(jiàn)中援引了英國(guó)、法國(guó)、瑞士、荷蘭、德國(guó)等國(guó)有關(guān)婦女工作時(shí)間的法律規(guī)定。美國(guó)最高法院在判詞中指出，在大多數(shù)文明國(guó)家都有類似規(guī)定的法律，不能輕易地看作是不合理的、武斷的、任意的，從而推翻它。[2]在1937年美國(guó)最高法院關(guān)于“帕爾卡訴康納荻格州案”的判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐指出，在大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，檢察官一般對(duì)于宣告無(wú)罪的判決都有權(quán)抗訴，甚至對(duì)于那些他認(rèn)為判得太輕的有罪判決也有權(quán)抗訴，最終確認(rèn)康州允許抗訴的法律的合憲性。[3]1958年之前，《德國(guó)民法典》只是提到了對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但未對(duì)人格權(quán)的內(nèi)涵做出界定。因此，《德國(guó)民法典》將生命、身體、健康和自由等人格利益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，這就將個(gè)人榮譽(yù)和隱私等一般性人格權(quán)排除在法律保護(hù)之外。德意志聯(lián)邦共和國(guó)最高法院在1958年5月20日的“錄音案”判決①轉(zhuǎn)引自K.茨威格特, H.克茨.比較法總論[M].潘漢典，等，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社,1992.判決指出：每個(gè)人的個(gè)人價(jià)值在法律制度中具有核心的重要性，凡是同我們的觀點(diǎn)類似的國(guó)家，幾乎都承認(rèn)無(wú)形損害賠償作為對(duì)侵害人格的適當(dāng)?shù)乃椒ㄖ撇?。中援引外?guó)法律概念，豐富了本國(guó)人格權(quán)概念的內(nèi)涵。

(二)為相關(guān)法律問(wèn)題的解決提供輔助手段

由于一國(guó)法律的發(fā)展受到社會(huì)發(fā)展的限制，而且法律本身具有滯后性，所以法律規(guī)則所規(guī)范的內(nèi)容不可能包含社會(huì)的所有方面，而各國(guó)法律的發(fā)展又各有特點(diǎn)，對(duì)于本國(guó)的法律規(guī)則或者規(guī)范缺失之處，恰好可以通過(guò)對(duì)外國(guó)法和判例的援引來(lái)彌補(bǔ)。

例如，廣州市中級(jí)人民法院審理的敬修堂(藥業(yè))股份有限公司訴黃花印刷社承擔(dān)電話費(fèi)糾紛案中，原告與被告爭(zhēng)執(zhí)于當(dāng)?shù)谌送ㄟ^(guò)被管領(lǐng)之物侵權(quán)，且無(wú)法查明第三人的情況下，物的管領(lǐng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？對(duì)此我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定。此案最終援引的是《法國(guó)民法典》第1384條，任何人不僅對(duì)自己行為所致的損害，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理之下的物件所致的損害，負(fù)賠償責(zé)任。[4]判決最終認(rèn)定作為電話機(jī)管理者的被告應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

又如，被稱為我國(guó)“訴辯交易”第一案的“孟廣虎故意傷人案”。此案中因?yàn)檐囕v爭(zhēng)道孟廣虎與對(duì)方產(chǎn)生摩擦，孟廣虎見(jiàn)自己勢(shì)單力薄，便多叫了幾個(gè)人，最終對(duì)方被打成重傷，但由于本案的其他犯罪嫌疑人在逃，無(wú)法確定被害人的重傷后果是何人所為，案件的處理陷入僵局：一方面，案件事實(shí)不清，證據(jù)不明，無(wú)法給孟廣虎定罪；另一方面，被害人重傷的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，案件不能草草了事，以防引發(fā)被害人的不滿。最后，辯護(hù)人征得孟廣虎的同意后，向公訴機(jī)關(guān)提出了訴辯交易的申請(qǐng)，經(jīng)法院嚴(yán)格審查，案件得以圓滿處理。

三、司法實(shí)踐中運(yùn)用外國(guó)法和判例的可行性

通過(guò)以上幾個(gè)案例我們可以發(fā)現(xiàn)，法律適用雖然全球化的進(jìn)程在加快，不同國(guó)家或地區(qū)的法律也在不斷地融合和趨同，但就目前世界總體法律格局來(lái)看，法律的多元傳統(tǒng)和它們之間的相互依存，必然導(dǎo)致各個(gè)傳統(tǒng)繼續(xù)并存的狀態(tài)長(zhǎng)期存在。法律發(fā)展的持續(xù)多樣性決定了法律之間的比較、借鑒也將長(zhǎng)期被適用。因此，運(yùn)用比較法學(xué)的研究方法，研究外國(guó)法和判例適用于我國(guó)的司法實(shí)踐，具有極大的現(xiàn)實(shí)意義自不必說(shuō)，也有極大的可行性。

(一)外國(guó)法和判例在我國(guó)司法中的運(yùn)用不違反主權(quán)學(xué)說(shuō)和民主原則

首先，對(duì)外國(guó)法和案例的運(yùn)用，注重的是“比較方法”的成分，而非運(yùn)用“外國(guó)法和判例”的部分。其次，我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用外國(guó)法和判例強(qiáng)調(diào)的是法官在司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)內(nèi)法和他國(guó)法進(jìn)行比較，抽離出符合我國(guó)國(guó)情同時(shí)在國(guó)內(nèi)又有所欠缺或者不成熟的法律精神而進(jìn)行的一種選擇運(yùn)用。在此運(yùn)用過(guò)程中，并沒(méi)有突破國(guó)內(nèi)法的限制，國(guó)內(nèi)法也在實(shí)際上起著約束法官的作用。[5]外國(guó)法并不像國(guó)內(nèi)法那樣是作為判案依據(jù)存在的，而是作為一種解釋本國(guó)法律規(guī)范、補(bǔ)強(qiáng)法律論證的論據(jù)而存在。因此，此時(shí)的外國(guó)法和判例具有一種論證和補(bǔ)強(qiáng)的能力。[5]

(二)運(yùn)用的外國(guó)法和判例并不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)法的效力造成干擾

首先，我國(guó)沒(méi)有法律對(duì)外國(guó)法和判例的效力進(jìn)行確認(rèn)，那么在司法實(shí)踐中所援引的外國(guó)法和判例便不可能具有同國(guó)內(nèi)法相同的效力。其次，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中運(yùn)用外國(guó)法和判例的目的不是為了以此為裁判的標(biāo)準(zhǔn)，而更多的是通過(guò)對(duì)它的援引，吸收其中所含有的為我國(guó)法律所認(rèn)可同時(shí)又是我國(guó)法律中不甚發(fā)達(dá)的法律思想，為國(guó)內(nèi)法律的適用提供更加充足的證據(jù)。再次，在外國(guó)法和判例運(yùn)用于我國(guó)司法實(shí)踐的過(guò)程中，法官要通過(guò)法律論證說(shuō)明援引外國(guó)法與判例的理由，以及外國(guó)法和判例與相關(guān)國(guó)內(nèi)法的契合之處，在這個(gè)過(guò)程中恰恰又增強(qiáng)了國(guó)內(nèi)法的說(shuō)服力，從反面強(qiáng)化了國(guó)內(nèi)法的效力。

(三)操作難度大不是主要障礙

從反面來(lái)說(shuō)，雖然外國(guó)法和判例在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中運(yùn)用較少，可借鑒的經(jīng)驗(yàn)屈指可數(shù)，其操作難度也較大，但是我們更應(yīng)該看到全球法律發(fā)展的大趨勢(shì)和國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)此的迫切需求，不能因噎廢食，否認(rèn)本國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用外國(guó)法和判例的意義，更不能以此來(lái)作為反對(duì)外國(guó)法和判例在本國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用的理由。因?yàn)椴僮麟y度是個(gè)實(shí)踐性的問(wèn)題，而外國(guó)法和判例能否在國(guó)內(nèi)司法中運(yùn)用是個(gè)理論性問(wèn)題，至于能否自如地運(yùn)用外國(guó)法和判例在很大程度上取決于法官的法律職業(yè)素養(yǎng)和對(duì)比較法方法的掌握程度。從國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐來(lái)看，世界各國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了大量成功運(yùn)用外國(guó)法和判例的司法實(shí)踐的案例，而且數(shù)量不斷增加。因此，操作難度大并不能否認(rèn)其可行性。

四、外國(guó)法和判例進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐的理論途徑

我們應(yīng)當(dāng)全方位、多角度地考慮外國(guó)法和判例進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐的途徑，不僅應(yīng)當(dāng)從大局把握，亦應(yīng)當(dāng)著眼于具體的操作過(guò)程。

(一)立法機(jī)關(guān)的立法

通過(guò)立法機(jī)關(guān)的立法，將外國(guó)法和判例中適合我國(guó)在新時(shí)期進(jìn)行法制建設(shè)的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定于法律之中，從而在立法上給法院以明確的指引，但在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益的協(xié)調(diào)。于國(guó)家利益而言，應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家利益和公共秩序，這是外國(guó)法和判例進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐的前提和基礎(chǔ)。于個(gè)人利益而言，外國(guó)法和判例進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐，說(shuō)到底最終是運(yùn)用于個(gè)案的解決，保障個(gè)案更加合理，因此，這一點(diǎn)也是不可忽略的。于社會(huì)利益而言，外國(guó)法和判例的適用應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位，追求社會(huì)利益和公共利益的最大化，保證社會(huì)上處于最弱勢(shì)地位的人能夠獲得最大的利益，促進(jìn)社會(huì)整體效率的提高，保證社會(huì)公平全面實(shí)現(xiàn)。

(二)司法機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化

司法機(jī)關(guān)在將外國(guó)法和判例運(yùn)用于我國(guó)司法實(shí)踐時(shí)，要注重對(duì)外國(guó)法和判例蛻變步驟的把握，即對(duì)從“外國(guó)法和判例”到“人類社會(huì)的普遍法理”再到“本國(guó)的法律淵源”要有準(zhǔn)確的把握，在援引外國(guó)法和判例之時(shí)，不可只是簡(jiǎn)單地照抄照搬，不考慮其與我國(guó)實(shí)際情況及具體案件的契合程度，同時(shí)要注意抽離具有普適性的“法理”，而非簡(jiǎn)單地剝離出某些粗淺理論，只有如此，才能夠作為裁判的依據(jù)。這看起來(lái)似乎是無(wú)關(guān)緊要的“轉(zhuǎn)化”，已使外國(guó)法和判例經(jīng)歷了一系列關(guān)鍵的蛻變，使比較法的適用在很大程度上免遭“干涉司法主權(quán)”的譴責(zé)。從另一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，由規(guī)則到法理的過(guò)程，看起來(lái)只是在原來(lái)外國(guó)法和判例的規(guī)制內(nèi)容上披上了“法理”的外衣，實(shí)際上相關(guān)規(guī)則所要規(guī)制的內(nèi)容并沒(méi)有變化，但正是這種修飾，才使得這些內(nèi)容在裁判中更加凸顯權(quán)威性。

(三)注意文化比較

我們?cè)趯⑼鈬?guó)法和判例運(yùn)用于國(guó)內(nèi)具體裁判過(guò)程中時(shí)，一是要注意因社會(huì)制度存在差異，相關(guān)法律制度所具有的功能和目的可能具有根本上的差異，無(wú)論是在政治性很強(qiáng)的公法領(lǐng)域還是在自由度相對(duì)高些的私法領(lǐng)域均是如此。因此，在將外國(guó)法和判例運(yùn)用于本國(guó)的司法實(shí)踐時(shí)，既應(yīng)當(dāng)關(guān)注自己的功利性目的，亦要考察社會(huì)制度之間的差異，以及這種差異影響制度功能發(fā)揮的程度。二是運(yùn)用外國(guó)法和判例于本國(guó)的司法實(shí)踐時(shí)，要把眼光放在與其配套的相關(guān)制度措施及其實(shí)際運(yùn)行上，而非僅僅關(guān)注外國(guó)法與判例的字面含義。只有如此全面考察，才能保障運(yùn)用外國(guó)法和判例于我國(guó)的司法實(shí)踐是妥帖適當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)注重法律論證

外國(guó)法和判例在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，并不能為司法裁判提供終極的證明，我們只有將整個(gè)裁判置于法律論證的框架之中，才能充分發(fā)揮外國(guó)法和判例作為理論依據(jù)證明一個(gè)判決或者法律的適用具有正當(dāng)性的功能。法律論證的基本原則包括可接受性、普遍性、一致性和融貫性[6]。所謂可接受性，是指援引外國(guó)法和判例而得出的裁判結(jié)論，是法官經(jīng)過(guò)審慎考察、權(quán)衡利弊而得出來(lái)的，其不僅被案件當(dāng)事人接受，而且被社會(huì)上的其他人所認(rèn)可。普遍性則要求“任何倫理或評(píng)價(jià)性的陳述，都同時(shí)意味著對(duì)所有同類的事物也應(yīng)當(dāng)做同樣的評(píng)價(jià)”[7]。換句話說(shuō)，裁判所依據(jù)的前提及依據(jù)裁判所得出來(lái)的結(jié)論都應(yīng)當(dāng)具有普遍性，對(duì)日后相關(guān)案件的處理具有示范作用。一致性主要是指在規(guī)則模糊的情況下，運(yùn)用外國(guó)法和判例對(duì)規(guī)則所做的解釋要與我國(guó)現(xiàn)行法律體系相一致。融貫性是指在規(guī)則缺位的情況下，從外國(guó)法和判例中抽離出來(lái)的法律精神、理念、原理必須能夠同本國(guó)基本法律原則相融貫，不可相互抵觸。

[1]周世中.比較法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010: 9.

[2]朱景文.國(guó)內(nèi)司法中運(yùn)用外國(guó)法的比較法思考[J].法學(xué),2004(1)：20-25.

[3]K.茨維格特，H.克茨.比較法總論[M].潘漢典，等，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992.

[4]法國(guó)民法典[EB/OL].[2016-06-07].http://www.saohua.com/shuku/zhexue/mydoc070.htm.

[5]鄭智航.外國(guó)法與案例在本國(guó)司法中的運(yùn)用[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014(2)：105-122.

[6]余煜剛.可能與限度——比較法在司法裁判中的運(yùn)用[J].中山大學(xué)法律評(píng)論,2013(1)：104-129.

[7]顏厥安.法與實(shí)踐理性[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:117.

2017-01-13

張 嘯(1993-)，男，安徽宿州人，安徽大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

D920.4

A

1674-3318(2017)03-0046-03