路媛媛

(河南工程學院 會計學院，河南 鄭州 451191)

制度環(huán)境、內(nèi)部控制信息披露與內(nèi)部控制審計收費

路媛媛

(河南工程學院 會計學院，河南 鄭州 451191)

以2011—2014年滬深A(yù)股為樣本，考察內(nèi)部控制信息對內(nèi)部控制審計收費的影響。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，內(nèi)部控制審計收費越低，市場化程度高的地區(qū)尤其顯著。在內(nèi)部控制五要素中，內(nèi)部環(huán)境、控制活動、風險評估、信息與溝通等要素信息對降低內(nèi)部控制審計收費起到了顯著作用。

內(nèi)部控制；信息披露；審計收費；制度環(huán)境

我國財政部等五部委分別于2008年和2010年頒布了《內(nèi)部控制基本規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)和《內(nèi)部控制配套指引》(以下簡稱《指引》)，這標志著我國建立了內(nèi)部控制體系?！兑?guī)范》要求企業(yè)按照相關(guān)規(guī)定建立內(nèi)部控制體系并披露內(nèi)部控制自我評價報告，聘請會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制的有效性進行審計。自此大量學者對內(nèi)部控制展開了研究，并取得了豐碩的成果。這些成果主要集中在高質(zhì)量內(nèi)部控制可以提升會計信息質(zhì)量、降低資本成本、提高投資效率等方面。但是，對內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量及其經(jīng)濟后果的研究尚顯不足。

自《規(guī)范》實施以來，企業(yè)披露的內(nèi)部控制自我評價報告信息質(zhì)量如何？是否流于形式？其對進行內(nèi)部控制審計的注冊會計師是否提供了有效信息？是否降低了注冊會計師的審計風險，并最終體現(xiàn)在更低的內(nèi)部控制審計收費上？其中內(nèi)部控制五要素信息又發(fā)揮了什么作用？對這些問題的解答有助于考察內(nèi)部控制體系的建立和實施效果，完善我國內(nèi)部控制體系建設(shè)和監(jiān)督機制，而目前有關(guān)該領(lǐng)域的相關(guān)實證研究相對缺乏。故本文以2011—2014年滬深A(yù)股為樣本，從信息披露的角度考察內(nèi)部控制信息對內(nèi)部控制審計收費的影響。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與內(nèi)部控制審計收費顯著負相關(guān)，即內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，內(nèi)部控制審計收費越低，在市場化程度高的地區(qū)該負相關(guān)性更加顯著。同時，筆者也進一步考察了內(nèi)部控制五要素信息披露的作用，研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部環(huán)境、控制活動、風險評估、信息與溝通等要素信息對降低內(nèi)部控制審計收費起到了顯著作用。

一、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制信息披露作為非財務(wù)信息披露的一種方式，主要是對企業(yè)內(nèi)部控制設(shè)計和運行有效性的披露。既有研究表明，高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息可以降低企業(yè)融資成本[1]、提升投資者風險認知程度[2]等。葉康濤等基于信息不對稱理論，探討了內(nèi)部控制信息披露與股價崩盤風險之間的內(nèi)在關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露水平越高，未來股價崩盤的風險越小。[3]由此可見，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，越有助于降低信息不對稱性和企業(yè)特質(zhì)風險(idiosyncratic risk)。[4]

內(nèi)部控制審計是指注冊會計師對財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計的意見，并要求注冊會計師披露內(nèi)部控制審計過程中非財務(wù)報告內(nèi)部控制的重大缺陷?！吨敢分赋?，注冊會計師應(yīng)當對發(fā)表的審計意見獨立承擔責任。故注冊會計師在對企業(yè)內(nèi)部控制進行審計的時候，需要獲取充分、適當?shù)淖C據(jù)，結(jié)合企業(yè)層面和業(yè)務(wù)層面控制進行測試，進而保證內(nèi)部控制審計的有效性。而內(nèi)部控制信息披露增加了內(nèi)部控制審計人員對企業(yè)內(nèi)部控制設(shè)計及運行情況的了解，包括內(nèi)部控制環(huán)境、風險評估、控制活動、信息溝通與交流、內(nèi)部監(jiān)督等要素的實施情況，這有助于注冊會計師全面把握企業(yè)內(nèi)部控制整體的有效性，并實施相應(yīng)的審計措施和方法。故高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息披露有助于減少內(nèi)部控制審計工作量，降低審計風險，進而減少其內(nèi)部控制審計收費?；谝陨戏治觯P者提出假設(shè)1。

假設(shè)1：內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，內(nèi)部控制審計收費越低。

Doyle等認為,企業(yè)所處的制度環(huán)境會影響其內(nèi)部控制。[5]樊綱等調(diào)查了我國各省(直轄市、自治區(qū))1997—2007年的情況，發(fā)現(xiàn)我國各省(直轄市、自治區(qū))的制度環(huán)境之間存在比較明顯的差異，各地的市場化進程存在明顯不同。[6]市場化程度越高，市場越有秩序，企業(yè)行為越規(guī)范，企業(yè)越會加強內(nèi)部控制建設(shè)，完善公司治理機制，減少盈余管理行為，并向外界釋放一種積極的信號，以獲取更低的融資成本、更多的投資機會，樹立企業(yè)良好的形象，故在市場化程度高的地區(qū)，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量更好，注冊會計師依據(jù)企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息更能有效進行內(nèi)部控制審計，減少內(nèi)部控制審計工作量，評估審計風險。基于以上分析，筆者提出假設(shè)2。

假設(shè)2：內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與內(nèi)部控制審計收費的負相關(guān)性在市場化程度高的地區(qū)更顯著。

二、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2014年所有A股上市公司為研究樣本。以2011年為起始年份是因為《指引》要求從2011年開始實施披露內(nèi)部控制自我評價報告和內(nèi)部鑒證報告。樣本選擇：剔除金融類公司；剔除上市年限不足1年的公司；剔除資產(chǎn)負債率小于零和大于1的公司；剔除沒有披露內(nèi)部控制審計收費的公司；剔除各變量不全的公司。為消除極端值的影響，對連續(xù)型變量按1%水平進行winsorize處理，最后得到2626個有效觀測值。

內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自深圳市迪博企業(yè)風險管理技術(shù)有限公司發(fā)布的“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”，財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。

(二)模型設(shè)定

對于假設(shè)1，采用模型1進行檢驗，模型設(shè)定如下：

LnICfeeit=α0+α1LnICinfit+α2LnIC+α3Sizeit+α4Ageit+α5Levit+α6ROAit+α7Big4it+∑αtYeart+∑αjIndustryj+εit

被解釋變量為內(nèi)部控制審計收費(LnICfee)，解釋變量為內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量(LnICinf)。參考既有文獻，控制變量設(shè)定為內(nèi)部控制質(zhì)量(LnIC)、上市年數(shù)(Age)、規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Lev)、資產(chǎn)收益率(ROA)、是否為“四大”(Big4)*“四大”指的是國際四大會計師事務(wù)所，包括普華永道(PWC)、德勤(DTT)、畢馬威(KPMG)、安永(EY)。，并控制行業(yè)、年度效應(yīng)。變量定義如表1所示。

表1 變量定義說明

三、實證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2中的相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，內(nèi)部控制審計收費最大值為900萬，最小值為2萬，方差為47.46，可見，內(nèi)部控制審計收費在樣本公司中存在較大差異。內(nèi)部控制信息披露指數(shù)最大值為59，最小值為35.27，方差為7.751，可以看出內(nèi)部控制信息披露指數(shù)在樣本公司中也存在較大差異。

(二)模型檢驗及結(jié)果分析

表3為假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗結(jié)果。其中，第(1)列為假設(shè)1檢驗結(jié)果，第(2)列和第(3)列為假設(shè)2檢驗結(jié)果。由第(3)列檢驗結(jié)果所示，內(nèi)部控制信息披露指數(shù)(LnIC_infindex)與內(nèi)部控制審計收費(LnICfee)在1%顯著水平上顯著負相關(guān)，說明內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，內(nèi)部控制審計收費越低，證實了假設(shè)1。這一結(jié)果說明企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息對注冊會計師進行內(nèi)部控制審計起到了顯著的影響，增強了注冊會計師對企業(yè)內(nèi)部控制建立及實施情況的了解，降低了信息不對稱程度，減輕了注冊會計師的審計風險和審計工作量，從而使企業(yè)減少了內(nèi)部控制審計費用。在控制變量方面，企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Lev)、上市年數(shù)(Lnage)均與內(nèi)部控制審計收費(LnICfee)顯著正相關(guān)，這說明規(guī)模越大、資產(chǎn)負債率越高、上市越久的企業(yè)，內(nèi)部控制審計收費越多。這些變量反映出企業(yè)經(jīng)營活動更加復(fù)雜，復(fù)雜的經(jīng)營業(yè)務(wù)的審計風險和審計工作量均較大，故審計收費也較高，這一結(jié)果與既有研究一致。另外，是否出具標準無保留審計意見(Typauditopin)和是否為“四大”(Big4)事務(wù)所審計也與內(nèi)部控制審計收費顯著正相關(guān)。

第(2)列和第(3)列為假設(shè)2的檢驗結(jié)果，按照市場化程度中位數(shù)，將樣本分為高市場化組和低市場化組。由結(jié)果可以看出，在高市場化組中內(nèi)部控制信息披露與內(nèi)部控制審計收費顯著負相關(guān)，而低市場化組中內(nèi)部控制信息披露與內(nèi)部控制審計收費不相關(guān)，證實了假設(shè)2。這一結(jié)果說明在市場化程度較高的地區(qū)，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量對內(nèi)部控制審計收費的影響更顯著，而在市場化程度較低的地區(qū)，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量對內(nèi)部控制審計收費并沒有顯著影響。這是因為在市場化程度高的地區(qū)，管理層機會主義行為受到約束，管理層更加注重內(nèi)部控制建設(shè)，進而披露的內(nèi)部控制信息質(zhì)量更高，降低了注冊會計師的內(nèi)部控制審計風險和審計工作量，進而支付更低的內(nèi)部控制審計費用。而在市場化程度低的地區(qū)，管理層機會主義行為較嚴重，建立有效內(nèi)部控制的動力不足，披露內(nèi)部控制信息質(zhì)量也較差，僅僅為了應(yīng)付政策性檢查，流于形式，注冊會計師利用其披露的信息進行內(nèi)部控制審計的作用較小。

表3 假設(shè)1和假設(shè)2回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的顯著水平。

(三)進一步檢驗

內(nèi)部控制作用依賴于五要素作用的發(fā)揮，因此，本文進一步檢驗內(nèi)部控制五要素對內(nèi)部控制審計收費的影響，以便發(fā)現(xiàn)不同要素對影響的差異性。內(nèi)部控制五要素指數(shù)取自“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制信息披露指數(shù)”。表4為內(nèi)部控制五要素信息披露對內(nèi)部控制審計收費影響的檢驗結(jié)果。由表4可知，內(nèi)部控制五要素中，控制環(huán)境、控制活動、風險評估、信息與溝通和內(nèi)部控制審計收費顯著負相關(guān)，內(nèi)部監(jiān)督與內(nèi)部控制審計收費無顯著相關(guān)性。這一結(jié)果說明在內(nèi)部控制五要素中，控制環(huán)境、控制活動、風險評估、信息與溝通等要素均向內(nèi)部控制審計的注冊會計師提供了有用的內(nèi)部控制信息，增強了注冊會計師對企業(yè)內(nèi)部控制體系建設(shè)的了解和評估，降低了審計風險，進而減少了內(nèi)部控制審計費用，而內(nèi)部監(jiān)督要素并沒有對進行內(nèi)部控制審計的注冊會計師提供有效的信息，故對其審計收費未產(chǎn)生影響。

表4 內(nèi)部控制五要素信息披露對內(nèi)部控制審計收費影響的檢驗結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的顯著水平。

四、結(jié)論

自我國《規(guī)范》和《指引》頒布以來，內(nèi)部控制成為理論界和實務(wù)界的研究熱點，但是有關(guān)內(nèi)部控制信息披露與內(nèi)部控制審計收費的研究相對匱乏。筆者從內(nèi)部控制信息披露的角度研究了內(nèi)部控制審計收費的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，內(nèi)部控制審計收費就越低，在市場化程度高的地區(qū)該關(guān)系更加顯著。這說明企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息有助于注冊會計師獲取企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)信息，緩解企業(yè)與內(nèi)部控制審計人員的信息不對稱性，降低注冊會計師的內(nèi)部控制審計風險和工作量，進而減少內(nèi)部控制審計費用。

[1]陳漢文，周中勝.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本[J].南開管理評論，2014(3)：103-111.

[2]池國華，張傳財，韓洪靈.內(nèi)部控制缺陷信息披露對個人投資者風險認知的影響：一項實驗研究[J].審計研究，2012(2)：105-112.

[3]葉康濤，曹豐，王化成.內(nèi)部控制信息披露能夠降低股價崩盤風險嗎?[J].金融研究，2015(2)：192-206.

[4]方紅星，陳作華.高質(zhì)量內(nèi)部控制能有效應(yīng)對特質(zhì)風險和系統(tǒng)風險嗎?[J].會計研究，2015(4)：70-77.

[5]DOYLE J，GE W，MCVARAY Z.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2007(1-2)：193-223.

[6]樊綱，王小魯，朱恒鵬．中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2009年報告[M]．北京：經(jīng)濟科學出版社，2010.

Institutional Environment, Information Disclosure and Audit Fees of Internal Control

LU Yuanyuan

(CollegeofAccountingScience，HenanUniversityofEngineering，Zhengzhou451191，China)

This paper investigates the influence of internal control information on the audit fees of internal control using a sample of A shares listed on the Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges from 2011 to 2014.This study finds that the higher the quality of internal control information disclosure is, the lower the audit fees of internal control are, especially in areas with high degree of marketization. Furthermore, such five factors of internal control as internal environment, control activities, risk assessment, information and communication have apparent effects on decreasing the audit fees of internal control.

internal control; information disclosure; audit fees; institutional environment

2016-12-23

河南省科技廳項目(172400410662)，中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金項目(JBK1507128)

路媛媛(1980-)，女，河南鄭州人，河南工程學院會計學院副教授，西南財經(jīng)大學博士研究生，研究方向為資本市場財務(wù)與會計、內(nèi)部控制。

F239.45

A

1674-3318(2017)03-0016-05