祝凌燕++鄒小磊

摘要：本文研究了電子商務(wù)環(huán)境下雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價模型，分別構(gòu)建了制造商負責(zé)回收、零售商負責(zé)回收、第三方負責(zé)回收的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈決策模型，著重探討三種回收模式下獨立決策模型和集中決策模型的閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤。

關(guān)鍵詞：閉環(huán)供應(yīng)鏈；集中決策；分散決策；定價策略

中圖分類號：F274；F724.6；F224 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）030-000-03

引言

電子商務(wù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物逐漸成為人們喜愛的購物方式，越來越多的企業(yè)為了提高利潤降低成本，逐步構(gòu)建由傳統(tǒng)實體渠道和網(wǎng)絡(luò)銷售渠道組成的雙渠道結(jié)構(gòu)供應(yīng)鏈。隨著法律手段的逐步完善和社會環(huán)境壓力的增大，許多企業(yè)日益關(guān)注產(chǎn)品的回收和處理，形成逆向物流。因此，在電子商務(wù)環(huán)境下，越來越多的企業(yè)構(gòu)建了雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈。在電子商務(wù)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究中，渠道沖突使定價問題成為企業(yè)界面臨的難點問題，引發(fā)理論界的關(guān)注和研究。

閉環(huán)供應(yīng)鏈（Closed Loop Supply Chains，簡稱CLSC）是2003年提出的新物流概念，是指企業(yè)從采購到最終銷售的完整供應(yīng)鏈循環(huán)，包括正向物流（Forward Logistics）和支持回收的逆向物流（Reverse Logistics）。從閉環(huán)供應(yīng)鏈的運作實踐來看，制造商、銷售商、第三方回收商構(gòu)建回收渠道對廢舊產(chǎn)品進行回收，形成了三種主要的回收模式：制造商負責(zé)回收模式、零售商回收模式和第三方回收商回收模式。

在閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道設(shè)計方面，最具代表性的是Savaskan等[1]在Management Science上發(fā)表的文章，他們首先提出了制造商回收、零售商回收、第三方回收商負責(zé)回收這三種典型回收渠道。徐兵等[2]構(gòu)建了基于生產(chǎn)商負責(zé)網(wǎng)上直銷、零售商負責(zé)網(wǎng)下零售的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的三種回收模型，并對三種模型進行了模型求解和分析。洪憲培等[3]在電子商務(wù)環(huán)境下，考慮制造商采用零售渠道和直銷渠道來銷售產(chǎn)品，研究了雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的三種回收模式的建模分析，制造商回收、零售商回收以及第三方回收對各方的影響情況。文中沿用了該類問題的經(jīng)典假設(shè)，同時增加了雙渠道銷售的實際背景，通過比較分析發(fā)現(xiàn)，當制造商、零售商和第三方的回收成本相同時，制造商傾向于直接回收渠道，當制造商、零售商和第三方的回收成本不同時，制造商則會根據(jù)自身利潤最大化，靈活選擇三種回收渠道的任何一種。綜上，國內(nèi)外的文獻對閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究大多集中在傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈和單一渠道銷售的閉環(huán)供應(yīng)鏈方面，而對電子商務(wù)環(huán)境下雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究較少?；诖?，本文構(gòu)造了由一個主導(dǎo)制造商和一個制造商所構(gòu)成的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，兩者分別通過傳統(tǒng)實體渠道和網(wǎng)絡(luò)渠道進行產(chǎn)品銷售，著重探討三種回收模式下不同決策機制的系統(tǒng)利潤，以期獲得一些管理啟示。

一、模型基本條件和參數(shù)說明

在電子商務(wù)環(huán)境中，考慮一個主導(dǎo)制造商和一個零售商構(gòu)成的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，兩者既有傳統(tǒng)的銷售渠道又有網(wǎng)絡(luò)渠道。

1.基本假定

1）單位新產(chǎn)品成本大于單位再造品成本，即 0 0，表示回收再制造的單位節(jié)約成本?！髟酱?，表明制造商再造技術(shù)水平越高，整條供應(yīng)鏈進行回收再制造的動力也就越大。

2）再制造產(chǎn)品與新產(chǎn)品同等質(zhì)量同等價值。

3）產(chǎn)品的需求是確定且線性的。沿用以往學(xué)者分析模型中需求函數(shù)的形式，設(shè)零售商實體渠道、 零售商網(wǎng)絡(luò)平臺與制造商網(wǎng)絡(luò)直銷渠道的需求函數(shù)分別為：

d1 = θ1q- p1 + αp2 + α p3 （1）

d2 =θ2 q - p2 + αp1 + αp3 （2）

d3 = （ 1 -θ1-θ2） q -p3 + αp1 + αp2 （3）

其中： q （q>0）為產(chǎn)品的市場總份額即總需求量；θ1和θ2 （0<θ1，θ2<1） 分別為零售商實體銷售渠道和網(wǎng)絡(luò)渠道的市場份額；α為銷售渠道間的交叉價格彈性，其中0<α<1，因為多渠道銷售中任意銷售渠道價格對自身市場需求的影響大于其它渠道價格對其市場需求的影響。

2.參數(shù)說明

二、制造商負責(zé)回收的定價模型

制造商負責(zé)回收模型，是由制造商直接建立回收渠道，通過價格補貼從消費者手中回收廢舊產(chǎn)品，進行廢舊產(chǎn)品的再制造處理。

圖1制造商回收MeRCRM

該模式比較適合于廢舊品危害較大或者廢舊品回收量較大的產(chǎn)品。這種模式在實踐中很常見。例如家電社會保有量多，我國已經(jīng)進入家電的報廢高峰，而廢舊家電處理不當會對環(huán)境產(chǎn)生嚴重污染，有些材料含有化學(xué)物質(zhì)，如果不及時處理，直接填埋、焚燒，將會對空氣、土壤和水體造成嚴重污染。因此，歐洲、香港、中國都用相關(guān)的法律法規(guī)要求制造商主要負責(zé)廢舊產(chǎn)品的回收。

1.分散決策下的定價模型

模型考慮以制造商占居主導(dǎo)地位，零售商為跟隨者的Stackelberg博弈。 在 Stackelberg 博弈決策框架下，制造商和零售商均考慮最大化各自的利潤，但在博弈中制造商占主導(dǎo)地位。決策過程如下： 制造商首先確定制定批發(fā)價ω、網(wǎng)絡(luò)直銷價格 p3、價格補貼pm，零售商根據(jù)制造商的決策確定實體銷售渠道價格p1、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道價格p2。

制造商主導(dǎo)下，制造商的收入為給零售商的批發(fā)產(chǎn)品收入、網(wǎng)絡(luò)渠道的直銷收入及產(chǎn)品再制造過程中成本節(jié)約，其支出為制造成本、支付給消費者的回收補貼和回收處理費用。零售商的收入為實體銷售渠道和網(wǎng)絡(luò)銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入，其支出為支付給制造商的批發(fā)費用。

制造商和零售商的利潤分別為：

Πm= （ω-cm）（d1+d2）+（p3-cm）d3 +（Δ-pm-B）G （4）

Πr =（p1-ω）d1+（p2-ω）d2 （5）

從利潤函數(shù)可知：在制造商負責(zé)回收模式下，廢舊產(chǎn)品由制造商直接從消費者手中回收并進行再造，故而產(chǎn)品回收和再造收益全歸于制造商，而零售商只負責(zé)銷售不參與產(chǎn)品的回收與再制造，因而其利潤只源于產(chǎn)品的銷售。這種方式需要制造商在建立銷售渠道的同時建立龐大的回收網(wǎng)絡(luò)，大大增加了制造商的成本，適合于實力較強的大型企業(yè)。

2.集中決策下的定價模型

模型考慮制造商、零售商為整體，二者協(xié)商進行決策。在集中決策下，制造商、零售商考慮最大化

整個閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)總利潤，二者之間協(xié)商來確定各自的決策變量。系統(tǒng)的收入為三個銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入和再制造品的成本節(jié)約，其支出為制造新產(chǎn)品成本、回收廢舊產(chǎn)品價格補貼和處理廢舊品的費用。總利潤函數(shù)如下：

Π=（p1-cm）d1+（p2-cm）d2+（p3-cm）d3+（△-pm-B） G （6）

三、零售商負責(zé)回收的定價模型

零售商負責(zé)回收模型，是指零售商受制造商的委托負責(zé)從消費者手中回收廢舊產(chǎn)品，制造商負責(zé)產(chǎn)品的再制造處理。

模型參數(shù)：pr表示零售商支付給消費者的廢舊品回收價格補貼，pm表示制造商支付給零售商的回收價格補貼，且有pr< pm <Δ（制造商和零售商的回收動因）。該模型比較適用于廢舊產(chǎn)品危害較小或者返回的廢舊品數(shù)量較為零散的情況。

1.分散決策下的定價模型

模型依然考慮以制造商占居主導(dǎo)地位，零售商為跟隨者的Stackelberg博弈。 在 Stackelberg 博弈決策框架下，制造商和零售商均考慮最大化各自的利潤，但在博弈中制造商占主導(dǎo)地位。決策過程如下： 制造商首先確定制定批發(fā)價ω、網(wǎng)絡(luò)直銷價格 p3、價格補貼pm，零售商根據(jù)制造商的決策確定實體銷售渠道價格p1、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道價格p2和回收價格pr。

制造商主導(dǎo)下，制造商的收入為給零售商的批發(fā)產(chǎn)品收入、網(wǎng)絡(luò)渠道的直銷收入及產(chǎn)品再制造過程中成本節(jié)約，其支出為制造成本、支付給零售商的回收補貼。零售商的收入為實體銷售渠道、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入和制造商支付的回收補貼，其支出為支付給制造商的批發(fā)費用、支付給消費者的廢舊品回收費用和回收處理費用。

制造商、零售商的利潤分別為：

Πm =（ω-cm）（d1+d2）+（p3-cm）d3 +（Δ-pm）G （7）

Πr =（p1-ω）d1+（p2-ω）d2+（pm-pr-B）G （8）

從利潤函數(shù)可知：在零售商負責(zé)回收模式下，零售商通過直接從消費者手中回收廢舊產(chǎn)品而獲取一定的收益；制造商負責(zé)廢舊產(chǎn)品的再造，也獲得一定的收益。這對雙方都是有利的，同時也可以提高整條閉環(huán)供應(yīng)鏈的效率和競爭力。這種方式有效利用了零售商強大的銷售網(wǎng)絡(luò)。在實踐中，制造商、零售商會進行共同投資，致力于回收廢舊品的處理，共同建立產(chǎn)品再制造研究中心，提高廢舊產(chǎn)品的再造率和處理效率，但閉環(huán)供應(yīng)鏈就面臨著制造商和零售商協(xié)調(diào)定價等許多問題。

2.集中決策下的定價模型

模型依然考慮制造商、零售商為整體，二者協(xié)商進行決策。在集中決策下，制造商、零售商考慮最大化整個閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)總利潤，二者之間協(xié)商來確定各自的決策變量。系統(tǒng)的收入為三個銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入和再制造品的成本節(jié)約，其支出為制造新產(chǎn)品成本、回收廢舊產(chǎn)品價格補貼和處理廢舊品的費用?？偫麧櫤瘮?shù)如下：

Π=（p1-cm）d1+（p2-cm）d2+（p3-cm）d3+（△-pr-B） G （9）

四、第三方回收商負責(zé)回收的定價模型

第三方回收商負責(zé)回收模型，是指第三方回收商接受制造商的委托負責(zé)從銷售者手中回收廢舊產(chǎn)品，制造商負責(zé)回收再造處理。

1.分散決策下的定價模型

在 Stackelberg 博弈決策框架下，制造商、零售商和第三方回收商均考慮最大化各自的利潤，但在博弈中制造商占主導(dǎo)地位。決策過程如下： 制造商首先確定制定批發(fā)價ω、網(wǎng)絡(luò)直銷價格 p3、價格補貼pm，零售商根據(jù)制造商的決策確定實體銷售渠道價格p1、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道價格p2，第三方回收商根據(jù)制造商支付的回收價格補貼確定支付給消費者的回收價格pr。

制造商主導(dǎo)下，制造商的收入為給零售商的批發(fā)產(chǎn)品收入、網(wǎng)絡(luò)渠道的直銷收入及產(chǎn)品再制造過程中成本節(jié)約，其支出為制造成本、支付給第三方回收商的回收補貼。零售商的收入為實體銷售渠道、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入，其支出為支付給制造商的批發(fā)費用。第三方回收商的收入為制造商支付的回收價格補貼，支出為支付給消費者的回收價格補貼和處理不可再利用廢舊品的費用。

制造商、零售商和第三方回收商的目標函數(shù)分別為：

Πm =（ω-cm）（d1+d2）+（p3-cm）d3 +（Δ-pm）G （10）

Πr =（p1-ω）d1+（p2-ω）d2 （11）

Πs=（pm-pr-B）G （12）

從利潤函數(shù)可知：在第三方回收模式下，第三方通過直接從消費者手中回收廢舊產(chǎn)品，獲得一部分產(chǎn)品再造收益；制造商負責(zé)廢舊產(chǎn)品的再造，也獲得部分收益；而零售商因不參與產(chǎn)品的回收與再制造，其利潤與回收再造無關(guān)。

因此，當制造商選擇第三方回收模式時，第三方回收商應(yīng)該積極參與到回收再制造的技術(shù)改進中，努力降低廢舊產(chǎn)品再制造的成本，從而提高制造商和第三方回收商乃至整個供應(yīng)鏈的利潤和市場競爭力。該模式由專業(yè)化的企業(yè)即第三方回收商進行回收業(yè)務(wù)，可以改進產(chǎn)品回收的收益，具體優(yōu)點為：①制造商委托第三方回收商進行回收，自己則可以把主要的資源集中于自身的核心業(yè)務(wù)即生產(chǎn)制造上，積極進行制造技術(shù)改進，降低生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)效率。 ②第三方回收商進行回收業(yè)務(wù)，可以實現(xiàn)專業(yè)化、規(guī)?；?，降低廢舊品的回收成本，提高回收品的處理效率，以其專業(yè)化的運作參與閉環(huán)供應(yīng)鏈利潤的分配。因此，對于中小型制造企業(yè)，自身的資源十分有限，往往會選擇第三方回收商負責(zé)回收業(yè)務(wù)。

2.集中決策下的定價模型

在集中決策情況下，雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)所要確定的決策變量就是零售商實體、網(wǎng)絡(luò)渠道的銷售價格和制造商的網(wǎng)絡(luò)直銷價格及第三方回收商從消費者手中回收廢舊品的價格，而制造商的批發(fā)價格和回收價格則僅決定閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)收益在系統(tǒng)成員之間的分配，不會影響系統(tǒng)的總收益。系統(tǒng)的收入為三個銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入和再制造品的成本節(jié)約，其支出為制造新產(chǎn)品的成本、第三方回收商支付給消費者的回收價格補貼和處理廢舊品的費用。于是，該模式下閉環(huán)供應(yīng)鏈的總利潤函數(shù)為：

Π=（p1-cm）d1+（p2-cm）d2+（p3-cm）d3+（△-pr-B） G （13）

五、管理啟示

綜上所述，不同條件下的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的最優(yōu)回收模式不同。制造商在選擇廢舊品回收模式時，一方面應(yīng)當根據(jù)自身渠道建設(shè)等客觀情況選擇適合自己的廢舊品回收模式；另一方面，再制造成本低于制造成本，可以通過比較產(chǎn)品銷售價格、產(chǎn)品銷售量、廢舊品回收成本以及供應(yīng)鏈各方利潤等，選擇合適的回收模式。為充分利用閉環(huán)供應(yīng)鏈各方資源，提高廢舊產(chǎn)品的回收量，也可建立混合回收渠道。典型的混合回收渠道為零售商利用銷售網(wǎng)絡(luò)間接回收和制造商利用直銷渠道直接回收的廢舊產(chǎn)品混合回收渠道。

分散決策基于各自利益的最大化進行決策，不利于資源的整合，同時產(chǎn)生正逆雙向的雙重加價問題，從而降低了閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的效率。而集中決策基于閉環(huán)供應(yīng)鏈利益的最優(yōu)化，供應(yīng)鏈成員在制定各渠道的銷售價格時，注重閉環(huán)供應(yīng)鏈整體的效率和競爭力，所以其產(chǎn)品的市場銷售價格低于分散決策下的零售價格，而廢舊產(chǎn)品的回收價格高于分散決策時的回收價格，閉環(huán)供應(yīng)鏈的總利潤也高于分散決策的系統(tǒng)總利潤。因此，在實踐中，應(yīng)積極加強閉環(huán)供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)之間的合作，從而提高閉環(huán)供應(yīng)鏈的效益和市場競爭力。

六、結(jié)束語

本文針對電子商務(wù)環(huán)境下，生產(chǎn)商和零售商均構(gòu)建網(wǎng)上、實體銷售的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈，分別建立了制造商負責(zé)產(chǎn)品回收、零售商負責(zé)產(chǎn)品回收和第三方回收商負責(zé)產(chǎn)品回收的博弈模型，并進行了模型分析。本文的結(jié)論可為雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的營銷渠道決策和回收模式選擇提供理論參考。未來可進一步研究多制造商商、多零售商的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價問題及協(xié)調(diào)機制。

參考文獻：

[1]Savaskan R C， Bhattacharya S， Wassenhove L V. Closed-loop supply chain models with remanufacturing [J]. Management Science，2004，50（2）：239-253.

[2]徐兵，吳明.雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的三種回收模式的建模分析[J].數(shù)學(xué)的實踐與認識，，2012，42（11）：10-19.

[3]洪憲培，土宗軍，趙丹.閉環(huán)供應(yīng)鏈定價模型與回收渠道選擇決策[J].管理學(xué)報，2012，9（12）：1848-1855.