程向南

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

商事行為中代物清償合意效力研究

程向南

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

代物清償是傳統(tǒng)民法上的概念，我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，實(shí)踐中常以“以物抵債”的形式出現(xiàn)。依照傳統(tǒng)理論，代物清償是要物合同，單純的代物清償合意并無(wú)效力，當(dāng)前，隨著要物合同逐漸式微，有學(xué)者提出代物清償也不應(yīng)再堅(jiān)持要物。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，依然采用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，此舉即引發(fā)了實(shí)踐中大量的爭(zhēng)議，究竟如何認(rèn)定代物清償之性質(zhì)，成了解決以上爭(zhēng)議的關(guān)鍵。現(xiàn)實(shí)生活中，代物清償多存在于商事行為中，商事行為有著不同于普通民事行為的原則和特點(diǎn)，對(duì)代物清償制度也有著獨(dú)特的需求。由于代物清償在我國(guó)是非典型合同，依照“法無(wú)禁止皆可行”原則，結(jié)合商事行為實(shí)踐對(duì)代物清償?shù)男再|(zhì)進(jìn)行探究是可行的。

代物清償；代物清償合意；商事行為；清算

一、代物清償合意概述

隨著經(jīng)濟(jì)交往頻率加快，實(shí)務(wù)中經(jīng)常見(jiàn)到以下情形：債權(quán)債務(wù)人在簽訂某項(xiàng)合同的同時(shí)或合同履行期滿后，為保障債務(wù)的履行或者結(jié)清債務(wù)的需要，約定債務(wù)人無(wú)法按期履行債務(wù)的時(shí)候，以債務(wù)人自有或第三人的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)抵頂所負(fù)債務(wù)。實(shí)踐中，這類行為通常被稱為以物抵債，在理論上即為代物清償行為。

所謂代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的現(xiàn)象[1]。因代物清償是對(duì)原合同給付標(biāo)的的變更，必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人合意一致方可有效，因此代物清償是一種合同行為，代物清償也可以叫作代物清償合同或者協(xié)議。代物清償是傳統(tǒng)民法上的概念，源于古羅馬法，現(xiàn)今，在國(guó)外的立法例中有代物清償?shù)囊?guī)定，如德國(guó)民法364條第一項(xiàng)，日本民法第482條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第319條等。但在我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，僅在一些零散的法律條文中為代物清償提供了實(shí)踐的空間①例如《中國(guó)人民銀行以物抵債管理辦法》第2條、《物權(quán)法》第195條、《合同法》第286條中關(guān)于協(xié)議以物折價(jià)的規(guī)定。，所以代物清償在我國(guó)仍屬于非典型合同的范圍。但無(wú)論對(duì)代物清償有無(wú)立法例，各國(guó)有關(guān)代物清償?shù)膶W(xué)說(shuō)多忠于傳統(tǒng)理論，認(rèn)為代物清償?shù)某闪⒁弦韵聴l件：第一，須有債權(quán)、債務(wù)存在；第二，須以他種給付代替原定給付；第三,須有當(dāng)事人間形成的代物清償合意;第四，須當(dāng)事人按代物清償?shù)暮弦馐茴I(lǐng)他種給付[2]。根據(jù)第四項(xiàng)，代物清償屬于要物性合同的一種，雙方僅達(dá)成代物清償合意時(shí)，代物清償合同并無(wú)拘束力。只有當(dāng)合同約定的動(dòng)產(chǎn)予以交付，或者不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了登記才能視作現(xiàn)實(shí)的交付，此時(shí)代物清償合同方能成立。

本文所謂的代物清償合意，即指雙方達(dá)成的以他種給付進(jìn)行替代履行的合意，但還沒(méi)有完成替代給付的提出和受領(lǐng)。按照上文代物清償合同的成立條件，此時(shí)合同不能成立，也沒(méi)有拘束力②按照合同效力理論，代物清償合意若沒(méi)有無(wú)效合同的條件，不能稱其為無(wú)效，沒(méi)有拘束力的情形可定義為未生效。。也有學(xué)者從預(yù)約角度定義此階段的代物清償，將之稱為代物清償預(yù)約[3]，目的是突破代物清償?shù)囊镄浴１疚闹?，代物清償合意是否有效也是?duì)代物清償性質(zhì)的論證，所以依然以代物清償合意來(lái)指稱。

二、代物清償合意效力之爭(zhēng)

在社會(huì)生活中，因代物清償有迅速了解債權(quán)債務(wù)、緩解債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系、加快經(jīng)濟(jì)交往效率、節(jié)約交易成本等優(yōu)點(diǎn)，近些年越來(lái)越多的出現(xiàn)在人們的視線中。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中輸入關(guān)鍵詞“以物抵債”搜索，在2016年，截至10月份已經(jīng)有4 700多件相關(guān)的案件③2016年是這些案件裁判文書(shū)的發(fā)布時(shí)間并非裁判時(shí)間，但大部分案件發(fā)生于近兩三年內(nèi)，也足夠說(shuō)明近些年此類案件的增多。。不過(guò)，上述數(shù)據(jù)在說(shuō)明代物清償適用的數(shù)量增多的同時(shí)，也在側(cè)面上反映了代物清償在實(shí)踐中存在著較多爭(zhēng)議。為了對(duì)實(shí)踐中的爭(zhēng)議進(jìn)行系統(tǒng)分析，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中隨機(jī)尋找了2016年度發(fā)布的250個(gè)與以物抵債相關(guān)的案件，在閱讀了裁判文書(shū)內(nèi)容之后，歸納出了涉及以物抵債協(xié)議的主要爭(zhēng)議：250個(gè)相關(guān)案件中，對(duì)以物抵債協(xié)議有爭(zhēng)議的案件有89件，涉及以物抵債協(xié)議實(shí)體內(nèi)容的案件有61件，除了以協(xié)議內(nèi)容違反《合同法》第52條請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的案件(共17件)，其余大部分為代物清償合意是否有效的爭(zhēng)議(共40件)，此外還有以合意內(nèi)容違反流質(zhì)規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的案件(共4件)。由此可知，代物清償合意是否有效以及是否違反流質(zhì)契約的規(guī)定是其實(shí)踐中特有且常見(jiàn)的爭(zhēng)議。究其來(lái)源，首先，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為代物清償具有要物性，雙方僅有代物清償合意而沒(méi)有現(xiàn)實(shí)履行的時(shí)候，代物清償協(xié)議不能成立，即代物清償合意沒(méi)有效力；另外，根據(jù)流質(zhì)契約的相關(guān)規(guī)定①詳見(jiàn)我國(guó)《擔(dān)保法》第40條、第66條及《物權(quán)法》第186條、第211條。，債務(wù)清償期屆滿前的代物清償形式上符合流質(zhì)禁止的規(guī)定，所以通常會(huì)被認(rèn)定為違反流質(zhì)條款規(guī)定而無(wú)效。但在實(shí)踐中，雙方簽訂代物清償協(xié)議時(shí)都以有效條約視之，如果司法部門(mén)因以上理由認(rèn)定代物清償合意無(wú)效力或者無(wú)效，勢(shì)必會(huì)違反當(dāng)事人的意思自治，從而引起爭(zhēng)議。其實(shí)，無(wú)論是代物清償合意沒(méi)有效力還是代物清償合意違反流質(zhì)禁止無(wú)效，都是對(duì)代物清償合意效力的爭(zhēng)議，兩者是同一問(wèn)題在不同階段的表現(xiàn)形式。要徹底化解以上爭(zhēng)議，就要對(duì)代物清償合意的效力(代物清償?shù)男再|(zhì))做出合理的認(rèn)定。

從當(dāng)前各國(guó)民法的發(fā)展趨勢(shì)中看，隨著合同自由原則深入人心，要物性合同越發(fā)不受推崇，數(shù)量也在不斷減少。在理論上，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)者都認(rèn)為要物合同已經(jīng)沒(méi)有了存在的必要[4]318。在社會(huì)生活中，要物性合同的存在也會(huì)導(dǎo)致大量無(wú)效力合同的出現(xiàn)，不利于經(jīng)濟(jì)交往的公平和效率的提升。在此背景下，代物清償是否還應(yīng)該堅(jiān)持要物性，亦存在爭(zhēng)論。但是，在當(dāng)前我國(guó)大部分的民法教科書(shū)中，對(duì)于代物清償?shù)臉?gòu)成，始終堅(jiān)持需要清償受領(lǐng)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)他種給付，如不受領(lǐng)，不發(fā)生代物清償?shù)男Ч?。如王利明主編的《合同法研究?第二卷)、楊立新主編的《債與合同法》和崔建遠(yuǎn)主編的《合同法》(第二版)[5]等。同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中也多堅(jiān)持此種觀點(diǎn)②2012年6月《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布的公報(bào)案例“武侯國(guó)土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中明確指出代物清償協(xié)議為要物性合同，筆者收集的文書(shū)中，大部分法院也持此觀點(diǎn)。。但在理論界，已有了不同的看法，其中主要觀點(diǎn)如下：

第一種觀點(diǎn)：孫森焱教授認(rèn)為“若當(dāng)事人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人或債務(wù)人的請(qǐng)求以特定標(biāo)的物為代物清償者，是代物清償預(yù)約。其預(yù)定代物清償權(quán)在債務(wù)人者，即成立任意之債，應(yīng)認(rèn)定有效；若約定債權(quán)人得請(qǐng)求代物清償者，應(yīng)類推適用民法中關(guān)于流擔(dān)保禁止的條款，認(rèn)為其無(wú)效”[6]。肖俊在其文章中也認(rèn)為代物清償合意中債務(wù)人有替代權(quán)，其認(rèn)為，在此條件下，一方面可以給債務(wù)人充足的時(shí)間謹(jǐn)慎思考是否履行他種給付，另一方面?zhèn)鶆?wù)人還是有可能履行高于原給付價(jià)值的他種給付，所以不會(huì)削弱代物清償原來(lái)具備的警告功能。而且，諾成性的代物清償不會(huì)導(dǎo)致原債務(wù)的消滅，即使不履行代物清償合意，債權(quán)人也可請(qǐng)求原債的履行[7]。在兩者觀點(diǎn)中，均意識(shí)到代物清償?shù)闹Z成化，可能使債務(wù)人負(fù)擔(dān)超出原給付價(jià)值的他種給付(產(chǎn)生流質(zhì)契約)，于是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人替代權(quán)來(lái)避免此結(jié)果的發(fā)生。以此為前提，代物清償合意應(yīng)當(dāng)有效。

第二種觀點(diǎn)：陳自強(qiáng)教授認(rèn)為“當(dāng)事人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)以他種給付代替原定給付的，構(gòu)成代物清償預(yù)約，債權(quán)人得請(qǐng)求他種給付，債務(wù)人負(fù)他種給付義務(wù)，當(dāng)應(yīng)準(zhǔn)予讓與擔(dān)保之例，課債權(quán)人以清算義務(wù)”。對(duì)于觀點(diǎn)一中的替代權(quán)問(wèn)題，其認(rèn)為，代物清償預(yù)約中沒(méi)有必要區(qū)分誰(shuí)有代物清償權(quán)，無(wú)論代物清償權(quán)在哪里，代物清償預(yù)約都有必要[4]385。持同樣觀點(diǎn)的人也表示：“如果賦予債務(wù)人替代權(quán)，債務(wù)人完全可以通過(guò)事后不行使該代替權(quán)的的方式來(lái)回避自己完成它項(xiàng)給付的義務(wù)，在當(dāng)事人表意不清的情況下，容易產(chǎn)生出爾反爾、違反誠(chéng)信的行為”[8]?？梢钥闯觯@種觀點(diǎn)充分尊重了當(dāng)事人意思自治，肯定了代物清償?shù)闹Z成性。對(duì)于諾成化之后，債務(wù)人因其相對(duì)弱勢(shì)的地位，可能要負(fù)擔(dān)不公平協(xié)議的情形，依陳自強(qiáng)教授之意，在當(dāng)事人間課以一個(gè)清算義務(wù)即可以防止此類情形的發(fā)生。

分析上述觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，肯定代物清償合意效力(代物清償諾成性)的阻礙在以下兩點(diǎn)：首先是傳統(tǒng)理論中對(duì)于其要物性質(zhì)的認(rèn)定；其次是實(shí)踐中如果承認(rèn)代物清償合意的效力，因債務(wù)人的地位相對(duì)弱勢(shì)，可能導(dǎo)致其被迫簽訂不公平的協(xié)議(流質(zhì)契約也是不公平的條款類型之一)。事實(shí)上，代物清償?shù)囊镄允菑膫南麥缃嵌扔^察問(wèn)題的結(jié)果，代物清償是債的清償?shù)囊环N，如果沒(méi)有實(shí)際履行，則不發(fā)生清償?shù)男Ч?，而并非代物清償不履行，協(xié)議就沒(méi)有效力[3]。如果不囿于這種傳統(tǒng)理論的窠臼，此問(wèn)題便可迎刃而解。因此，若不奉傳統(tǒng)要物性學(xué)說(shuō)為金科玉律，則只需應(yīng)對(duì)實(shí)踐中所面臨的問(wèn)題，即如何對(duì)債務(wù)人進(jìn)行保護(hù)。

結(jié)合收集的案例及以上學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，目前來(lái)講，傳統(tǒng)理論中對(duì)代物清償?shù)亩ㄐ源_實(shí)值得商榷，此做法雖然能防止?jié)撛诘牟还?，卻易給債權(quán)人的利益造成影響，大量無(wú)效力合同的出現(xiàn)亦會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。且如陳自強(qiáng)教授所言，可以在當(dāng)事人間課以清算義務(wù)來(lái)避免不公正的情形，那么直接不予認(rèn)定合意之效力絕非最佳選擇。此外，通過(guò)對(duì)案例的分析，筆者還發(fā)現(xiàn)，涉及代物清償?shù)陌讣蠖喟l(fā)生在商事行為中③筆者收集的250個(gè)案例中，在商事主體間發(fā)生的案件有187個(gè)，約占總比的75%。。商事行為不同于民事行為，債權(quán)債務(wù)人在地位上不具有潛在的差別，債務(wù)人利益可能受損害的假設(shè)不一定成立；商行為所具有的追求交易迅捷等特點(diǎn)更需要突破代物清償要物性的限制；同時(shí)，商行為中的代物清償并不一定有違流質(zhì)禁止的本意。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“對(duì)待非典型合同，不宜生搬硬套境外的理論學(xué)說(shuō)，削足適履的適用，應(yīng)當(dāng)更注重實(shí)際生活的本質(zhì)要求，類推適用有關(guān)的法律規(guī)定。”[1]受崔建遠(yuǎn)教授此言啟發(fā)，筆者認(rèn)為，結(jié)合商事行為的特點(diǎn)以及學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，對(duì)代物清償合意的效力進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)是可行的。

三、商事行為中代物清償條件

商事行為，是相對(duì)于民事行為而言的一種概念，是商主體以營(yíng)利性為目的，旨在設(shè)立、變更或消滅商事法律關(guān)系的經(jīng)營(yíng)性行為[9]。其實(shí)，商行為本身也是民事行為的一種，具有民事法律行為的共性，但在不同的目的追求下，產(chǎn)生了特有的指導(dǎo)原則和特點(diǎn)。具體而言，商事行為以促進(jìn)交易迅捷為主要指導(dǎo)原則，且具有主體性、經(jīng)營(yíng)性、營(yíng)利性的特點(diǎn)。

促進(jìn)交易迅捷原則，也稱效率原則。在商事行為中，不論是商人還是商行為，都具有顯著的營(yíng)利性特點(diǎn)，效率原則無(wú)疑是商事行為中必須遵循的原則，而商行為的效率主要是通過(guò)促進(jìn)交易的迅捷性來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橹挥薪灰籽附荩瑥氖律淌陆灰椎娜瞬拍芡ㄟ^(guò)多次的反復(fù)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目的[10]。有鑒于此，商法在諸多原則中將效率原則至于最高效力層階。詳言之，在商法的諸項(xiàng)原則中，基本的要求是交易效率兼顧交易安全，效率優(yōu)先又包含兩層含義：第一，在所有的商法原則中，效率原則居于最優(yōu)先考慮的地位，是商法最基本的價(jià)值要求；第二，當(dāng)商法各原則之間因具體商事活動(dòng)不同調(diào)整而發(fā)生沖突時(shí)，其他商法原則應(yīng)當(dāng)服從和服務(wù)于效率原則[4]17。此外，在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，效率原則也是處理商事糾紛時(shí)主要憑依的原則。雖然代物清償制度在我國(guó)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，不屬于商法的調(diào)整范圍，但是代物清償在被商事行為所大量適用時(shí)，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，推定適用某項(xiàng)法律或者要依據(jù)某項(xiàng)原則來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的時(shí)候，商法的原則也是重要的參考。

在商行為的特點(diǎn)上，“主體性”是指商事行為是商主體所為的行為，成為商事主體也要具備一定的資質(zhì)。隨著當(dāng)前公司法人制度、商事合伙等制度逐漸完善，商主體成立之初就具備了一定了經(jīng)濟(jì)實(shí)力和完善的組織機(jī)構(gòu)，在從事商行為上具有很強(qiáng)的自主性和專業(yè)性。另外，商主體精通和諳熟交易業(yè)務(wù)，締結(jié)合同關(guān)系也屬經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的常態(tài)。在此背景下，商主體在商行為中具備了較強(qiáng)的理性，得益于此，其在做出行為決定時(shí)對(duì)利弊進(jìn)行了權(quán)衡，使得在商行為中較少有因經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距而產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象；“營(yíng)利性”指商事行為是以營(yíng)利為目的的行為。營(yíng)利是商行為的目標(biāo)追求，但在商事行為中，營(yíng)利的同時(shí)也伴隨著不可控制的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。前面提到，商主體具有較強(qiáng)的理性，對(duì)于其經(jīng)營(yíng)行為涉及的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)有著清楚的認(rèn)識(shí)，在追求營(yíng)利的同時(shí)會(huì)對(duì)行為自身可能遇到的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)做出合理預(yù)估，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能對(duì)自身帶來(lái)的不利益；“經(jīng)營(yíng)性”是指行為人以上的營(yíng)利性行為具有反復(fù)性、不間斷性和計(jì)劃性的特點(diǎn)。前面提到，商行為要保持不間斷的從事某種商業(yè)行為，才能在反復(fù)的經(jīng)營(yíng)中獲取更多的效益，此外，商事行為中要面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)條件，商業(yè)機(jī)會(huì)稍縱即逝。這些因素均要求商行為在經(jīng)營(yíng)中要保持效率性，在解決商業(yè)糾紛的時(shí)候要更加迅捷，以免延誤商機(jī)而造成營(yíng)利上的損失。

結(jié)合代物清償?shù)膶?shí)踐，筆者認(rèn)為要從商行為的角度考量代物清償合意，還要明確以下條件：首先，出于主體間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距的考慮，只有雙方商行為才適用專門(mén)的代物清償制度。不過(guò)，對(duì)于單方商行為，非商主體若為代理行為，只要能代表商主體，為了商主體的經(jīng)營(yíng)而做出某項(xiàng)行為，也應(yīng)當(dāng)視為商行為。其次，在商主體的范圍上，除了常見(jiàn)的企業(yè)法人、商事合伙主體，還應(yīng)該包括商個(gè)人，即常見(jiàn)的工商業(yè)個(gè)體戶。商個(gè)人附合以上商主體的特點(diǎn)，也時(shí)時(shí)參與商事行為中，應(yīng)當(dāng)被納入商事代物清償?shù)目紤]范圍。最后，關(guān)于商主體間的借貸行為，借款人借款的目的上均為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)或者維持經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，最終目的依然為了保持營(yíng)利，所以也應(yīng)定義為商行為。

四、商行為中的代物清償效力探究

結(jié)合上述對(duì)商行為的概述，可以根據(jù)其特點(diǎn)和原則對(duì)代物清償合意的效力選擇做出具體的分析。前文提到，代物清償突破其要物性的主要阻礙在于——因債務(wù)人處于較弱勢(shì)的地位，可能被迫與債權(quán)人簽訂不公平協(xié)議(流質(zhì)契約)。那么，這種不公平在商事行為中是否真的存在，以及是否有可能避免呢？由于清償期屆滿前后的代物清償合意在實(shí)踐中有著不同的成因和表象，所以，筆者將二者分開(kāi)來(lái)論述。

在清償期屆滿后的代物清償合意(下簡(jiǎn)稱“屆滿后合意”)中，主要目的在于迅速了解當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)。此時(shí)債權(quán)額已經(jīng)確定，替代給付的價(jià)值和債權(quán)額一般大體相當(dāng)，且此時(shí)債務(wù)要及時(shí)進(jìn)行清償，達(dá)成協(xié)議之后至實(shí)際履行的間隔較短，一般也不會(huì)發(fā)生替代給付物價(jià)格變動(dòng)較大的情況。對(duì)于債務(wù)人來(lái)講，債權(quán)人的給付行為已經(jīng)完成，不論是借貸合同還是買(mǎi)賣(mài)合同，都不會(huì)處于急需資金的狀態(tài)，所以也不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)橐粫r(shí)窘迫而被迫以較高價(jià)值替代物償付債務(wù)的情況。此外，出于商主體的理性，在達(dá)成代物清償合意時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了審慎的考慮，即使此時(shí)替代物的價(jià)格有所波動(dòng)，也在其可預(yù)料的范圍之內(nèi)。由上文可知，此時(shí)的價(jià)值變動(dòng)可以歸結(jié)為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，所以在此給予債務(wù)人反悔權(quán)(替代權(quán))沒(méi)有必要，只會(huì)徒增合同履行的不確定性，阻礙交易的迅捷。綜上，商行為中大部分屆滿后合意中不會(huì)出現(xiàn)顯失公平的情況，所以對(duì)此階段代物清償合意應(yīng)完全承認(rèn)其效力。

對(duì)于清償期屆滿前的代物清償合意(下簡(jiǎn)稱“屆滿前合意”)，此階段合意效力的最大阻礙來(lái)自于法律對(duì)流質(zhì)條款的禁止。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，流質(zhì)禁止的目的在于防止債務(wù)人因一時(shí)急迫，以高價(jià)之物擔(dān)保價(jià)額較低的債權(quán)，一旦屆期不能清償，將喪失擔(dān)保物所有權(quán)，蒙受重大損失[11]。實(shí)際上，商行為中的屆滿前合意，均在雙方真實(shí)意思表示之下簽訂，主要目的是為促使債務(wù)人履行債務(wù)、增強(qiáng)債務(wù)人的信用和保障債務(wù)的清償，而非取得替代物所有權(quán)謀取暴利。不過(guò)，雖然兩者目的不同，但債務(wù)屆滿前簽訂、具有擔(dān)保作用、債權(quán)人可能直接取得物所有權(quán)等形式要件上幾無(wú)差別，所以才會(huì)被類推適用有關(guān)流質(zhì)條約的規(guī)定。

具體而言，在借貸合同中，隨著當(dāng)前商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大部分商主體簽訂借貸合同的目的并不是為了幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)，而是擴(kuò)充企業(yè)資本或者抓住市場(chǎng)機(jī)進(jìn)一步營(yíng)利，在其他諸如買(mǎi)賣(mài)合同或者勞務(wù)合同中，約定代物清償主要是為保證貨款或工程款的支付，并非出于急需資金需要，所以債務(wù)人未必處于弱勢(shì)地位，而被迫去簽訂協(xié)議。同時(shí)，替代物的價(jià)值經(jīng)過(guò)雙方理性估量，一般是和將來(lái)的債權(quán)額相當(dāng)，即使大于債權(quán)額，也可以給債務(wù)人產(chǎn)生警示作用，促進(jìn)其積極履行債務(wù)。但是，當(dāng)前的代物清償中，替代物大多為不動(dòng)產(chǎn)，價(jià)格的浮動(dòng)較大，如果直接使債權(quán)人獲取替代物所有權(quán)可能會(huì)損害債務(wù)人的利益，在實(shí)質(zhì)上違反了流質(zhì)禁止的本意。傳統(tǒng)民法理論中，流質(zhì)的禁止的本質(zhì)在于防止債務(wù)人因不謹(jǐn)慎而面臨暴利盤(pán)剝。但此時(shí)若增加一個(gè)清算程序，使債權(quán)人將超出擔(dān)保物的價(jià)值返還，就能很好的避免這種情形發(fā)生。

實(shí)際上，作為相類似的兩種制度，流質(zhì)契約本身也面臨著以上情形，使得其規(guī)制的抽象威脅并沒(méi)有發(fā)生，以至于在實(shí)踐中矯枉過(guò)正。有鑒于此，國(guó)內(nèi)外立法中也逐漸對(duì)流質(zhì)契約予以相對(duì)放開(kāi)。例如：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873條規(guī)定:流質(zhì)契約僅在當(dāng)事人間產(chǎn)生效力。債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人若沒(méi)有得到清償，抵押物并非依照契約直接轉(zhuǎn)移抵押權(quán)人所有，而是由債權(quán)人取得抵押物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記請(qǐng)求權(quán)，于此同時(shí)，抵押權(quán)人就抵押物超過(guò)擔(dān)保債權(quán)價(jià)值部分產(chǎn)生返還義務(wù)，若債權(quán)人沒(méi)有履行此項(xiàng)義務(wù)，抵押人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕行使轉(zhuǎn)移登記。此條內(nèi)容使得清算成為抵押權(quán)人的法定義務(wù)，若不履行，則不能取得抵押物的所有權(quán)。類似規(guī)定的還有《德國(guó)民法典》第1259條等①。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行法律中，也出現(xiàn)了對(duì)流質(zhì)契約絕對(duì)禁止的松動(dòng)。2015年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條中，對(duì)借貸合同中類似于流質(zhì)契約的“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！焙贤?，沒(méi)有直接規(guī)定無(wú)效，而是確定金錢(qián)債務(wù)后，允許出借人履行清算程序拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物。

①《德國(guó)民法典》第1259條規(guī)定，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人都是企業(yè)的時(shí)候，雙方可以就出質(zhì)協(xié)議約定質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，質(zhì)權(quán)人可親自或通國(guó)第三人按時(shí)價(jià)出賣(mài)進(jìn)行任意拍賣(mài)。

由上文可知，以上立法例均認(rèn)為，在履行清算程序后，可以避免流質(zhì)契約規(guī)制的抽象威脅發(fā)生，不需要直接否定其效力。那么，對(duì)于屆滿前的合意，是否也可以以清算為前提相對(duì)承認(rèn)其效力呢？對(duì)此，筆者并不贊同。因?yàn)椋瑢?shí)踐中之所以有代物清償合意、讓與擔(dān)保這些本質(zhì)上和流質(zhì)契約相同的擔(dān)保形式，就是因?yàn)槠渚哂泄?jié)省抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的實(shí)行成本，避免拍賣(mài)程序煩瑣及變價(jià)過(guò)低等不利因素的優(yōu)勢(shì)[3]。強(qiáng)制的清算義務(wù)雖然能克服代物清償合意中存在的弊病，但卻不能使其清償價(jià)值最大化，也不符合促進(jìn)交易迅捷的原則。筆者認(rèn)為，既然當(dāng)事人雙方對(duì)于債權(quán)債務(wù)有著最清晰的了解，尤其債務(wù)人對(duì)替代給付的價(jià)值最明確。那么，在債務(wù)已屆清償時(shí)，若履行屆滿前合意的條件成立，可以將請(qǐng)求清算的權(quán)利賦予債務(wù)人，讓其在理性預(yù)估替代物此時(shí)的價(jià)值以及清算的成本后，做出是否清算的決定。如果債權(quán)人不履行清算，則債務(wù)人可以此為抗辯拒絕履行合意或者請(qǐng)求認(rèn)定合意未生效。根據(jù)前文可知，諾成型的代物清償并不導(dǎo)致原債的消滅，此時(shí)債權(quán)人依然可以請(qǐng)求履行原債?？梢钥吹?，賦予債務(wù)人清算的權(quán)利，讓其可以從自身需要來(lái)決定是否進(jìn)行清算，既克服了屆滿前合意可能產(chǎn)生的不公，又可以兼顧當(dāng)事人的意思自治和利益平衡，同時(shí)，也不會(huì)影響商事行為的效率性，由此觀之，此種設(shè)定應(yīng)該是最佳之選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

代物清償?shù)囊镄宰鳛橐环N法制史上的遺跡，在近代法典化進(jìn)程中，因法律繼受而延續(xù)火種，這其中更多的表現(xiàn)為一種陳陳相因的慣性，而慎思明辨的理性[3]。因此，我國(guó)在引進(jìn)和運(yùn)用這種理論的時(shí)候，就不應(yīng)該囿于國(guó)外的理論和立法，而是結(jié)合實(shí)際對(duì)其進(jìn)行更好的制度設(shè)計(jì)。從理論上講，代物清償要物性是從債的消滅角度觀察問(wèn)題的結(jié)果，理論上的要物性定義并不成立；從實(shí)踐意義上講，商事行為中雙方主體在締結(jié)協(xié)議時(shí)地位沒(méi)有較大差距，堅(jiān)持要物性的前提并不一定存在；另外，代物清償?shù)囊镄詴?huì)導(dǎo)致大量無(wú)效力合同產(chǎn)生，削弱其原本具有的便捷性、節(jié)約交易成本等優(yōu)勢(shì)，對(duì)經(jīng)濟(jì)交往產(chǎn)生阻礙。所以，于商事行為來(lái)講，代物清償要物性在理論和實(shí)踐上都無(wú)存在之必要。綜上，對(duì)代物清償制度之設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)盡量符合實(shí)際的需要。

不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行法律明文保留了流質(zhì)的禁止，全面的認(rèn)可代物清償?shù)闹Z成性，具有很大風(fēng)險(xiǎn)。所以，筆者才僅從最需要代物清償之諾成的商事行為中討論代物清償合意的效力，而且也預(yù)留了選擇性的清算程序來(lái)做最后防線。歸根結(jié)底，代物清償要物性與否，是一場(chǎng)契約正義和契約自由的博弈。完全肯定代物清償?shù)闹Z成性，對(duì)商事主體尚有不公平之處，普通民事主體更是不能避免；倘若完全否定諾成性，卻會(huì)將契約自由完全扼殺。所以，此番博弈還是要立足于實(shí)踐，給予最合適的群體最佳的選擇，至于將來(lái)是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張或者限縮適用群體，依然要從實(shí)踐中尋找答案。

[1]崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012,(3).

[2]崔建遠(yuǎn).合同法(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：124.

[3]高治.代物清償預(yù)約研究——兼論流擔(dān)保制度的立法選擇[J].法律適用，2008，(8).

[4]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[5]王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：280.

[6]孫森焱.民法債編總論(下冊(cè))[M].北京：法律出版社，2006：853.

[7]肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J].中外法學(xué)，2015,(1).

[8]陸青.以房抵債的法理分析——最高人民法院載“朱俊芳”案評(píng)析[J].法學(xué)研究,2015,(3).

[9]趙旭東.商法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：41.

[10]覃有土.商法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：14.

[11]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：305.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-11-08

程向南(1990-)，男，山東菏澤人，2014級(jí)民法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.3

A

1008-7966(2017)02-0053-04