李志軍

〔陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119〕

北魏的軍隊(duì)在入主中原之前是以本族人為中堅(jiān)，同時(shí)吸收其他蕃附部落成員所組成。從太武帝時(shí)期開(kāi)始，由于統(tǒng)一北方的進(jìn)程加快，戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模和頻率都在不斷地?cái)U(kuò)大，面對(duì)兵力不足的情況，軍隊(duì)的兵源補(bǔ)充逐漸多元化和固定化。*此為區(qū)別于北魏早期由“吳兵將軍”或“義兵將軍”等所領(lǐng)臨時(shí)招募之漢人軍隊(duì)，因?yàn)檫@類(lèi)情況既非常制，且人數(shù)又少，不足以影響更不會(huì)改變北魏軍隊(duì)的基本結(jié)構(gòu)和特征。

一、北魏世襲兵系統(tǒng)的變化

除拓跋部及早期藩屬部落部族兵外，開(kāi)始出現(xiàn)其他形式和民族構(gòu)成的新的世襲兵系統(tǒng)。

首先，作為世襲兵的營(yíng)戶(hù)出現(xiàn)。北魏早期，雜營(yíng)戶(hù)并非作為兵源補(bǔ)充而存在，只是以軍隊(duì)方式進(jìn)行管理的百工技巧者，與十六國(guó)時(shí)期的營(yíng)戶(hù)有著本質(zhì)上的差別。這一情況在太武帝時(shí)期出現(xiàn)了變化。據(jù)《魏書(shū)》卷九四《仇洛齊傳》載：“魏初，禁網(wǎng)疏闊，民戶(hù)隱匿漏脫者多。東州既平，綾羅戶(hù)民樂(lè)葵因是請(qǐng)采漏戶(hù)，供為綸綿。自后逃戶(hù)占為細(xì)繭羅谷者非一。于是雜、營(yíng)戶(hù)帥遍于天下，不屬守宰，發(fā)賦輕易，民多私附，戶(hù)口錯(cuò)亂，不可檢括。洛齊奏議罷之，一屬郡縣?！盵1]2013-2014又《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》載：“先是，禁網(wǎng)疏闊，民多逃隱。天興中，詔采諸漏戶(hù)，令輸綸綿，自后諸逃戶(hù)占為細(xì)繭羅谷者甚眾。于是雜營(yíng)戶(hù)帥遍于天下，不隸守宰，賦役不周，戶(hù)口錯(cuò)亂。始光三年，詔一切罷之，以屬郡縣?！盵2]2850此二者顯系一事，也就是說(shuō)太武帝始光三年(426)，根據(jù)仇洛齊的奏請(qǐng)，罷免了專(zhuān)門(mén)管理百工技巧的雜營(yíng)戶(hù)帥，使之“一屬郡縣”。但據(jù)史書(shū)，“營(yíng)戶(hù)”并未因此退出歷史舞臺(tái)。則此后出現(xiàn)的“營(yíng)戶(hù)”，其性質(zhì)和作用都應(yīng)與前大不相同?？梢哉J(rèn)為，太武帝始光三年(426)以后出現(xiàn)的營(yíng)戶(hù)就是職業(yè)世襲軍戶(hù)。*陳玉屏《魏晉南北朝兵戶(hù)制度研究》原文為“拓跋燾始光三年以后出現(xiàn)的營(yíng)戶(hù)就是兵戶(hù)”。然前人多認(rèn)為兵戶(hù)、府戶(hù)、營(yíng)戶(hù)三詞為同一含義詞語(yǔ)，但我們通過(guò)分析考證，對(duì)此作了區(qū)別，故將陳文“兵戶(hù)”改稱(chēng) “職業(yè)世襲軍戶(hù)”。這樣既不違背陳先生原意，亦可避免本文行文上的自相矛盾。[3]191

其次，兵戶(hù)出現(xiàn)。據(jù)《魏書(shū)》卷九一《蔣少游傳》載：“蔣少游，樂(lè)安博昌人也。慕容白曜之平東陽(yáng)，見(jiàn)俘入于平城，充平齊戶(hù)，后配云中為兵。”[1]1970又《魏書(shū)》卷六八《高聰傳》載：“大軍攻克東陽(yáng)，聰徙入平城，與蔣少游為云中兵戶(hù)，窘困無(wú)所不至?！盵4]1520《蔣少游傳》稱(chēng)“配云中為兵”，而《高聰傳》則直言“與蔣少游為云中兵戶(hù)”。因此可以認(rèn)為，所謂配徙為兵實(shí)際上是做了“兵戶(hù)”。除這兩位平齊民外，平?jīng)雒駝\一家在被遷徙到代京后，他的三個(gè)兒子也“分屬諸州，為城民”[4]1161。則平?jīng)鰬?hù)也有配徙的情況。引文說(shuō)“為城民”，可見(jiàn)，“城民”這一概念的范圍顯然要比兵戶(hù)廣，從身份地位看，應(yīng)當(dāng)與平齊戶(hù)的待遇一樣，也是“兵戶(hù)”。同時(shí)還有一種形式的配徙，即罪犯配邊制度。據(jù)《魏書(shū)》卷四一《源賀傳》載：“賀上書(shū)曰：‘臣聞人之所寶，莫寶于生全；德之厚者，莫厚于宥死……臣愚以為自非大逆、赤手殺人之罪，其坐贓及盜與過(guò)誤之愆應(yīng)入死者，皆可原命，謫守邊境。’高宗納之。已后入死者，皆恕死徙邊?！盵5]920-921其后更是在此基礎(chǔ)上發(fā)展而成“合門(mén)充役”。又《魏書(shū)》卷五七《崔挺傳》載：“時(shí)以犯罪配邊者多有逃越，遂立重制，一人犯罪逋亡，合門(mén)充役?！盵4]1265比較上面兩則史料，罪犯配邊制度下所徙配之兵當(dāng)亦為“兵戶(hù)”無(wú)疑了。

二、“營(yíng)戶(hù)”“兵戶(hù)”與“府戶(hù)”

在北朝史研究領(lǐng)域，絕大部分學(xué)者認(rèn)為“營(yíng)戶(hù)”“兵戶(hù)”和“府戶(hù)”是同一類(lèi)型和意義的詞的不同表述方式，也就是說(shuō)，這三詞所指乃同一群體。不可否認(rèn)，同是世襲兵，他們之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。但從這三類(lèi)人的構(gòu)成成分及實(shí)際的戶(hù)籍所屬單位來(lái)看，應(yīng)該有所不同。現(xiàn)將有關(guān)此三類(lèi)人的史料羅列于下，并做比較分析。

首先，關(guān)于營(yíng)戶(hù)?！段簳?shū)》卷四下《世祖紀(jì)下》載：太平真君五年(444)“六月，北部民殺立義將軍、衡陽(yáng)公莫孤，率五千余落北走。追擊于漠南，殺其渠帥，余徙居冀、相、定三州為營(yíng)戶(hù)?！盵6]9《魏書(shū)》卷七上《高祖紀(jì)上》載：延興元年(471)“冬十月丁亥，沃野、統(tǒng)萬(wàn)二鎮(zhèn)敕勒叛。詔太尉、隴西王源賀追擊，至桴罕，滅之，斬首三萬(wàn)余級(jí)；徙其遺迸于冀、定、相三州為營(yíng)戶(hù)。”[6]13同卷又載：延興二年(472)三月，“連川敕勒謀叛，徙配青、徐、齊、兗四州為營(yíng)戶(hù)?！盵6]136-137

從文獻(xiàn)記載看，營(yíng)戶(hù)主要是敕勒和所謂的北部民。而“高車(chē)，蓋古赤狄之余種也。初號(hào)為狄歷，北方以為敕勒，諸夏以為高車(chē)、丁零”[7]2307，則敕勒又名高車(chē)。從“率五千余落北走”的記載來(lái)看，“北部民”是部落組織無(wú)疑。道武帝時(shí)，離散部落，“唯高車(chē)以類(lèi)粗獷，不任使役，故得別為部落?！盵8]3272又《資治通鑒》卷一三三，宋明帝泰始七年(471)三月“魏主使殿中尚書(shū)胡莫寒簡(jiǎn)西部敕勒為殿中武士”條下胡注曰：“自魏世祖破柔然，高車(chē)敕勒皆來(lái)降，其部落附塞下而居，自武周塞外以西謂之西部，以東謂之東部，依漠南而居者謂之北部?！盵9]4158所以北部民當(dāng)為高車(chē)敕勒族人。關(guān)于這則材料，唐長(zhǎng)孺先生對(duì)于北部之稱(chēng)是有疑問(wèn)的：“所云北部似乎無(wú)此稱(chēng)謂”“東西部敕勒以后常見(jiàn)”。[10]66如果我們結(jié)合上述北部民叛逃，被追回的部分又徙于河北做了“營(yíng)戶(hù)”來(lái)看就可以解釋通了，即北部民叛逃事件后，北部這一群體便不存在了。如此不僅可以解釋唐先生的疑惑，還可進(jìn)一步證明所謂的北部民正是指高車(chē)部民。而且關(guān)于高車(chē)部落叛逃的例子，《魏書(shū)》的記載可謂史不絕書(shū)。因此可以認(rèn)為，營(yíng)戶(hù)是由高車(chē)敕勒人為主組成的。

其次，關(guān)于兵戶(hù)?！段簳?shū)》卷七上《高祖紀(jì)上》載：承明元年(476)春二月，“司空、東郡王陸定國(guó)坐事免官爵為兵?！盵6]142《魏書(shū)》卷一八《元提傳》載：“為梁州刺史，以貪縱削除，加罰，徙配北鎮(zhèn)。久之，提子員外郎穎免冠請(qǐng)解所居官，代父邊戍，高祖不許?！盵11]419《魏書(shū)》卷七三《楊大眼傳》載：“屬水泛長(zhǎng)，大眼所綰統(tǒng)軍劉神符、公孫社兩軍夜中爭(zhēng)橋奔退，大眼不能禁，相尋而走，坐徙為營(yíng)州兵?！盵12]1634-1635《魏書(shū)》卷一一一《刑法志》載：“神龜中，蘭陵公主駙馬都尉劉輝，坐與河陰縣民張智壽妹容妃、陳慶和妹慧猛奸亂耽惑，毆主傷胎，輝懼罪逃亡……其智壽等二家，配敦煌為兵?！盵2]2886

從上引材料可知，被作為“兵戶(hù)”的人除了上引兩個(gè)平齊戶(hù)民(事實(shí)上此二人也并未真正去云中當(dāng)兵)和平?jīng)鰬?hù)外，皆為因罪被徙配者。又延興二年(472)九月孝文帝下詔稱(chēng)：“流迸之民，皆令還本，違者配徙邊鎮(zhèn)。”[6]137則其中可能還會(huì)有一些不回歸本土，觸犯皇帝詔令被配徙的流民，這實(shí)際上也是罪配。由此可見(jiàn)“兵戶(hù)”所包括的成員非常復(fù)雜，上至郡王，下到一般平民，既有少數(shù)民族，又有漢族。

再次，關(guān)于府戶(hù)。據(jù)《北史》卷五六《魏蘭根傳》載：“正光末，尚書(shū)令李崇為大都督，討蠕蠕，以蘭根為長(zhǎng)史。因說(shuō)崇曰：‘緣邊諸鎮(zhèn)，控?cái)z長(zhǎng)遠(yuǎn)，昔時(shí)初置，地廣人稀，或征發(fā)中原強(qiáng)宗子弟，或國(guó)之肺腑寄以爪牙。中年以來(lái)，有司乖實(shí)，號(hào)曰府戶(hù)，役同廝養(yǎng)，官婚班齒，致失清流?！盵13]2046據(jù)此可以了解，北魏“中年以來(lái)”，號(hào)為“府戶(hù)”者乃是所謂“中原強(qiáng)宗子弟”和“國(guó)之肺腑”這樣一些人。

肅宗初年，時(shí)任肆州刺史的廣陽(yáng)王元深上書(shū)：“昔皇始以移防為重，盛簡(jiǎn)親賢，擁麾作鎮(zhèn)，配以高門(mén)子弟，以死防遏，不但不廢仕宦，至乃偏得復(fù)除。當(dāng)時(shí)人物，忻慕為之。及太和在歷，仆射李沖當(dāng)官任事，涼州土人，悉免廝役；豐沛舊門(mén)，仍防邊戍。自非得罪當(dāng)世，莫肯與之為伍。”[11]429-430“盛簡(jiǎn)親賢”和“配以高門(mén)子弟”分別對(duì)應(yīng)“國(guó)之肺腑”與“中原強(qiáng)宗子弟”，“中年以來(lái)”又與“及太和在歷”相符，則“豐沛舊門(mén)，仍防邊戍”和“有司乖實(shí)，號(hào)曰府戶(hù)”就應(yīng)是一回事。由此我們認(rèn)為“府戶(hù)”是北魏早期的鎮(zhèn)戍兵，主要由拓跋部族兵和中原強(qiáng)宗豪族的子弟構(gòu)成。又太平真君十一年(450)太武帝南侵時(shí)與臧質(zhì)“書(shū)曰：‘吾所遣斗兵，盡非我國(guó)人，城東北是丁零與胡，南是三秦氐、羌。’”[14]1912則還應(yīng)包括早期歸附的藩屬部落兵。

從上面的分析可以看到，在北魏歷史上同時(shí)存在的“兵戶(hù)”“府戶(hù)”和“營(yíng)戶(hù)”雖然在職役上同屬于職業(yè)兵，但其身份卻有極大差別，故而不能簡(jiǎn)單地將這三個(gè)詞看作是同一詞意的不同表述方式或認(rèn)為它們之間互相包含。并且這種區(qū)別直到北魏后期仍然是存在且清晰的。世宗宣武帝景明二年(501)九月下詔稱(chēng)“免壽春營(yíng)戶(hù)為揚(yáng)州民”[6]194。而魏末又有豫州劉侯仁因在城人白早生的動(dòng)亂中收留刺史司馬悅之子司馬朏一事被“有司奏其操行，請(qǐng)免府籍，敘一小縣”[12]1893之事。從劉侯仁的“府戶(hù)”身份和其姓氏來(lái)看，很可能是在“中原稍定，八軍之兵，漸割南戍”[4]1287時(shí)隨從南遷的原河北鎮(zhèn)戍代北勛貴八姓之沒(méi)落枝屬。不管歷史真相如何，至少我們可以看到兩者是并存且有區(qū)別的。而可能也恰因?yàn)閯⒑钊实摹案畱?hù)”身份，有司在奏請(qǐng)免去其“府籍”外，還提出“敘一小縣”的要求。這一現(xiàn)象恰與上引《魏蘭根傳》魏蘭根所謂“凡是府戶(hù)，悉免為民，入仕次敘，一準(zhǔn)其舊，文武兼用”[13]2046相吻合。而魏蘭根的說(shuō)辭，通篇都在為“號(hào)曰府戶(hù)”的“中原強(qiáng)宗子弟”和“國(guó)之肺腑”鳴不平，故其最后的建議也必然是要求恢復(fù)這一類(lèi)人原有的政治待遇，絕非是針對(duì)所有戶(hù)屬軍籍之人。從這一事例來(lái)看，府戶(hù)與軍籍在涵蓋范圍上當(dāng)是有明顯區(qū)別的。故正光五年(524)朝廷下詔放免軍籍時(shí)稱(chēng)“諸州鎮(zhèn)軍貫”，而非單呼“府戶(hù)”“營(yíng)戶(hù)”或“兵戶(hù)”，此足以說(shuō)明他們的共同點(diǎn)僅在于戶(hù)屬軍籍上，而非互相包含或可以互稱(chēng)。

三、余論

關(guān)于這三類(lèi)人的不同稱(chēng)呼，應(yīng)當(dāng)與他們的戶(hù)籍所屬單位有關(guān)?！案畱?hù)”是戶(hù)屬軍府的，誠(chéng)如谷川道雄所言：“所謂府戶(hù)，就是隸屬于將軍府的特殊戶(hù)口?！盵15]155高車(chē)敕勒的“營(yíng)戶(hù)”是由于“高車(chē)號(hào)為名騎”[5]816-817和“粗獷不任使役”[8]3272的民族性格及叛逃被追回的情況，故專(zhuān)設(shè)軍營(yíng)以對(duì)其嚴(yán)加管制，其戶(hù)籍當(dāng)屬所在軍營(yíng)管轄。而將高車(chē)部落作為單獨(dú)別部加以使用和管理的情況，還可在當(dāng)時(shí)北魏禁軍羽林虎賁的體系中找到佐證。在《魏書(shū)·官氏志》的記載中我們可以看到有專(zhuān)設(shè)的高車(chē)羽林、高車(chē)虎賁郎將、高車(chē)虎賁司馬等官，[2]2983-2985這也恰恰證明了高車(chē)別為一部的情況是可能存在的。*《魏書(shū)·尉眷傳》載：“后征河南，督高車(chē)騎，臨陣沖突，所向無(wú)前，賊憚之?！薄段簳?shū)》(第2冊(cè))，北京：中華書(shū)局，1974年，第656頁(yè)。

關(guān)于“兵戶(hù)”，從其成員來(lái)看，除身份貴賤之別外，原皆為一般編戶(hù)民，*即使是平齊戶(hù)和平?jīng)鰬?hù)，他們?cè)诜缮弦彩且话忝駪?hù)。詳見(jiàn)[日]谷川道雄著，馬彪譯《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》(增訂本)，上海：上海古籍出版社，2013年，第210頁(yè)。即使是平齊戶(hù)和平?jīng)鰬?hù)，他們?cè)诜缮弦彩且话忝駪?hù)。他們或因戰(zhàn)敗被俘或因觸犯法律而受到懲罰配徙為兵，這類(lèi)人很有可能是到地方當(dāng)兵兼服勞役的所謂“役同廝養(yǎng)”者。而北齊時(shí)五兵尚書(shū)之下設(shè)左右中外兵曹，掌畿內(nèi)及外州郡丁帳、事力及番兵等事。[16]753又“后齊制官，多循后魏”[16]751。所以我們大膽推測(cè)“兵戶(hù)”可能是籍屬五兵尚書(shū)的。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，《魏書(shū)》卷九一《蔣少游傳》稱(chēng)：蔣少游雖“留寄平成，以傭書(shū)為業(yè)，而名猶在鎮(zhèn)”[1]1970。谷霽光先生認(rèn)為“名猶在鎮(zhèn)”指戶(hù)口不在州縣黃籍，即是具有“府籍”[17]5。我們對(duì)此持懷疑態(tài)度。一方面，“名”做“籍”講，通檢《魏書(shū)》，并無(wú)此例；另一方面，我們認(rèn)為“府籍”的編訂當(dāng)在太和年間全國(guó)范圍內(nèi)重修戶(hù)籍之時(shí)，在此之前并無(wú)府籍這一項(xiàng)戶(hù)籍名目。原因有三：其一，上引《北史》卷五六《魏蘭根傳》和《魏書(shū)》卷一八《廣陽(yáng)王深傳》所謂“太和在歷”“中年以來(lái)”即是言此。其二，據(jù)《魏書(shū)》卷七《高祖紀(jì)》載：太和年間多次整理戶(hù)籍，而太和五年(481)七月明確班戶(hù)籍之制五條，有編訂府籍的契機(jī)。其三，府籍的編訂并非純粹為了在戶(hù)籍管理上將士兵歸為另類(lèi)，而是有著深刻的時(shí)代背景的。北魏后期兵源枯竭，又不斷出現(xiàn)士兵大量逃亡的現(xiàn)象。據(jù)《魏書(shū)》卷六《顯祖紀(jì)》載：皇興五年(471)“春三月乙亥，詔曰，‘天安以來(lái)，軍國(guó)務(wù)多……征戍之人，亡竄非一……然寬政猶水，逋逃遂多?！盵6]131為了保持足夠的駐防軍，將士兵穩(wěn)定地控制在各軍鎮(zhèn)上，才借整理戶(hù)籍之機(jī)，編訂直屬于軍府的府籍，以防其“浮游在外”，最終卻造成“少年不得從師，長(zhǎng)者不得游宦”的結(jié)果，而這一結(jié)果又從側(cè)面證明了北鎮(zhèn)戍兵在此之前所擁有的自由民身份。綜上所述，我們認(rèn)為，“名”做“名單”或“名冊(cè)”講更為合適。如果這一推斷不錯(cuò)，則蔣少游等平?jīng)雒駷楸鴳?hù)者便不存在籍屬軍府的情況，與本文所論之基本觀(guān)點(diǎn)相合。

以上我們分析了“營(yíng)戶(hù)”“兵戶(hù)”“府戶(hù)”三者的不同之處。不可否認(rèn)，從本質(zhì)上講他們都是世襲兵，所以都籍屬“軍貫”，且共同組成了北魏中后期非常重要的一股勢(shì)力——城人。但也恰恰是由于其天然的身份差異，故而在城人中又出現(xiàn)等級(jí)劃分，此非本文所述重點(diǎn)，故不贅言。

[1] 魏收.魏書(shū)(第六冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[2] 魏收.魏書(shū)(第八冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[3] 陳玉屏.魏晉南北朝兵戶(hù)制度研究[M].成都：巴蜀書(shū)社，1988.

[4] 魏收.魏書(shū)(第四冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[5] 魏收.魏書(shū)(第三冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[6] 魏收.魏書(shū)(第一冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[7] 魏收.魏書(shū)(第七冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[8] 李延壽.北史(第十冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[9] 司馬光.資治通鑒(第九冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[10] 唐長(zhǎng)孺.山居存稿[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[11] 魏收.魏書(shū)(第二冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[12] 魏收.魏書(shū)(第五冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[13] 李延壽.北史(第七冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[14] 沈約.宋書(shū)(第七冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[15] 谷川道雄.隋唐帝國(guó)形成史論[M].李濟(jì)滄，譯.上海：上海古籍出版社，2011.

[16] 魏徵，長(zhǎng)孫無(wú)忌，等.隋書(shū)(第三冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[17] 谷霽光.府兵制度考釋[M].北京：中華書(shū)局，2011.