吳忠奇 ，陳 歡

?

貫徹直接言詞證據(jù)原則的基礎及途徑——以“以審判為中心”訴訟制度改革為背景

吳忠奇 ，陳 歡

“以審判為中心”訴訟制度改革要求突破“以偵查為中心”的訴訟模式，偵查、起訴活動圍繞庭審展開，強調審判在認定事實、適用法律過程中的核心地位。直接言詞證據(jù)原則要求審判人員親歷庭審整個過程，充分給予控辯雙方質證空間，幫助其高效快捷掌握案件的事實和爭議焦點，其貫徹實施能有效推進司法制度改革的進程。通過完善法官全程參與庭審規(guī)則、證人出庭作證規(guī)則、庭審筆錄制度、弱化審判委員會裁判職權四個方面能在一定程度上保障直接言詞證據(jù)原則貫徹實施。

以審判為中心；直接言詞證據(jù)原則；庭審實質化；保障途徑

引言

十八屆四中全會提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。①此次訴訟制度改革以“以審判為中心”為基點，圍繞其伸延展開。為實現(xiàn)“以審判為中心”、突出證據(jù)在審判中的核心地位，需要貫徹直接言詞證據(jù)原則與證據(jù)裁判原則，而直接言詞證據(jù)原則是參與原則、集中審理原則、辯論原則賴以發(fā)生作用并體現(xiàn)其價值的前提，是審判階段的核心原則。

直接言詞證據(jù)原則在訴訟法學、證據(jù)法學理論界是被認可的，立法中也有體現(xiàn)，但其并未作為一項證據(jù)規(guī)則得以明確規(guī)定，對應保障機制也尚未制定完善。②以往由于傳統(tǒng)觀念、目標管理和績效考核制度③制約以及偵查取證技術落后等原因，法律認同宣讀庭審證言筆錄代替證人出庭作證的證據(jù)效力，出現(xiàn)證人不出庭作證為常態(tài)、法院樂于書面審查，實物證據(jù)弱化、言詞證據(jù)盛行、庭審虛設化、審判職能弱化的局面。直接言詞證據(jù)原則失去其實現(xiàn)的基礎，造成冤假錯案叢生，司法權威被嚴重削弱。此次“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。④扭轉公檢法三機關訴訟程序中職能定位認識誤區(qū)，確立“審判”環(huán)節(jié)的核心地位，強化證據(jù)裁判的決定性作用以及突出直接言詞證據(jù)原則貫徹實施的基礎性保障價值。本文通過明確直接言詞證據(jù)原則與“以審判為中心”訴訟制度改革之間的關系，分析其在我國予以明確確立的法理基礎，探尋其貫徹實施的可行途徑，以推動“以審判為中心”訴訟制度改革順利完成。

一、直接言詞證據(jù)原則與“以審判為中心”制度的關系

（一）直接言詞證據(jù)原則概述

直接言詞證據(jù)原則最初被確認為證據(jù)制度基本原則之一，也是大陸法系國家在審判階段適用的重要原則，起源于德國19世紀的立法改革。⑤直接言詞證據(jù)原則是直接原則和言詞原則的組成概念，涵蓋兩個原則的主要內容，其并無獨立于直接原則和言詞原則的特別含義，其概念可以直接轉化為直接原則和言詞原則。⑥直接原則，又稱為“在場原則”、“直接審理原則”，指合議庭所有人員必須親自參與庭審，在審判庭上審查證據(jù)，聽取當事人、證人、鑒定人到庭的口頭陳述和辯論，并根據(jù)質證后的證據(jù)對案件的事實進行認定。有以下三個方面的具體內容：一是開庭后，當事人及其他訴訟參與人都必須親自參與庭審，并持續(xù)而集中進行；二是法官必須全程參與到案件審理過程中，不得中途替換，如遇特殊情況，需要更換法官，案件需要重新進行審理；三是法官認定案件事實必須以原始證據(jù)為根據(jù)，只有在法律規(guī)定的特殊情況下才能采納傳來證據(jù)。言詞原則，又稱口頭原則，指庭審必須以口頭言詞當面?zhèn)鬟_方式展開，非法定情形未經(jīng)當庭質證、辯論的證據(jù)不予認同，更不能以此認定事實并作為作出判決的根據(jù)。主要包括兩方面的內容：一是庭審過程中陳述、詢問、調查、辯護和審查等訴訟行為須以言詞方式開展；二是將以言詞陳述方式提供并經(jīng)質證后的證據(jù)作為結案的依據(jù)。⑦《中華人民共和國刑事訴訟法》第193條第1款和第2款規(guī)定就是直接言詞證據(jù)原則的具體立法體現(xiàn)。

直接原則與言詞原則具有密切的聯(lián)系。直接原則與間接原則相對應，而言詞原則與書面原則相對應。直接原則與言詞原則在目的和內容上有許多相通之處，在庭審司法證明過程中，直接舉證、質證、認證必然要求以口頭辯論方式調查證據(jù)，而口頭辯論、調查證據(jù)的目的需要通過親身參與當面辯論來實現(xiàn)，兩者之間并沒有清晰的理論界限，⑧存在相互依存、相互輔助、協(xié)調統(tǒng)一的關系，故而這兩個原則常被習慣性聯(lián)結使用，合稱為直接言詞原則。但是，直接原則和言詞原則又不能相互指代，各自強調重點不同，直接原則強調的是法官、訴訟參與人的親歷性和證據(jù)的原始性，而言詞原則強調的則是與書面相對的證據(jù)提供、質證形式、各訴訟主體之間交流的即時與互動性。⑨

（二）直接言詞證據(jù)原則是實現(xiàn)“以審判為中心”制度的保障

“以審判為中心”要求在司法整個過程中，從受理、偵查、起訴、到審判、執(zhí)行都應以審判為軸心。以審判為核心，要求必須重證據(jù)、輕口供，將庭審置于整個訴訟過程中最重要位置，圍繞庭審展開訴訟活動。刑事訴訟以審判為中心，審判程序以一審為中心，一審程序以庭審為中心，庭審以舉證為中心，而實質化的庭審就是要貫徹直接言詞證據(jù)原則，通過貫徹直接言詞證據(jù)原則實現(xiàn)五個“在法庭”，即事實認定在法庭，證據(jù)質證在法庭，控辯對抗在法庭，定罪量刑在法庭，裁判說理在法庭。⑩《中華人民共和國刑事訴訟法》制定實施以來，法院都是“以法定證明為原則、自由證明為例外”認定證據(jù)。法定證明的提倡者主張相同的案件就應該得到相同的處理，不應給予法官自由裁量的權利。然而每一個具體案件都有其特殊性，作出相同的處理則可能導致司法的不公。自由證明原則要求通過整個庭審過程將案件事實得以盡可能的呈現(xiàn)，讓法官通過觀察、聽取、詢問等方式親自參與其中，通過經(jīng)驗法則和論理法則形成內心確信，適用法律，進行判決。形成內心確認必須是在庭審結束后形成，不能在庭審前接觸案件內心形成初步判斷，也不能是在庭審過程中未全程聽取庭審全部陳述而做出判斷，而是在充分的舉證、質證和辯論基礎上，綜合全部相關信息達成內心確信，最大限度保證法官形成內心確信過程的公開性，保障糾紛得以合法合理解決。

而如何保證庭審的有序進行就顯得尤其重要。直接言詞證據(jù)原則要求法官通過親自參與到對證據(jù)的認定整個過程中，并只能以經(jīng)認定的證據(jù)作為作出判決的唯一依據(jù)，最終依此作出裁決審結案件。直接言詞證據(jù)原則的親歷性、證據(jù)的原始性、判決依據(jù)的唯一性促使其成為證據(jù)裁判原則、程序公正原則和相關訴訟原則的基礎，是“以審判為中心”制度實現(xiàn)的重要保障，其是否貫徹對于我國司法制度的改革成功與否具有至關重要的作用。

（三）直接言詞證據(jù)原則對實現(xiàn)“以審判為中心”制度的現(xiàn)實意義

“以審判為中心”訴訟制度改革，是進一步完善依法治國的內在要求——創(chuàng)建法治和諧社會。讓民眾參與到司法的整個過程中，對偵查機關、檢察機關的司法行為進行監(jiān)督，促使其轉變司法觀念，順應司法運行規(guī)律，由“查明案件事實”轉變?yōu)椤白C明案件事實”，彰顯證據(jù)的重要性。貫徹直接言詞證據(jù)原則對于法院獨立行使審判權，增強司法公信力，順利推進“以審判為中心”的訴訟制度改革具有深遠意義。

提升司法威信，為我國法治社會建設創(chuàng)造條件。直接言詞證據(jù)原則的一個重要內容是，庭審法官、爭議當事人以及其他的訴訟參與人必須親自參與訴訟的整個過程，要求法官集中、不間斷的審理案件，以加強對案件事實的認識理解，訴訟參與人通過口頭陳述，將案件的全部信息得以清晰、完整的呈現(xiàn)，增強審判的公開性。這樣便于對審判進行監(jiān)督，減少法官徇私枉法裁判的可能性，從而減少冤假錯案的發(fā)生，提升司法威信，創(chuàng)造人人信法、守法的清明社會治理環(huán)境，進一步創(chuàng)建我國法治社會。

尊重保護人權，提升大國的國際形象。刑事訴訟中的被告方由于其所處地位的特性，處于弱勢地位，可能面臨剝奪其生命和自由的危險而無充分權利予以保障，致使其人權遭到一定程度侵害，如聶樹斌案、張氏叔侄案等，此類案件被別有用心媒體偏激解讀報道，一定程度損害了我國文明法治國家的國際形象。直接言詞證據(jù)原則得以貫徹最為重要的內容就是保障訴訟雙方處于相對平等的訴訟地位，具有充分的表達權利并能被公平的予以考查采納，保護被告人的人權。直接言詞證據(jù)原則對于維護我國國際形象、幫助公民樹立新時期人權意識、加強我國人權保護具有重大的意義。

提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。證據(jù)認定不合法，會引發(fā)“多骨諾紙牌效應”，導致案件事實認定不清，上訴和再審的機率提高，司法機關疲于應付，案件堆積，司法效率低，大量的司法資源被浪費。貫徹直接言詞證據(jù)原則，會促使案件審判公信力極大提升，提高一審止訴率，減少案件審級，節(jié)約大量的司法資源，達到精簡司法程序、提高司法公信力的效益。

二、直接言詞證據(jù)原則的法理基礎

（一）公平正義的內在需求

公平正義是司法活動的價值體現(xiàn)，也是國家被賦予司法審判權最初的價值追求。公平是司法活動的基本準則和內在含義，貫穿于整個訴訟程序設計中，庭審場地布局是其外在體現(xiàn)，當事人雙方面對面而坐，審判人員居中處于與雙方等同距離之處。公平包含兩方面內容：第一，所有證據(jù)規(guī)則的制定應該是公平地考慮到訴訟雙方的利益和要求；第二，訴訟雙方在訴訟過程中應該處于平等的地位并獲得平等的待遇。11公平原則的要求具體包括以下四個方面：1. 審判人員在訴訟中應當保持中立地位，避免由于主觀意志影響產(chǎn)生預斷；2. 當事人被賦予相同的權利，并得到司法人員相同的對待，非依法不得予以限制和剝奪；3. 司法證明活動的各個環(huán)節(jié)不得私下進行，應當公開；4. 司法人員依法認定證據(jù)，以切實維護當事人的合法權益。

實現(xiàn)公平正義第一要求是公開，對案件文書、事實、審判過程的公開，以公民可視方式實現(xiàn)司法正義，將當事人的個人利益與其他利益不分主次考慮，受到居中裁判者的同等關注，使當事人內心感覺得到了公平對待，判決結果連同其據(jù)以形成的合理依據(jù)就能得到公眾的承認與遵守。12臺灣邱聯(lián)恭教授認為，自由心證中的經(jīng)驗法則，是大前提法律與小前提事實之結合，發(fā)揮媒介之作用，必須向當事人公開自己的心證，才足以保障當事人。13對于事實的認定是前提，也為最重要的一步，直接言詞證據(jù)原則能使已經(jīng)成為歷史的事實盡量還原，并得以清晰呈現(xiàn)，使法官仿佛親眼目睹案件發(fā)生整個過程，從而達到內心確信，正確使用相關法律對案件作出判決。直接言詞證據(jù)原則要求注重庭審，將庭審的整個過程呈現(xiàn)在訴訟參與人面前，并對法官通過經(jīng)驗法則和論理法則達到內心確信的整個過程予以監(jiān)督，保障司法的公正，是公平正義的內在需求。

（二）證據(jù)裁判原則的實現(xiàn)基礎

證據(jù)裁判，就是司法裁判必須建立在證據(jù)的基礎上，證據(jù)貫穿于整個司法證明活動中，認定案件事實必須有足夠有效的證據(jù)支撐，因此證據(jù)裁判原則又稱為“證據(jù)為本原則”。2010年7月1日起實施的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條明確規(guī)定，案件事實的認定必須以證據(jù)為依據(jù)。這是我國法律文件第一次明文確立了證據(jù)裁判原則。2013年1月1日開始實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第61條、第62條、第63條規(guī)定均是對證據(jù)裁判原則直接的“立法”體現(xiàn)。

證據(jù)裁判原則在現(xiàn)行訴訟制度下有以下三種含義：一是證據(jù)為認定案件事實的第一要素。證據(jù)的庭審呈現(xiàn)是可視的公正。二是依靠的證據(jù)必須要有證明資格。對于證據(jù)能否被認定或者其認定有無證明價值，能否作為認定事實和制作裁判文書的根據(jù)，必須符合法定證據(jù)的“三性”。三是依靠的證據(jù)必須經(jīng)過質證、辯論。對案件所有證據(jù)進行排除，結合證據(jù)的三性，對其證明力大小進行合法認定，使其證據(jù)的效力最大化和透明化。

“證據(jù)裁判原則要求裁判者對證據(jù)的認識必須以法庭為時空條件，以證據(jù)調查為其認識方式”。14法庭是認定證據(jù)的唯一場所，調查、質證、辯論是證據(jù)展現(xiàn)認識的形式。法官、當事人及其他訴訟參與人的力行參與，經(jīng)歷“接觸——初步印象——評價判斷”的事實認識、判定過程。要求法官必須集中全部精力對案件的所有相關信息進行梳理、認識和評定，而當事人和其他訴訟參與人被要求盡可能以清晰的語言將所了解的全部信息客觀表達出來。這是直接言詞證據(jù)原則的客觀表現(xiàn)，是證據(jù)認定程序順利開展的基本保障，是證據(jù)裁判原則得以實現(xiàn)的基礎。

（三）庭審實質化的題中之義

“以偵查為中心”制度向“以審判為中心”制度的轉變是司法制度改革的必然發(fā)展趨勢?！吨腥A人民共和國憲法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》都明確規(guī)定了公檢法三機關分工負責、緊密配合、互相制約的職能設計規(guī)制。我國很多學者對這一職能定位設計予以了嚴厲批評，認定其是“以偵查為中心”制度一直盛行的法律依據(jù)。就刑事案件而言，公安機關或檢察機關對于案件承擔偵查職能，導致法院對于案件事實的認定只能基于偵查機關提供的證據(jù)，主要是對偵查結論案卷進行審查，而非審查案件事實及其支撐證據(jù)，加之我國相關作證制度的不完善（比如警察不出庭作證、非法證據(jù)排除難），使得直接言詞泡沫化、庭審過程化，15法官不能獨立行使審判權，致使法院庭審虛化，使其空有其名。

“以庭審為中心”是司法權運行規(guī)律的體現(xiàn)。司法的根本特性是判斷性，司法判斷的前提是親歷性，即親身經(jīng)歷程序、直接審查證據(jù)。而只有法庭審判能全面、有效地提供親歷性條件，使法官得到鮮活、豐富的案件信息，從而獲得正確作出司法判斷的基礎和條件。16“以庭審為中心”要求庭審實質化，而庭審實質化的核心是在庭審過程中讓案件所有證據(jù)得以充分呈現(xiàn)，賦予控辯雙方同等的發(fā)言權，通過控辯雙方對所有證據(jù)進行舉證、質證，充分陳述發(fā)表各自的意見，最后對證據(jù)的證明力進行判斷。證據(jù)是物質基礎，庭審就是圍繞證據(jù)展開，偵查取證作為最初接觸證據(jù)并采取有效方式對證據(jù)進行保存的環(huán)節(jié)就顯得尤為關鍵?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度的改革推進，公、檢、法機關必須及時轉變原有觀念，加快實現(xiàn)從“查明”到“證明”的工作模式轉變，弱化口供定案的決定作用，形成客觀證據(jù)為偵查活動核心的觀念。

訴訟參與人直接參與庭審過程，對證據(jù)進行有序排列，將案件事實予以固定，是后續(xù)適用法律依法裁判的前提條件。直接言詞證據(jù)原則貫穿于庭審過程中，其貫徹實施是庭審實質化的保障，是其內在屬性要求，也是其題中之義。

三、直接言詞證據(jù)原則的域外體現(xiàn)

直接言詞證據(jù)原則是大陸法系國家普遍適用的證據(jù)法原則之一，其法律依據(jù)是法院的探明義務，17為大陸法系特有，英美法系國家法律中雖沒有此原則的概念，但是其傳聞證據(jù)規(guī)則的內涵與直接言詞證據(jù)原則相近，學界普遍認為英美法系的傳聞證據(jù)排除規(guī)則和大陸法系的直接言詞證據(jù)原則具有異曲同工之處。18

（一）大陸法系

大陸法系國家，直接言詞證據(jù)原則是針對封建時期的糾問式訴訟模式逐步確立起來的。糾問式訴訟模式規(guī)定案件不公開審理、庭審中當事人也不能辯論，但隨著資產(chǎn)階級革命自由、人權、公民思想的沖擊，該模式逐漸土崩瓦解，直接言詞證據(jù)原則應運而生。各國對其規(guī)定不盡相同。德國《刑事訴訟法》規(guī)定：“審判是在被召集裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場情形下進行?！?9還有德國《民事訴訟法》第128條第1款、第309條、第355條第1款。20對直接言詞證據(jù)原則都進行了明確具體的規(guī)定。

法國《刑事訴訟法》第427條規(guī)定：在輕罪的認定中，“法官只能以審理過程中向其提出的、并在其當面經(jīng)過對席辯論的證據(jù)為其作出裁判決定的依據(jù)?！钡?52條規(guī)定：“證人應當口頭作證?！睂τ谧C人的作證形式進行了較為嚴格的規(guī)定，嚴格體現(xiàn)了言詞原則。只有經(jīng)過質證的證據(jù)才能作為判決的依據(jù)，體現(xiàn)了直接原則。意大利《刑事訴訟法》第526條規(guī)定：“法官在評議中不得采用不是依法在庭審中調取的證據(jù)。”奧地利《刑事訴訟法》第258條規(guī)定：“法庭在之處判決時，只應考慮在法庭審判時提出的問題。在審判時宣讀過的案卷方可作證據(jù)?！?1

直接言詞證據(jù)原則在大陸法系國家的三大訴訟法中均有體現(xiàn)，很多國家的證據(jù)法中基本原則一章還專門對直接言詞證據(jù)原則進行解讀。綜合大陸法系國家相關法律規(guī)定，直接言詞證據(jù)原則主要有以下表現(xiàn)：1. “親自參與原則”，要求訴訟當事人在庭審過程中必須在場，參與到訴訟過程中，除非另有規(guī)定，不得缺席庭審；2. 以證據(jù)為軸心，司法證明圍繞證據(jù)展開，證據(jù)為其認定案件事實及做出最終裁判的唯一依據(jù)；3. 審判過程中，法官必須全程參與，并盡量不間斷、集中進行；4. 庭審中所有的證據(jù)都必須經(jīng)過質證，充分辯論，整個過程必須以口頭陳述的形式進行；5. 只有經(jīng)過充分質證和辯論的證據(jù)才能作為法官適用的依據(jù)；6. 除法律另有規(guī)定，法官一般應當采納原始證據(jù)。

（二）英美法系

英美法系國家一般以排除傳聞證據(jù)的做法來反面印證直接言詞證據(jù)原則，兩者殊途同歸。傳聞證據(jù)，是英美法系國家證據(jù)法中的慣常概念，指“在審判或訊問時作證的證人以外的人所表達的或作出的，被作為證據(jù)提出以證實其所包含的事實是否真實，一種口頭或書面的意思表示或有意無意帶來某種意思表示的非語言行為?！?2美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條（c）項規(guī)定：“傳聞證據(jù)是指陳述人在聽審或審判程序以外作出的，用以證明主張事實情況的一種陳述?！?3傳聞證據(jù)排除規(guī)則形成于英國普通法時代，而其發(fā)展主要依賴于美國對自身證據(jù)法律制度的逐步完善。24美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定：“傳聞證據(jù)，除本證據(jù)規(guī)則或其他聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權或國會立法所確認的規(guī)則另有規(guī)定外，不得采納?！卑拇罄麃啞堵?lián)邦證據(jù)法》第59條規(guī)定：“不得采納他人先前陳述的證據(jù)，以證明該人陳述所宣稱的事實?！?5除非法律特殊規(guī)定，傳聞證據(jù)一般予以排除。

在英美法系國家中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則適用于三種情形：1. 轉述不能作為證據(jù)；2. 書面陳述必須經(jīng)過交叉詢問才能作為證據(jù)；3. 模仿或重復的動作在訴訟行為得以表現(xiàn)的內在含義也應該予以排除。英美法系國家立法中對于傳聞證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定通常都是采用的例外列舉。英國的例外規(guī)定可以分為普通法的例外和制定法的例外。26普通法的例外包括：（1）輔助事項原則，比如對陳述者陳述內容的解釋或者對陳述者身體狀況和精神狀態(tài)的陳述；（2）“最后的遺言”，對案件的認定具有重要意義的陳述，只能通過轉述予以呈現(xiàn)的；（3）承認與自白，相當于我國民事訴訟法上的自認。制定法的例外在英國的刑事立法中規(guī)定得較多，如《英國1988年刑事審判法》第23條、第24條、《英國1984年警察機關與刑事證據(jù)法》第69條。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對傳聞證據(jù)排除的例外單獨作了規(guī)定，具體存在兩種情況：一是無作證的必要性，不作證也不影響證言的真實性；二是陳述者客觀上不能到庭作證的。27同時其第803條具體列舉了24種例外情況。

四、貫徹直接言詞證據(jù)原則的制度保障

直接言詞證據(jù)原則是實現(xiàn)司法公平正義的重要依靠，是證據(jù)裁判規(guī)則的內在要求和先決條件，同時也是庭審實質化的基石，貫徹直接言詞證據(jù)原則有利于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、提高司法公信力。但是我國由于相關制度的制約，導致直接言詞證據(jù)原則的貫徹不甚理想，究其原因主要有以下幾個方面：1. 傳統(tǒng)訴訟觀念的固化，“案卷主義”大行其道；2. 作證保障機制不夠完善，證人出庭率低；3. 審理與作出判決人員不一，合議庭職能弱化。真正貫徹直接言詞證據(jù)原則，需要進行一系列的改革，為其提供制度保障。

（一）完善法官全程參與庭審規(guī)則

貫徹直接言詞證據(jù)原則，直接原則必須先予以實現(xiàn)。直接原則要求在庭審過程中，對案件作出裁判的法官必須全程參與，親自對證據(jù)進行審查，否則不能對案件事實作出裁判。法官必須親歷證據(jù)審查的整個過程，才能保證裁判的公平正義。要保證法官庭審的親歷性，筆者認為應該從以下幾個方面來實現(xiàn)：第一，嚴格法官入額要求。庭審對于法官的職業(yè)素養(yǎng)、身體素質有較高要求，要求整個過程精力集中、不間斷參與，法官員額制改革入額法官選拔應以專業(yè)素養(yǎng)、敬業(yè)精神、身體素質作為重點考核因素，并加強入額法官的培訓和考核。第二，適當增加合議庭人數(shù)。我國適用人民陪審員制度，合議庭成員由入額法官和人民陪審員組成，大多數(shù)為3人合議庭，5人或7人合議庭鮮見，應增加合議庭人數(shù)，增加人民陪審員的人數(shù)，以5人合議庭為常規(guī)，特殊情形審判人員需要中途退出庭審，合議庭人數(shù)應成雙減少但不得少于三人，中途退出人員不得參與合議庭合議；第三，完善案件分流機制。員額制改革以來，基層法院面臨人少案多的困境，一線審判人員審理案件壓力大。通過案件分流，控制一線法官年審判案件量，保證每一案件有充足的時間和精力進行庭審。第四，完善審前會議程序。強化審前程序的重要性，推動庭審的高效有序進行。例如美國“審前程序”、德國“中間程序”設置，審前通過控辯審三方的參與，對進入庭審階段的證據(jù)目錄予以討論確定，賦予控辯雙方充分的論辯期限，提高庭審效率，縮短庭審時間。

（二）完善證人出庭作證規(guī)則

在庭審過程中證人是還原案件事實最為重要的參與者，保障證人出庭作證、親自參與庭審制度的完善顯得尤為重要。筆者認為應該從以下幾個方面來不斷完善：第一，以證人是否出庭對其證言效力分類別認定。對案件事實判斷有關鍵性、決定性作用的證言，除法定情形外強制其出庭作證，例如歐洲法院設置關鍵證人出庭作證制度，28未經(jīng)出庭質證予以排除。第二，對證人出庭作證進行專門立法保護。針對證人的保護，我國可借鑒外國保護證人的先進立法例，通過專門立法進行保護，不斷推動我國《證人保護法》的立法進程，并成立專門的證人保護機構對證人予以保護。第三，提高證人出庭作證的經(jīng)費補貼，并明確發(fā)放主體。證人出庭作證的經(jīng)費補貼除必要費用外，還應包括一定的物質獎勵，但數(shù)目嚴格限制避免賄買證人。明確發(fā)放主體到底是法院還是檢察院，杜絕作證費用幾家不管的現(xiàn)象。第三，豐富證人作證的方式。利用現(xiàn)代技術，豐富作證的形式，比如視頻同步轉播作證、閉路電視作證、“只聞其聲不見其人”的作證方式作證進行庭審質證。第四，嚴厲打擊非法取證行為。非法取證嚴重損害司法公信力，打擊證人出庭作證的信心，必須嚴肅追究非法取證的行為，做到發(fā)現(xiàn)必究，追究必嚴，提高非法取證的責任成本，減少非法取證的機率。第五，降低司法人員就其實施司法行為出庭作證的條件。尤其對于偵查人員自身實施的偵查行為的合法性進行舉證證明，必須要求其出席庭審，對法律規(guī)定“特殊情況”的具體情形進行明確。

（三）完善庭審筆錄制度

實現(xiàn)庭審的實質化要求證人必須參與到庭審的整個過程中來，將其知曉的全部案件信息進行客觀陳述。書記員對庭審的相關信息進行記錄，并將記錄的結果交予證人核對，發(fā)現(xiàn)不一致的予以糾正后由證人簽字。庭審筆錄記錄案件庭審的整個過程，將各方的陳述以有形媒介予以記載，一方面便于證人對證詞進行確認，使證人承受無形壓力減少作偽證的機率，另一方面有利于法官對案件快速了解，直接言詞證據(jù)原則要求法官必須親自聽取庭審的全部信息，但由于庭審時間一般較長，無法保證法官對所有的庭審信息都能清晰掌握，庭審筆錄可彌補法官對信息掌握不全的缺陷。完善庭審筆錄制度，首先必須突出庭審筆錄的重要性，庭審作為作出判決重要的必經(jīng)過程，往往對于案件的處理具有決定性作用。另外應配備相應先進的記錄工具，規(guī)范筆錄記錄的格式，采用“兩人共同”記錄形式，降低一人記錄的失誤率。最后，嘗試建立庭審筆錄上網(wǎng)制度，將除法律規(guī)定不能公開外的庭審筆錄上網(wǎng)公布，便于公民查詢也便于司法監(jiān)督，保證司法的公正。

（四）弱化審判委員會裁判職權

直接言詞證據(jù)原則最終效能是使案件審、判合一，即保證裁判法官與庭審法官的一致性。審判委員會制度是我國特有司法制度，對于疑難復雜案件須經(jīng)審判委員會集體討論，通過對案件材料進行審查作出裁判結果。審判委員會由于未親歷案件的整個過程，因此其對案件的了解僅限于提交的書面材料，對于案件事實認定可能存在一定偏差，形成內心確信容易附加一定的感情因素，不利于案件的公正處理。此次訴訟制度改革，確立法官的終身責任制，強化法官的獨立審判權，弱化審判委員會的裁判職權，筆者認為可以從以下幾個方面采取措施：第一，建立審判委員會咨詢建議機制。疑難復雜案件，庭審法官可提交審判委員會討論，審判委員會只能就庭審程序及適用法律提出討論意見，其意見作為作出裁判文書的參考資料；第二，擴大審判委員會的成員范圍。審判委員會由院長、副院長、庭長、資深審判員組成，其成員一般處于領導崗位，審理案件較少，全程參與庭審案件更少，為改變審判委員會成員參與案件比例小的現(xiàn)狀，應當適當擴大審判委員會成員數(shù)量，提升審判委員會成員庭審參與度，鼓勵審判委員會成員親自參與案件審理。

五、結語

貫徹直接言詞證據(jù)原則是保障訴訟高效性，提升認定事實有效性，維護當事人雙方合法權益的必然要求。由于立法本身的空泛性，我國立法對直接言詞證據(jù)原則規(guī)定極不詳實，司法實踐中缺乏一定的操作性，制度設計與實際情況雙重制約，使得該原則未得到較好貫徹，實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度改革仍任重道遠。貫徹直接言詞證據(jù)原則，一方面既要求法官轉變審判理念、提升庭審技巧和職業(yè)素養(yǎng)，另一方面須逐步完善法庭庭審質證規(guī)則、革新法官的薪酬計算方式、完善保障證人出庭機制、建立庭審筆錄上網(wǎng)開示規(guī)則、強化律師訴權等。

（責任編輯：林貴文）

① 2014年10月23日十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

②宋維彬：《傳聞法則與直接言詞原則之比較研究》，載《東方法學》2016年第5期，第26頁。

③吉冠浩：《刑事證明標準的形式一元論之提倡——兼論審判中心主義的實現(xiàn)路徑》，載《證據(jù)科學》2015年第6期，第696頁。

④ 2014年10月23日十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

⑤李文杰、羅文祿、袁林、葉甲生、楊凌著：《證據(jù)法學》，四川出版集團、四川人民出版社2005年版，第90頁。

⑥李文偉：《論德國刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇》，載《山東社會科學》2013年第2期，第136頁。

⑦ [日]三月章著：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版社1997年版，第383頁。

⑧李文偉：《論德國刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇》，載《山東社會科學》2013年第2期，第136頁。

⑨宋英輝、李哲：《直接、言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則之比較》，載《比較法研究》2003年第5期，第54頁。

⑩卞建林、謝澍：《“以審判為中心”視野下的訴訟關系》，載《國家檢察官學院學報》2016年第1期，第41頁。

11何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學》，中國人民大學出版社2011年版，第92頁。

12李文杰、羅文祿、袁林、葉甲生、楊凌著：《證據(jù)法學》，四川出版集團、四川人民出版社2005年版，第86頁。

13宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學研究述評》，中國人民公安大學出版社2006年版，第65頁。

14李文杰、羅文祿、袁林、葉甲生、楊凌著：《證據(jù)法學》，四川出版集團、四川人民出版社2005年版，第79頁。

15向澤選：《控辯對抗的審前模式——兼論檢察機關如何因應“以審判為中心”》，載《政法論壇》2017年第3期，第71頁。

16龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，載《法學研究》2015年第5期，第140頁。

17宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學研究述評》，中國人民公安大學出版社2006年版，第113頁。

18何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學》，中國人民大學出版社2011年版，第89頁。

19吳高慶主編：《證據(jù)法學》，清華大學出版社2010年版，第66頁。

20謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法典》，中國法制出版社2004年版。

21吳高慶主編：《證據(jù)法學》，清華大學出版社2010年版，第66頁。

22[美]喬恩·R·華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第102頁。

23白綠鉉、卞建林譯：《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學出版社2002年版，第228頁。

24卞建林主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2005年版，第111頁。

25宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學研究述評》，中國人民公安大學出版社2006年版，第113頁。

26卞建林主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2005年版，第112~113頁。

27何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學》，中國人民大學出版社2011年版，第212頁。

28孫志偉：《關鍵證人出庭作證的歐洲模式及其借鑒意義》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2017年第2期，第104頁。

D925.11

A

1674-8557（2017）03-0113-08

2017-06-18

本文系湖北省人民檢察院2015年重點課題“以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作模式轉型”（項目編號：HJ2015A06）的階段性研究成果、長江大學2016年社科基金重點項目（項目編號：2016csz008）的階段性研究成果。

吳忠奇（1992-），男，湖北咸寧人，長江大學2015級法律碩士。陳歡（1982-），女，湖南武岡人，長江大學法學院副教授，法學博士。