賴淳良

?

臺灣家事審理制度的變革

賴淳良

現(xiàn)代親屬法（或稱家庭法）所面臨的社會迥異以往，生育率降低、夫妻經(jīng)濟能力的逆轉(zhuǎn)、異地夫妻、高齡社會的來臨等等問題，已經(jīng)改變了家事事件的面貌。因應面貌完全不同的家庭成員關系，家事審理制度也到了必須改變的時候。各國的家事審理制度積極變革，臺灣地區(qū)也在2012年出臺新的“家事事件法”，其中有權(quán)利（效益）型、（非）對審型家事審理程序理念的思索，也有家事調(diào)解、訴訟法理與非訟法理的交錯適用、程序監(jiān)理人、家事調(diào)查官、家事服務中心等制度的革新。華人世界百年來，繼受西方對審型審判制度，卻仍然有濃厚的本土非對審型、效益型的審判理念。當西方各國的家事審理制度轉(zhuǎn)向非對審型、效益型的審理理念時，或許我們可以透過實踐提供更多有用的人類共享經(jīng)驗。

家事審理制度；權(quán)利（效益）型；（非）對審型；程序監(jiān)理人；家事調(diào)查官；家事服務中心

一、變革的必要性

現(xiàn)代親屬法（或稱家庭法）所面臨的社會已經(jīng)迥異于安土重遷的農(nóng)業(yè)時代，生育率降低、婚前協(xié)議的有效性、離婚要件的寬松化、夫妻經(jīng)濟能力的逆轉(zhuǎn)、異地夫妻、跨國婚姻的增多、高齡社會的來臨，老年婚姻生活內(nèi)容的變動、扶養(yǎng)義務內(nèi)涵及方式的改變、夫妻退休后老年婚姻生活的調(diào)適等等問題，已經(jīng)改變了家事事件的面貌。因應面貌完全不同的家庭成員關系，家事審理制度也到了必須改變的時候。臺灣地區(qū)的“司法院”大法官會議于2017年5月24日做出釋字第748號解釋，開啟同性婚的法制思考，更可能深化家事事件的變革。

二、風起云涌的變革

二十世紀七十年代開始，各國不約而同地注意家事審判制度改革的必要性。在美國法律界具有重要影響力的律師協(xié)會（American Bar Association）從1980年起開始倡議“單一家事法院”（Unified Family Court）的觀念，希望能統(tǒng)合處理所有的家事事件，避免裁判分歧，節(jié)省當事人勞費，并于1993年建議各州廣泛設立單一的家事法院。美國馬里蘭州于1994年的一項研究中，也指出傳統(tǒng)家事法院系統(tǒng)有以下許多的問題有待解決：程序耗費、遲延以及一再地重復審理；輕忽兒童利益，惡化家庭紛爭；沒有提供更優(yōu)質(zhì)、更便利、更迅速的訴訟外紛爭解決機制；同一家庭紛爭因為分成不同的家事案件審理，各案件間缺乏適當?shù)恼?；家事法庭法官缺乏耐心、同理心，也欠缺審理家事案件應有的氣度；不能提供貧困人士必要的協(xié)助。

英格蘭經(jīng)過多年的爭論，于1995年草擬《家庭法》（Family Law Act），該法由以往將通奸列為唯一離婚事由，改采無過失原則，是英格蘭離婚法上巨大的變革。這項立法政策上的變革，有從權(quán)利觀點到效益思考的論辯，也有理想主義與實用主義的頏頡。不同的政策取向，也影響法律所規(guī)定之各項離婚制度。①英格蘭家庭法之變革爭論，始終圍繞著家庭重要性與法律互動的議題。②1995年英國政府草案提請國會審議時，當時的法務大臣于1995年4月報告序文認為家庭對于個人、夫妻、社會、孩子都具有無可取代的重要地位，應盡量加以維持，并不允許任意離婚。但同時也說明草案中賦予法官廣泛的裁量權(quán)，決定是否準許夫妻離婚，呈現(xiàn)出維系家庭與允許離異的兩難困境。草案中因此規(guī)定如果法官審認之后，認為離婚將帶給夫妻或孩子極大的困境或是財務上的困苦，可以不允許離婚。此外也規(guī)定一段時間的思考期，讓夫妻能認真地思考安排將來的關系，也考慮如何安排孩子未來的生活。③可以說更深一層地思考家事審判制度變革的基本理念。在這份報告中也列出新家庭法的基本原則，包含維護婚姻及伴侶制度、維護家庭生活、挽救所有可以挽回的婚姻以及家庭關系、保護兒童最佳利益、保護現(xiàn)在以及潛在的受害者、實現(xiàn)公平正義、確保所有人接近司法的權(quán)利、裁判結(jié)果的清晰確定以及可預測、程序的簡化以及可親近性、相同案件處理的一致性、重視法院資源的有限性、重視法律扶助以及其他成本支出的有限性、鼓勵當事人自主解決、運用法院外紛爭解決程序或其他方法解決問題、刪除程序上的無謂形式要件、避免繁瑣的協(xié)商議題；盡可能提高司法程序的延續(xù)性、處罰收取不合比例的司法費用、更好的法院管理、克服法院程序以及案件的遲延、符合國際潮流、尊重內(nèi)國國民的習慣與價值、尊重來自不同背景人民所組成的家庭。

澳洲于1976年在憲法以及政治的極度爭議中，開始推動家事審理制度的改革，該年1月6日通過《家庭法》（Family Law Act），隨即成立家事法院（Family Court）。在這一波的改革中，除了著重于離婚原因的放寬，改采破綻主義外，也注意家事審判制度的改變。強調(diào)家事法官的適合性，要求家事法官應有一定的訓練、經(jīng)驗，并且有適當?shù)娜烁裉刭|(zhì)。④澳洲《家庭法》要求聯(lián)邦設立家事法院，也允許各州設立自己的家事法院?！都彝シā吠ㄟ^后，除了西澳大利亞洲設立自己的家事法院之外，家事事件均由聯(lián)邦家事法院管轄。⑤經(jīng)過改革后的澳洲聯(lián)邦家事法院，在2002年已經(jīng)有53位法官，2百多名調(diào)解員以及駐院司法事務官（registrar）⑥以及超過6百名的工作人員，在全澳洲22個地區(qū)以及更多的巡回法院服務，審理每年大約25萬名當事人的案件，每年的預算高達11億美金。根據(jù)澳洲統(tǒng)計局（Australian Bureau of Statics）的統(tǒng)計資料，澳洲有高達48%的人出生地在海外，有26%的人是在非英語系國家出生，顯示澳洲文化語言的多元多樣性。處理如此多元的文化，也成為澳洲家事法院最重大的挑戰(zhàn)。在1990年代起，澳洲家事法院面臨的挑戰(zhàn)有代理孕母所衍生社會意義上與生物意義上親子關系的議題、變性人婚姻、智障女結(jié)扎的同意權(quán)、兒童拐帶、當事人自己訴訟等等議題。

新西蘭于1976年設立委員會進行司法改革，其中有三分之一的改革呼聲針對家事審判部分。當時的家事審判，帶給當事人的嚴厲宛若拿釘耙刷洗心靈般，而且混亂的事件管轄，也無法有效處理家庭沖突，已經(jīng)分居的當事人，因為離婚訴訟系屬最高法院，無法處理財產(chǎn)以及住居所，加劇家庭沖突。因此建立專責的家事法院，成為改革的重要一環(huán)。1978年委員會提出報告，肯定設立家事法院的必要性。委員會的成員參訪了加拿大安大略省多倫多、澳洲悉尼、美國夏威夷以及洛杉磯，受到加拿大安大略省家事法院的理念影響最深。委員會的報告有幾項重點：（一）以家事法院功能而言，家事法院應該同時具有司法機關以及社會功能機構(gòu)（social agency）的兩種功能，在審理過程中應該強調(diào)調(diào)和當事人的功能，嘗試使當事人重建關系，進而可以理性地討論婚姻破裂的種種原因，以平靜的心情，自主地討論出傷害最小且能照顧兒童最佳福祉的方案。不過這并不意味著法院完全轉(zhuǎn)變成為專門調(diào)和當事人心靈的機構(gòu)，而是指法院兼有調(diào)和當事人的功能而已。（二）家事法院應該擁有對所有家事事件的完整管轄權(quán)。（三）法官應該是受過相當訓練的專業(yè)人員。（四）審判的工作應該以團隊的方式運作，心理師、精神科醫(yī)師、社會工作人員及醫(yī)療從業(yè)人員都是團隊成員。（五）家事法院的工作目標是希望當事人能自主地提出解決紛爭的方案，因此調(diào)解重于裁判。為了達成以上的目標，委員會建議應該設立不同于一般法院的家事法院。⑦委員會的報告得到多數(shù)人的肯定，新西蘭于1981年于地方法院設立了家事法庭。新西蘭家事法院設定之后，有兩次檢討，第一次是在1992到1993年間，由家事法院院長指定一個委員會組成，檢討報告有兩項主張：⑧（一）成立獨立的家事調(diào)解服務中心（Family Conciliation Service）。中心可以在當事人沒有委請律師出庭的情形下，自己出庭處理家庭沖突。報告中甚至強化調(diào)和服務中心的職權(quán)，家事事件進入調(diào)和服務中心之后，只有在例外的情形下，才會移送到家事法庭。例外的情形是指緊急處理的家庭暴力事件，或者當事人已經(jīng)無法調(diào)和時。（二）加強調(diào)解（mediation）功能，以調(diào)解為處理家庭紛爭的前置程序。委員會于2003年8月提出一份名為《家事法庭中之爭議處理》（Dispute Resolution in the Family Court）的報告，⑨再度強調(diào)調(diào)解服務，增進調(diào)解服務的功能。方法上是透過簽約方式選定專門的調(diào)解委員，與由法官主導的和解程序（settlement conference）區(qū)別。報告提出之后，新西蘭法務部決定發(fā)展一套不是法官主導的調(diào)解程序。

德國也在陸陸續(xù)續(xù)地進行改革，并在2009年完成一部嶄新的《家事程序與非訟事件法》（Das Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und die Angelengenheiten der freiwilligen Gerichtsarkeit；FamFG），立下家事審判法制上的里程碑。德國從1976年開始，先修正《婚姻及家庭法》（Ehe und Familienrecht），于1977年7月1日生效，并同時設立家事法院，管轄所有離婚及因離婚所生效果之事件，此外也將《家事程序與非訟事件法》所規(guī)定之《民法》第1671所定夫妻分居期間子女照護、第1632條交付子女以及會面交往之裁定、第1587條以下離婚扶養(yǎng)費之請求（Versorgungsausgleich）、第1382條夫妻財產(chǎn)制下家庭生活費用請求等事件也列入家事法院之管轄事件。1979年又通過親子照護（elterliche Sorge）相關法律之修正，主要內(nèi)容是加強法院聽取當事人陳述意見之義務。1980年《商談協(xié)助法》（Betratungshilfegesetz）、1983年及1986年扶養(yǎng)相關法律等。1964年德國法務部成立委員會進行研究，陸續(xù)提出各項法案，分別完成立法程序，包含新制定的《成年監(jiān)護法》（Betreuungsrechts）等等。不過分散式的改革，不能滿足時代的需求，改革方向的爭論始終未曾停歇，是否應納入民事訴訟程序中之家事程序，合并成為一部新的法典，也一直都是爭論的焦點。⑩1998年，德國國會將非訟事件以及家事程序的改革列為工作項目，1999年進行民事訴訟程序上訴程序部分的修改，發(fā)現(xiàn)分別必須修改兩類事件的上訴抗告程序。德國司法部因此再度組成委員會進行研議，原本僅計劃小幅度修改，將《家事程序與非訟事件法》中具有訟爭性的事件列入修改上訴程序的范圍中。到后來，卻決定另外組成工作小組，廣泛討論《家事程序與非訟事件法》以及《民事訴訟法》。該小組從2000年到2002年工作兩年，于2002年5月提出議題綱目（Problemkatalog），之后分別數(shù)個小組分別研議修法的內(nèi)容。于2003年6月內(nèi)的會議中決議采取“大家事法院”（Gro?en Familiengericht）的制度，透過擴大家事法院管轄事務的范圍，合并解決家事事件的事實與法律上之爭議。在2005年中提出草案后，又決定將監(jiān)護宣告、安置、繼承證書等事件一并納入，最后提出一份草案，定名為《家事程序與非訟事件法》。經(jīng)國會于2008年9月19日通過，總統(tǒng)于12月17日簽署，12月22日公布，并于2009年9月1日施行。11

日本在二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨即改革家事審判制度，制定《家事審判法》，處理親子責任事件等非屬民事訴訟事件的家事事件，并設立“家庭裁判所”，管轄《家事審判法》所規(guī)定的各類家事事件。隨后并納入少年事件，因此日本的家庭裁判所管轄的事件包含非屬訴訟事件之家事事件以及少年事件。由于家庭裁判所管轄的僅限于非屬訴訟事件之家事事件，采取二元分立的家事審判制度，當事人在基調(diào)裁判所調(diào)解離婚等相關事件后，無法達成協(xié)議，而必須循訴訟程序處理時，即轉(zhuǎn)由普通法院依照民事訴訟程序處理。二元分立的家事審判程序，增加當事人的程序負擔，降低審判效率，因此司法實務界不斷呼吁改革，改由同一法院統(tǒng)合審理所有家事事件。但是由于改行非訟程序，舍棄訴訟程序，可能侵害當事人程序權(quán)利，因此從1954年起的20年間，學者也不斷地提出不同意見。一直到2000年采取一元家事審判制度的呼聲，終于成為主流意見，于是擴大家庭裁判所的管轄權(quán)限，將原本具有訴訟性質(zhì)的家事事件，也納入家庭裁判所管轄的范圍內(nèi)，統(tǒng)合由家庭裁判所處理。家庭裁判所并朝具有幾項特色的方向改進，分別是個別性、科學性、社會性、裁判執(zhí)行性、非形式性以及非公開性。其中科學性、社會性，強調(diào)醫(yī)學、心理、教育、社會方面的結(jié)合，并促請社會各界賢達參與調(diào)解程序等，展現(xiàn)與民事訴訟程序不同的程序特色。12

三、臺灣地區(qū)“家事事件法”的制定

臺灣地區(qū)的“立法院”于1997年修正“少年事件處理法”時曾附帶決議，要求盡速成立少年法院。1999年進一步要求研究普遍設立家事法庭（院），專責辦理家事事件。2000年間，“立法委員”提案促請“司法院”整合現(xiàn)行少年法院，于臺灣各地分設“家事及少年法院”。可見當時民意機構(gòu)已經(jīng)注意到原有家事審理制度有變革的必要性。

1999年間臺灣地區(qū)召開司法改革會議，為了回應民意要求及社會急速變化需要，與會人員，不分朝野，做成建議制定“家事審判法”的決議?！八痉ㄔ骸彪S即于2000年組成“家事事件法研究制定委員會”，延請司法實務界的法官及教授、民間團體代表組成委員會，草擬百余條條文。再于2011年組成“家事事件法”第二階段研究制定小組，接續(xù)完成共計200條條文的“家事事件法草案”。草案送請“立法院”審議。終于在2011年12月12日三讀通過，臺灣地區(qū)領導人于2012年1月11日公布，并于同年6月1日起施行。完成家事審理制度變革所需要的法律依據(jù)。

而觀察2002年起法院受理家事事件以及少年事件的統(tǒng)計數(shù)字，也可以得知家事審理制度確實有改變的必要。以下表所列統(tǒng)計數(shù)字趨勢觀察，未來家事事件數(shù)量仍會不斷增加。而且由于家事事件與少年事件有高度的關聯(lián)性，有必要做組織上調(diào)整與變革。

年度少年調(diào)查事件（件）家事事件（件）與上年度比較（%） 少年家事 201117,384125,11715.99%1.22% 201014,987123,6051.72%3.02% 200914,733119,9791.47%4.21% 200814,519115,1329.78%5.13% 200713,225109,5103.16%5.51% 200612,820103,7926.89%10.14% 200511,99494,233-9.68%12.99% 200413,27983,399-11.41%2.45% 200314,99081,402-14.13%9.97% 200217,45674,023－－

臺灣地區(qū)的“司法院”除了完成推動“家事事件法”之立法程序外，也積極成立少年及家事法院，建構(gòu)完整的家事審理法院系統(tǒng)。先于2001年修正“司法院組織法”，增設少年及家事庭，隨即于2002成立。再于2010完成“少年及家事法院組織法”的立法程序，于2012年“家事事件法”施行同一日，正式成立臺灣地區(qū)第一所專業(yè)家事法院——高雄少年及家事法院。該法院除了是一所新的法院外，也強調(diào)法官的專業(yè)性，因此經(jīng)過一定的遴選培訓程序，使院法官有比較高的適合性?！八痉ㄔ骸庇?012年訂定“改任臺灣高雄少年及家事法院家事庭法官培訓及遴選要點”，規(guī)定擔任專業(yè)家事法院之法官，應具有性別平權(quán)意識、尊重多元文化的學養(yǎng)。必須取得“司法院”核發(fā)有效期間之家事類特殊專業(yè)法官證明書；完成“司法院”舉辦之少年及家事法院家事庭法官培訓課程，并取得結(jié)業(yè)證明書；曾參加“司法院”舉辦之在職研習課程等資格要件。

四、審理理念的變革

家事審理制度的變革，不僅只是法制層面或者組織層面的變革。相反的，法制或組織的變革更應該是對于理念變革的回應。

（一）權(quán)利型與效益型審理模式

英國《家庭法》的制定過程中，一直存在著法律政策的辯論。學者、立法者以及各種不同的團體，紛紛從不同的角色界定《家庭法》，特別是《離婚法》，主要呈現(xiàn)為權(quán)利觀點與效益觀點之爭論。

權(quán)利觀點論者，將婚姻關系視為一種契約關系，夫妻間結(jié)婚代表著嚴肅的契約履行，實現(xiàn)諾言，彼此終身照顧，不得任意解除、終止神圣的契約關系，唯有夫妻一方有過錯時，他方始擁有請求離婚之權(quán)利。法院處理婚姻案件時，除必須由一造證明他方有過錯之外，也必須調(diào)查清楚責任，科予一定之責任。反之，效益觀點者，藉用提出社會學功能理論學者帕森斯（Talcott Parsons, 1902-1979）之見解，從家庭功能的觀點檢視《離婚法》，強調(diào)調(diào)適沖突整合利益、保護個人在家庭內(nèi)之利益及支持社會共識的家庭價值，認為如果家庭無法發(fā)揮功能時，國家及法律即應介入。依照后者之觀點離婚不必以一方有過錯為必要，只要無法發(fā)揮調(diào)適沖突整合利益之功能，法律便應允許夫妻離婚，在離婚事由上應采取無過失主義、破綻主義。法院處理離婚事件，不以訴訟事件方式審理，而是透過一定程序協(xié)助夫妻及家庭成員重新面對生活，經(jīng)過一定步驟及階段后，建構(gòu)新人生。

在效益觀點的支持下，家事商談在英國蓬勃發(fā)展，各種團體如雨后春筍成立，英國政府也積極采行試辦計劃。效益觀點指出家庭功能之重要性，卻不執(zhí)著家庭組織，權(quán)利觀點強調(diào)家庭的價值，主張應盡可能維系家庭。兩種觀點各有支持者，導致1996年英國《家庭法》必須折衷于兩者之間，一方面采取無過失主義、破綻主義之離婚事由，另一方面也提高離婚程序之困難度，設置冷靜期、規(guī)定夫妻必須參加信息會議，并且于第1條明白揭示支持婚姻（pro-marriage）制度，鼓勵維系婚姻的基本精神，該條進而規(guī)定法院及其他運作本法第二章及第三章之所有人員，均應遵循（a）支持婚姻（b）鼓勵夫妻采取所有可行步驟維持婚姻 。英國在多方意見折衷下，擬定《家庭法草案》，使草案內(nèi)容充滿雙重性格，帶給法案多譎的命運。13

以上政策的爭論，在一項訪談參與英國1996年《家庭法》立法決策者的報告中也呈現(xiàn)多元分歧的觀點。接受訪談的人士包含政府決策人士、各個代表團體成員，一共有效完成13份訪談報告，受訪談之人士有比較傾向于權(quán)利型者，認為《家庭法》，特別是《離婚法》之核心任務在于設定行為準則。這一派人士認為家庭應被視為是自然且具體的單位，也是社會生活的基本組織。個人在家庭中可以定義自我，找到確定感、安全性，從而發(fā)展其他社會生活。而婚姻是家庭最基本的制度設計?；诖朔N信念，國家對于婚姻制度有道德期待，法律所設計之離婚程序，便必須將此種信念植入其中。于具體的制度設計上，應有更多的程序要求，包含離婚事由及整體情況的充分調(diào)查，讓夫妻雙方有更多的思考。透過繁復程序障礙，實際上造成夫妻無法輕易離婚的效果。所以雖然1996年《婚姻法》改采無過失主義離婚事由，但因為增加信息會議（英國《家庭法》第8條）、未來計劃等程序上事項，要求夫妻必須提出離婚后之財務安排等（英國《家庭法》第10條）。

另外有一些受訪談人，雖然仍然贊同婚姻的神圣性，強調(diào)家庭的重要性，但已經(jīng)體認到現(xiàn)實婚姻維系的艱難狀況，主張將婚姻與離婚法切割，婚姻固然具有神圣性，也應該努力維系，不過法律不應課予夫妻維系婚姻之義務，離婚法律也不應成為設定行為準則的工具，當離婚已經(jīng)無可避免時，法律仍然應該坦然面對，協(xié)助夫妻處理婚姻破裂后之所有事務。1996年《家庭法草案》采取一些進步改革者的想法，包含信息會議（information meeting）以及慎思期（period of reflection and consideration ）。草案所規(guī)定之信息會議是指夫妻一方聲請離婚時，首先必須聽取建議、了解離婚程序如何進行、是否有其他替代選擇、調(diào)解程序其功能等等信息。慎思期的制度，是要求夫妻進入離婚程序前，必須有12周進行初期之評估，夫妻必須先提出離婚后財產(chǎn)、子女教養(yǎng)、生活等各方面之計劃，由法院根據(jù)所提出之計劃核發(fā)各種必要之命令，評估計劃之可行性。另外有些人也認為婚姻是各種建構(gòu)親密關系生活中的一種選項，并不是帶著權(quán)利、義務與責任的契約。夫妻雙方進入離婚程序時，法律應設法解決紛爭，不應加入道德因素，《離婚法》的改革也應著眼于如何縮短法律文字與實際生活之差異，使夫妻能在比較沒有痛苦情緒、減少負面效應的情況下結(jié)束婚姻，因此離婚事由應采取無過失主義。14

由以上法律政策的討論，可以思索家事審理應有的模式。從婚姻是身份/契約的觀點，再合并觀察家事事件審理應采用權(quán)利/效益的模式，可能可以設想出，兩種不同的審理模式。如果采取一種身份關系的觀點，采用效益型的審理模式，可能期待法院扮演著監(jiān)督者、介入者的角色，藉著家庭成員身份關系的重新界定，積極透過各種方式，結(jié)合各種資源，維系家庭成員彼此穩(wěn)定而友善的關系，縱然無法共處一室，也能有比較順暢的相處關系。反之，若視婚姻為契約關系，強調(diào)權(quán)利型的審理模式，可能認為法院僅僅應負起依法裁判者的角色，法院審理的事項主要集中于實體法所規(guī)定構(gòu)成要件之事實，以決斷是非的角度，審視個案的家庭紛爭，并據(jù)此做出適當?shù)奶幹谩?/p>

兩種模式的運作也可能呈現(xiàn)完全不同的審理風貌。例如在一件改寫的實例中，妻提出聲請，要求離家出走的先生負起扶養(yǎng)未成年子女的責任，按月給付扶養(yǎng)費。15法院受理此案后，可能開始思考以下諸多問題：

1. 如何選任適合之調(diào)解委員，是選任嫻熟實體法律之調(diào)解委員或是委由社工師、心理師背景者擔任調(diào)解委員?

2. 法官處理本案爭點時，究竟應以聲請人在實體法之權(quán)利為爭點，或者注意啟動聲請人與相對人溝通的管道?

3. 法官應否通知受扶養(yǎng)的未成年人參與程序時，是否應該選任程序監(jiān)理人？是選任嫻熟實體法律之律師或是委由社工師、心理師背景者擔任調(diào)解委員？

4. 聲請人聲請調(diào)查的證據(jù)中，如果有相對人離家出走、未盡到照顧家庭的責任，甚至有外遇的事實時，法院是否應允許?

5. 法官是否應命家事調(diào)查官或社福機構(gòu)就特定事項調(diào)查？包含未成年人子女情感狀態(tài)、生活狀況、或評估家事事件關系人會談可能性、進行親職教育或親子關系輔導之必要性、可連結(jié)資源或轉(zhuǎn)介協(xié)助之社福機關、福利團體之報告？16

（二）對審型與非對審型

家庭成員之人所發(fā)生身份法上的諸多私法上爭議，無法由家庭成員彼此協(xié)商處理，或者因為涉及公益，必須委由法院決定者，即必須進入法院的民事程序中處理。法院以民事程序處理家庭糾紛時，可能有強調(diào)訟爭性高必須有高強度程序保障的對審型審理模式，以及強調(diào)快速妥當性的非對審型審理模式。

對審型的審理模式（adversary system），可以說是英美法系訴訟制度最重要的基本原則，該基本原則顯現(xiàn)在事實認定上，意味著在一個高度結(jié)構(gòu)化的外在程序中，由對立的當事人負責并控制其紛爭的范圍，搜集證據(jù)以支持各自的主張，并提出答辯以及支持答辯的證據(jù)，再由中立的裁判者裁判以解決紛爭。與英美法系對審制度相對照的訴訟基本原則即為歐陸法系所稱之辯論主義17。無論是英美的對審原則或者歐洲大陸的辯論主義，都強調(diào)訴訟存在著對立的當事人，由雙方當事人各自提出證據(jù)、主張，再由法院進行裁判，以求終局的解決紛爭。我國臺灣地區(qū)學者也以民事“訴訟”之意義為例，認為民事訴訟系指法院與當事人朝著一定目標所進行之一連串行為，已取得具有既判力之本案民事判決，以此解決紛爭18，也是一種對審型審判制度的理解。然而，對審型的審理模式，可能帶給當事人巨額的訴訟勞費，而且該制度目的在于追求紛爭的終局解決，與家庭成員的紛爭具有長期性，需要適時綜合性的處理，有所不同。因此各國也都紛紛考慮以非對審型訴訟制度審理家事事件的適宜性。

美國奧勒岡州Deschutes County于2013年5月29日制定建構(gòu)“非正式化家事審理程序”（Informal Domestic Relationship Trial；IDRT）的補充規(guī)定，建立一套迥異于正式審判程序的家事審判方式。非正式的家事審理程序采取比較簡易的程序規(guī)則，限制證據(jù)方法。審理的方式不是采取當事人發(fā)問回答的制式方法，而是完全由法官直接發(fā)問，詢問婚姻、財產(chǎn)等關系的問題。通常也不傳喚證人，只允許傳喚醫(yī)師、諮商師或評估者等專家證人。也不適用審判證據(jù)法則，當事人可以把一切的事情說給法官聽，可以用書面或任何文件形式。律師的職權(quán)也受到限制，僅能向法院陳述案件的爭點、回答法院詢問的事項以及確認本案裁判在法律上的簡短論述。不過是否采行非正式家事審理程序由當事人在審理開始前，合意決定之。非正式家事審理程序的優(yōu)點有降低家庭成員彼此間的怨恨、快速的取得法院裁定（通常是當天裁定）、當事人有機會本身用自己的話說給法官聽、成本低、省時，有更多的自主決定權(quán)等等。除了奧勒岡州之外，美國中西部的愛達荷州也針對兒童照護事件，規(guī)定于當事人同意下，采行比較非正式的家事審理程序。此種審理程序放寬嚴格的證據(jù)法則，因此當事人也必須書寫放棄證據(jù)法則的文書。奧勒岡州并因此采取一系列家事審理制度改革，列出兒童福祉、家庭支持、非對審性程序?qū)徖?、家庭安全、親子支援、人倫教育（relationship education）等等核心價值。揭示“陷入離婚或家庭沖突的奧勒岡州家庭，均由統(tǒng)合性的家事審理體系處理，審理體系提供非對審性程序?qū)徖怼⒅J商、教育以及法律服務。審理體系由認知家庭價值重要性、熟知家庭法以及致力于促進所有家庭成員最佳福祉具有高度智能的實踐家所組成?！?9

新西蘭家事法院雖然傳統(tǒng)上堅持對審型的審理模式，以實現(xiàn)司法正義。然而由于這種審理模式無法為家事事件當事人提供解決紛爭的有效方法，因此已經(jīng)開始思考改采非對審型的審理模式，期能為當事人倡議足以有效解決紛爭的方案。20新西蘭于1981年建立起家事法院的系統(tǒng)，改變原有“對審型”家事審判模式，改采創(chuàng)新的審判治療方法，契合當時加拿大、澳洲以及美國若干州法院的新家事審判方式。新西蘭的治療型審判模式，帶有任意諮商、法官主導調(diào)解程序、必要時言詞辯論程序等特征。經(jīng)過30年演變后，原來的制度再度面臨挑戰(zhàn)，尤其是不能快速有效地處理家事紛爭，特別是需要緊急處理的家庭暴力等事件。因此開始推動“早期介入程序”（Early Intervention Program）計劃。改變傳統(tǒng)家事事件之替代性紛爭解決機制的程序。新西蘭第三大城市基督城（Christchurch）首先推動，基督城的試驗取得巨大成果，建立全國的早期介入程序（National Early Intervention Process；NEIP），成為共識。212010年新西蘭開始研議推動，避免因遲誤處理家庭沖突，導致陷入更痛苦、更難解決的困境中。22

澳洲新《家庭法》認為傳統(tǒng)對審型的審理模式，應不適合處理家事事件，特別是有兒童的離婚事件。雖然在澳洲缺乏足夠的文獻，但是多數(shù)見解認為經(jīng)由調(diào)解所成立的方案更能符合當事人的需求。

而遠在歐陸的德國，民事程序除了強調(diào)辯論主義的訴訟程序之外，還有非訟程序。在德國所謂的非訟事件，系相對于訴訟事件而言，均涉及私權(quán)，但非訟事件與訴訟事件不同，非訟事件更著重于當事人法律關系的維護以及紛爭的預防。例如公證事件、提存事件以及各類家事非訟事件。23在德國，非訟事件之審理原本均由各邦自行規(guī)定，24缺乏統(tǒng)一之法典，為了配合民法典之制定，1881年提出第一部有關監(jiān)護事件（Vormundshaftssach）之非訟法律草案。1890年12月4日國會決議組成委員會，配合民法典之制定，致力于草擬完成統(tǒng)一之帝國非訟事件法，《德國非訟事件法》（Das Gesetz über die Angelengenheiten der freiwilligen Gerichtsarkeit; FGG）于1898年5月17日制定，《民法施行法》第1條第1項明文規(guī)定《非訟事件法》與《民法》一同于1900年1月1日起施行。此后，國會不斷制定新的特別法，擴張非訟法院管轄事務的范圍，使得非訟事件種類日趨繁雜，相關規(guī)定散落在不同的法律中，搜尋不易，適用困難，改革的呼聲隨之而起。在這期間，德國各項親屬法律也陸續(xù)修正，如前所述，新《收養(yǎng)法》、《婚姻及家庭法》、《民法》第1671所定夫妻分居期間子女照護、第1632條交付子女以及會面交往之裁定、第1587條以下離婚扶養(yǎng)費之請求（Versorgungsausgleich）、第1382條夫妻財產(chǎn)制下家庭生活費用請求等事件也列入家事法院之管轄事件。1979年親子照護相關法律修正、1983年及1986年扶養(yǎng)相關法律。在此期間，將家事非訟事件與民事訴訟程序中之家事訴訟程序，合并成為一部新的法典，一直都是爭論的焦點。25最后終于在2009年完成《非訟事件及家事程序法》法典，將所有家事非訟事件以及家事訴訟事件，統(tǒng)一納入該法，成為一部家事事件專法。除了該法第113條所列之婚姻等家事訟爭事件應適用《民事訴訟法》之外，其余事件均適用非訟事件之程序。

從以上各國之立法例發(fā)展可知，以對審型的訴訟型態(tài)處理家事事件，已經(jīng)不再是各國通例，反而更傾向多使用非對審型的審理模式，期能更妥適地處理家事事件。

五、制度的創(chuàng)新

（一）家事調(diào)解程序

家事紛爭具有私密性，每多涉及家庭成員及親屬間感情糾葛，為盡可能解決家庭成員間之紛爭，法院處理家事事件時，基于“家庭自治原則”，應由當事人先經(jīng)由相互溝通、重建合作父母關系，提供友善會面交往環(huán)境，共同尋找合理解決方法，進而自主解決紛爭，重建或調(diào)整和諧的身份或財產(chǎn)關系。

新西蘭政府自2003年起，開始改革家事調(diào)解程序，采行專家調(diào)解程序，并且在Hamington等四個城市試行。2007年在試行的4個城市540件案件中，透過當事人訪談，檢視所有筆錄，征詢教授意見等方式，提出檢討報告。有61%進行調(diào)解的案件，在5個星期到6個星期結(jié)束調(diào)解程序。每一次的調(diào)解程序持續(xù)約3到4小時，而且89%的案件都在一次調(diào)解庭期結(jié)束。經(jīng)過調(diào)解程序，有59%的案件能達成一定的協(xié)議，只有5%的案件，完全無法達成任何協(xié)議。經(jīng)過調(diào)解的當事人，有80%認為經(jīng)過告知后充分了解程序的內(nèi)容，有75%感到可以充分陳述意見，有78%認為兒童的意見充分表達。檢討報告基本上肯定家事調(diào)解程序，也指出當事人對于調(diào)解程序多半持肯定態(tài)度，并且認為由專家調(diào)解人主持調(diào)解省略等待法官的時間，增加調(diào)解的效率。檢討報告也同時指出強制調(diào)解的必要性，因為由于調(diào)解程序必須由當事人合意，導致若干試行城市的調(diào)解案件稀少的問題。新西蘭司法部在網(wǎng)站上公布家事調(diào)解的解說資料，協(xié)助當事人了解調(diào)解程序的必要事項，包含調(diào)解的好處、調(diào)解的費用、選定家事調(diào)解員、達成協(xié)議等等，甚至有中文解說版本。26

澳洲《家庭法》采取“審前紛糾解決服務”（primary dispute resolution services），在家事事件進入法院審理之前，由有法律或社會科學背景以及經(jīng)驗之人士，到當事人家中拜訪，免費進行居家諮商服務?！都彝シā凡⑶乙?guī)定家事法院必須為當事人提供自愿式或者強制式的非醫(yī)療型諮商服務，協(xié)助當事人解決問題，避免訴訟程序。這項程序的內(nèi)容包含協(xié)調(diào)、諮商、調(diào)解、仲裁等等程序，并不是傳統(tǒng)意義的調(diào)解，不過1995年的法案還是采取調(diào)解一詞，指稱審前糾紛解決服務的整個程序。之后，更進一步地提供親子責任、財務計劃的協(xié)調(diào)會議，分別由心理師、社工師以及合格的法院人員協(xié)助。程序中，當事人可以隨時請求協(xié)助，不需要法院裁定。當事人在程序中所做的任何聲明、陳述、要求都被視為保密的資料。而同時法院在程序開啟之后，可以依當事人聲請，也可以職權(quán)裁定命當事人參加調(diào)解程序所舉行的會議，商討兒童最佳利益以及消彌照顧兒童的歧見等問題。27澳洲的調(diào)解程序原本是一位調(diào)解委員的單人調(diào)解，1995年之后采取兩位調(diào)解委員，其中一位是律師的雙人調(diào)解模式，不過嗣后又因為資源的減縮，再度改回一位調(diào)解委員的模式。28

臺灣地區(qū)的“家事事件法”采取原則上調(diào)解前置制度，除少數(shù)事件（如保護令事件），不得調(diào)解外，幾乎大部分事件均必須先經(jīng)調(diào)解程序，在專業(yè)調(diào)解委員協(xié)助下，由當事人進行溝通與對話，自主處理家庭沖突。自2008年起全面推動專業(yè)家事調(diào)解制度，除了設置溫馨的調(diào)解室外，并要求遴聘具備心理師、社會工作師、律師或有家事專業(yè)調(diào)解經(jīng)驗等資格者為家事調(diào)解委員。嗣為因應“家事事件法”之“調(diào)解前置”程序，“司法院”于2012年5月2日訂定“法院設置家事調(diào)解委員辦法”，重新規(guī)劃家事調(diào)解委員之進場、退場機制，內(nèi)容包括積極資格、消極資格、受聘任前應接受之多元核心能力專業(yè)訓練課程及時數(shù)（聘任前至少30小時），內(nèi)容包括家事相關法令、家庭動力與沖突處理、社會正義與弱勢保護（含兒童少年保護、性別平權(quán)、新移民與多元文化、家庭暴力處理、家事調(diào)解倫理及案例演練等多元核心領域?qū)I(yè)訓練課程）、聘任中之繼續(xù)教育訓練（每年至少12小時）、執(zhí)行職務應注意事項、倫理規(guī)范、平時個案評核與定期評鑒等機制，以堅實家事調(diào)解委員專業(yè)基礎，進而有效發(fā)揮家事調(diào)解功能。

（二）家事訴訟事件與家事非訟事件之二元化

如前所述，各國審理家事事件，不再嚴守傳統(tǒng)對審型的審理模式，積極引入非對審型或非訟程序之審理模式，賦予法院更多的裁量權(quán)，針對個案做出最好的安排，避免升高家庭成員的對立關系。

臺灣地區(qū)“家事事件法”將家事事件區(qū)分為家事訴訟事件與家事非訟事件，分別規(guī)定應適用之審理程序。而家事事件應區(qū)分為家事訴訟事件與家事非訟事件，是否來自于事件性質(zhì)上差異。有學者指出，傳統(tǒng)觀點下，訴訟事件與非訟事件之區(qū)分在于訴訟事件具有訟爭性，裁判具有既判力，必須適用訴訟法理。而非訟事件不具爭訟性，強調(diào)迅速、裁量權(quán)以及展望性的決定29。然而家事訴訟事件與家事非訟事件之區(qū)分并非事件性質(zhì)使然，無寧系基于程序保障之基本理念，從落實當事人程序主體權(quán)，使當事人得以清楚選擇實體利益與程序利益之觀點，乃有必要劃分出事項審理之類型，方便法院及當事人接近并使用家事事件程序，以解決其家事紛爭。因此判斷哪些家事事項應適用家事訴訟法理，哪些事項應適用家事非訟法理，所應考慮者，應為法院審理該家事事項是否提供相應足夠的程序保障。程序保障之內(nèi)涵，依德國《家事程序與非訟事件法》，首應考慮《憲法》第77條、第80條、第81條由受終身職保障之法官進行審判之憲法保障問題。對于影響當事人身份關系之事項，理應受到充足的憲法保障，應由受終身職保障之法官獨立審判。以此而論，我國臺灣地區(qū)的“家事事件法”規(guī)定無論是訴訟事件或大部分非訟事件，均由受終身職保障之法官審理，應符合“憲法”之設計。

程序保障之內(nèi)涵必須考慮二方面，分別為不同程度之程序保障。一方面是事件之特性，另一方面是當事人與事件關連之密切度。所謂事件特性主要判準系事項內(nèi)容是過去紛爭事實之確定，或是未來生活的展望，如果屬于過去紛爭事實之確定，由于必須依照證據(jù)方能判斷，衍生訴訟事件之程序法理，包含職權(quán)探知原則、當事人處分原則、嚴格證明程序、適時提出原則等。如果屬于未來生活之展望，由于無法透過證據(jù)程序確認未來的生活，而有賴法官藉由其他專業(yè)人士之協(xié)助，裁量決定未來生活之安排，衍生出非訟程序法理，包含職權(quán)原則、職權(quán)探知原則、自由證明程序等等。30

既然程序保障之內(nèi)涵可能因為所處理之對象而所有不同，類型化之處理即有必要。一種類型化的方式是完全依照法定類型，決定事件應適用之程序法理。家事事件定義為家事訴訟事件，該類事件即應適用訴訟法理，并依此貫徹應有之程序保障。例如離婚事件，既屬于家事訴訟事件，就離婚原因事實之有無，即應適用訴訟程序法理審理。如果《家事事件法》將事件定義為家事非訟事件，即應適用非訟程序法理審理。例如離婚后未成年子女照護事件，應由法院裁量決定之。另外一種類型化的方式，不以《家事事件法》所定事件類型為準，改以審理之事項為準。如果審理之事項具有訴訟事件之性質(zhì)，而應適用訴訟法理，即屬于訴訟事件，如果屬于非訟事件性質(zhì)，即適用非訟法理，不以《家事事件法》所定分類為準。諸如扶養(yǎng)費事件審理中，就扶養(yǎng)費之數(shù)額及方法之事項，固屬非訟性質(zhì)，應適用非訟法理，但是就扶養(yǎng)義務之存否，則屬于訴訟性質(zhì)，應適用訴訟法理。

法定類型理論，具有穩(wěn)定性之優(yōu)點，使當事人于程序?qū)徖碇?，充分了解程序上之地位，足以確保當事人依照特定類型程序所應得之程序保障。其缺點在于無法因應混雜事件之處理。反之，事項類型理論，具有靈活性，使審理程序得以隨時因應事項之特性，而分別適用不同之程序法理，以求事件之具體妥當處理，其缺點則在于缺乏穩(wěn)定性。

歸納臺灣地區(qū)“家事事件法”所列類型，其中第3條所列甲、乙、丙類家事訴訟事件，當事人爭論之事項均屬過去發(fā)生過的?？赡苁沁^去的事實是否存在、發(fā)生，也可能是事實所產(chǎn)之法律效果如何。例如是否有毆打配偶的事實、長期分居兩地是否構(gòu)成離婚事由。而同法第3條所列丁、戊類之家事非訟事件，則是針對當事人未來生活的安排所應做出之決定。例如未成年子女于父母離婚后，應由何人照顧。夫妻兩人未來應共同居住在何處等等。

（三）統(tǒng)合審理

家事事件往往有許多不同的家庭成員之間沖突，也有不同的權(quán)利義務關系有待重新安排，不同的家事事件可能分由不同的法院、不同的法官處理。是否應交由同一所法院、同一位法官統(tǒng)合地處理所有的家事紛爭，可能有不同的制度設計。

美國律師協(xié)會（American Bar Association）鑒于傳統(tǒng)的家事審理制度運用上的問題，從1980年起開始倡議“單一家事法院”（Unified Family Court）的觀念，希望能統(tǒng)合處理所有的家事事件，避免裁判分歧，節(jié)省當事人的勞費。1993年建議各州廣泛設立單一家事法院。1996年起3年的時間，美國律師協(xié)會與許多法官、律師以及家事工作者一起長期工作后，終于在西雅圖、華盛頓特區(qū)、巴爾的摩、亞特蘭大等城市設立單一家事法院的前導模型，1998年在費城召開第一次的單一家事法院高峰會，2007年5月召開第二次高峰會。31“一家庭一法官”（0ne family- one judge）的審理制度改革，起因是因為傳統(tǒng)的家事審理制度，不同的案件歸由不同的法官審理，縱然是同一家庭沖突所衍生的案件，也分別歸由不同的法官審理，第一位法官審理離婚，第二位法官審理家庭暴力，第三位法官審理兒童虐待，第四位法官審理少年非行問題。非但不能有效解決家庭沖突，還可能由于法院核發(fā)各式各樣不同且相互沖突的命令，困擾家庭成員。因此美國律師協(xié)會希望藉由運用“一家庭一法官”審理制度，能夠結(jié)合各種有效的社會資源，解決一個家庭中所有家庭成員的法律、個人、情緒以及社會等種種需求。一般認為“一家庭一法官”的審理模式，具有避免裁判矛盾、提高法院效率、減少重復審理、順利提供紛爭家庭所需要的服務、節(jié)省司法資源等許多優(yōu)點。32不過，“一家庭一法官”的審理模式卻也可能有以下的缺點。331. 獨斷：美國憲法從正當程序保障的基本原則，衍生出保障人民有受陪審審判的權(quán)利，避免人民因為一位政府官員的獨斷，而受到獨斷偏見的不公平對待。2. 預斷：證據(jù)法則要求裁判者不能審酌不具證據(jù)適格的資料，要求裁判者不能根據(jù)當事人的社會背景等信息，直接做出裁判。想象一下，在一件父母被聲請宣告停止親權(quán)的案件中，一方努力奮戰(zhàn)，提出所有的抗辯與證據(jù)，另外一方完全配合法院的命令。案件結(jié)束后，兩方又因為家庭暴力事件由同一位法官審理，法官是否能完全剔除前一案件所留下的深刻印象。3. 侵害基本人權(quán)：人民的基本人權(quán)不能以社會服務作為交換的對價，國家也不能以提供更好的服務為理由，要求人民拋棄人權(quán)。正由于“一家庭一法官”可能帶來上述缺失，有學者因此建議改采“一家庭一團隊”取代之，由法官、專業(yè)人士以及個案管理員組成團隊，審理該家庭所有的紛爭。34

家事事件的統(tǒng)合處理，必須在法院組織上做出調(diào)整，因此成立單一的家事法院或家事法庭統(tǒng)合處理所有家事事件，確有必要，以避免因為法院受理案件的分類不同，分由不同的法院、不同的法官審理。單一家事法庭包含幾個重要的要素：

獨立性：在法院的組織中，具有獨立性，擁有與同級法院相同的資源以及支持。

統(tǒng)合性：管轄所有家事事件，主要的家事事件有婚姻、離婚、家庭暴力、親子責任、虐待之刑事案件等等，還包含少年非行以及兒童權(quán)益的事件。

案件管理系統(tǒng)：能有效、早期且面對面處理（hands-on contact）每一個家事事件。

分案系統(tǒng)：每一家事事件的所有爭議應由一位法官處理，也就是“單一家庭單一法官審理”的制度。

社工系統(tǒng)：配置由法院本身設置或者有效連結(jié)的社會工作單位，以回應家庭所面對的非法律問題。

友善法院：當事人都能親近法院、使用法院，特別保障那些沒有律師協(xié)助的當事人。

也有學者認為單一家事法庭應該具備四項要素，第一項要素是統(tǒng)合性的家事事件管轄權(quán)，除了婚姻、離婚、家庭暴力、虐待刑事案件之外，也包含少年非行以及兒童權(quán)益事件。第二項要素是單一家庭單一法官審理的系統(tǒng)，提高案件處理的效率，降低家庭壓力。第三項要素是以治療取代強制力、懲罰性措施，因此家事法官必須接受廣泛的訓練，能夠組織專家團體，提供家庭成員整體性且一致性的服務，包含諮商、替代性紛爭解決機制、藥物處遇等，以有助于解決家庭成員身心各方面的需求。第四項要素是設立一站式的服務中心，免除當事人為了解決不同問題，必須往來奔波于各地區(qū)、各機關。35

除了上述要素之外，單一家事法院也與傳統(tǒng)訴訟對立型的審理方法不同，學者建議家事法院必須以整體觀察、生態(tài)系的方法，以治療性的法學態(tài)度審理家事事件，得以更全面地處理家事事件中的法律問題以及情緒、需求等等非法律問題。36

家事事件的統(tǒng)合處理除了法院組織上的調(diào)整外，也必須調(diào)整案件分案的方式。美國法院分案方式上，多半以案件為分案的單位，依照一般民事案件的方案方法，每日、每周、每月分案審理。但是若干州針對家事事件采取不同的分案方式，例如德拉瓦州采取以特定家庭為單位的分案方法，將某一家庭成員間所發(fā)生的一切糾紛都交給特定的法官審理。佛羅里達州也采取相同的分案方法。37

臺灣地區(qū)的“家事事件法”，首先在第1條揭示統(tǒng)合處理家事事件的立法原則，并且在第41條規(guī)定合并審理的制度。當事人就基礎事實相牽連的案件均可以選擇向其中一所有管轄權(quán)之家事法院合并起訴請求，無論是家事身份訴訟事件或者家事財產(chǎn)訴訟事件，也無論家事訴訟事件，或者家事非訟事件。而且縱使已經(jīng)分別起訴請求，為統(tǒng)合處理家事紛爭，當事人可以在言詞辯論終結(jié)前，為起訴請求之變更、追加或反請求。甚至法院依個案情形斟酌，認為有統(tǒng)合處理的必要，或當事人合意由該法院管轄，也可以得依聲請或依職權(quán)移由或以裁定移送家事訴訟事件最先系屬之法院合并審理。

臺灣地區(qū)“家事事件法”第41條所規(guī)定之合并審理限于家事事件，例如離婚之家事身份訴訟事件可以合并離婚原因事實（如通奸）所生損害賠償請求之家事財產(chǎn)訴訟事件，也可以合并離婚后親子責任歸屬的家事親子非訟事件。法條之文字規(guī)定并不包含其他財產(chǎn)訴訟事件，如夫妻間之借款返還請求權(quán)。不過“最高法院”2013年度臺抗字第802號判決認為“當事人以一訴狀向少家法院合并提起家事訴訟事件與非屬家事訴訟事件之財產(chǎn)權(quán)訴訟，少家法院可否合并審判？‘家事事件法’并未明確規(guī)定，惟參酌同法第六條、第七條及‘司法院’依同法第一百九十九條規(guī)定所訂定之‘家事事件審理細則’第四條第一項規(guī)定之意旨，并貫徹上述不得行同種訴訟程序之數(shù)宗訴訟不得合并審理裁判之原則，亦應認除當事人合意由少家法院管轄，或少家法院為統(tǒng)合處理事件認有必要或當事人已就本案為陳述，經(jīng)少家法院裁定自行處理者外，受理之少家法院就該非屬家事訴訟事件之財產(chǎn)權(quán)訴訟，均應依聲請或依職權(quán)以裁定移送于其管轄法院，俾符家事事件及其相關事件始由少家法院妥適、專業(yè)及統(tǒng)合處理之精神。”采取肯定見解，更擴大家事法院合并審理家事件之范圍?！白罡叻ㄔ骸备?015年9月22日做出決議，允許家事財產(chǎn)訴訟事件與一般民事財產(chǎn)訴訟事件，于有統(tǒng)合處理之必要時，合并審理。

為了更加落實合并審理制度的立法意旨，臺灣地區(qū)“家事事件審理細則”第15條第2項規(guī)定了所謂“歸股原則”，即凡“當事人相同者，得由法院于每年度終結(jié)前，由院長、庭長、法官舉行會議，決定配分同一法官審理……”。38

（四）接近司法的權(quán)利——律師代理

人民進入法院，請求司法機關以裁判終結(jié)紛爭，往往仰賴專業(yè)律師的協(xié)助，家事事件也不例外。審理制度的變革，也不能忽略律師制度的配合調(diào)整。

法律專業(yè)師（licensed legal technician）是美國家事審判制度的另外一項改革，由于訴訟代理由律師壟斷，墊高了人民以訴訟主張權(quán)利的成本，侵害了人民接近司法的人權(quán)。而且網(wǎng)絡的發(fā)達，可以輕易搜尋各種法律知識，甚至可以在網(wǎng)絡上找到解答，人民要求自己到法庭進行訴訟的呼聲越來越強烈。具有一定專業(yè)保證的法律專業(yè)師，被視為緩和律師強制代理制，保障人民訴訟權(quán)的另外一種可行選擇。截至2015年，美國已經(jīng)有包含奧勒岡州、亞利桑那州、加州、德拉瓦州、肯德基州、俄亥俄州、路易斯安那州等七個州采取此種制度。亞利桑那州允許法律專業(yè)師為當事人撰寫書狀、文件，協(xié)助當事人自己到法庭進訴訟，可以為當事人提供法律信息，但不能提供法律建議（advice）。加州曾經(jīng)有類似的制度，稱之為律師助理（paralegal），目前也改稱為法律文件助理師（legal document assistants），必須在主要營業(yè)所所在地登記注冊 。

美國華盛頓州為了扶助低收入人民，采取更廣泛的法律專業(yè)師制度。該州最高法院于2012年9月1日施行“限定功能法律專業(yè)師”（Limited License Legal Technician; LLLT）規(guī)則，允許經(jīng)過特定委員會認可的法律專業(yè)師執(zhí)行限定范圍內(nèi)法律專業(yè)業(yè)務。有撰寫民事書狀、告知當事人庭期以及程序進行程度、審視并解釋各種訴之請求、確認其他訴訟文書等等。華盛頓最高法院指出接受此項制度，系基于保障律師的壟斷地位已經(jīng)不再是具有正當性的目標，許多人需要律師全職的法律服務，但也有一部分人只需要一部分的法律服務，因此應該允許這群人在能力可以負擔的范圍內(nèi)獲得法律協(xié)助。華盛頓州稱之為可負擔的法律服務，不過初期限于家事事件。在2015年設立的選拔委員會，在2015年春天開始舉行考試。2017年當天有6位聲請，有3位通過，取得法律專業(yè)師的證照。

此外，為了避免支出高額的律師費用，美國在1970年就有學者提倡應該允許當事人與律師協(xié)議僅提供部分的法律服務，而且僅收取該部分的費用，并稱之為“限定式”（unbundling）法律服務。例如當事人可以與律師約定，在一件離婚家事事件中，僅負責處理兒童監(jiān)護事件，或者僅處理夫妻財產(chǎn)分配部分。也可以約定在一件訴訟事件中，律師僅提供法律意見、法律信息搜尋分析、草擬法律文件或諮商演練、諮商、出庭等等。2012年美國律師協(xié)會接受了“限定式法律服務”的制度，美國各州也開始推動各種類型的限定式法律服務。不過具體的內(nèi)容仍然有許多歧異，例如是否允許由律師不具名撰寫的幽靈書狀等等，各州做法仍然不同。以奧勒岡州為例，提交給法院的建議中，也希望法院能有更友善限定式法律服務的制度，包含書狀、人員等等，也希望提供當事人更多限定式法律服務的信息、資源，也讓當事人更能習慣自己出庭等等措施。限定式法律服務在美國，被認為并不會引發(fā)太多不符合律師倫理規(guī)范問題，反而可以提供當事人更多接近司法程序的保障 。

臺灣地區(qū)“律師法”以及律師倫理規(guī)范并未定義律師受委任處理事務之案件范圍，“民事訴訟法”第70條第1項規(guī)定訴訟代理人有為一切訴訟行為的權(quán)限，設定了律師就進入法院之個別案件，有完整權(quán)限，但是同條第3項也規(guī)定可以在委任狀或筆錄內(nèi)記載訴訟代理人權(quán)限的限制，等同于允許當事人與律師就所提供法律服務之范圍自由約定。于家事事件之審理，也因為“家事事件法”第51條家事訴訟事件準用“民事訴訟法”，第79條準用“非訟事件法”第12條，家事非訟事件非訟代理人也準用“民事訴訟法”之規(guī)定，均采取相同制度。但是由于“家事事件法”第41條采取合并審理制度，家事訴訟事件可以與相牽連的家事非訟事件合并審理，例如離婚事件可以合并夫妻財產(chǎn)分配之家事財產(chǎn)訴訟事件、親子責任事件、離婚后贍養(yǎng)費給付之婚姻非訟事件，律師所委任之權(quán)限范圍，同時涉及律師報酬以及當事人接近法院人權(quán)的保障問題。依照上述“家事事件法”之規(guī)定，當事人可以與律師約定僅處理家事訴訟事件，而不包含親子責任事件部分，采取類似美國“限定性法律服務”之制度。但是在司法實務上，由于合并審理之案件，程序無法截然分別，核心之訴訟行為如起訴聲明也無法切割，限定式法律服務制度仍存在著實務運作上的困難。

臺灣地區(qū)2017年的司法改革會議，其中第二分組于2017年4月10日召開之會議，做成決議，根據(jù)會議新聞稿說明該會議決議通過“司法院”所提金字塔型訴訟程序的改革方向：建立堅實的第一審；第二審以事后審為原則，兼采續(xù)審制；第三審為嚴格法律審的訴訟結(jié)構(gòu)，并決議應有適當?shù)呐涮状胧渲邪◤娭拼碇贫鹊姆秶?。決議擴大律師強制代理制度的適用范圍，但是適用的范圍似乎尚未確定，家事事件是否適用納入？家事非訟事件是否也一并納入均有待未來“立法院”的立法修正。

（五）兒童以及老年人權(quán)利的保護者——程序監(jiān)理人

家庭成員的沖突可能影響成員中較為弱勢的兒童及老年人，在父母離婚事件中，常常見到的場景父母各自聘請律師，為自己的財產(chǎn)權(quán)益發(fā)聲，進而爭奪照顧子女的“權(quán)利”，卻忽略了兒童接受最好照顧的權(quán)利，甚至侵害兒童的人際網(wǎng)絡權(quán)；在老年人喪失自我照顧能力，而必須為監(jiān)護宣告的案件中，子女為了爭奪管理老年父母的財產(chǎn)而大打出手，完全視如何照顧老年父母之日常生活而不見。為了確保兒童以及老年人在家事事件中應有的實體法以及程序法的權(quán)利，自有必要設立“程序監(jiān)理人”，以照料兒童以及老年人等無程序能力人之程序權(quán)利。

新西蘭改革家事審理制度，兒童參與程序也是家庭法改革的一環(huán)。將兒童意見也納入家事紛爭解決的調(diào)解程序中，在法律層面上主要是為兒童選定律師充任程序代理人。采取此種方式，更容易促使離婚的父母親達成一定合作的協(xié)議。2004的《兒童照護法》（Care of Children Act 2004）也規(guī)定增加兒童參與家事法院調(diào)解程序以及諮商程序的規(guī)定，可以由法官為兒童選定律師代表兒童的利益。39

澳洲《家庭法》原則上不允許兒童出席法院的訴訟程序擔任證人，除非有法院的裁定。而兒童的意見必須由獨立的代表人代為向法院提出，這位兒童代表人可以調(diào)查所有與維護兒童最佳利益有關的事項，向法院提出報告，包含兒童的意見、心理專家或是醫(yī)學專家所提出證據(jù)的意見等等。

程序監(jiān)理人在各國具有不同的職務內(nèi)容，在英美等國，程序監(jiān)理人必須由法院指定，因此稱為指定監(jiān)理人（Guardian ad-litem），與一般為未成年子女或受監(jiān)護人宣告人選任監(jiān)護人情形不同。法院指定監(jiān)理人之條件，各國情形不同，美國各州規(guī)定也不相同。美國多數(shù)州，均規(guī)定法院得為未成年子女指定監(jiān)理人，但維吉尼亞州也規(guī)定可以為因心神喪失等原因無法照料自己的成年人指定監(jiān)理人。至于英國均由CAFCASS為未成年子女選派監(jiān)理人，而且是就有關監(jiān)護人歸屬之案件中指派監(jiān)理人。

在德國，程序監(jiān)理人的地位，學說上有程序代理人以及利益代表人之爭執(zhí)，德國2009年《家事程序及非訟事件法》采取利益代表人說，認為程序監(jiān)理人是為了保障能力尚有欠缺之未成年人或受監(jiān)護宣告人之利益，并非僅僅代表本人為程序上之程序行為而已。因此，程序監(jiān)理人除了于家事程序中代表未成年人或受監(jiān)護宣告人為程序行為之外，也必須站在未成年人利益之立場，向未成年人說明解釋家事程序進行之意義以及法院裁定之理由。在有關法院酌定未成年人子女照護義務之方法內(nèi)容事件中，也必須站在未成年人子女利益之觀點，分別向未成年人之父親或母親說明解釋會面交往可能之最佳方式、扶養(yǎng)費給付之最佳方法等等，俾周全保障未成年子女之利益。

臺灣地區(qū)“家事事件法”第15條以下也規(guī)定了程序監(jiān)理人制度。法院于審理家事事件時，如遇無程序能力人與其法定代理人有利益沖突之虞；無程序能力人之法定代理人不能行使代理權(quán)，或行使代理權(quán)有困難；亦或為保護有程序能力人之利益認有必要，得依利害關系人聲請或依職權(quán)選任一人或一人以上為程序監(jiān)理人。例如夫妻訴請離婚，兩造就未成年子女權(quán)利義務之行使負擔爭執(zhí)不休，雙方均聘請律師積極爭取，此時法院為照顧未成年子女之權(quán)益，即可依“家事事件法”第15條之規(guī)定，為該未成年子女選任程序監(jiān)理人。

至于程序監(jiān)理人之權(quán)限，依照“家事事件法”第16條第2項明定，程序監(jiān)理人得為受監(jiān)理人為一切程序行為，其權(quán)限并擴及閱卷權(quán)（“家事事件審理細則”第24條第1項）及與受監(jiān)理人及家屬之會談之權(quán)限（“家事事件審理細則”第27條及第28條）。其中會談之權(quán)限，尚可分為一般會談與許可會談。一般會談系指為維護受監(jiān)理人之最佳利益，程序監(jiān)理人應與受監(jiān)理人會談。但為避免造成受監(jiān)理人家庭生活關系之緊張與不便，應限于必要及最小限度范圍內(nèi)時，且避免使受監(jiān)理人重復陳述（“家事事件審理細則”第27條）。許可會談則系法院認為當事人間有和諧處理事件之意愿時，得具體指明會談的重點與范圍，向當事人和關系人說明后，許可程序監(jiān)理人與特定家屬會談。程序監(jiān)理人與受監(jiān)理人之特定家屬會談時，應向其分析利害關系，以便決定是否為調(diào)解程序之進行（“家事事件審理細則”第28條）。

此外，程序監(jiān)理人執(zhí)行職務有一定之義務，包含照護受監(jiān)理人之義務，應注意受監(jiān)理人與其他親屬之家庭關系、生活狀況、感情狀況等一切情狀，以維護受監(jiān)理人之最佳利益。如程序監(jiān)理人、受監(jiān)理人之親屬、學校老師或社工發(fā)現(xiàn)與受監(jiān)理人有利益沖突時，應向法院陳明（“家事事件審理細則”第25條）。程序監(jiān)理人應以受監(jiān)理人能理解之方式告知事件進行之標的、程序及結(jié)果等事項（“家事事件審理細則”第26條）。

（六）家事調(diào)查官

“家事調(diào)查官”系為協(xié)助法官于審理家事事件，充分了解家庭沖突的成因，掌握家庭成員彼此間關系，進而結(jié)合社會資源，妥適地為當事人提供自主解決家庭沖突的方案之人員。家事調(diào)查官為日本以及韓國特有的制度。

日本家庭裁判所家事部正式設置“家事調(diào)查官”，系依昭和26年（公元1951年）4月1日施行之《裁判所法一部改正法律》。該法之提案理由，說明家事調(diào)查官之職權(quán)，系承裁判所命令，執(zhí)掌對于家庭相關事件之審判或調(diào)解所必要之調(diào)查。而日本家庭裁判所分為“家事部”及“少年部”，“家事部”調(diào)查官系對于離婚、遺產(chǎn)繼承、兒童虐待等家庭內(nèi)紛爭事件，聽取事件相關之人之意見、調(diào)查事實，提供問題解決之援助。“少年部”調(diào)查官則對于14歲以上20歲未滿之少年犯罪等事件，調(diào)查少年之家庭狀況、生活環(huán)境等，以了解非行原因并謀求解決之道。，調(diào)查官不論隸屬于“家事部”或“少年部”，都必須具備法律學、心理學、社會學、教育學等相關專業(yè)知識。

臺灣地區(qū)于2010制定公布之“少年及家事法院組織法”第13條第1項規(guī)定設置家事調(diào)查官，使家事調(diào)查官制度取得組織法之依據(jù)。2012年施行之“家事事件法”，于第18條規(guī)定家事調(diào)查官之職權(quán)，規(guī)范了家事調(diào)查官的職務方法。2013年考試院開始舉辦家事調(diào)查官之任用考試，錄取家事調(diào)查官，完成訓練后派任至各地方法院服務。

臺灣地區(qū)家事調(diào)查官之功能定位，40系協(xié)助家事庭法官了解家庭沖突的真正原因，藉此促使家庭成員自覺地解決家庭沖突。因為家事沖突可能起源于婚姻內(nèi)部權(quán)利分配之不平衡，配偶之一方不斷抱怨無法參加家庭事務的決定，也可能來自于馬斯洛所描述之各層級需求不滿足，包含生理需求、安全需求、愛與奴隸需求、尊重需求、自我實現(xiàn)需求等等。法官、律師等法律專業(yè)人士所進行之法庭調(diào)查、辯論活動，恐無法真正探知家事沖突的真正原因，有賴其他專業(yè)學科知識與技術之協(xié)助。因此，家事調(diào)查官即可運用其他專業(yè)學科之知識與技術，發(fā)揮其功能，圓滿解決家事紛爭。

家事調(diào)查官具體的職務內(nèi)容，依照“家事事件法”第18條明定，法官得依聲請或依職權(quán)命家事調(diào)查官就特定事項調(diào)查事實?！吧倌昙凹沂路ㄔ航M織法”第27條亦規(guī)定家事調(diào)查官應服從法官監(jiān)督，調(diào)查、搜集家事事件及其他法令明定之事務?！凹沂率录徖砑殑t”第33條更明定各項職掌，包含1. 就家事事件特定事項為調(diào)查，2. 搜集資料，3. 提出調(diào)查報告，4. 出庭陳述意見，5. 協(xié)調(diào)聯(lián)系社會主管機關、社會福利機關或其他必要之協(xié)調(diào)措施。

家事調(diào)查官進行調(diào)查，應采實地訪視的方法，借以深切了解事件當事人、關系人之所有身心狀況等情形。且為避免干擾家事事件當事人之家庭生活，家事調(diào)查官于調(diào)查時更應力求避免就同一事項，一再詢問當事人或關系人。家事調(diào)查官應先從程序監(jiān)理人或其他機關團體取得資料，若有不足，再詢問當事人或關系人。

家事調(diào)查官承法官之命為特定事項之調(diào)查，應制作報告或建議，供法院處理家事事件參酌。法院除特定事項要求家事調(diào)查官提出報告，亦得就1. 未成年子女、受監(jiān)護或輔助宣告人、被安置人之意愿、心理、情感狀態(tài)、學習狀態(tài)、生活狀況、溝通能力及其他必要事項。2. 評估當事人或關系人會談之可能性。3. 進行親職教育或親子關系輔導之必要性。4. 進行心理諮商、輔導或其他醫(yī)療行為之必要性。5. 其他可連結(jié)或轉(zhuǎn)介協(xié)助之社會主管機關、福利機關或團體等事項提出報告。家事調(diào)查官并應于案件審理時出庭陳述意見。

（七）家事服務中心

由于家事事件往往帶著當事人高度的情緒，無法僅由法院以裁判方式終局有效地解決，必須仰賴其他專業(yè)團隊的協(xié)助，因此如何在審理程序之前或?qū)徖沓绦蛑?，結(jié)合專業(yè)團隊，協(xié)助一并解決家事紛爭，即成為必要的制度。

澳洲首先創(chuàng)立家庭網(wǎng)絡中心（Family Relationship Center；FRC），在全國設立了65個家庭網(wǎng)絡中心，為分居中或即將分居的家庭成員提供訴訟前的服務，協(xié)助解決家庭成員的爭執(zhí)。家庭網(wǎng)絡中心是由“家庭親密關系服務提供者”（consortia of family relationship sercives providers）負責運作，提供的服務內(nèi)容有下列幾項，而且除了由中心人員提供服務之外，也可以轉(zhuǎn)介引入其他社會資源，一并為家庭提供符合需求的服務：建構(gòu)或強化既存家庭成員關系必需的信息與建議、早期介入及預防、家庭沖突中友善兒童的服務、解決家庭爭執(zhí)的服務、親職計劃、伙伴關系或者繼親家庭的重建與安排、以兒童為中心的工作坊、牽引納入兒童的工作坊。而根據(jù)一項調(diào)查報告，澳洲家庭網(wǎng)絡中心設立后，從2006年到2013年之間的統(tǒng)計結(jié)果，成效良好，減少三分之一的家事事件，避免進入法院的訴訟程序，而且當事人滿意度高達95%。41

1989在美國萌芽了“家事司法中心”（Family Justice Center）的制度，家事司法中心的觀念誕生于美國圣地亞哥市，當時的檢察總長聽取了有關“一次到位服務”（one-stop shop）的建議報告，提供家庭暴力被害人，特別是婦女以及未成年人更周全的服務，希望能在市政府推動類似的整合性服務機構(gòu)。1990年市政府得到包含YWCA、CCS等機構(gòu)的支持，隨后兒童受虐及家庭暴力中心（Child Abuse and Domestic Violence Unit）、市府基金會以及被害人協(xié)會均愿意參與計劃。一直到1998年該市新任警察局長上任后，立即與檢察總長一同推動整個計劃，并決定采取兩項步驟，一項是建立更便利之檢察官單位，一項是家庭暴力被害人整合性服務計劃。2001年檢察總長在獲得其他單位支持之下，正式向市議會提出家庭暴力被害人整合性服務計劃。2002年4月，市長、市議會及城市經(jīng)理（city manager）支持在市中心成立“家事司法中心”（Family Justice Center），預計該中心可以為家庭暴力被害人提供最佳服務的建議方案，該中心準備雇用20名員工，結(jié)合100余名家庭暴力專家一起在一個單位內(nèi)為被害人提供整合性服務。2002年10月10日圣地亞哥家事司法中心正式成立，被害人在該中心可以得到所有必要的服務，包含獲得諮商、聲請禁制令、尋找庇護方案、與警員會商、向檢察官咨詢、取得醫(yī)療照護、與牧師咨詢、遷移、飲食以及妊娠照顧等等。由于圣地亞哥家事司法中心有相當大的成效，2008年美國全國家事司法中心協(xié)會（National Family Justice Center Alliance）正式成立，并以非營利性組織形式提供各項服務。42

除了家事司法中心之外，“美國法律系統(tǒng)革新協(xié)會”（institute for advancement of American Legal System；IAALS）受到澳洲經(jīng)驗的影響，在該協(xié)會成立“家庭中心”（Honoring Family Initiative），希望在美國建立法院訴訟程序外解決家庭成員紛爭的制度，透過跨領域的合作，提供離婚、分居、教育、法律、治療、財務等各方面問題所需要的服務。2013年在美國中西部的科羅拉多州丹佛大學成立了“分居離婚家庭服務中心”（HFI Resource Center for Separating and Divorcing Family）。該中心的設立有幾個假設的基本前提，首先假設法院核心功能是發(fā)現(xiàn)真實、保護以及執(zhí)行，家庭成員關系在轉(zhuǎn)變過程中，所需要的可能不是發(fā)現(xiàn)真實、保護以及法律執(zhí)行等等，而是能有助解決問題規(guī)劃未來的服務，包含法律服務、社會工作、財務服務、早期評估、調(diào)解前準備、調(diào)解、法治教育、心理健康服務、共親職訓練、親職計劃等等內(nèi)容的服務。心理健康服務還可以包含個人或家庭諮商、評估、診斷、連結(jié)、集體支持以及教育等等內(nèi)容。財務服務也可以包含財務說明書（financial affidativs）、財務諮商以及擬定財務計劃等等。43

新西蘭在2009年開始推動的“早期介入程序”（Early Intervention Program）計劃，也有類似的作法。該程序改變傳統(tǒng)家事事件之替代性紛爭解決機制的程序，家事事件經(jīng)過20到24周的前置調(diào)解程序后，即進入法官主導的審理程序，比以往的33到52周提早很多。該年度進入該程序的469件家事案件，有75%進入專家調(diào)解，其余案件經(jīng)由法院或律師協(xié)助和解。專家調(diào)解的案件中，有81.4%達成和解。只有11件案件最終進入訴訟言詞辯論程序。基督城的試驗取得巨大成果，建立全國的早期介入程序（National Early Intervention Process；NEIP），成為共識。442010年新西蘭開始研議推動，避免因遲誤處理家庭沖突，導致陷入更痛苦、更難解決的困境中。45早期介入程序正確運作有賴在案件受理之初，有正確的評估，區(qū)分緊急嚴重的案件以及一般案件，前者系指有家庭暴力或者嚴重危害兒童權(quán)益的案件。法院受理緊急嚴重案件，必須快速開庭、調(diào)查基本事實，立即核發(fā)暫時處分，避免調(diào)解期間，再發(fā)生家庭暴力、危害兒童權(quán)益。46緊急嚴重案件的認定標準，采取比較嚴格的條件，必須有明顯的事證時，才認為屬于緊急嚴重案件，否則均采取一般案件處理程序。當案件進入一般處理程序，夫妻先接受分居課程，了解分居對兒童可能產(chǎn)生的影響。之后，夫妻一起接受諮商。評估后，隨即進入專家調(diào)解程序。專家調(diào)解程序是由一群受到過調(diào)解專業(yè)訓練的律師主持，是整個早期介入程序中最重要的一環(huán)。調(diào)解人不但有調(diào)解的技巧，而且也有專業(yè)的法律知識，協(xié)助當事人擬定適當?shù)恼{(diào)解方案。高沖突而無法獲得共識的案件，即進入司法審理程序。司法審理程序的第一階段先有約45分鐘由法官主持的庭期，當事人都必須出席。調(diào)解人也必須在庭期前，提供一份報告，記載基本的事實以及爭點，并詳細列出已經(jīng)達成共識的方式以及未能達成共識的部分，一并提交法官。在這個階段，法官不能未經(jīng)當事人合意，直接做出任何決定。不過實際上，由于法官有強大的影響力，當事人多半在法官的明確建議下，達成和解。正式審理程序在調(diào)解無法達成后，很快開庭。親子責任的調(diào)查報告也很快地以簡明扼要的方式由心理學家提交給法院，在新西蘭運作實務上，心理學者也多能配合在比較短的時間內(nèi)提供報告。而且允許心理學者提出補充報告以及修正報告，避免讓心理學家承擔以一份簡明報告判斷兒童最佳利益的重責大任。至于重大爭議的案件，包含家庭暴力、性侵害以及安置事件，無法一次庭期終結(jié)案件，必須分別開幾次庭期，并且以對審型的審判模式，正式審理訴訟。此類案件經(jīng)評估確定后，即脫離早期介入程序，而進入審判程序47。新西蘭家事法院以上的審理方式，采取“檢傷分流”（triage）模式，取代傳統(tǒng)的“序列式”（tier）模式。新的模式具有幾項優(yōu)點，首先是有限司法資源的有效利用與配置，第二項在高沖突家庭中，可以及時且更嚴密地采取必要措施，防止沖突惡化。

臺灣地區(qū)的“少年及家事法院組織法”第19條之1也為“家事服務中心”提供了制度設立的法源依據(jù)，尋求結(jié)合行政機關、社會福利機關以及民間團體之資源以及力量，共同致力于家事事件的妥適處理。“司法院”于2013年制定“司法院辦理補（捐）助駐法院家事服務中心辦法”（2015年修訂），由各地方法院提供場所以及各項硬設備，由各地方政府自行或委托民間團體設置之資源整合連結(jié)服務處所，在地方法院直接為家事事件當事人提供各種整合性的項目服務。包含陪同出庭、監(jiān)督未成年子女會面交往、監(jiān)護權(quán)或親權(quán)訪視調(diào)查、親職教育輔導、法律咨詢、心理諮商輔導，以及其他相關信息或資源之提供、倡導、咨詢、協(xié)助輔導、轉(zhuǎn)介與法定通報等服務。目前，臺灣地區(qū)各地方法院均依照該條之規(guī)定設置家事服務中心，為家事事件當事人提供必要而整合性的服務。2017年5月再度修正“家事事件審理細則”第15條，進一步規(guī)定提供整合服務的內(nèi)容，規(guī)定“法院處理涉及未成年子女之家事調(diào)解、訴訟或非訟事件時，得連結(jié)相關資源，通知未成年子女之父母、監(jiān)護人或其他協(xié)助照顧子女之關系人，接受免付費之親職教育、輔導或諮商；參加者表明愿自行支付費用時，亦得提供付費資源之參考資料，供其選用參與?！?/p>

六、結(jié)語

健全的家庭，構(gòu)筑出穩(wěn)定的社會。家庭結(jié)構(gòu)變更了，家庭成員關系也變動了，作為實體法的家庭法應該要與時俱進，作為程序法的家事審理程序，自然也應該隨勢而轉(zhuǎn)。各國的家事審理制度積極變革，臺灣地區(qū)也在2012年出臺新的“家事事件法”，其中有家事審理程序理念的思索，也有家事調(diào)解、訴訟法理與非訟法理的交錯適用、程序監(jiān)理人、家事調(diào)查官、家事服務中心等制度的革新。華人世界百年來，繼受西方對審型審判制度，卻仍然有濃厚的本土非對審型、效益型的審判理念。當西方各國的家事審理制度轉(zhuǎn)向非對審型、效益型的審理理念時，或許我們可以透過實踐提供更多有用的人類共享經(jīng)驗。

（責任編輯：蘇 婷）

①王曉丹：《論英國離婚法改革的法制發(fā)展》，載《臺大法學論叢》2006年第5期，第182~187頁。

②此外尚有自然進化論與規(guī)范建構(gòu)論、功能論與沖突論、自由主義與介入主義等不同理論，請參見施彗玲著：《家庭、法律、福利國家》，元照出版有限公司2001年版，第56頁以下。

③ The Center of Social Justice, Breakthrough Britain Every Family Matters: An in-Depth Review of Family Law in Britain, A Policy Report by the Family Law Review, 2009,pp.44-45。引自http://www.centreforsocialjustice.org.uk/UserStorage/pdf/Pdf%20reports/CSJEveryFamilyMattersWEB.pdf，下載日期：2013年5月20日。

④ Hon. Alastair Nickolas(Chief Justice), Australian Family Law and the Family Court- A Perspective from the Bench, 40 Fam. Ct. Rev.219(2002), p.282.

⑤ Hon. Alastair Nickolas(Chief Justice), Australian Family Law and the Family Court- A Perspective from the Bench, 40 Fam. Ct. Rev.219(2002), p.281.

⑥指類似醫(yī)院住院醫(yī)師層級的法院人員。

⑦ Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011), p.820.

⑧ Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011), p.821.

⑨http://www.lawcom.govt.nz/sites/default/files/projectAvailableFormats/NZLC%20R82.pdf，下載日期：2017年4月20日。

⑩ Dr. Christian Meyer Seitz& Dr. Petra Frantzioch &Dr.Rainer Ziegler, Die FGG-Reform: Das neue Verfahrensrecht, K?ln, 1 Aufl. ,2009, S.13.

11 Ursula Bumiller& Dirk Harders, FamFG Freiwillige Gerichtsbarkeit, 10Aufl. ,2011, S.1ff.

12邱璇如：《家事事件審理程序之新建構(gòu)（上）：以日本有關人事訴訟并由家庭法院審判之議論為借鏡》，載《臺灣本土法學雜志》第38期，第1頁以下。

13 Erza Hasson, Setting a Standard or Reflecting Reality? The “Role” of divorce law, and the case of the Family Law Act 1996, Int. J.L.P.F. 2003, 17(3),338-365, p.342.

14 The Center of Social Justice, Breakthrough Britain Every Family Matters: An in-Depth Review of Family Law in Britain, A Policy Report by the Family Law Review, 2009,pp.44-45。引自http://www.centreforsocialjustice.org.uk/UserStorage/pdf/Pdf%20reports/CSJEveryFamilyMattersWEB.pdf，下載日期：2017年5月3日。

15引自郭書琴等：《重訪民事紛爭解決的法理與實踐——以家事事件看民事程序之訴訟觀的演進（民訴訟法研究會第116次研討紀錄）》，載《法學叢刊》2012年第4期，第170頁。

16賴淳良：《從身份到契約——家事事件審理模式的初步省思》，載《全國律師》2013年第17期，第64~91頁。

17黃國昌著：《民事訴訟理論的新開展》，元照出版有限公司2005年版，第10、26頁。

18邱聯(lián)恭著：《口述民事訴訟法講義(一)》，元照出版有限公司2012年版，第87頁以下。

19 William J. Howe Ⅲ& Elizabeth Potter Scully, Redesigning the Family Law System to Promote Healthy Family, 53Fam.Ct.Rev. 361(2015), p.7.

20 Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011), p.823.

21 Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011), p.824.

22 Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011), p.819.

23姜世明著：《非訟事件法新論》，新學林出版股份有限公司2013年版，第4頁。

24 1871年普魯士王國統(tǒng)一日耳曼地區(qū)成立統(tǒng)一之德意志帝國。

25Dr. Christian Meyer Seitz& Dr. Petra Frantzioch &Dr.Rainer Ziegler, Die FGG-Reform: Das neue Verfahrensrecht, ..K ln, 1 Aufl. ,2009, S.13.

26 https://www.justice.govt.nz/assets/Documents/Publications/moj0508-family-dispute-resolution-simplified-chinese.pdf，下載日期：2017年4月30日。

27 Hon. Alastair Nickolas(Chief Justice), Australian Family Law and the Family Court- A Perspective from the Bench, 40 Fam. Ct. Rev.219(2002), p.286.

28 Ibid,pp.286-287.

29姜世明著：《民事訴訟法（上冊）》，新學林出版股份有限公司2013年版，第5頁。

30姜世明著：《家事事件法論》，元照出版有限公司2012年版，第191頁以下。

31 Barbara A. Babb, Reevaluating Where We Stand: A Comprehensive Study of America’s Family Justice System. 46 Fam.Ct. Rev.230（2008）, p.2.

32 Anne H.Geraghty& Wallace J. Mlyniec, Unified Family Court-Tempering Enthusiasm with Caution,40 Fam. Ct. Rev.435(2002), pp.439-440.

33 Ibid,pp.440-441.

34 Ibid,p.441.

35 Anne H.Geraghty& Wallace J. Mlyniec, Unified Family Court-Tempering Enthusiasm with Caution,40 Fam. Ct. Rev.435(2002), pp.437-438.

36 Barbara A. Babb, Reevaluating Where We Stand: A Comprehensive Study of America’s Family Justice System. 46 Fam.Ct. Rev.230(2008), p.2.

37 Barbara A. Babb, Where We Stand: an Analysis of America’s Family Law Adjudicatory System and Mandate to Establish Unified Family Courta, 32 Fam. L.Q. 31(2002),p.43.

38“智慧財產(chǎn)案件審理法”第41條有類似規(guī)定。

39 Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011), p.822.

40賴淳良：《家事調(diào)查官職權(quán)及功能初探》，載《司法周刊》2014年第1712期，第3頁。

41 William J. Howe Ⅲ& Elizabeth Potter Scully, Redesigning the Family Law System to Promote Healthy Family, 53Fam.Ct.Rev. 361(2015), p.2.

42 http://www.familyjusticecenter.org/History/history.html，下載日期：2017年6月4日。

43 William J. Howe Ⅲ& Elizabeth Potter Scully, Redesigning the Family Law System to Promote Healthy Family, 53Fam.Ct.Rev. 361(2015), p.2.

44 Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011), p.824.

45 Ibid,p.819.

46 Ibid,p.825.

47 Peter Boschier, Nicola Taylor & Fred Seymour, Early Intervention in New Zealand Family Court Case, 49 Fam. Ct. Rev. 818(2011),pp.826-827.

D927.583.9

A

1674-8557（2017）03-0003-19

2017-08-18

賴淳良(1962-)，男，臺灣花蓮人，臺灣東華大學財經(jīng)法律研究所兼任副教授，法學博士。