高新偉

東晉著名史學(xué)家習(xí)鑿齒撰寫的《漢晉春秋》是一部影響深遠的史學(xué)名著，該書記述東漢光武帝到西晉愍帝281年間的歷史，史料價值很高。然而該書在北宋時就已失傳，存世佚文散見于各種史家著述中，直到晚清，才有湯球、黃奭、王仁俊等人的輯本出現(xiàn)。上世紀80年代，中華書局和上海古籍出版社將上述三個輯本分別影印出版，雖然擴大了流通，但輯佚和研究依然停留在清代的水平，而且豎排繁體，未加斷句標點的影印本也不利于年輕讀者閱讀，學(xué)界急需推進對《漢晉春秋》輯佚與研究的深度，社會需要更適合廣大讀者閱讀的《漢晉春秋》輯本讀解本。

2015年7月，柯美成撰寫的《漢晉春秋通釋》由人民出版社出版了，正是應(yīng)時之需。該書正文分后漢、季漢、西晉三部分，以編年體的順序，輯錄《漢晉春秋》佚文112條，條目下有必要的校記，還有大量的史補、箋注，正文前有作者編制的《漢晉春秋紀元要略》，正文后附錄《晉書·習(xí)鑿齒傳》和作者輯錄的《歷代評述摘要》，洋洋灑灑50余萬字，搜羅完備，洞幽燭微，史料豐贍，篤實創(chuàng)新，既集眾家輯本之所長，亦是一本極具特色的《漢晉春秋》輯本讀解本。

/搜羅完備？采錄有據(jù)/

輯佚就是將散見于現(xiàn)存文獻中的失傳文獻的殘篇散句逐一摘錄出來，按一定的原則和方法編輯成冊，使失傳文獻得以再生流傳，所以輯佚工作最重要的就是在浩如煙海的文獻中將失傳文獻的殘篇散句搜羅窮盡，輯錄得越多越好，遺漏得越少越好，只有這樣才能盡可能地再現(xiàn)原著的本來面目。作者的這本《漢晉春秋通釋》做到了這一點。

首先，該書輯錄的條目最多?！稌x書·習(xí)鑿齒傳》著錄《漢晉春秋》為54卷，新、舊《唐書》亦均記為54卷，然而到北宋仁宗年間編訂《崇文總目》時，《漢晉春秋》已經(jīng)失傳，所能看到的只有《三國志注》《北堂書鈔》等書中所引用的只言片語。在乾嘉學(xué)風籠罩的清中后期，學(xué)者們開始在浩如煙海的古籍中輯錄《漢晉春秋》的佚文，其中，湯球（1804-1881）輯錄106條，黃奭（1809-1853）輯錄95條，王仁俊 （1866-1913）輯錄1條。作者將湯球輯本和黃奭輯本歸并，刪去重出的條目，剔除明顯不屬于《漢晉春秋》的條目，加上自己從《三國志注》中新輯出的1條，使《漢晉春秋》佚文達到112條，約1.9萬字。雖然112條佚文與54卷原書仍相去甚遠，但這已是目前《漢晉春秋》各輯本中收錄條目最多的本子。故僅就輯佚而言，《漢晉春秋通釋》已占盡后出之優(yōu)勢，集前人之優(yōu)長，更上一層樓。

其次，該書對輯錄來的條目進行了考證辨?zhèn)?。作者并沒有一味地追求輯佚條目多、字數(shù)多，而是對各方所輯錄之佚文進行了認真的篩檢辨?zhèn)?，對于有爭議的條目，采取了三種處理方式。第一，對那些確定不屬于《漢晉春秋》的佚文，堅決予以剔除。湯球輯本卷一收錄的《晉宜越魏繼漢不應(yīng)以魏后為三恪論》《臨終上前論疏》《別周魯通諸葛論》三篇文章，不出于《漢晉春秋》是學(xué)界共識，故作者在《凡例》中明確指出不予采錄。第二，對存疑的佚文做衍文處理。如佚文第112條“庾翼將謀伐狄，移鎮(zhèn)襄陽”，庾翼移鎮(zhèn)襄陽事發(fā)生在東晉康帝建元元年（343年），已超出《漢晉春秋》記事起于漢光武帝、止于晉愍帝的時間范疇，顯然不應(yīng)屬于《漢晉春秋》的內(nèi)容，但作者考慮到古人著史往往有以夾注形式補綴后事后話的情況，故而以“衍文”形式保留該條于佚文末，既告訴讀者湯本、黃本有此一條，又提示讀者其非原著正文，乃衍生文字。第三，對那些前賢有爭議，但著者認為應(yīng)屬于《漢晉春秋》的內(nèi)容，該書予以采錄，并且在校記中說明理由。如佚文第108條“懷帝陷于平陽，與漢主劉聰宴憶往”，湯球認為出自孫盛《晉陽秋》而不是習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》，而黃奭卻將其收入《漢晉春秋》輯本中，作者贊同黃奭的觀點，并在校記中闡明了自己的緣由。佚文第32條“習(xí)鑿齒論諸葛亮之不能兼上國”，第67條“司馬文王殺嵇康、呂安”，也都屬于這種情況。而對新輯錄出來的佚文，作者更加慎重其事，詳細地說明了輯錄的依據(jù)。如佚文第37條“魏明帝與陳群、辛毗閑議張郃之死”，這一條出自《三國志》卷二十五《辛毗傳》注引《魏略》，不見于各家輯本。作者認為裴松之在注引這段文字之后按曰“習(xí)氏又從而載之”，明確說習(xí)鑿齒記載這一條的內(nèi)容，故而果斷予以采錄。從以上舉例可以看出，作者對輯佚出的條目進行了認真負責的篩查辨?zhèn)?，是則是，非則非，并能充分展示自己的理據(jù)。至于有些條目可能有爭議，也是學(xué)術(shù)爭鳴而已，湯球、黃奭均為輯佚大家，時代相近，所掌握的文獻資料想必不會有多大出入，但一個輯出106條，一個輯出95條，有些湯收黃不收，有些黃收湯不收，或即源于學(xué)術(shù)觀點不同而已。

/體例科學(xué)？編排有序/

輯佚工作在完成了佚文的輯錄、辨?zhèn)?、校勘之后，進一步就要將佚文編排成書，這更是個考驗作者學(xué)術(shù)見地的環(huán)節(jié)。與湯本和黃本相比，柯美成的輯本在綴合方式上最為科學(xué)合理。《漢晉春秋》是編年體，不是紀傳體，黃本以人物為目，不分卷，顯然不合理。湯本雖仿編年體分為三卷，但也存在問題：一是其第一卷的三篇文章是史論，無從編年，只有二、三卷是編年體；二是湯氏對有些條目所含歷史事件發(fā)生時間的考查不準確，導(dǎo)致系年失誤。

《漢晉春秋通釋》沿襲了湯本編年體的做法，而又有所改進，體現(xiàn)在三個方面。一是剔除了湯本卷一既不是編年體又不屬于《漢晉春秋》內(nèi)容的三篇文章；二是將湯本卷二后漢與蜀漢的合卷析為后漢與季漢的兩卷，形成了后漢—季漢—西晉的三卷體式?！稘h晉春秋》是編年體，而且習(xí)鑿齒正是要通過《漢晉春秋》這部編年史來表明他“晉宜越魏繼漢”的觀點，所以我們有理由相信作者的這種編排體式更能表達《漢晉春秋》原著的精神，更接近《漢晉春秋》原本的面貌。

這里還有一個細節(jié)值得關(guān)注，那就是對《漢晉春秋通釋》卷二以“季漢”標目。漢晉之際魏蜀吳鼎立的那段歷史，后世多稱為“三國時期”，余鵬飛2011年出版的《校補漢晉春秋》卷二即標目為“三國時期”，而其在2013年出版《習(xí)鑿齒與〈漢晉春秋〉研究》時，采用作者的觀點將卷二標目為“蜀漢（附魏、吳）”，這是一個進步，“蜀漢（附魏、吳）”的標目能顯示出蜀漢為正統(tǒng)，魏、吳為僭越，接近習(xí)鑿齒的史學(xué)觀點。但是我們知道，劉備即皇帝位于成都，是“懼漢祚將湮于地”，故“惟神享祚于漢家”，其國號是漢，而不是蜀漢，蜀漢只是后世的說法，而且多少含有貶抑的意味，《漢晉春秋》斷然不會以“蜀漢”標目，所以《漢晉春秋通釋》將卷二標目為“季漢”，應(yīng)該是最接近《漢晉春秋》原貌的，因而也是最科學(xué)最合理的了。從這個細節(jié)我們也可以看出學(xué)術(shù)爭鳴，思想碰撞，共同進步的作用，余和柯的互動也可謂學(xué)界佳話。

柯先生改進湯本編排體式的第三個表現(xiàn)，是對佚文條目的編年順序做了必要的調(diào)整。對輯錄之佚文按編年順序排列，首先要考查出每一條目下史事發(fā)生的時間，湯球在這方面做出了很大的貢獻，他經(jīng)過對史事發(fā)生年代的考查，將每條佚文都編排于相應(yīng)年月之下，力圖恢復(fù)原著編年紀事的風貌。這就存在一個問題，那就是有些條目的史事時間明晰，有確切的史料印證，編年不成問題，但有些條目并沒有透露任何時間信息或時間信息模糊，編年就容易出錯。再者，各種編年體晉史都有因為采用追敘法而使人物事跡比較集中的特點，而湯球卻忽視了這一點，將一段完整的文字予以拆散，分編于各個史事發(fā)生的年代之下。作者的這本書在以時系事的時候，對每個條目的史事發(fā)生時間進行了重新考查，進而對編排順序做了適當調(diào)整，如佚文第20條“王威說劉琮襲曹操，琮不納”，湯本編年排序在該書第19條“習(xí)鑿齒論玄德所以能終濟大業(yè)”之前，而作者卻顛倒了順序，并在校記中說明“今據(jù)《通鑒》及《綱目》敘事順序后移”。這樣做，就使編年紀事的順序更科學(xué)更嚴謹了。同時，作者還將湯球在每條佚文前所加之提示性的文字及佚文中之小字夾注全部刪除，改在校記中做適當交代，這樣既能還原《漢晉春秋》原貌，又能不沒前賢之貢獻。

綜上所述，這種綴合方式編排體例，是這本書的最大亮點之一，也是古籍整理中的一個創(chuàng)新，顯現(xiàn)出作者篤實創(chuàng)新的治學(xué)精神。

/?？眹乐?？考辨扎實/

大凡輯佚之作，?？必氖潜夭豢缮俚?，《漢晉春秋通釋》對采錄的每條佚文都進行了認真細致的?？保瑥闹锌闯鲋咴鷮嵉目急婀Φ缀蛧乐?shù)闹螌W(xué)精神。

該書的校記，包含了多方面的內(nèi)容。一是說明佚文采錄的出處。佚文若兩見，則均予以標注，首出的放在前面，后出的放在后面，并簡要說明異同。二是標出湯本中的提示性文字和佚文中的夾注。湯球?qū)⒆约嚎加喌呢挠浭碌臅r間、背景補充在佚文的前面，好處在于使佚文相對完整，便于讀者理解，缺點是容易讓人誤認為就是佚文的正文?？轮鴮咸崾拘晕淖忠频叫Ｓ浿校芍^揚長避短。三是說明黃本所列條目。柯著繼承了湯本編年系文的做法，除少數(shù)條目經(jīng)考證調(diào)整了順序，大多數(shù)與湯本順序一致，而黃本是將佚文系于人物之下。作者為了讓讀者知道佚文在黃本的收錄情況，在校記中特別說明了黃本所列條目名稱。四是說明湯本和黃本之孰有孰無，并對其文字出入做對照、權(quán)衡。作者在校記中詳細地介紹了二本輯佚的情況與差異，既不沒前賢之功，又集二家之所長，一旦柯著在手，就不必再勞神費力地查閱湯本、黃本了。五是?？蔽淖?。如佚文第93條，柯先生在校記中寫道：“又‘孝治天下，《御覽》訛‘治為‘制，而《宋志》及湯、黃本皆作‘治，據(jù)改。”本條原是據(jù)《太平御覽》輯錄校訂的，但《御覽》有訛文，故作者予以勘正，并列出了勘正的依據(jù)。六是交代采錄佚文及編排順序的論據(jù)。對于有爭議的佚文，或作重新系年、調(diào)整編排順序的條目，作者都說明了自己取舍、調(diào)整的依據(jù)。如佚文第25條“先主入益州，吳遣迎孫夫人”，湯球系于建安十九年，作者明確指出湯氏有誤，并以《資治通鑒》為據(jù)將此條前移至建安十六年。佚文第59條“費祎戒姜維勿希冀僥幸而決成敗”，裴注系于延熙十二年，而《通鑒》系于延熙十六年 ，作者在校記中指出了兩者的不同，并亮明自己的觀點，采用了《通鑒》的說法。

/補證翔實？箋注科學(xué)/

與其他前賢和時人的《漢晉春秋》輯佚成果相比，《漢晉春秋通釋》最大的特色在于補正翔實，誠如著者在《前言》中所說：“本書雖以校勘佚文為基礎(chǔ)，卻將重點放在史料的補充與箋注上?！弊髡哒f得很明白，之所以選擇這樣做，是因為《漢晉春秋》之散佚實在太過嚴重，僅憑斷簡殘篇，再怎么注釋、翻譯，也難得要領(lǐng)，只有創(chuàng)新思維，以史解史，在對佚文做靜態(tài)的文本考察的同時，將其置于當時歷史的大背景下，置于千余年來變動不居的歷史評價語境中，以史補、箋注為手段，通過補充史料，才能將只言片語的佚文所涉的歷史事件、人物行為、理論觀點補充完整?？梢越z毫不夸張地說，這是一種創(chuàng)新的舉措，它可以推廣運用到所有散佚嚴重的古籍整理工作中。

這種做法在古人那里也有其精神淵源，裴松之的《三國志注》實際上就是補史性質(zhì)，補史的比重遠遠超出了《三國志》原文，史料價值巨大?！妒勒f新語注》《水經(jīng)注》注文的價值，都不比正文遜色。湯球在佚文前面補充佚文記事的時間背景，實際上也是一種補史，只是太簡略了而已?？梢哉f，作者這種補史的方法正是古人注書方式在當代的活用，是對湯球做法的繼承與超越。

柯著史補部分，對史料把握很精當。魏晉南北朝時期我國史學(xué)繁盛，各種史書層見疊出，亂花迷眼，如果不加選擇地一味“拿來”，很可能弄出一個“大雜燴”。而作者有自己明確的史補原則，哪些地方該補，哪些地方不能補，該補哪些史料，該用何種史書，他都做了精當?shù)奶幚?。該書的史補有兩種情況，一是著眼于全書的，對那些斷缺嚴重的地方進行補充。比如，《習(xí)鑿齒傳》載《漢晉春秋》記事始于光武帝，止于愍帝，而現(xiàn)在所能收集到的佚文中，沒有一條記載光武年間的史事，這顯然是個遺憾，于是作者就通過補史的手段，摘錄《后漢書治要·光武帝紀》《后漢書·光武帝紀贊》《蕭繹論漢之二祖光武為極優(yōu)》《王夫之論光武弁冠百王》《蕭震贊光武可為百王法》五篇史料和史論，予以補充。這些史料可以幫助讀者對《漢晉春秋》原著者習(xí)鑿齒認同的后漢中興之君光武帝有一個認識，同時對《漢晉春秋》這本書的體例結(jié)構(gòu)有一個認識。由于作者開宗明義是“史補”，并且注明了所補史料的出處，所以開篇就向讀者提供了一種參考，意在幫助他們揣摩已亡佚原著可能會如何塑造光武這一正統(tǒng)所系的君主，以及原著者以晉承漢的思想淵源。該書史補的第二種情況，是對佚文所涉具體史事的補充。輯錄之佚文都是別的書籍引用的《漢晉春秋》的只言片語，《漢晉春秋》原書記事應(yīng)該是很詳細的，但佚文已經(jīng)語焉不詳，于是作者就選錄若干可以補充、印證佚文的他書的記載，以史補的名目羅列于佚文之下，讀者看后自然對佚文中所涉的史事一目了然。

對于該書的史補部分還有兩個細節(jié)值得關(guān)注，一是作者所引書目都是史學(xué)名著，所引用的作者都是名家巨擘。史學(xué)名著如《后漢書》《后漢紀》《東觀漢紀》《資治通鑒》《通鑒綱目》《廿二史札記》等，名家巨擘如蕭繹、虞世南、司馬光、蘇軾、胡寅、朱熹、張栻、陳亮、葉適、王應(yīng)麟、郝經(jīng)、方孝孺、李贄、胡應(yīng)麟、王世貞、王夫之、顧炎武、王鳴盛、趙翼、呂思勉等。二是作者自己編纂的帶有紀事本末性質(zhì)的史料，比如“劉備南來前蹤跡”“漢昭烈帝章武年間事略”“漢丞相諸葛武侯北伐記”“蜀漢后期戰(zhàn)事與姜維伐魏”等，對于讀者了解相應(yīng)專題的前因后果、來龍去脈特別便利，所以有論者評論柯先生“心中有讀者”，此言不虛。

《漢晉春秋通釋》的箋注也很精當。該書的箋注對象主要是對人名、地名的詮釋，以及史補之未盡之言，原則上不做字詞釋義，加之所引據(jù)的文獻皆為精要，一一注明出處，甚是嚴謹。這種做法很好，避免了箋注的旁逸別出、漫漶無邊。筆者前不久看到一本古籍整理本，箋注詳盡得過了頭，幾乎對每一個字詞都進行了釋義，像中學(xué)生使用的教材，大有湊字數(shù)的嫌疑。

除了上述亮點特色之外，柯著還在正文之前編制了一個《漢晉春秋紀元要略》，以便讀者從宏觀上對后漢、季漢、西晉三朝帝王傳承有一個概略認識，在這個認識框架中，再去讀那些只言片語的佚文，也就不至于頭腦凌亂了。該書將每條佚文以類主題詞之提示語列入目錄，而且這些提示語大都能精準地概括佚文的中心思想，故讀者閱此目錄就能對各條佚文所揭示的主題一目了然，十分便于翻檢、利用。又正文后附錄著者輯錄的《歷代評述摘要》，可以說是研究習(xí)鑿齒《漢晉春秋》的小資料匯編，對于讀者和研究者都很實用。而《前言》洋洋灑灑數(shù)萬言，詳細考證了習(xí)鑿齒的生平行事，論述了《漢晉春秋》的史學(xué)價值和深遠影響，是一篇持論有據(jù)，立論科學(xué)，論證周詳?shù)膶W(xué)術(shù)論文。

當然了，柯著肯定也還存在這樣或那樣的不足之處，比如有些條目的輯錄、編年的順序、字句的校勘，可能還需要進一步斟酌、推敲等，但相對于眾多的特色優(yōu)長，這些不足之處已是瑕不掩瑜。總的說來，柯著是目前所能見到的搜羅完備，?？眹乐?，編排科學(xué)，創(chuàng)新運用以史補史方法的一本極具特色的《漢晉春秋》輯本讀解本。該書的出版必將推動學(xué)界對《漢晉春秋》的研究，并為嚴重散佚名著的整理提供新思考，同時將弘揚襄陽地方傳統(tǒng)文化帶上一個新臺階。

？（作者系湖北文理學(xué)院文學(xué)院中文系主任，湖北省古代文學(xué)研究會常務(wù)理事。）