唐 增 彭偉霞 陶 沙 彭飄飄 王張生 傅 華△

(1上海市閔行區(qū)疾病預(yù)防控制中心 上海 201101; 2復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院預(yù)防醫(yī)學(xué)教研室-公共衛(wèi)生安全教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海 200032;3復(fù)旦大學(xué)附屬上海市第五人民醫(yī)院心內(nèi)科 上海 200240)

上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中健康素養(yǎng)量表的開發(fā)和評(píng)價(jià)

唐 增1,2彭偉霞2陶 沙2彭飄飄2王張生3傅 華2△

(1上海市閔行區(qū)疾病預(yù)防控制中心 上海 201101;2復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院預(yù)防醫(yī)學(xué)教研室-公共衛(wèi)生安全教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海 200032;3復(fù)旦大學(xué)附屬上海市第五人民醫(yī)院心內(nèi)科 上海 200240)

目的 開發(fā)適用于上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)情景的具有較高信效度的健康素養(yǎng)量表。方法 通過(guò)文獻(xiàn)評(píng)價(jià)、深度訪談發(fā)展題庫(kù)及德爾菲法審定條目,結(jié)合上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)環(huán)境的實(shí)際情況開發(fā)量表。采用方便抽樣的方法,在上海市某區(qū)3家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心抽取300名候診者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。采用同質(zhì)性信度、重測(cè)信度和分半信度、內(nèi)容效度、區(qū)分效度等方法進(jìn)行信效度評(píng)價(jià),采用驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行模型驗(yàn)證。結(jié)果 獲得有效問(wèn)卷297份(99%)。量表的Cronbach’s α為0.901,各維度的Cronbach’s α分別為0.911、0.861、0.855和0.753;重測(cè)信度和分半信度分別為0.637和0.756。因子分析的KMO值為0.891,生成4個(gè)公因子可解釋65.96%的方差變異。高分組和低分組、不同文化水平、是否從事過(guò)醫(yī)療行業(yè)的人群的得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),說(shuō)明量表具有區(qū)分效度。驗(yàn)證性因子分析得到χ2/df =3.067,近似誤差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA)為0.054,殘差均方根(root of the mean square residual,RMR)為0.082,擬合優(yōu)度指數(shù)(goodness-of-fit index,GFI)、校正擬合優(yōu)度指數(shù)(adjusted goodness-of-fit index,AGFI)、比較擬合指數(shù)(comparative fit index,CFI)、規(guī)范擬合指數(shù)( normed fit index,NFI )、增量擬合指數(shù)(incremental fit index,IFI)均接近1,顯示模型擬合較好。結(jié)論 該健康素養(yǎng)量表在此次調(diào)查中顯示具有較好的信效度,可應(yīng)用于上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作。

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù); 健康素養(yǎng); 量表; 信度; 效度

“健康素養(yǎng)(health literacy,HL)”概念提出于1974年,起源于醫(yī)療服務(wù)中患者閱讀、理解、計(jì)算能力對(duì)醫(yī)患溝通的影響,以及患者對(duì)醫(yī)囑的理解與執(zhí)行能力的關(guān)注[1],一系列適用于臨床領(lǐng)域的HL測(cè)量工具隨之被開發(fā)[2]。HL概念由健康教育專業(yè)者引入我國(guó),且HL測(cè)量集中于公共衛(wèi)生視角而非臨床視角。然而,從HL的內(nèi)涵看,其測(cè)量對(duì)指導(dǎo)醫(yī)患溝通具有重要的參考價(jià)值。醫(yī)護(hù)人員在為患者提供診療、服務(wù)信息時(shí),其表達(dá)方式等需要符合當(dāng)前患者的HL水平,以促進(jìn)其對(duì)健康信息與衛(wèi)生服務(wù)的理解和利用,幫助其真正實(shí)現(xiàn)“作出有益于健康的決策”[3]。另一方面,要實(shí)現(xiàn)“人人享有衛(wèi)生保健”的目標(biāo),社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)承擔(dān)著公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)的職責(zé)[4]。因此,有必要開發(fā)一個(gè)適用于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)情景的HL量表,為更有效開展醫(yī)患溝通、提高社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)效率和質(zhì)量、改善醫(yī)患關(guān)系作出貢獻(xiàn)。本研究通過(guò)文獻(xiàn)評(píng)價(jià)建立理論基礎(chǔ)、定性訪談發(fā)展題庫(kù)及德爾菲法審定條目,期望編制出適用于上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)情景的HL量表。

資 料 和 方 法

研究對(duì)象 采用方便抽樣,選取上海某區(qū)的3家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心,采用攔截式調(diào)查。本次調(diào)查對(duì)象為在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的候診者。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)能進(jìn)行口頭或書面交流的成年人(年齡≥18歲);(2)能自行填寫或通過(guò)調(diào)查員詢問(wèn)填寫問(wèn)卷。在保證調(diào)查設(shè)計(jì)科學(xué)性的基礎(chǔ)上,兼顧方案的可行性原則,根據(jù)樣本量應(yīng)為量表?xiàng)l目數(shù)的5～10倍[5],綜合考慮性別、年齡和應(yīng)答率及可行性,初始量表有37個(gè)條目,確定本次調(diào)查樣本量為300人。

量表編制的理論依據(jù) 量表的編制遵照《量表編制:理論與應(yīng)用》[6]所提出的步驟進(jìn)行。首先,通過(guò)文獻(xiàn)評(píng)價(jià)明確HL的定義是“指人們?cè)谏母鱾€(gè)階段中,進(jìn)行與醫(yī)療服務(wù)、疾病預(yù)防和健康促進(jìn)等有關(guān)的日常活動(dòng)中,獲取、理解、評(píng)價(jià)和應(yīng)用健康信息,做出健康相關(guān)決定,以維持或提高生活質(zhì)量的知識(shí)、動(dòng)機(jī)和能力”[7]。其次,以HL整合模型(integrated model of health literacy)[1]為基礎(chǔ),緊扣HL整合模型的核心:獲取、了解、評(píng)價(jià)及應(yīng)用與健康有關(guān)信息的過(guò)程所涉及相關(guān)的知識(shí)、能力和動(dòng)機(jī)。獲取、理解、評(píng)價(jià)、應(yīng)用這4種能力各代表1個(gè)維度,需要特定的認(rèn)知能力,也取決于所提供信息的特點(diǎn)。在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)層面,HL具體表現(xiàn)在獲取醫(yī)療或臨床相關(guān)信息的能力,理解、解釋和評(píng)價(jià)醫(yī)療信息的能力,以及在醫(yī)療問(wèn)題上做出明智的決策、遵從醫(yī)囑的意愿和能力[8]。

條目篩選方法 通過(guò)分別與醫(yī)師、老師、公共衛(wèi)生及臨床專業(yè)學(xué)生(各3名,共12名)進(jìn)行1～2 h的深度訪談,請(qǐng)他們針對(duì)條目池對(duì)相關(guān)概念的代表性及是否符合中國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)情景進(jìn)行評(píng)價(jià),刪除5個(gè)不具有代表性及不符合中國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)環(huán)境的條目;再通過(guò)對(duì)10位被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行認(rèn)知訪談,對(duì)條目的表達(dá)進(jìn)行調(diào)整使之更通俗易懂,如“您能理解醫(yī)師講的話么？”“您同意常見(jiàn)病和多發(fā)病患者應(yīng)首先去一、二級(jí)醫(yī)院看病么？”分別改為“您能聽得懂醫(yī)師講的話嗎？”“小病在社區(qū)、大病去醫(yī)院、康復(fù)回社區(qū),您同意嗎？”。最終,得到37個(gè)條目的初始量表,條目采用Likert 5級(jí)計(jì)分法。

量表考評(píng) 為了評(píng)估量表的準(zhǔn)確性和科學(xué)性,需要考評(píng)其信度和效度[9]。選取內(nèi)部一致性信度、重測(cè)信度和分半信度3個(gè)指標(biāo)[10]進(jìn)行信度考評(píng);選取結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)容效度和區(qū)分效度3個(gè)指標(biāo)[11]進(jìn)行效度考評(píng);其中區(qū)分效度考評(píng)的方法為:將總分劃分為高分組(得分高的25%)和低分組(得分低的25%),進(jìn)行t檢驗(yàn),判斷是否具備區(qū)分效度;通過(guò)驗(yàn)證性因子分析進(jìn)一步驗(yàn)證模型。

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 建立Epidata 3.1數(shù)據(jù)庫(kù),應(yīng)用SPSS 20.0進(jìn)行探索性因子分析。采用同質(zhì)性信度和分半信度評(píng)價(jià)該量表的信度;采用定性訪談、Pearson相關(guān)系數(shù)和探索性因子分析評(píng)價(jià)各個(gè)維度的表面效度、內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度;通過(guò)IBM SPSS Amos 21.0軟件進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。

結(jié) 果

一般情況 本研究共調(diào)查300人,實(shí)際有效問(wèn)卷297份,有效率99%。其中男性81人(27.3%),女性216人(72.7%)。年齡19～82歲,平均年齡為(56.40±14.30)歲,其中≤40歲者51人(17.2%),41～60歲者124人(41.8%),≥61歲者122人(41.0%)。受教育程度為小學(xué)及以下29人(9.8%)、初中80人(26.9%)、高中或中專108人(36.4%)、大專41人(13.8%)、大學(xué)及以上39人(13.1%)。經(jīng)Pearson χ2檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)性別在不同年齡組、受教育程度的分布上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

量表信度考評(píng)

同質(zhì)性信度 量表的Cronbach’s α為0.901,包含獲取、理解、評(píng)價(jià)和應(yīng)用4個(gè)維度,各維度的Cronbach’s α分別為0.911、0.861、0.855和0.753,同質(zhì)性信度結(jié)果均較為理想,可以認(rèn)為量表?xiàng)l目的內(nèi)部一致性較好。通過(guò)分析各項(xiàng)目與總分的相關(guān)系數(shù)及剔除該項(xiàng)目后量表Cronbach’s α系數(shù)可知,有12個(gè)項(xiàng)目與總體的相關(guān)系數(shù)低于0.4,可以考慮刪除。同時(shí)刪除這12個(gè)項(xiàng)目后量表總體信度增加,為提高量表的總體信度,可以將其刪除。

重測(cè)信度和分半信度 在上海某區(qū)某一社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心選取65名就診患者,測(cè)量其HL水平。3周后再對(duì)其進(jìn)行重復(fù)測(cè)量,其中有5名患者因故沒(méi)有參加,共60名患者參與了測(cè)量,2次測(cè)量的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.637(P<0.05),相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。將量表的條目分為兩部分,應(yīng)用SPSS 20.0計(jì)算量表的分半信度為0.756。

量表效度考評(píng)

結(jié)構(gòu)效度 采用因子分析方法計(jì)算量表的結(jié)構(gòu)效度。KMO系數(shù)為0.891,表示存在較好的因子分析的可能性。Bartlett球形檢驗(yàn)顯示χ2=3 241.171,P<0.001,說(shuō)明總體相關(guān)矩陣不大可能是單位陣,因而可以使用因子分析。因子分析利用主成分分析法(principal components)抽取共同因子,再以最大方差法(varimax)進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn),以使每個(gè)項(xiàng)目在盡可能少的因子上有較高的負(fù)荷。按照特征根>1的原則提取10個(gè)公因子,共解釋了65.52%的方差變異。

根據(jù)量表?xiàng)l目篩選的相關(guān)文獻(xiàn)[12-13]刪除條目或維度,考慮以下條件:(1)在各維度上負(fù)荷較接近值且具有多重負(fù)荷(差值<0.1); (2)僅有1個(gè)條目的維度; (3)在各個(gè)維度上的負(fù)荷均低于0.5;符合3種情況之一時(shí)即刪除[14]。共刪除了17個(gè)條目,最終保留了20個(gè)條目。對(duì)刪除后的量表進(jìn)行因子分析,最后提取出F1、F2、F3、F4共4個(gè)公因子,這4個(gè)公因子分別從4個(gè)方面解釋了HL的內(nèi)涵,并解釋了65.96%的方差變異(表1)。

從探索性因子分析提取的20個(gè)條目可知,公因子F1包括了就診者對(duì)病情的自我評(píng)估、溝通信息等內(nèi)容,總結(jié)為有效獲取醫(yī)療服務(wù)信息的能力,簡(jiǎn)稱為獲取力。公因子F2包含了就診者對(duì)醫(yī)療服務(wù)信息判斷、評(píng)估利用能力,總結(jié)為評(píng)判醫(yī)療服務(wù)信息的能力,簡(jiǎn)稱為評(píng)判力。公因子F3包括了個(gè)體對(duì)醫(yī)療常見(jiàn)詞匯的理解能力,即理解力。公因子F4反映的是個(gè)體能夠采取行動(dòng)進(jìn)行醫(yī)療急救、按醫(yī)囑服藥和改變生活方式,因此將公因子F4概括為利用醫(yī)療服務(wù)信息在醫(yī)療問(wèn)題上做出明智決策的能力,即決策力。量表的20個(gè)條目從4個(gè)方面說(shuō)明HL的內(nèi)涵,即獲取、理解、評(píng)價(jià)和利用社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)信息的4種能力,具體的意涵為:獲取醫(yī)療或臨床相關(guān)信息的能力、解釋和評(píng)價(jià)/判斷社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)信息的能力、理解醫(yī)療信息特定意義的能力、在醫(yī)療問(wèn)題上做出明智決策的能力(表2)。

內(nèi)容效度 本量表在設(shè)計(jì)過(guò)程中,一方面對(duì)國(guó)內(nèi)外HL量表進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)價(jià),綜合考慮了HL在醫(yī)療服務(wù)層面的維度和內(nèi)涵,與EU WHO的HL整合模型[7]相吻合;另一方面,通過(guò)定性訪談確保該量表能夠反映中國(guó)醫(yī)療服務(wù)中主要方面。各條目與其所屬維度的相關(guān)系數(shù)為0.698～0.876,且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,證明了其內(nèi)容效度較好[14](表3)。

表1 因子分析在4個(gè)公因子上的負(fù)荷Tab 1 The value of factor loading on 4 factors

表2 因子分析最終結(jié)果Tab 2 The final results of factor analysis

表3 HL量表的條目與各維度的相關(guān)系數(shù)Tab 3 The correlation between items and their dimension of HL scale

When the confidence level is 0.01 (two-measurement),the correlation is significant.

區(qū)分效度 HL沒(méi)有合適的效標(biāo)變量,故對(duì)量表的區(qū)分與判別能力需對(duì)高低分組的反應(yīng)差異進(jìn)行t檢驗(yàn)分析,并在文化程度和是否從事醫(yī)療行業(yè)等因素的總分與因子層面上進(jìn)行區(qū)分效度的分析與評(píng)價(jià);對(duì)多分類變量使用方差分析,并進(jìn)一步使用LSD進(jìn)行兩兩比較。HL量表總分均值是71.36±11.50(滿分100)。取其中得分高的25%(>78分)為高分組,得分低的25%(<60分)為低分組,兩組均值差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。不同文化程度的患者HL得分結(jié)果不同,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;通過(guò)LSD分析可知,高中或中專以上組與小學(xué)、初中組得分結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,而小學(xué)組和初中組之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,高中或中專組、大專組與本科或以上組,差異也無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與從未在醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)工作過(guò)的患者相比,在醫(yī)療行業(yè)工作過(guò)的患者HL得分更高,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001,表4)。因此該HL量表具有良好的區(qū)分效度。

表4 HL量表在不同層面的區(qū)分效度Tab 4 The discrimination validity of HL scale ±s)

模型驗(yàn)證 通過(guò)探索性因子分析得到了包含4個(gè)維度的HL模型,為進(jìn)一步驗(yàn)證模型,需進(jìn)行模型擬合評(píng)價(jià)。模型擬合指數(shù)是模型擬合好壞的統(tǒng)計(jì)量,其中絕對(duì)擬合指數(shù)包括:χ2值、近似誤差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA)、擬合優(yōu)度指數(shù)(goodness-of-fit index,GFI)、校正擬合優(yōu)度指數(shù)(adjusted goodness-of-fit index,AGFI)、殘差均方根(root of the mean square residual,RMR);相對(duì)擬合指數(shù)包括:比較擬合指數(shù)(comparative fit index,CFI)、規(guī)范擬合指數(shù)(normed fit index,NFI)、增量擬合指數(shù)(incremental fit index,IFI)等。部分指數(shù)易受樣本量影響,通常情況下χ2/df <5說(shuō)明模型擬合效果較好,RMSEA<0.08,RMR<0.05也表示模型擬合較好,GFI、AGFI、NFI、CFI、IFI越接近1代表模型擬合越好。

通過(guò)Amos21進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析,得到Model 1的χ2為503.911(P<0.001),χ2/df=3.067;RMSEA、GFI、AGFI 等擬合指數(shù)等見(jiàn)表5,可知擬合指數(shù)接近推薦值(reference value),根據(jù)修正指數(shù)(modification indices)進(jìn)一步修改模型。在修正指數(shù)欄目中,根據(jù)MI值大小結(jié)合理論模型,選取可改變的變量關(guān)系,修正后得到Model 2。Model 2擬合指數(shù)結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果Tab 5 The results of confirmatory factor analysis

經(jīng)驗(yàn)證性因子分析可得到各項(xiàng)目與所在維度上的負(fù)荷幾乎都大于0.4 (HL14、H26除外),說(shuō)明模型擬合良好。H14和H26項(xiàng)目在其相應(yīng)維度上負(fù)荷較低,但考慮刪減后一方面會(huì)降低整個(gè)模型的擬合效果(RMSEA=0.088),另一方面不利于量表分?jǐn)?shù)的快速計(jì)算(20個(gè)條目,總分為100分),因此可以保留。

討 論

準(zhǔn)確的測(cè)量始于對(duì)其測(cè)量目的和內(nèi)容準(zhǔn)確定位。WHO對(duì)2012年以前的HL模型進(jìn)行分析,大部分模型沒(méi)有建立在充分的理論基礎(chǔ)上。已有模型主要還是靜態(tài)的,沒(méi)有明確HL是一個(gè)涉及到獲取、理解、處理和交流信息動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程[7]。本次量表開發(fā)建立在成熟的HL整合模型[1]上,緊扣HL的核心“獲取、了解、評(píng)價(jià)及應(yīng)用與健康有關(guān)信息的過(guò)程所涉及相關(guān)的知識(shí)、能力和動(dòng)機(jī)”;此核心概念貫穿公眾在健康領(lǐng)域的三大方面:身為患者,則處在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)中;處于疾病風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài),則處在疾病預(yù)防系統(tǒng)中;作為健康公民,則與社區(qū)、工作等場(chǎng)所中的健康促進(jìn)工作有關(guān)。人們通過(guò)這三方面建立HL,能夠運(yùn)用基本的閱讀、計(jì)算技能以獲得并理解必要的信息,也能夠?qū)π畔⑦M(jìn)行批判性分析和評(píng)價(jià),克服個(gè)人、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的障礙,自覺(jué)采取健康行為,為健康負(fù)責(zé)。本研究聚焦在最具有應(yīng)用價(jià)值的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)層面,患者如果能有效地獲取、理解、評(píng)價(jià)和利用社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)信息,則可以減少醫(yī)療系統(tǒng)的疾病負(fù)擔(dān),評(píng)價(jià)和提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的HL對(duì)緩解我國(guó)醫(yī)患矛盾有一定幫助。

國(guó)內(nèi)大多數(shù)HL測(cè)量仍偏重于健康知識(shí)測(cè)量,但根據(jù)國(guó)際上對(duì)HL研究可知,HL并不只是健康知識(shí),還包含能力、動(dòng)機(jī)和認(rèn)知層面[15]。2011年澳大利亞學(xué)者Jordan等[16]通過(guò)文獻(xiàn)評(píng)價(jià)法對(duì)1990—2008年發(fā)表的HL量表的指標(biāo)進(jìn)行批判性評(píng)價(jià):不同量表的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容差異大,變量缺乏結(jié)構(gòu)、內(nèi)容局限、心理測(cè)量性弱。本研究開發(fā)的HL量表總共有20個(gè)條目,經(jīng)過(guò)探索性因子分析提取出4個(gè)因子,內(nèi)容涵蓋了4個(gè)維度。這4個(gè)維度從獲取、理解、評(píng)價(jià)、應(yīng)用處理醫(yī)療服務(wù)有關(guān)信息的這4個(gè)方面解釋了社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中患者的HL的核心。本量表主要從個(gè)體的自感能力及認(rèn)知方面出發(fā)來(lái)測(cè)量,且經(jīng)因子分析效度較好,具有一定的心理測(cè)量屬性。但這也增加了患者自填量表的難度,因此本量表在開發(fā)過(guò)程中通過(guò)認(rèn)知訪談,反復(fù)確定條目的平實(shí)性和易讀性,并且對(duì)于高齡或者文化程度低的患者采取調(diào)查員問(wèn)答的形式開展。

本研究還發(fā)現(xiàn),文化程度在高中以下比高中及以上的患者HL得分低,這與大部分HL研究結(jié)果一致[17],但是文化程度在高中及以上各組之間的得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,可見(jiàn)并不是文化程度越高,HL就越好,這說(shuō)明單純利用受教育程度來(lái)表示HL水平將會(huì)有一定數(shù)量的個(gè)體被錯(cuò)分[15]。WHO指出HL差的高危人群:低社會(huì)階層(包括社會(huì)地位低、受教育程度低、收入低和付賬單有問(wèn)題)的人,通過(guò)自評(píng)健康、長(zhǎng)期所患疾病和因?yàn)榻】祮?wèn)題活動(dòng)受限測(cè)量得到健康狀態(tài)差的人及老年人[7]。這意味著這部分人群在健康自我管理、健康服務(wù)的可及性、理解信息和作出明智的健康決定方面能力有限。因此結(jié)合HL測(cè)量的結(jié)果,采取有針對(duì)性的措施可以提高這些弱勢(shì)群體的HL,以減少獲取可及健康資源的不公平性。

[1] S?RENSEN K,VAN DEN BROUCKE S,FULLAM J,etal.Health literacy and public health:A systematic review and integration of definitions and models[J].BMCPublicHealth,2012,12(1):1-13.

[2] ALTIN SV,FINKE I,KAUTZ-FREIMUTH S,etal.The evolution of health literacy assessment tools:a systematic review[J].BMCPublicHealth,2014,14(1):1-13.

[3] 常春.中外健康素養(yǎng)研究比較[J].中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,2014,48(7):549-551.

[4] 陳茹.上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心運(yùn)行狀況及資源公平性分析[D].第二軍醫(yī)大學(xué),2013:5.

[5] 吳明隆.SPSS統(tǒng)計(jì)應(yīng)用實(shí)務(wù)一問(wèn)卷分析與應(yīng)用統(tǒng)計(jì)[M].北京:科學(xué)出版社,2003:24.

[6] DEVELLIS RF.量表編制:理論與應(yīng)用[M].2版.重慶:重慶大學(xué)出版社,2010:66-110.

[7] KICKBUSCH I,PELIKAN JM,APFEI F,etal.Health literacy:the solid facts[G].WHORegionalOfficeforEurope,2013:4.

[8] S?RENSEN K,VAN DEN BROUCKE S,PELIKAN JM,etal.Measuring health literacy in populations:illuminating the design and development process of the European Health Literacy Survey Questionnaire (HLS-EU-Q)[J].BMCPublicHealth, 2013,13(1):948-958.

[9] 李燦,辛玲.調(diào)查問(wèn)卷的信度與效度的評(píng)價(jià)方法研究[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2008,25(5):541-544.

[10] 賈英男,李洋,梁羽佳,等.在職人群身體活動(dòng)社會(huì)心理因素量表的修訂及信效度評(píng)價(jià)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2013,40(4):441-446.

[11] 孫浩林,彭慧,傅華.慢性病患者健康素養(yǎng)量表信效度的研究[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2012,39(3):268-272.

[12] 郝元濤,孫希鳳,方積乾,等.量表?xiàng)l目篩選的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2004,21(4):18-20.

[13] 茅范貞,韓耀風(fēng),方亞.量表?xiàng)l目的統(tǒng)計(jì)學(xué)篩選方法研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2015,42(1):1-3.

[14] 孫浩林.慢性病病人健康素養(yǎng)量表的研究及其初步應(yīng)用[D].復(fù)旦大學(xué),2012:28.

[15] RUDD RE.The evolving concept of Health literacy:New directions for health literacy studies[J].JCommunHealthc,2015,8(1):7-9.

[16] JORDAN JE,OSBORNE RH,BUCHBINDER R.Critical appraisal of health literacy indices revealed variable underlying constructs,narrow content and psychometric weaknesses[J].JClinEpidemiol,2011,64(4):366-379.

[17] YIN HS,JAY M,MANESS L,etal.Health Literacy:an educationally sensitive patient outcome[J].JGenInternMed,2015,30(9):1363-1368.

Development and assessment of health literacy scale in community health service in Shanghai

TANG Zeng1,2, PENG Wei-xia2, TAO Sha2, PENG Piao-piao2, WANG Zhang-sheng3, FU Hua2△

(1MinhangDistrictCenterforDiseaseControlandPrevention,Shanghai201101,China;2KeyLaboratoryofPublicHealthSafety,MinistryofEducation-DepartmentofPreventiveMedicine,SchoolofPublicHealth,FudanUniversity,Shanghai200032,China;3DepartmentofCardiology,theFifthPeople’sHospitalofShanghai,FudanUniversity,Shanghai200240,China)

Objective To develop and validate a scale on health literacy that is suitable for community health service in Shanghai,China. Methods Based on the situation of community health service in Shanghai,we developed a scale and checked its items through systematic literature reviews,in-depth interviews and the Delphi technique.A convenient sample of 300 patients in 3 community health service centers in Shanghai was investigated.The internal consistent reliability,test-retest reliability,split-half reliability,content validity and construct validity of the scale were examined.Confirmatory factor analysis was also used for model validation. Results A total of 297 (99%) effective questionnaires were collected.The total Cronbach’s α coefficient was 0.901,and the Cronbach’s α of each dimensionwas 0.911,0.861,0.855 and 0.753,respectively.Test-retest reliability and split-half reliability were 0.637 and 0.756,respectively.KMO statistic in factor analysis was 0.891 and 4 factors predicted 65.96% of total variance.Significant differences were found among different score groups,education levels and jobs related to health care (P<0.05),indicating that the discriminate validity was suitable.The indicators of confirmatory factor analysis were well:χ2/df was 3.067;root mean square error of approximation (RMSEA) was 0.054;root of the mean square residual (RMR) was 0.082;goodness-of-fit index (GFI),adjusted goodness-of-fit index (AGFI),comparative fit index (CFI),normed fit index (NFI) and incremental fit index (IFI) were close to 1.Conclusions The health literacy scale presents acceptable reliability and validity in the surveyed sample,which may be used as a valid measure of health literacy in community health service centers in Shanghai.

community health service; health literacy; scale; reliability; validity

R193

A

10.3969/j.issn.1672-8467.2017.01.011

2016-05-22;編輯:張秀峰)

上海市衛(wèi)生計(jì)生委第四輪公共衛(wèi)生三年行動(dòng)計(jì)劃重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(15GWZK1001)

△Corresponding author E-mail:hfu@fudan.edu.cn

*This work was supported by the 4th3-year Public Health Action Plan of Shanghai Municipal Commission of Health and Family Planning (15GWZK1001).