◎吳蓉

總經(jīng)理被解職后還能獲得股權(quán)嗎？

◎吳蓉

在我國(guó)，伴隨著創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的興起，股權(quán)激勵(lì)一詞也漸漸進(jìn)入大眾視野。上海家化聯(lián)合股份有限公司原總經(jīng)理王茁，通過(guò)股權(quán)激勵(lì)方式獲得了公司A股限制性股票。在第二期股票正式解鎖前夕，王茁被董事會(huì)解除了總經(jīng)理職務(wù)。解職后的他還能獲得這些股票嗎？

糾紛始于董事會(huì)的解聘通知

2014年5月12日，上海家化聯(lián)合股份有限公司召開(kāi)五屆十五次董事會(huì)，審議并通過(guò)了關(guān)于解除王茁總經(jīng)理職務(wù)及提請(qǐng)股東大會(huì)解除王茁董事職務(wù)的議案。同年5月30日，家化召開(kāi)五屆十七次董事會(huì)，會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于回購(gòu)并注銷王茁尚未解鎖股權(quán)激勵(lì)股票的議案》。6月13日，家化第三次臨時(shí)股東大會(huì)通過(guò)《關(guān)于解除王茁先生董事職務(wù)的議案》。

想要具體了解該事件，還需回到2012年。當(dāng)年5月7日，《上海家化聯(lián)合股份有限公司2012年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃（草案修訂稿）》出臺(tái)。當(dāng)時(shí)，王茁與家化簽訂了《授予協(xié)議》，并以16.41元的價(jià)格獲得了家化上市發(fā)行的35萬(wàn)股限制性股票。這些股票分三次解鎖，解鎖比例分別為40%、30%和30%。2013年家化實(shí)施每10股送5股的分配方案，王茁持有的股票總數(shù)增為52.5萬(wàn)股，每股回購(gòu)價(jià)格為10.94元。第一期解鎖后，王茁剩余的未解鎖股票為31.5萬(wàn)股，按規(guī)定此后兩期解鎖的股票分別為15.75萬(wàn)股。

2014年3月13日家化公告稱，公司和本次解鎖對(duì)象均滿足限制性解鎖條件，公司申請(qǐng)第二期限制性股票解鎖。同年6月7日，為股票解鎖日。而為了貫徹執(zhí)行5月30日的董事會(huì)決議，6月4日家化又正式公告，宣布回購(gòu)并注銷王茁尚未解鎖的股權(quán)激勵(lì)的股票，數(shù)量為31.5萬(wàn)股，回購(gòu)總價(jià)款為344.61萬(wàn)元。

王茁完全不服家化對(duì)自己的處理意見(jiàn)，遂向虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，最終上海市第二中級(jí)人民法院判決支持了王茁要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系以及部分工資的請(qǐng)求。就回購(gòu)并注銷尚未解鎖股權(quán)激勵(lì)股票的董事會(huì)決議，王茁向虹口區(qū)人民法院起訴，要求家化對(duì)其持有的31.5萬(wàn)股股權(quán)激勵(lì)股票給予解鎖。

對(duì)此，家化辯稱，不同意王茁的訴訟請(qǐng)求。理由為：1、王茁已被免去總經(jīng)理職務(wù)，不再屬于《激勵(lì)計(jì)劃》中規(guī)定的激勵(lì)對(duì)象。2、王茁違反公司規(guī)定，損害公司利益，公司根據(jù)《員工手冊(cè)》給予其記過(guò)處分，公司董事會(huì)有權(quán)回購(gòu)未解鎖的股票。3、公司董事會(huì)做出回購(gòu)并注銷王茁激勵(lì)股票是減資行為，公司履行了減資程序，已對(duì)外公示，王茁的訴請(qǐng)已不具有可操作性。

庭審中，雙方分別向法院提交了《激勵(lì)計(jì)劃》、《授予協(xié)議》、公司2014年度股東大會(huì)資料、公司董事會(huì)決議、《勞動(dòng)合同書(shū)》、（2014）虹民四（民）初字第2100號(hào)民事判決書(shū)、（2015）滬二中民三（民）終字第747號(hào)民事判決書(shū)、《關(guān)于股權(quán)激勵(lì)之限制性股票登記完成暨股份變動(dòng)的公告》、《關(guān)于2012年股權(quán)激勵(lì)之限制性股票第一次解鎖暨上市公告》、《責(zé)令改正的決定》、《員工手冊(cè)》、《員工違紀(jì)處理通知書(shū)》、《行政處罰決定書(shū)》等證據(jù)。根據(jù)法庭調(diào)查確認(rèn)的事實(shí)，法庭歸納案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：家化是否有權(quán)回購(gòu)并注銷已授予王茁的股權(quán)激勵(lì)之限制性股票？

股票仍在王茁名下具可操作性

法院認(rèn)為，公司授予限制性股票的目的是促進(jìn)公司建立、健全長(zhǎng)期激勵(lì)與約束機(jī)制，有效調(diào)動(dòng)公司經(jīng)營(yíng)管理人員、核心技術(shù)（業(yè)務(wù)）人員的積極性。雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂《授予協(xié)議》，并約定《激勵(lì)計(jì)劃》作為該協(xié)議附件，是該協(xié)議的組成部分，《授予協(xié)議》、《激勵(lì)計(jì)劃》對(duì)雙方都具有約束力。

公司第二批限制性股票解鎖時(shí)，王茁仍然擔(dān)任公司董事，其董事職務(wù)是在2014年6月13日的股東大會(huì)上被解除的。雖然在公司股票解鎖時(shí)王茁已經(jīng)不再擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，但仍是公司董事，屬于被激勵(lì)的對(duì)象范圍。公司對(duì)王茁2013年度的考核結(jié)果為合格，具備限制性股票本年度的解鎖條件。王茁有權(quán)要求公司對(duì)其第二期限制性股票進(jìn)行解鎖，公司應(yīng)根據(jù)《激勵(lì)計(jì)劃》的有關(guān)規(guī)定對(duì)王茁獲授的限制性股票解鎖，并按照《激勵(lì)計(jì)劃》中規(guī)定的解鎖程序辦理解鎖事宜。依據(jù)目前證據(jù)，公司第三期限制性股票可以解鎖時(shí)，王茁已不屬于激勵(lì)對(duì)象范圍，要求解鎖的條件不成立，故王茁要求對(duì)其已獲授的第三期限制性股票予以解鎖的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

對(duì)公司辯稱不能違背股東大會(huì)決議行事，本案訴訟請(qǐng)求無(wú)法執(zhí)行，法院認(rèn)為，股東大會(huì)決議應(yīng)合法、合理，其無(wú)權(quán)決定回購(gòu)并注銷王茁已經(jīng)取得的限制性股票。公司以此為由剝奪王茁的合法權(quán)利，顯屬不當(dāng)。對(duì)此，法院不予采信。限制性股票的鎖定和解鎖，經(jīng)董事會(huì)或董事會(huì)授權(quán)的機(jī)構(gòu)確認(rèn)后，上市公司應(yīng)當(dāng)向證券交易所提出行權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)證券交易所確認(rèn)后，由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記結(jié)算事宜?，F(xiàn)涉案的限制性股票仍登記在王茁名下，公司所述的王茁訴請(qǐng)不具有可操作性與事實(shí)不符。綜上，法院判決上海家化聯(lián)合股份有限公司對(duì)王茁持有的15.75萬(wàn)股的股權(quán)激勵(lì)限制性股票給予解鎖。

專家點(diǎn)評(píng)

觀韜中茂律師事務(wù)所胡燕來(lái)律師認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)是基于企業(yè)對(duì)人才的依賴，是增加企業(yè)凝聚力的一種方式，也是企業(yè)文化的一種體現(xiàn)。股權(quán)激勵(lì)能夠得以實(shí)行，是投資方愿意和員工一起分享企業(yè)成長(zhǎng)的紅利，所以股權(quán)激勵(lì)是投資方的一種自愿行為。通過(guò)股權(quán)激勵(lì)方式獲得股權(quán)的員工可以享受基于股東的所有權(quán)益，譬如分紅。如果企業(yè)是上市公司，還可以按照約定在股票市場(chǎng)上出售股票，以獲得利益的最大化。

對(duì)投資方來(lái)說(shuō)，其愿意拿出企業(yè)的一部分利潤(rùn)與員工同享，是希望獲得員工的智慧，因此也可以說(shuō)股權(quán)激勵(lì)是一種交易。既然是交易就會(huì)有規(guī)則，投資方必定會(huì)設(shè)置許多限制性的條款。解鎖期就是一種限制，以防員工在獲得股權(quán)后不辭而別；有的也會(huì)約定，若員工一旦離開(kāi)，企業(yè)就有權(quán)回購(gòu)其股份；還有的會(huì)根據(jù)員工的表現(xiàn)決定是否授予股權(quán)。綜上，股權(quán)激勵(lì)是按生產(chǎn)要素進(jìn)行分配的重要表現(xiàn)形式，只有當(dāng)設(shè)置的前提條件完全符合后，資方才會(huì)兌現(xiàn)。

股權(quán)激勵(lì)的糾紛往往是在兌現(xiàn)過(guò)程中出現(xiàn)的，由于股權(quán)激勵(lì)的話語(yǔ)權(quán)大都掌握在投資方，員工常常處于弱勢(shì)。目前，關(guān)于股權(quán)激勵(lì)并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定。司法實(shí)踐在處理該類糾紛時(shí)，未歸入勞動(dòng)報(bào)酬范圍。若發(fā)生爭(zhēng)議勞動(dòng)者需另行向法院起訴，而不能與勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議一起申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。