張榮艷

摘要：近年來，上市公司財務(wù)造假事件頻繁曝光，有很多是因為注冊會計師在審計時沒能發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊問題，注冊會計師的獨立性和審計質(zhì)量受到了社會公眾的質(zhì)疑。文章從公司治理角度出發(fā)，以近年來由于財務(wù)造假被證監(jiān)會處罰的上市公司為樣本，研究董事會特征、財務(wù)舞弊及審計質(zhì)量的關(guān)系。研究表明，在被處罰樣本公司中控制權(quán)比例與獨立董事比例、董事會規(guī)模顯著負相關(guān)；董事會會議次數(shù)與審計質(zhì)量呈正相關(guān)；實際控制人對公司的控制權(quán)比例與審計質(zhì)量呈負相關(guān)。

關(guān)鍵詞：董事會特征 財務(wù)舞弊 審計失敗

近年來我國被曝光的許多上市公司會計造假案中，如：萬福生科、國光電器等民營上市公司大多通過虛增收入、虛增凈利潤、虛構(gòu)交易等手段來實現(xiàn)財務(wù)造假以達到募集更多資金、持續(xù)經(jīng)營的目的。財務(wù)舞弊是社會公眾看到的表象，導(dǎo)致這種現(xiàn)象或事件發(fā)生的背后原因是什么？隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，企業(yè)不斷地擴大規(guī)模、做好業(yè)績、力爭上市，進而在資本市場上進行融資。在企業(yè)快速發(fā)展的過程中似乎已無暇顧及業(yè)績以外的其他內(nèi)容，比如公司治理。公司內(nèi)部治理中的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征、高管特征等，是否與上市公司出現(xiàn)財務(wù)舞弊存在一定的關(guān)聯(lián)？是否會進一步影響會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量？

一、文獻綜述及理論分析

隨著企業(yè)的快速發(fā)展及近年來不斷出現(xiàn)的財務(wù)舞弊案、審計失敗案，學(xué)者們對財務(wù)舞弊產(chǎn)生的原因及審計質(zhì)量的影響因素越來越關(guān)注。較早時期，大部分學(xué)者（韓傳模、劉彬，2005，吳革、葉陳剛，2008，劉桂良、葉寶松、周蘭，2009）主要從財務(wù)的角度出發(fā)研究財務(wù)舞弊案例；從會計師事務(wù)所（劉峰、周福源，2007，曾亞敏、張俊生，2010，劉笑霞、李明輝，2012）、審計市場（方軍雄、洪劍峭、李若山，2004，劉桂良、牟謙，2008）、審計人員素質(zhì)（周冬華、周紅、趙玉潔，2007，陳信元、夏立軍，2006，劉文軍、米莉、傅倞軒，2010）、盈余管理（陳信元、夏立軍，2006，劉桂良、牟謙，2008）等角度研究審計質(zhì)量。近年來，學(xué)者們開始從公司治理角度研究產(chǎn)生財務(wù)舞弊的根本原因，以及公司治理對審計質(zhì)量產(chǎn)生的影響（楊清香、俞麟、陳娜，2009）。

近十幾年來國內(nèi)外審計及會計丑聞不斷出現(xiàn)，人們在調(diào)查這些經(jīng)濟事件的過程中發(fā)現(xiàn)影響審計質(zhì)量的因素變得越來越復(fù)雜，種類更多。由最初的受市場需求、審計人員素質(zhì)等因素的影響擴展至公司外部環(huán)境、內(nèi)部治理等因素。目前學(xué)者普遍認為內(nèi)部影響因素包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征、內(nèi)部控制制度等，外部影響因素包括審計市場因素、會計制度因素、審計行業(yè)因素等。國外學(xué)者Beasley（1996）研究發(fā)現(xiàn)：董事會規(guī)模較小的公司和獨董比例較高的公司，都不易發(fā)生財務(wù)舞弊行為。Admas和Mehran（2002）研究指出應(yīng)增加董事會人數(shù)，董事會能更加有效地對經(jīng)理層的經(jīng)濟行為進行監(jiān)督管理，是提高審計質(zhì)量的一個很好途徑。除了以上兩種對立的觀點，還有一些學(xué)者通過理論或?qū)嵶C研究得出董事會特征與財務(wù)舞弊不存在相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。

綜上所述，董事會特征是財務(wù)舞弊的關(guān)鍵影響因素，而財務(wù)舞弊又對審計質(zhì)量有直接影響。本文以此為出發(fā)點，對近幾年曝光的民營上市公司會計造假案進行實證分析，同時對比與被處罰上市公司相類似的相同數(shù)量的未被處罰上市公司的各項指標，研究董事會特征對審計質(zhì)量的影響程度。

二、研究設(shè)計

本文選取以萬福生科為代表的25家因財務(wù)舞弊而受到處罰的民營上市公司和相似規(guī)模的25家沒有受到處罰的民營上市公司為研究樣本，以樣本公司被處罰年度前3年的相關(guān)數(shù)據(jù)及配對樣本公司相同年份的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對兩組樣本公司的董事會特征、實際控制人對公司的控制權(quán)比例及審計質(zhì)量、公司規(guī)模進行對比分析。

（一）變量選取。本文的變量選取如表1所示。

（二）研究假設(shè)。本文以審計費用作為衡量審計質(zhì)量高低的標準，研究審計質(zhì)量的影響因素。

適當(dāng)?shù)亩聲?guī)模能夠較好地發(fā)揮董事會的作用。董事會規(guī)模過小，有可能會出現(xiàn)部分人控制董事會或是“串通勾結(jié)”的情況，損害其他股東利益；同時，董事會規(guī)模過小意味著獨立董事的數(shù)量也將隨之變少，在外部審計的選擇上獨立性較弱。但董事會規(guī)模過大，有可能出現(xiàn)“人人管事，事無人管”的局面。董事會規(guī)模不論過大還是過小，都會影響公司的治理情況，從而對外部審計人員開展對本公司的審計工作產(chǎn)生影響。因此本文提出：

假設(shè)1：董事會規(guī)模與審計質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。

董事會會議召開的次數(shù)越多，公司信息能及時相互傳達，管理層能更準確地理解董事會的各項決議，更好地執(zhí)行任務(wù)；董事會對管理層的執(zhí)行情況可以熟悉掌握，監(jiān)督到位。管理人員有更多的機會對外部審計人員的疑問進行解釋，與審計人員充分交流溝通，從而提高審計質(zhì)量。因此本文提出：

假設(shè)2：董事會會議次數(shù)與審計質(zhì)量呈正相關(guān)。

獨立董事的作用主要體現(xiàn)在專業(yè)性和獨立性上。具有專業(yè)知識的獨立董事可以在一定程度上提高公司決策的正確性，減少投資失敗，繼而減少舞弊的動機；“獨立”的獨立董事可以更加客觀地做出決策，防止大股東侵害中小股東利益的行為。獨立董事的構(gòu)成中需要一位具有財務(wù)背景的高級職稱人員或是具有注冊會計師資格的人員，這能在一定程度上防止公司進行財務(wù)舞弊，減少公司舞弊的機會。財務(wù)舞弊的概率降低，審計失敗出現(xiàn)的概率相應(yīng)降低，審計質(zhì)量得以提升。因此本文提出：

假設(shè)3：獨立董事比例與審計質(zhì)量呈正相關(guān)。

從萬福生科的例子來看，其董事長及董事長夫人作為公司的實際控制人，擁有公司59.98%的控制權(quán)；再從宏潤建設(shè)集團來看，其實際控制人擁有50.43%的控制權(quán)。大股東（實際控制人）持有較多股份，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，雖然公司內(nèi)部可能設(shè)置了相互制衡的內(nèi)控條款及崗位，但由于實際控制人持股較多，絕對控制了董事會及經(jīng)理層，可能導(dǎo)致內(nèi)控失效。公司被實際控制人操控，出現(xiàn)財務(wù)舞弊的概率增大，審計失敗的概率也相應(yīng)增大。因此本文提出：

假設(shè)4：實際控制人對公司的控制權(quán)比例與審計質(zhì)量呈負相關(guān)。

（三）模型建立。

Y=a+b1X1+b2X2+b3X3+b5C（模型1）

其中，Y表示審計質(zhì)量，X1表示董事會會議次數(shù)，X2表示獨立董事比例，X3表示實際控制人對公司的控制權(quán)；C為控制變量，公司資產(chǎn)的自然對數(shù)。

Y=a+β4X42+ФX4+b6C （模型2）

其中，Y表示審計質(zhì)量，X4表示董事會規(guī)模；C為控制變量，公司資產(chǎn)的自然對數(shù)。

三、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析。如表2所示，從統(tǒng)計學(xué)的角度來看，被處罰和未被處罰公司兩組樣本的董事會規(guī)模、董事會會議次數(shù)、獨立董事的比例及資產(chǎn)對數(shù)之間的差異，不論是極大值、極小值還是均值差異都不大。實際控制人擁有的控制權(quán)比例在極大值、極小值上的差異不大，但是被處罰樣本公司實際控制人的控制權(quán)比例均值明顯大于未被處罰樣本公司，這說明被處罰樣本公司的股權(quán)相對集中。審計費用的極大值、極小值和均值在被處罰、未被處罰樣本公司中存在比較明顯的差別，未被處罰樣本公司審計費用的均值比被處罰樣本公司審計費用的均值高了7.69%。為了更加準確地把握變量之間的差異性，對樣本進行獨立樣本T檢驗。

（二）獨立樣本T檢驗。從獨立樣本T檢驗的結(jié)果來看（見表3），除了實際控制人對樣本公司的控制權(quán)比例有顯著差異外，其他因素沒有顯著差異，即在兩組樣本中，董事會規(guī)模、董事會會議次數(shù)、獨立董事的比例、審計費用和資產(chǎn)對數(shù)的統(tǒng)計情況沒有明顯區(qū)別，只有實際控制人對公司的實際控制權(quán)比例有較大的差異。由此可推測在被處罰和未被處罰的樣本公司中，實際控制人對公司的控制權(quán)比例會對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響。當(dāng)實際控制人持股比例較高時，內(nèi)部控制、董事會、監(jiān)事會有可能形同虛設(shè)，財務(wù)舞弊的可能性增大。而未被處罰樣本公司的第一大股東控制權(quán)比例較低，董事會的各項作用得以發(fā)揮，監(jiān)督到位，財務(wù)舞弊的概率相對較低，審計被控制的可能性也比較低，審計質(zhì)量較高。描述性統(tǒng)計和T檢驗的結(jié)果初步印證了前文的假設(shè)4。

T檢驗中，兩組樣本的審計費用沒有顯著性差異的原因可能源于審計收費的依據(jù)。審計收費是以審計人員的職稱和被審計單位的規(guī)模作為收費依據(jù)，當(dāng)公司的規(guī)模相當(dāng)時（除非在審計前會計師事務(wù)所已知被審計單位存在較為明顯的舞弊跡象），審計收費相當(dāng)。本文所選取的樣本是與被處罰公司規(guī)模相當(dāng)?shù)奈幢惶幜P公司，因而兩組樣本公司的審計費用沒有顯著差異。但從兩組樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，未被處罰樣本公司審計費用的極大值、極小值和均值均高于被處罰樣本公司審計費用的極大值、極小值和均值，這在一定程度上反映了未被處罰樣本公司支付了較多的審計費用。會計師事務(wù)所的審計工作也遵從成本效益原則，當(dāng)被審計單位支付了較多的審計費用時，審計人員會更為細致，審計質(zhì)量得以保證。

在描述性統(tǒng)計和T檢驗中，董事會規(guī)模、董事會會議次數(shù)、獨董比例都沒有顯著差異，這可能源于《公司法》的相關(guān)規(guī)定?！豆痉ā穼径聲?guī)模和獨立董事比例做出了相關(guān)規(guī)定，明確指出獨立董事比例不得低于董事會成員的1/3，從描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，兩組樣本的獨立董事比例均值都剛好達到1/3。這在一定程度上反映了，即使是出現(xiàn)財務(wù)舞弊的公司，也會按照相關(guān)規(guī)定，在形式上滿足董事會的相關(guān)設(shè)置，只是董事會的職權(quán)能否有效實施還要考慮公司是否受大股東或是內(nèi)部人的控制。

（三）變量相關(guān)性檢驗。如表4、表5所示。

1.兩組樣本的資產(chǎn)對數(shù)與審計費用都為正相關(guān)關(guān)系。這與前述審計收費的方式有關(guān)，而兩組樣本的規(guī)模相當(dāng)，因此兩組樣本的資產(chǎn)對數(shù)與審計費用都為正相關(guān)關(guān)系是正常現(xiàn)象，同時也表明兩組樣本具有可比性。

2.在被處罰樣本公司中，控制比例變量與獨立董事比例、董事會規(guī)模顯著負相關(guān)，而在未被處罰樣本公司中，控制比例變量與其他變量并未顯示有顯著相關(guān)關(guān)系。在被處罰樣本公司中，由于股權(quán)相對集中，實際控制人為了控制公司的各項決策，有可能盡量降低董事會規(guī)模和獨立董事的比例，以便在董事會決策中自己能處于控制地位，財務(wù)舞弊的可能性增大，審計失敗的概率上升，審計質(zhì)量相對較低。

3.在被處罰樣本公司中，董事會規(guī)模與董事會會議次數(shù)顯著負相關(guān)，在未被處罰樣本公司中兩變量之間沒有顯著相關(guān)關(guān)系。這有可能是因為被處罰樣本公司由于實際控制人控制了董事會的相關(guān)決策權(quán)力，董事會形同虛設(shè)，會議可有可無，會議次數(shù)自然減少。

4.在未被處罰樣本公司中，董事會規(guī)模與資產(chǎn)規(guī)模顯著正相關(guān)，而被處罰樣本公司中董事會規(guī)模與資產(chǎn)規(guī)模無顯著相關(guān)關(guān)系。這可能與被處罰樣本公司股權(quán)結(jié)構(gòu)比較集中，以及董事會的存在形式化有關(guān)。

（四）回歸分析。

1.模型2中，未被處罰樣本公司的“董事會規(guī)模”“董事會規(guī)模平方”兩個變量與審計費用呈顯著相關(guān)關(guān)系，“董事會規(guī)?！钡南嚓P(guān)系數(shù)為負。隨著董事會成員增多，審計費用（審計質(zhì)量）越低。這有可能是因為隨著人數(shù)增加，董事會成員之間的信息傳遞效率降低，各項決議無法統(tǒng)一；還有可能是因為董事會成員較多，部分董事認為事不關(guān)己，導(dǎo)致小部分董事實際控制董事會，增加了舞弊的可能性，審計失敗出現(xiàn)的概率增加，審計質(zhì)量降低?！岸聲?guī)模平方”系數(shù)為正，與假設(shè)1不符。被處罰樣本公司的“董事會規(guī)?！薄岸聲?guī)模平方”兩個變量與審計費用沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，這可能是由于被處罰樣本公司股權(quán)集中，由實際控制人控制公司，董事會形同虛設(shè)，沒有實際發(fā)揮效用。

2.模型1中，兩組樣本的董事會會議次數(shù)與審計質(zhì)量都存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，未被處罰樣本公司在10%水平下顯著，被處罰樣本公司在1%水平下顯著。董事會會議召開次數(shù)較多時，公司的治理信息可以比較充分地在董事會成員中進行溝通交流，更好地指導(dǎo)和監(jiān)督管理層的執(zhí)行情況，充分發(fā)揮內(nèi)部控制的有效性，減少錯漏和舞弊，審計失敗的可能性降低，審計質(zhì)量提高。這與假設(shè)2相符。

3.模型1中，未被處罰樣本公司獨立董事比例與審計質(zhì)量沒有顯著相關(guān)關(guān)系，被處罰樣本公司獨立董事比例與審計質(zhì)量存在顯著負相關(guān)關(guān)系，回歸結(jié)果與假設(shè)3不符。這有可能與現(xiàn)實中獨立董事實際發(fā)揮的作用有關(guān)。相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定公司需設(shè)置獨立董事，目的是希望通過獨立董事增強公司的決策專業(yè)性、客觀性，但在實施獨立董事制度的十幾年里，獨立董事仍然無法擺脫“花瓶”的地位，獨立董事“不廉”“不勤”“不獨”“不懂”，無法真正發(fā)揮作用。

4.模型1中，未被處罰樣本公司的控制比例與審計收費呈顯著負相關(guān)，被處罰樣本公司的控制比例與審計收費沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。相對分散的股權(quán)使得股東之間有制衡，某一股東控制公司的可能性降低，董事會的職能得以正常履行，審計被操控的可能性下降，審計質(zhì)量提高。與假設(shè)4相符。

四、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論。

1.審計質(zhì)量受公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。股權(quán)相對分散的公司股東之間存在制衡關(guān)系，某一股東想通過舞弊手段侵占其他股東權(quán)益、增加自身利益的可能性相對較低；同時由于股權(quán)相對分散，股東合謀舞弊的可能性相對較低，內(nèi)控執(zhí)行到位，公司舞弊的可能性降低，出現(xiàn)審計失敗的可能性降低，審計質(zhì)量較高。而在被處罰樣本公司中，公司股權(quán)普遍較為集中，容易出現(xiàn)大股東控制公司，如萬福生科，大股東為了獲取私利，在無人制衡監(jiān)督的情況下操縱公司，進行財務(wù)舞弊，審計失敗的可能性增加。

2.公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)影響董事會、獨立董事作用的發(fā)揮。分散制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事會構(gòu)成比較合理，董事之間可以相互制衡，防止內(nèi)部人控制公司；獨立董事可以較好地行使職權(quán)，對公司進行監(jiān)督，公司發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性相對較低。而在股權(quán)集中的公司中，董事會、獨立董事更多的是一種形式，沒有實際發(fā)揮作用。

（二）建議。

1.合理配置股權(quán)。公司股權(quán)過于集中會導(dǎo)致“一股獨大”，無人可以制衡，大股東會利用自身對董事會的控制做出對自身有益卻會損害小股東或是社會公眾的決策；股權(quán)過于分散，可能會出現(xiàn)“人人搭便車，無人駕駛”的情況。如果出現(xiàn)“人人搭便車”的情況，公司“無主”則可能導(dǎo)致公司的各項決策無法有效發(fā)揮作用，或是公司可能被經(jīng)理人控制，代理成本上升。適當(dāng)集中但相互制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以調(diào)動股東參與公司治理的積極性，也可以在一定程度上避免“一股獨大”的情況出現(xiàn)。股權(quán)結(jié)構(gòu)合理，公司舞弊的可能性降低，審計失敗的可能性降低，審計質(zhì)量相對提高。

2.“形式獨董”變“實際獨董”。改變獨立董事的提名方法，使獨立董事“獨立”。合理定位獨立董事的“責(zé)權(quán)利”機制、提高薪酬水平等，都可以在一定程度上改善目前獨立董事“不廉”“不勤”“不問”的現(xiàn)狀。獨立董事作用得以積極發(fā)揮，可以在一定程度上減少公司舞弊情況的發(fā)生。

參考文獻：

[1]嚴蘇艷.審計質(zhì)量、應(yīng)計與真實盈余管理的相關(guān)性研究——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].商業(yè)會計，2016，（11）.

[2]周橙.獨立審計質(zhì)量與盈余管理相關(guān)性研究綜述[J].商業(yè)會計，2014，（18）.

[3]李明輝.會計師事務(wù)所合并與審計質(zhì)量——基于德勤華永和中瑞岳華兩起合并案的研究[J].中國經(jīng)濟問題，2011，（1）.

[4]劉桂良，葉寶松，周蘭.舞弊治理：基于上市公司財務(wù)舞弊特征的分析[J].財經(jīng)理論與實踐（雙月刊），2009，（5）.

[5]楊清香，俞麟，陳娜.董事會特征與財務(wù)舞弊——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2009，（07）.

[6]吳革，葉陳剛.財務(wù)報告舞弊的特征指標研究：來自A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計研究，2008，（6）.

[7]劉桂良，牟謙.審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008，（6）.

[8]劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎？——基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗[J].會計研究，2007，（3）.

[9]陳信元，夏立軍.審計任期與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2006，（01）.

[10]肖作平.公司治理影響審計質(zhì)量嗎？——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2006，（7）.

[11]Adams R，Mehran H.Board Structure and Banking Firm Performance[N].Working Paper，F(xiàn)ederal Reserve Bank of New York，2002.

[12]Beasley M S.An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996，（04）.