賈引獅　呂亞芳

摘要：我國職務發(fā)明專利權屬是根據(jù)“雇主優(yōu)先為主，約定歸屬為輔”的模式確定的，該模式側重和傾向于職務發(fā)明專利的創(chuàng)造，但不利于職務發(fā)明專利的轉化實施。主要原因在于該模式容易產(chǎn)生職務發(fā)明權屬爭議，人為割裂發(fā)明人與職務發(fā)明專利之間的聯(lián)系，也在實踐中容易造成發(fā)明人創(chuàng)造意愿與職務發(fā)明成果實施之間的“錯位”。為了促進我國職務發(fā)明專利的市場轉化，有必要對我國職務發(fā)明專利權屬制度進行一定的改革，如增加約定方式將部分職務發(fā)明專利歸屬于發(fā)明人；探索發(fā)明人與單位共同申請職務發(fā)明專利權的形式；同時積極探索職務發(fā)明成果的混合所有制改革，將發(fā)明人的被獎勵權前置升級為知識產(chǎn)權，提高發(fā)明人轉化職務發(fā)明成果的積極性。

關鍵詞：職務發(fā)明專利；權屬；轉化

中圖分類號：G4

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.17.081

自我國《專利法》1984年提出“職務發(fā)明”概念起，歷經(jīng)30余年的發(fā)展，截至2015年底，中國國內(nèi)專利申請總量累計總量達4853594件，其中職務發(fā)明專利申請3708192件，占同期專利申請總量的76.4%。但是，不論是從職務發(fā)明專利的相關研究文獻，還是本課題組進行的實踐調(diào)研分析，我國職務發(fā)明專利的實施卻不盡人意，難以發(fā)揮發(fā)明專利的市場價值。

1我國職務發(fā)明專利的權利歸屬概述

關于職務發(fā)明原始權利的歸屬，當今世界存在兩種權屬模式。一種是以美國、日本等

國為代表的“發(fā)明人優(yōu)先原則”，即職務發(fā)明專利的相關權利優(yōu)先歸雇員，雇主可以通過公司管理制度或者勞動雇傭合同約定而獲得權利，該模式尊重發(fā)明人創(chuàng)造的事實行為，呈現(xiàn)出很強的人格化色彩。另一種則是“雇主優(yōu)先原則”，即雇員完成的職務發(fā)明創(chuàng)造直接歸雇主，該模式是以勞動歸屬為中心，尊重雇主的投資和管理貢獻，為專利權的歸屬抹上了一層經(jīng)濟實用主義色彩。

我國有關職務發(fā)明專利權屬的規(guī)定是《專利法》的第六條，該條是我國區(qū)分非職務發(fā)明與職務發(fā)明的準繩，第1款屬于強制性規(guī)范，即將“執(zhí)行本單位的任務或者主要利用本單位的物質(zhì)技術條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造歸屬為職務發(fā)明，申請專利的權利和專利權人為單位，當事人不得通過約定將職務發(fā)明變更為非職務發(fā)明；第3款屬于約定性規(guī)范，當事人可以通過約定將“利用本單位物質(zhì)技術條件完成”的發(fā)明創(chuàng)造進行權利歸屬的劃分。根據(jù)上述規(guī)定，我國對職務發(fā)明專利歸屬是以“雇主優(yōu)先為主，約定歸屬為輔”為模式的。

但是，如果我們仔細分析該條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)該條款本身存在著很多模糊和爭議之處。如第1款中的“主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件”與第3款中的“利用本單位的物質(zhì)技術條件”兩者之間的關系應如何理解？“利用”是否包括“主要利用”？如何認定發(fā)明人是“主要利用”還是“利用”本單位的物質(zhì)技術條件？第3款的規(guī)定是否存在著將“非主要利用單位物質(zhì)技術條件”的非職務發(fā)明，通過合同約定改變?yōu)樵既〉玫摹奥殑瞻l(fā)明創(chuàng)造”情形？以上條款的模糊導致了職務發(fā)明實踐認定的困難，發(fā)明人與單位由此產(chǎn)生的爭議也很大，必然影響到相關專利成果的市場轉化。

2我國職務發(fā)明專利權利歸屬制度不利于職務發(fā)明專利的實施

我國《專利法》按照“雇員優(yōu)先為主，約定歸屬為輔”的原則對職務發(fā)明專利歸屬做出了規(guī)定，看似充分照顧到了單位和發(fā)明人的雙方利益，但實際上卻存在著諸多模糊和爭議之處，不利于職務發(fā)明專利的實施。

首先，上述規(guī)定容易產(chǎn)生專利權歸屬糾紛，不利于專利的實施。在實踐中，發(fā)明人都是“理性的經(jīng)濟人”，自然會評估該發(fā)明創(chuàng)造的經(jīng)濟價值和可實施程度。如果發(fā)明人認為該發(fā)明創(chuàng)造容易轉化實施，經(jīng)濟價值較高，必然想方設法避免“專利權人為單位”的情形出現(xiàn)，強調(diào)該發(fā)明創(chuàng)造是“利用”而非“主要利用”本單位的物質(zhì)技術條件，因此，現(xiàn)實中就出現(xiàn)了很多單位技術人員想方設法將職務發(fā)明申請為非職務發(fā)明專利的現(xiàn)象；相反，如果發(fā)明人認為該發(fā)明創(chuàng)造不容易實施，經(jīng)濟價值難以實現(xiàn)，此時獲得單位的獎勵、補助對發(fā)明人來說則是一種“看得見的收益”，尤其對于很多高校、科研院所的發(fā)明人而言，對于不容易轉化實施的發(fā)明創(chuàng)造，申請為職務發(fā)明，不但可以獲得單位的獎勵，而且可以為自己以后申報課題、評定職稱更為有利，自然傾向為申報為職務發(fā)明專利。如此便會產(chǎn)生“不容易轉化實施”的發(fā)明創(chuàng)造經(jīng)常被申請為職務發(fā)明專利的情形；而對于“容易轉化實施”的發(fā)明創(chuàng)造經(jīng)常被申請為非職務發(fā)明專利，為日后的專利權屬糾紛埋下了隱患。甚至有些發(fā)明人，為了避免此種問題的發(fā)生，干脆索性不申請專利，很多單位的科技工作者成為科技成果轉化的“地下工作者”。如此一來，很多獲得授權的職務發(fā)明專利自身就不具備實施的基礎，自然不利于專利的有效實施。

其次，上述規(guī)定看似維護了單位的權利歸屬，但單位實施專利的實際效果卻不甚樂觀。目前我國職務發(fā)明專利主要集中在企業(yè)、高校、科研院所，企業(yè)的職務發(fā)明專利實施情況比較理想，但是眾多高校、科研院所的職務發(fā)明專利的轉化實施率卻很低。據(jù)2013年教育部科技發(fā)展中心統(tǒng)計，該年教育部共撥付給高?？蒲薪?jīng)費1170億元，專利許可及轉讓收入僅4.34億元，轉化率不足0.4%。這是因為高校本身是非營利性事業(yè)單位法人，科技成果轉化對高校來說不是其第一要務，科技成果轉化效率如何對高校來說壓力不大，由此很多高校的科研成果轉化效果不甚理想。以我校為例，近三年來每年我校均獲得超過100項以上的職務發(fā)明專利授權，但鮮有成功的轉化案例，今年自治區(qū)科技廳首次給我校下達了4項科技成果轉化的任務，學校領導和科技管理部門都覺得壓力很大。因為，高校是非營利性事業(yè)法人，很難擔當好技術轉化市場主體的角色，讓其作為科技成果轉化的主體本身就是一個“童話”，必須通過職務發(fā)明專利權屬改革，激發(fā)各方轉化職務發(fā)明專利的積極性。

再次，現(xiàn)行的職務發(fā)明專利權屬規(guī)定不利于激發(fā)發(fā)明人的轉化熱情。由于職務發(fā)明專利的權利歸屬為單位，那么最后專利權的許可轉讓、投資入股等均由單位實施，那么就會出現(xiàn)發(fā)明人雖然知道該發(fā)明創(chuàng)造的價值，但卻無權實施職務發(fā)明的成果，有些發(fā)明人甚至連知情權都難以保障，因此影響了發(fā)明人自己實施該發(fā)明專利的積極性。事實上，職務發(fā)明專利的產(chǎn)生具有共同的屬性：單位提供物質(zhì)技術條件，發(fā)明人付出創(chuàng)造性智力勞動。對此，有人形象地比喻發(fā)明人是職務發(fā)明專利的“母親”，單位是職務發(fā)明專利的“父親”。但是現(xiàn)有的“職務發(fā)明專利權歸單位”機制人為割裂了職務發(fā)明專利與發(fā)明人之間的“母子”關系，沒有了權利歸屬，發(fā)明人對專利轉化的決策就沒有發(fā)言權，許多職務發(fā)明專利就成為“有爹無娘”的孤兒科技成果，自然不利于職務發(fā)明專利的轉化實施。據(jù)統(tǒng)計，我國職務發(fā)明專利前20位的高校專利權的平均年齡只有4.9年；全國高校職務發(fā)明專利平均壽命只有3年，只交3年的專利維持費就被放棄了。

最后，在現(xiàn)有職務發(fā)明專利權屬制度下，發(fā)明人的意愿與專利轉化實施之間存在著“不對稱”問題。根據(jù)我國《專利法》規(guī)定，發(fā)明人雖有“署名和獲得獎勵報酬的權利”，但是獎勵和報酬主要和專利實施的效益正相關，由于職務發(fā)明的權利歸屬為單位，專利實施的效益則主要看單位的推廣應用情況，發(fā)明人自己無法控制。因此發(fā)明人真正看重的是“署名權”，而非“獎勵和報酬”，當前我國大學和科研機構的職務發(fā)明占的比重較高，獲得“署名權”的發(fā)明人就可以在職稱評定、科技獎勵、課題申報、人才稱號等方面獲得收益。由此，我國很多職務發(fā)明人研發(fā)職務發(fā)明的初衷并不是為了推廣實施，而是能否獲得授權專利的“署名”，這也是當前我國眾多大學、科研機構職務發(fā)明專利“躺在實驗室”，實際實施率和轉化率不高的原因所在。

3創(chuàng)新職務發(fā)明專利權屬制度，促進職務發(fā)明專利的轉化

3.1對我國職務發(fā)明專利權屬規(guī)定進行適當修改

當前，正在進行《專利法》的新一輪修改工作，各方對職務發(fā)明專利權屬的修改也是智者見智，觀點不一。實際上，任何法律條文的修改必須建立當前的現(xiàn)實需求之上，當前我國的客觀情況是職務發(fā)明專利的數(shù)量很多，但是轉化實施率較低。這就要求我們必須對當前的職務發(fā)明專利權屬理念進行反思，我們應當從偏重和引導職務發(fā)明創(chuàng)造，轉化為偏重和引導職務發(fā)明轉化上來。依據(jù)當前我國職務發(fā)明專利實施率低的現(xiàn)狀，就需要對我國當前的“雇員優(yōu)先為主，約定歸屬為輔”職務發(fā)明專利權屬制度進行一定的修改，具體建議為增加“約定歸屬”的情形，以提高發(fā)明人轉化、實施職務發(fā)明專利的積極性和主動性。具體建議如下：第一，明確“執(zhí)行本單位的任務”所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造；第二，建議繼續(xù)保留“主要利用本單位物質(zhì)技術條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，同時增加發(fā)明人與單位約定權屬的相關規(guī)定，比如規(guī)定發(fā)明人可以與單位通過合同約定為非職務發(fā)明，或者通過合同約定為共有發(fā)明創(chuàng)造。實際上，我國有些單位已經(jīng)在該方面進行了實踐探索，如西南交通大學在2016年3月出臺新規(guī)，職務發(fā)明人可與高校共同申請專利；第三，明確“利用本單位物質(zhì)技術條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造為非職務發(fā)明，非依合同或其他約定不得改變其權利歸屬，且禁止單位通過內(nèi)部行為變更為職務發(fā)明。

3.2積極探索職務發(fā)明專利權的混合所有制形式

在我國社會主義市場經(jīng)濟體制建設和改革過程中，我國創(chuàng)造性地提出了混合所有制經(jīng)濟形式，即在所有制結構中，既有國有、集體等公有經(jīng)濟成分，也可以有私營、外資、個體等非公有經(jīng)濟成分。混合所有制有利于盤活國有資產(chǎn)存量，為實現(xiàn)政企分開創(chuàng)造了產(chǎn)權條件，有利于國企轉制，促進了國民經(jīng)濟快速發(fā)展。在保持職務發(fā)明專利權屬歸單位的總原則下，為了解決權利歸屬缺陷對職務發(fā)明專利實施的不利影響，可以允許某些領域的制度創(chuàng)新。

綜上所述，我國職務發(fā)明專利轉化實施率低有很多原因，其他職務發(fā)明專利權屬的缺陷是其主要原因之一。為此，我們必須對現(xiàn)有的職務發(fā)明專利權屬制度進行一定的修改，調(diào)動各方積極性，以推進我國職務發(fā)明專利的轉化實施。