李俊

摘要：2012修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以專章形式規(guī)定了對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。但是在檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件監(jiān)督的范圍和方式并沒有明確規(guī)定。本文擬從強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的內(nèi)容入手，分析在強(qiáng)制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督中存在的問題并提出完善途徑和建議。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；檢察機(jī)關(guān)；監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D925.2；D926.34文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0236-01

一、某省檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督工作的基本情況

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》實(shí)施以來，某省檢察機(jī)關(guān)積極組織實(shí)施新確立的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，2013年至2016年11月，全省檢察機(jī)關(guān)共受理強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)231件231人，辦理201件201人。經(jīng)審查，決定不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的12件12人，決定向法院提出申請(qǐng)189件189人。通過對(duì)某省檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督情況的分析，主要有以下特點(diǎn)：

第一，從比例上看，監(jiān)督比例較高，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行環(huán)節(jié)違法情況較為嚴(yán)重。檢察機(jī)關(guān)發(fā)出書面監(jiān)督意見69件。

第二，從時(shí)間分布來看，呈不斷上升趨勢(shì)，2013年發(fā)出的書面糾正違法意見為5件5人，后兩年成數(shù)倍增長(zhǎng)。

第三，從監(jiān)督內(nèi)容上看，主要集中于公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生行政管理部門，涉及臨時(shí)保護(hù)性約束措施、交付執(zhí)行活動(dòng)、強(qiáng)制醫(yī)療解除程序等各個(gè)環(huán)節(jié)。

二、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的困惑及其分析

（一）執(zhí)行機(jī)構(gòu)及費(fèi)用負(fù)擔(dān)不明確。從刑訴法的條文表述來看，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)，但對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體的資格、性質(zhì)及具體職責(zé)等，法律及“兩高”司法解釋亦未予以明確。實(shí)踐中，法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后，就如何確定負(fù)責(zé)接收的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)主體的問題上存在困難，自負(fù)盈虧的醫(yī)療機(jī)構(gòu)更難以主動(dòng)去接納被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人。

（二）臨時(shí)保護(hù)性約束措施制度不明。刑訴法規(guī)定對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。但對(duì)此沒有做出細(xì)化規(guī)定，彈性較大。

（三）解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件不具體。根據(jù)法律規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序需同時(shí)滿足被強(qiáng)制醫(yī)療人“已不具有人身危險(xiǎn)性”和“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”兩個(gè)條件方可解除。但如何具體解除強(qiáng)制醫(yī)療仍存在兩個(gè)明顯的問題：

其一，該條件過于原則抽象，主觀意圖明顯，缺乏具體操作細(xì)則和判斷指標(biāo)，屬于法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)，操作困難。

其二，法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除主要依賴于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的診斷評(píng)估報(bào)告以及精神病鑒定，而醫(yī)學(xué)界對(duì)精神病所謂的治愈通常系臨床治愈，即能夠通過藥物、監(jiān)管予以控制。當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出醫(yī)學(xué)判斷時(shí)，仍需由法院作出法律判斷，即得出是否“已不具有人身危害性”和“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”的結(jié)論。由于法院在作出是否解除強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)存在主觀隨意性。

三、深入推進(jìn)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督工作的對(duì)策措施

（一）強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用以強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地同級(jí)財(cái)政撥付專項(xiàng)資金為主導(dǎo)，有條件的監(jiān)護(hù)人少額支付為補(bǔ)充。強(qiáng)制醫(yī)療是出于維護(hù)公眾安全的需要強(qiáng)行限制人身自由的司法程序，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，且費(fèi)用高昂，通常監(jiān)護(hù)人個(gè)人支付能力較弱，因此較為適宜。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地檢察機(jī)關(guān)設(shè)立派駐檢察室對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督。建議執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在地檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化動(dòng)態(tài)監(jiān)督和同步監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)若發(fā)生應(yīng)當(dāng)收治而拒絕收治、沒有實(shí)施必要的醫(yī)療措施、沒有定期進(jìn)行診斷評(píng)估等違法情形，除了提出糾正意見，還應(yīng)賦予派駐檢察室更具強(qiáng)制力的跟進(jìn)措施。

（三）進(jìn)一步完善立法與司法解釋，規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療定期評(píng)估期限及解除強(qiáng)制醫(yī)療程序。一是明確“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的內(nèi)涵與外延。通過立法或司法解釋予以細(xì)化，并就實(shí)踐操作層面相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的收集運(yùn)用等，由公檢法等部門出臺(tái)相關(guān)的證據(jù)指引。二是確定“定期”診斷評(píng)估期限。三是明確檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的法定職責(zé)。建議統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督部門履行申請(qǐng)解除職責(zé)，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門可以依據(jù)當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請(qǐng)對(duì)這一過程進(jìn)行監(jiān)督，這樣既可以避免執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，又可以防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)不作為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高祥陽.北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中的問題和對(duì)策[J].中國(guó)法學(xué)，2015.05.

[2]王瑞.強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的實(shí)施路徑[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.09.

[3]趙越超.淺析強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督[J].法制與社會(huì)，2014.9.

[4]歐陽孟春.受刑人權(quán)利保護(hù)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.03.