何然

摘要：“同案不同判”這一概念中的“同判”，可以理解為是相同的判決結(jié)果，也可以理解為相同的法律適用。但是，無(wú)論從哪個(gè)角度衡量，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中都是難以滿(mǎn)足其標(biāo)準(zhǔn)的。因此，可以說(shuō)“同案不同判”現(xiàn)象的存在有其必然性。特別是對(duì)于成為法國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一現(xiàn)象難以消除。

關(guān)鍵詞：同判；法律適用；制定法

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0205-02

要弄清“同案不同判”的概念，需要厘清什么是“不同判”或“同判”?！巴小笔欠裰赶嗤袥Q，以及應(yīng)如何認(rèn)定，均是值得探討的問(wèn)題。對(duì)于“同判”的理解，目前主要存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為“同判”中的“判”指的就是判決結(jié)果，因此“同判”就是相同的判決。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“同判”實(shí)際上指的是法律適用。根據(jù)后一種觀點(diǎn)，“同案不同判”現(xiàn)象實(shí)際上就是法官在適用法律過(guò)程中存在的不當(dāng)導(dǎo)致的結(jié)果。因此，“同案不同判”實(shí)際上指的是法官在審理相似案件的時(shí)候，適用了不同的法律規(guī)則。這兩者相較而言，前者關(guān)注的是結(jié)果，后者關(guān)注的是過(guò)程。

筆者認(rèn)為，若想確定“同判”的含義，應(yīng)當(dāng)首先考慮大家對(duì)于“同案不同判”現(xiàn)象討論的背景，特別是討論這一現(xiàn)象的目的。畢竟，詞語(yǔ)的意義最主要就體現(xiàn)在其使用當(dāng)中。如果一個(gè)詞語(yǔ)的含義不能很好地服務(wù)于其在使用中地主要目的，那么將影響其的現(xiàn)實(shí)價(jià)值?！巴覆煌小睂?shí)際上是一個(gè)廣受社會(huì)關(guān)注的現(xiàn)象，而非一種正式的法律術(shù)語(yǔ)。因此，其更多地被運(yùn)用于社會(huì)輿論的討論當(dāng)中。近年來(lái)，社會(huì)之所以如此重視這一現(xiàn)象，即因?yàn)槠浔澈箅[含著的是司法不公正的問(wèn)題。也就是說(shuō)，社會(huì)大眾在討論“同案不同判”這一現(xiàn)象時(shí)，實(shí)際上的目的是借此揭示或批判我國(guó)的司法不公情況。那么，在此種語(yǔ)境下，拋開(kāi)過(guò)程單純談?wù)摻Y(jié)果是沒(méi)有意義的。因?yàn)?，此詞語(yǔ)的使用者，想要追究的，不是結(jié)果的一致性，而是法官在司法過(guò)程中，也就是法律適用過(guò)程當(dāng)中是否存在不當(dāng)之處。因此，可以說(shuō)對(duì)于“同案不同判”問(wèn)題的討論是不能拋開(kāi)過(guò)程只談結(jié)果的。也就是說(shuō)，上述對(duì)于“同判”的兩種不同解釋?zhuān)瑢?shí)際上前者包含了后者，或高于后者。

對(duì)于相同或相似的案件而言，適用相同的規(guī)則是一項(xiàng)基本的要求。這一標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)已經(jīng)包含在了對(duì)于“同案”的認(rèn)定當(dāng)中。認(rèn)定“同案”時(shí)所進(jìn)行比較之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)為經(jīng)過(guò)法律篩選的法律事實(shí)。而判斷兩個(gè)案件事實(shí)是否相似，就是要看其是否應(yīng)當(dāng)適用相同的法律規(guī)定。因此，適用相同的法律規(guī)定是“同案同判”的最低標(biāo)準(zhǔn)。那么，“同案同判”是否進(jìn)一步要求裁判結(jié)果相同呢？

筆者認(rèn)為，以裁判結(jié)果相同作為衡量標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。如果要求同一案件，或相似案件，在審判過(guò)程中無(wú)視其發(fā)生的時(shí)代背景與地域特點(diǎn)，而一味地追求結(jié)果的一致，這并非明智之舉。例如，不同地域之間可能存在不同的風(fēng)俗習(xí)慣，在審判當(dāng)中不能忽視。即使風(fēng)俗相似，那么經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同，也會(huì)影響判決結(jié)果中賠償數(shù)額以及罰款數(shù)額的多少。因此，要求判決結(jié)果完全相同將過(guò)于苛刻。只要審判過(guò)程中適用的法律與規(guī)則相同即可。除了地域之間的差異，時(shí)代背景的不同，也將對(duì)審判結(jié)果造成影響。例如，美國(guó)的反壟斷法——《謝爾曼法案》自1890實(shí)施以來(lái)沿用至今。盡管其基本規(guī)則未發(fā)生改變，但是在司法適用當(dāng)中卻產(chǎn)生了不同的結(jié)果。當(dāng)今的法官依據(jù)相同的規(guī)則，卻得出了與幾十年前完全相反的判決結(jié)果。究其原因，就是時(shí)代背景，特別是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)生了變化，因此相應(yīng)的被《謝爾曼法》保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)行為與狀態(tài)也隨之改變。如果，為了追求以結(jié)果相同作為標(biāo)準(zhǔn)，而將“同案”限定為相同時(shí)期相同地域發(fā)生的相似案件，盡管這樣的做法更顯嚴(yán)謹(jǐn)，這樣將大大縮小“同案不同判”這一概念的外延，從而將其這一概念的使用頻率與價(jià)值。

即使，系統(tǒng)性地剔除掉時(shí)間、地域等因素不可避免地給判決結(jié)果造成的差異，相同或相似案件依然很難得出絕對(duì)相同的結(jié)果。因?yàn)?，法官審理案件是一個(gè)包含無(wú)數(shù)主觀判斷的過(guò)程。因此，其結(jié)果在很大程度上依賴(lài)于法官的主觀認(rèn)識(shí)。不同人對(duì)于相同事實(shí)或理論會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)在正常不過(guò)的現(xiàn)象。即使，通過(guò)培訓(xùn)或制度設(shè)計(jì)，人與人之間認(rèn)識(shí)上的差異性也是不可避免的。更何況對(duì)于復(fù)雜的法學(xué)理論和社會(huì)現(xiàn)象，很多是在不同的專(zhuān)家之間也都存在著的爭(zhēng)論，怎能要求所有的法官全都做出相同的判斷？所以，無(wú)論在那個(gè)國(guó)家，基本都會(huì)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。這樣的做法既符合人的特點(diǎn)，也能夠彌補(bǔ)法律的有限性與滯后性。因此，不應(yīng)當(dāng)以結(jié)果的相同作為“同案同判”的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，即使以結(jié)果相似作為“同案同判”的標(biāo)準(zhǔn)的都是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)榫蛯徟械慕Y(jié)果而言，相似性的判斷是難以做出的。判斷兩件事物之間是否屬于相似，實(shí)際上是對(duì)二者相似性與差異性的權(quán)衡。一般，若二者之間不存在性質(zhì)上的差異，僅存在量上的差異，那

么我們可以說(shuō)著二者是相似的。因此，判斷兩個(gè)案件是否屬于相似案件是可行的。可以以法律事實(shí)為基點(diǎn)去考慮。如果這兩個(gè)案件事實(shí)引起相同的法律關(guān)系發(fā)生了相同的變化，那么這兩個(gè)案件就可以被認(rèn)為不存在性質(zhì)上的差異，那么就是相似的。但是，此標(biāo)準(zhǔn)放在判斷相似判決方面卻難以施行。因?yàn)?，判決的比較中很難區(qū)分性質(zhì)上的差異與量上的差異?；蛘哒f(shuō)，對(duì)于判決結(jié)果而言，數(shù)量上的差異有時(shí)已經(jīng)構(gòu)成了重要差異，例如刑期的長(zhǎng)短。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，在討論“同案不同判”時(shí)，往往只是罰款數(shù)額上的差異，也會(huì)被大家視為是“同案不同判”的表現(xiàn)。因此，相對(duì)而言，判定相似案件事實(shí)容易，判定相似判決結(jié)果難。

不過(guò)，即使是以法律適用統(tǒng)一作為標(biāo)準(zhǔn)，“同案不同判”現(xiàn)象也是難以消除的。特別是在制定法國(guó)家，尤為如此。首先，對(duì)于制定法國(guó)家來(lái)說(shuō)，法官判案的依據(jù)就是各種法律條文。這些法律條文雖然具有較強(qiáng)的邏輯性，也盡量考慮到各種可能出現(xiàn)的情況，但畢竟法條都是一些抽象的語(yǔ)句。因此，法條所包含的信息量是相對(duì)較少的。特別是為了涵蓋更多可能出現(xiàn)的情形，法條使用的語(yǔ)言可能就會(huì)更加抽象。那么對(duì)于抽象的語(yǔ)言的理解，可能就會(huì)出現(xiàn)差異。另外，由于法條不像判例能夠包含事實(shí)、背景，甚至說(shuō)理等更多更全面的信息，就使得其在適用時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)不同理解?？梢哉f(shuō)，任何一段話在不同的人看來(lái)都能得出不同的解讀。因此，關(guān)于具體法律解釋和適用當(dāng)中的爭(zhēng)議就在所難免。

其次，對(duì)于制定法國(guó)家來(lái)說(shuō)，法律的制定和修改都需要一個(gè)較長(zhǎng)的周期。相較判例法國(guó)家的法律而言，靈活性方面會(huì)稍顯欠缺。那么，對(duì)于新出現(xiàn)的現(xiàn)象，制定法國(guó)家中就更可能出現(xiàn)空白地帶。尤其目前一些發(fā)展較快速的領(lǐng)域，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，層出不窮的創(chuàng)新產(chǎn)品和新型商業(yè)模式，都給立法提出了諸多挑戰(zhàn)。在面臨無(wú)法適用現(xiàn)有法律來(lái)解決的問(wèn)題的時(shí)候，法官可能會(huì)在現(xiàn)有法律當(dāng)中尋找近似的規(guī)則予以適用，也可能利用原則性的兜底條款，來(lái)解決新出現(xiàn)的問(wèn)題?？傊?，對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的處理，通常要依賴(lài)于法官個(gè)人的認(rèn)識(shí)與智慧。那么，這種情形在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中越多，“同案不同判”現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率也就越高。而此類(lèi)“同案不同判”現(xiàn)象既不是因司法不公正導(dǎo)致的，也不是可以通過(guò)制度設(shè)置加以規(guī)避的。這種“同案不同判”是無(wú)可避免的合理存在。

綜上，對(duì)于“同案不同判”現(xiàn)象的關(guān)注是必要的，但是將“同案不同判”等同于司法不公正則是不妥的。目前我國(guó)的輿論界實(shí)際上存在著對(duì)這一現(xiàn)象的過(guò)度解讀，而我國(guó)司法機(jī)關(guān)若因此就將消除“同案不同判”作為司法體制改革的首要目標(biāo)，以期達(dá)到提升司法公信力的目的，可能也是難以如愿的，或得不償失的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張志銘.中國(guó)法院案例指導(dǎo)制度價(jià)值功能之認(rèn)知[J].學(xué)習(xí)與探索，2012（3）.