文/許蘭亭 楊拓

推進刑事律師辯護全覆蓋

文/許蘭亭 楊拓

導(dǎo) 讀

辯護率低是我國刑事辯護長期存在的一個問題。實施刑事案件審判階段律師全覆蓋有利于防范冤假錯案，開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作，為實現(xiàn)“刑事辯護全覆蓋”奠定了基礎(chǔ)，是推動“以審判為中心的訴訟體制改革”的又一大進步。

眾所周知，我國刑事辯護長期以來存在一個問題是便是辯護率低。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在2003年，刑事辯護率僅維持在20%～30%，現(xiàn)在十幾年過去了，刑事辯護率仍然沒有太大的提升。分析其原因，筆者認(rèn)為主要有以下三個方面：第一，我國以前的法律援助要求過高。過去我們刑事訴訟中有好多案件不符合法律援助的條件，而這些案件的被告人因為經(jīng)濟困難請不起律師，這就導(dǎo)致了我們刑事訴訟70%的被告人沒有律師為其辯護。第二，在我國大部分能進入刑事立案程序的案件，在證據(jù)上相對充分，被告人大多放棄律師為其辯護。據(jù)統(tǒng)計，輕微刑事案件在我國刑事案件總數(shù)中占據(jù)了很大比例，這些事實清楚、證據(jù)確實充分的案件的犯罪嫌疑人、被告人可能自己認(rèn)為聘請律師對案件沒有實質(zhì)幫助作用，所以聘請律師的意愿不高。第三，刑事辯護率的高低很大程度上取決于一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平。我們國家區(qū)域發(fā)展水平不均衡，城鄉(xiāng)差距較大。像北上廣這種發(fā)達地區(qū)的刑事辯護率就相對較高，而貧困落后地區(qū)的刑事辯護率就非常低，這也是導(dǎo)致我國刑事辯護率整體較低的一個因素。

當(dāng)然，影響我國刑事辯護率的還有一些制度上的因素。一方面，我們國家以前“重實體，輕程序”，國家把打擊犯罪作為維持社會秩序的首要任務(wù)，這就不可避免地弱化了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)。另一方面，我國刑法第306條“辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”是懸浮在律師頭上的“達摩克利斯之劍”，尤其是當(dāng)年“李莊案”發(fā)生后，許多律師認(rèn)為代理刑事案件風(fēng)險太大，不愿再做刑事辯護業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在，我們國家在意識到上述問題之后，采取了一系列措施來提升刑事辯護率，比如2012年修改刑事訴訟法時把“尊重和保障人權(quán)”寫入立法，明確了律師在偵查階段的辯護人身份，并針對律師涉嫌刑法第306條之罪的，規(guī)定了一些特別程序。

“司法是維護社會公平正義的最后一道防線”，實現(xiàn)刑事案件審判階段律師全覆蓋有利于防范冤假錯案。想“畢其功于一役”，一次性把刑事辯護律師全覆蓋擴展到刑事訴訟三個階段的做法，筆者認(rèn)為是不現(xiàn)實的。相反，這次最高人民法院和司法部決定先在北京、上海等八個省市試點刑事審判階段律師全覆蓋，我覺得是非常妥當(dāng)?shù)?。我們知道，僅是實現(xiàn)刑事審判階段律師全覆蓋就需要國家投入大量的訴訟資源。在我國當(dāng)下的司法環(huán)境下，進行刑事案件審判階段律師全覆蓋的試點需要巨大的勇氣及魄力，這次試點體現(xiàn)出我們國家司法機關(guān)、行政機關(guān)堅決推動“以審判為中心的訴訟體制改革”的決心。

前不久，“兩高三部”聯(lián)合出臺了《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》提出法律援助機構(gòu)在法院、看守所派駐值班律師，可以固定專人或者輪流值班，為犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助。近日，最高人民法院、司法部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），對刑事案件審判階段律師辯護全覆蓋試點工作作出部署。可以說，后者是對前者的進一步發(fā)展。現(xiàn)在，在八個省市試點的刑事案件審判階段律師全覆蓋，有點類似于國外的“公設(shè)辯護人”制度。

目前，我們國家的法律援助廣泛被人詬病的是法律援助存在“走過場”的現(xiàn)象。因為法律援助經(jīng)費太低而使得律師在法律援助過程中的積極性不高，律師在法律援助的辯護多為“形式辯護”。這種“形式辯護”，辯護的方式較為單一，律師在庭審調(diào)查、舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)相對消極，多數(shù)時候都是對量刑發(fā)表一些模板化的意見。如此辯護，必然導(dǎo)致律師的辯護意見被采納率很低。所以，我們現(xiàn)在要采取措施加強對援助案件的質(zhì)量監(jiān)控機制，讓法律援助案件實現(xiàn)實質(zhì)辯護、有效辯護。

筆者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)看，我們必然會實現(xiàn)張軍部長提出的“推動實現(xiàn)刑事辯護的全覆蓋”的目標(biāo)。只不過，僅有法律制度做支撐是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還需要“觀念先行”，我們需要提高國人的法律意識。當(dāng)前，我們社會上還存在一個根深蒂固的觀念就是“律師不能給壞人辯護”。這種想法是片面的，這種觀點違背了“無罪推定”基本原則。任何一個人未經(jīng)過審判，都不能被認(rèn)定為有罪。現(xiàn)在要想糾正這種偏見，需要我們法律人長久的共同努力。另外，《辦法》的出臺落地，也只是為推動“刑事辯護全覆蓋”奠定了制度基礎(chǔ)，至于最后的效果如何，關(guān)鍵還在于實踐中的貫徹落實。只有在實踐中嚴(yán)格執(zhí)行《辦法》的具體規(guī)定，才更有效地保證“全覆蓋”的目標(biāo)更好地實現(xiàn)。

這次《辦法》的出臺亮點頗多。具體有以下幾點：一、法律援助的范圍進一步擴大。以前，根據(jù)最高人民法院的刑事訴訟法解釋第42條規(guī)定，對沒有委托辯護人的被告人，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護僅限于四種類型的案件，現(xiàn)在《辦法》第2條則把適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣{入了法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助的范圍。二、法律援助費用的標(biāo)準(zhǔn)更趨于靈活，這有利于提升律師辦理法律援助案件的積極性。過去，我們國家刑事案件的法律援助補貼基本上以階段劃分，不區(qū)分具體案情統(tǒng)一規(guī)定每個階段的法律援助費用。相較于律師的時間投入成本，法律援助的補貼費用非常微薄，這導(dǎo)致律師們不太愿意代理法律援助案件。這次《辦法》在第8條提出“司法行政機關(guān)協(xié)調(diào)財政部門根據(jù)律師承辦刑事案件成本、基本勞務(wù)費用、服務(wù)質(zhì)量、案件難易程度等因素，合理確定、適當(dāng)提高辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)并及時足額支付”。筆者認(rèn)為上述規(guī)定更為合理，有利于提升律師辦理法律援助案件的積極性。三、明確了違反審判階段律師全覆蓋的法律后果。刑事訴訟法第227條規(guī)定，二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院的審理違反法律規(guī)定的訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。這次《辦法》在第11條把“一審法院未履行通知辯護職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護”規(guī)定為違反法定訴訟程序的事由，能有效防止一審法院規(guī)避刑事案件審判階段律師全覆蓋的做法。這一點非常具有可操作性，對貫徹刑事案件審判階段律師全覆蓋具有重要意義。

這次刑事律師全覆蓋的試點，是推動“以審判為中心的訴訟體制改革”的又一大進步，只不過這次試點存在一個遺憾就是沒有明確死刑復(fù)核案件應(yīng)該有律師參與。可以預(yù)期，未來我國的刑事辯護率將有顯著的提升。

（作者許蘭亭系中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，楊拓系中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院研究生）