肖志超+張俊民

摘 要：事務(wù)所向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變，為研究審計師法律責(zé)任的增強(qiáng)對媒體治理作用的影響提供了自然實驗。本文以公司層面的負(fù)面報道和審計收費(fèi)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后，負(fù)面報道與審計費(fèi)用和正向異常收費(fèi)顯著正相關(guān)，但在轉(zhuǎn)制前均不顯著；考慮事務(wù)所規(guī)模的差異后，發(fā)現(xiàn)對大型事務(wù)所，轉(zhuǎn)制提高了負(fù)面報道與正向異常收費(fèi)的相關(guān)性，但對小型事務(wù)所，審計收費(fèi)和異常收費(fèi)與負(fù)面報道的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制前后沒有顯著變化，表明審計師法律責(zé)任的強(qiáng)化是媒體發(fā)揮治理作用的重要路徑。

關(guān)鍵詞：媒體治理；審計費(fèi)用；事務(wù)所組織形式

一、引 言

媒體對上市公司的負(fù)面報道，會影響審計師的風(fēng)險感知和判斷，表現(xiàn)為審計收費(fèi)的提升 [1- 2]。媒體在審計市場發(fā)揮的治理作用已得到認(rèn)可，但在聲譽(yù)治理作用有限的現(xiàn)實約束下，現(xiàn)有研究從聲譽(yù)壓力視角對媒體治理的作用路徑難以做出更本土化的解釋。而劉啟亮等（2013，2014）等則指出在低價競爭和法制薄弱并存的審計市場中，審計師之所以會被負(fù)面報道影響，主要為了規(guī)避未來可能的訴訟風(fēng)險和行政處罰[3- 4]。因此，法律制度環(huán)境的完善，是影響媒體發(fā)揮治理作用的重要因素。

2010年7月，財政部和工商總局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推動大中型會計師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》，截至2013年底，全部具有證券審計資格的事務(wù)所完成向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)制。這意味著合伙人的法律責(zé)任從“有限”過渡到“無限”，訴訟風(fēng)險及行政處罰帶來的法律風(fēng)險大大增強(qiáng)，這為我們研究審計師法律責(zé)任的強(qiáng)化將如何影響媒體治理作用的發(fā)揮提供了良好的自然實驗。

本文以事務(wù)所轉(zhuǎn)制事件為自然實驗，研究轉(zhuǎn)制前后負(fù)面報道對審計費(fèi)用和異常收費(fèi)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后，負(fù)面報道與審計收費(fèi)和正向異常收費(fèi)均顯著正相關(guān)，但在轉(zhuǎn)制前均不顯著；進(jìn)一步考慮事務(wù)所規(guī)模的差異后，發(fā)現(xiàn)對大型事務(wù)所而言，轉(zhuǎn)制提高了負(fù)面報道與正向異常收費(fèi)的相關(guān)性，但對于小型事務(wù)所，負(fù)面報道與審計收費(fèi)和異常收費(fèi)的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制前后沒有顯著變化。這說明轉(zhuǎn)制后，隨著審計師法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險的提高，在評估客戶風(fēng)險時，審計師更加注重負(fù)面報道的影響，也表明審計師法律責(zé)任的強(qiáng)化有助于提高審計師的風(fēng)險意識和議價能力，是媒體發(fā)揮治理作用的重要路徑，為我們探索符合我國國情的審計市場治理機(jī)制提供了借鑒。

本文貢獻(xiàn)在于：第一，媒體對審計市場的治理作用已被學(xué)術(shù)界所認(rèn)識，但研究其具體實現(xiàn)路徑的還不多見，與劉啟亮等（2013，2014）對法制環(huán)境整體變化的考察不同[3- 4]，本文以審計師法律責(zé)任的單方面提高為切入點(diǎn)，可剝離潛在因素對實證結(jié)果的干擾。第二，現(xiàn)有研究認(rèn)為，媒體主要通過改變審計師的風(fēng)險認(rèn)知來影響審計定價，因此，理論上與媒體負(fù)面報道相關(guān)的，主要是審計定價中的風(fēng)險補(bǔ)償部分，即剔除正常影響因素后的異常審計收費(fèi)，現(xiàn)有研究多忽視了這一環(huán)節(jié)，本文則首次嘗試將負(fù)面報道對異常收費(fèi)的影響納入考察范圍。

二、文獻(xiàn)綜述

自Simunic開創(chuàng)性地提出審計收費(fèi)模型以來[5]，相關(guān)研究從客戶規(guī)模、公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度和公司治理情況等方面研究審計收費(fèi)的影響因素[6-8]，或從審計定價出發(fā)研究審計師的風(fēng)險承擔(dān)及其對審計質(zhì)量的影響[9- 10]。近年來，這一領(lǐng)域的研究視角逐漸從審計契約主客體特征轉(zhuǎn)向監(jiān)管和法律制度等制度因素，尤其是以媒體為代表的外部監(jiān)督機(jī)制受到廣泛關(guān)注。

（一）媒體監(jiān)督與審計收費(fèi)

審計師對客戶的風(fēng)險感知是影響審計定價的重要因素。媒體報道能緩解信息不對稱，并提供審計判斷所需的信息；尤其是負(fù)面報道往往揭示了客戶存在的問題和風(fēng)險。對審計師而言，負(fù)面報道不但會增加審計失敗后的法律風(fēng)險，也會降低對客戶盈余管理行為的容忍度，最終影響審計師的風(fēng)險感知，對客戶收取更高的風(fēng)險溢價。張建平和余玉苗（2013）初步發(fā)現(xiàn)了媒體負(fù)面報道影響審計收費(fèi)的證據(jù)[11]。冉明東和賀躍（2014）也發(fā)現(xiàn)客戶在媒體上的高曝光提高了審計契約談判中審計師要求的風(fēng)險補(bǔ)償[12]。也有學(xué)者采取了行為決策理論或新聞學(xué)等跨學(xué)科視角，Joe（2003）的行為實驗表明，審計師意見會受到保守（策略假說）和認(rèn)知偏誤（認(rèn)知假說）的共同影響[1]；在此基礎(chǔ)上，呂敏康和冉明東（2012）認(rèn)為新聞報道具有的“議程設(shè)置”功能會影響審計師的風(fēng)險判斷，并以增加審計收費(fèi)的方式應(yīng)對客戶風(fēng)險[2]；張龍平和呂敏康（2014）則指出審計師出于“意見認(rèn)同”動機(jī)而參考媒體意見，進(jìn)而被媒體意見同化[13]。

學(xué)術(shù)界對媒體監(jiān)督與審計師風(fēng)險判斷的影響已取得較多共識，但對其實現(xiàn)路徑的研究尚不多見，國內(nèi)相關(guān)研究認(rèn)為，我國新興加轉(zhuǎn)軌的制度背景下，媒體監(jiān)督經(jīng)由聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮的作用有限，更多地依靠行政介入來實現(xiàn)[14]。劉啟亮等（2014）[4]以法律環(huán)境變遷為切入點(diǎn)，構(gòu)建了審計師訴訟風(fēng)險實質(zhì)變化的自然實驗，發(fā)現(xiàn)媒體負(fù)面報道對審計收費(fèi)的影響，只在高訴訟風(fēng)險下顯著，認(rèn)為媒體的治理路徑需要借助司法環(huán)境的改善。

（二）事務(wù)所組織形式與審計收費(fèi)

事務(wù)所組織形式是事務(wù)所內(nèi)部治理和法律責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)和前提，組織形式的改變將直接影響審計師的法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險，并反映為審計定價的變化。從全球范圍來看，美國的大型事務(wù)所自1994年開始從普通合伙制改為有限合伙制，英國的事務(wù)所也從2001年開始向有限合伙制轉(zhuǎn)變，但與之相關(guān)的研究在國外并不多見。Muzatko等（2004）以公司IPO市場為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)美國事務(wù)所轉(zhuǎn)為有限責(zé)任制后，審計質(zhì)量降低，IPO抑價程度增強(qiáng)[15]；Lenox等（2012）以英國的會計事務(wù)所從普通合伙制到有限責(zé)任制的轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，發(fā)現(xiàn)盡管審計師承擔(dān)的法律責(zé)任降低了，但審計收費(fèi)和市場份額并沒有同步降低[16]。

轉(zhuǎn)制政策出臺前，我國大部分事務(wù)所采用有限責(zé)任制，少數(shù)采用合伙制，而這兩種組織形式的差異對審計定價的影響，相關(guān)研究并未得出一致結(jié)果[17- 18]。與英美等國推動事務(wù)所向有限責(zé)任制轉(zhuǎn)變，以降低審計師法律責(zé)任不同，我國的轉(zhuǎn)制政策改革旨在要求審計師承擔(dān)更多的法律責(zé)任：從以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任轉(zhuǎn)為承擔(dān)無限責(zé)任，加之本次轉(zhuǎn)制帶有明顯的政府干預(yù)色彩，這一政策的施行效果如何，被學(xué)界所關(guān)注。李江濤等（2013）認(rèn)為盡管事務(wù)所轉(zhuǎn)制后提高了審計收費(fèi)，但這主要?dú)w因于行業(yè)性質(zhì)，而非轉(zhuǎn)制政策引起的[19]；周中勝等（2014）則發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制后，審計收費(fèi)顯著提高，但這一結(jié)論僅局限小客戶市場中，原因在事務(wù)所對小客戶的議價能力更強(qiáng)[20]。閆煥民等（2015）認(rèn)為轉(zhuǎn)制后，雖然上市公司的審計費(fèi)用未普遍上漲，但事務(wù)所會對高風(fēng)險客戶收取更高的審計費(fèi)用[21]。

三、理論分析與假設(shè)提出：

媒體對客戶的負(fù)面報道，將影響審計師的風(fēng)險感知，促使審計師提高收費(fèi)水平。其原因有二：（1）負(fù)面報道揭示了公司存在的問題和風(fēng)險，促使審計師采取更嚴(yán)格的審計程序，加大審計投入；（2）媒體具有的“廣而告之”功能，增加了市場知情者的數(shù)量，輿論壓力將顯著放大審計師對客戶風(fēng)險的感知，提高了對未來訴訟風(fēng)險和行政處罰的預(yù)期，促使審計師收取更高的風(fēng)險溢價。

向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變，會提高審計師對負(fù)面報道的敏感度。一方面，與有限責(zé)任制不同，特殊普通合伙制下的合伙人將承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這將整體提升審計師行業(yè)的法律責(zé)任和潛在訴訟風(fēng)險；另一方面，特殊普通合伙制下，事務(wù)所不再受到股東人數(shù)限制和雙重納稅的困擾，為事務(wù)所做大做強(qiáng)掃清了障礙，有助于提高對客戶的議價能力。轉(zhuǎn)制強(qiáng)化了審計師的法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險，審計師對負(fù)面報道的反應(yīng)將更加敏感，會收取更高的風(fēng)險溢價。而風(fēng)險溢價可由審計收費(fèi)剔除各種影響因素后的殘差（即異常審計收費(fèi)）來估算 [10]。高于正常值的審計費(fèi)用則是為應(yīng)對客戶風(fēng)險和潛在訴訟風(fēng)險的補(bǔ)償，低于正常值的審計費(fèi)用，表明審計師收取的風(fēng)險溢價不足[10]。因此，轉(zhuǎn)制后，審計收費(fèi)和正向異常收費(fèi)與負(fù)面報道的正相關(guān)性會顯著增強(qiáng)，本文提出假設(shè)H1和H2：

H1：與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，審計收費(fèi)與媒體負(fù)面報道的正相關(guān)顯著增強(qiáng)。

H2：與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，正向異常收費(fèi)與媒體負(fù)面報道的正相關(guān)顯著增強(qiáng)。

現(xiàn)有研究認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模與審計收費(fèi)的正相關(guān)[22-25]，大型事務(wù)所擁有更多的客戶及與之相關(guān)的“客戶準(zhǔn)租金”，審計失敗時也會將失去更多客戶和收入。因此，與小型事務(wù)所相比，大型事務(wù)所更加重視對客戶風(fēng)險的評估[25]，對負(fù)面報道的敏感度更高。但我國審計市場尚未形成寡頭壟斷格局，少數(shù)“大所”與多數(shù)“小所”并存的競爭態(tài)勢，削弱了大型事務(wù)所對高風(fēng)險客戶的議價能力。而轉(zhuǎn)制后，隨著審計師法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險的強(qiáng)化，事務(wù)所之間的低價競爭得到緩解，因此，轉(zhuǎn)制后，大型事務(wù)所有可能向客戶收取更多的風(fēng)險溢價，而小型事務(wù)所由于短期內(nèi)難以擺脫對客戶的依賴，對風(fēng)險客戶的議價能力難有改觀，本文據(jù)此提出假設(shè)H3：

H3：與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，大型事務(wù)所的正向異常收費(fèi)與媒體負(fù)面報道的正相關(guān)顯著增強(qiáng)。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇：

本文以2009年至2014年滬深A(yù)股上市公司為樣本，其篩選過程如表（1）所示。為控制公司層面因素的影響，本文采用自比樣本進(jìn)行分析。本文所用財務(wù)和公司名稱等數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，對所有連續(xù)型變量進(jìn)行1%的分年度縮尾處理。

（二）變量定義及模型設(shè)定

事務(wù)所轉(zhuǎn)制（SP）：由于事務(wù)所從變更工商登記到以特殊普通合伙形式簽署報告之間存在時間差，因此，本文以審計報告中事務(wù)所的落款名稱來確定是否為特殊普通合伙制，若是，SP取1，反之取0。

媒體負(fù)面報道（MC）：負(fù)面報道的采集來自CNKI《全國重要報紙數(shù)據(jù)庫》，本文對負(fù)面報道的認(rèn)定涉及經(jīng)營財務(wù)和公司管理等方面，要求報道內(nèi)容與公司財務(wù)報表及報表附注的事項相關(guān)事項（公司虧損、舞弊、關(guān)聯(lián)交易和粉飾業(yè)績等），或與管理層風(fēng)險相關(guān)（公司治理混亂或大股東變更等）。我們以“全文 或“題名”檢索證券簡稱相關(guān)新聞，逐條判斷是否為負(fù)面報道。最后，對負(fù)面報道數(shù)做對數(shù)化處理。

事務(wù)所規(guī)模（BIG）：為檢驗事務(wù)所規(guī)模的影響，若事務(wù)所在中注協(xié)公布的事務(wù)所綜合評價排名中連續(xù)三年處于前10位則定義為大型事務(wù)所，反之為小型事務(wù)所。

異常審計收費(fèi)：參考Hribar（2014）和韓麗榮等（2015）[10，25]），本文以模型（1）的回歸殘差作為審計收費(fèi)的異常值，將正的異常值定義為正向異常收費(fèi)（H_ABFee），負(fù)的異常值定義為負(fù)向異常審計收費(fèi)的絕對值（L_ABFee）。

本文設(shè)定模型（2）檢驗媒體負(fù)面報道與審計收費(fèi)的關(guān)系。為考察事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計師風(fēng)險感知的影響，本文采用交叉項（SP×MC）和分組回歸進(jìn)行檢驗，預(yù)計媒體負(fù)面報道MC的系數(shù)為正，負(fù)面報道與事務(wù)所轉(zhuǎn)制的交叉項（SP×MC）系數(shù)也為正。借鑒相關(guān)研究，我們控制了公司規(guī)模、操縱性應(yīng)計、存貨、應(yīng)收賬款、總資產(chǎn)收益率、財務(wù)杠桿、年股票收益率、是否為國際四大、上市時間、前三大股東持股比例之和，變量定義如表2所示。

表3列示了描述性統(tǒng)計分析結(jié)果，審計收費(fèi)的均值為13.55，中值為13.42，正向和負(fù)向異常審計收費(fèi)的均值分別為0.12和-0.10，高收費(fèi)與收費(fèi)不足的情況同時存在，其他各變量的統(tǒng)計分析結(jié)果與相關(guān)研究基本一致。未列示的單變量檢驗中：（1）轉(zhuǎn)制前，審計收費(fèi)及正向異常收費(fèi)并未受到負(fù)面報道的顯著影響；（2）轉(zhuǎn)制后，負(fù)面報道公司的審計收費(fèi)顯著高于無負(fù)面報道的公司，但異常審計收費(fèi)的差異不顯著；（3）有負(fù)面報道的公司，其轉(zhuǎn)制前后審計收費(fèi)（正向異常收費(fèi)）的差異均高于無負(fù)面報道公司，初步支持本文假設(shè)。

六、實證結(jié)果與分析

（一）實證分析

表4列示自比樣本的檢驗結(jié)果。（1）至（3）欄中被解釋變量為審計收費(fèi)，全樣本下，負(fù)面報道與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，與劉啟亮等（2013）[3]的研究一致；轉(zhuǎn)制后，MC的系數(shù)顯著為正，而轉(zhuǎn)制前則不顯著，表明轉(zhuǎn)制后，審計收費(fèi)與媒體負(fù)面報道的相關(guān)性顯著增強(qiáng)；與假設(shè)H1一致；（4）欄列示了交叉項檢驗結(jié)果，轉(zhuǎn)制事件SP與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，交叉項SP×MC對審計收費(fèi)的影響系數(shù)顯著為正，說明轉(zhuǎn)制后隨著法律責(zé)任的強(qiáng)化，審計師對媒體負(fù)面報道的反應(yīng)更加敏感，提高了審計收費(fèi)，支持假設(shè)H1。控制變量中，事務(wù)所規(guī)模在各組中均顯著為正，大型事務(wù)所的議價能力較高公司；規(guī)模（SIZE）、財務(wù)杠桿（LEV）、公司業(yè)績（ROA）的系數(shù)符號與現(xiàn)有研究基本一致。

表5進(jìn)一步列示了對正向和負(fù)向異常審計收費(fèi)的檢驗結(jié)果，（1）至（3）欄中被解釋變量為正向異常收費(fèi)，在全樣本和轉(zhuǎn)制后的分組中，MC的系數(shù)均顯著為正，而轉(zhuǎn)制前則不顯著，（4）至（6）欄中被解釋變量為負(fù)向異常收費(fèi)，MC的系數(shù)為負(fù)，但均不顯著。（7）欄和（8）欄的交叉項檢驗中，轉(zhuǎn)制事件能顯著提高正向異常收費(fèi)，降低負(fù)向異常收費(fèi)，交叉項SP×MC與正向異常收費(fèi)顯著正相關(guān)，與負(fù)向異常收費(fèi)不顯著，表明轉(zhuǎn)制后隨著審計師法律責(zé)任的提高，審計師更加重視負(fù)面報道的影響，提高風(fēng)險溢價來控制客戶風(fēng)險，支持本文假設(shè)H2。

為檢驗假設(shè)H3，本文按照是否大型事務(wù)所（BIG）進(jìn)行了分組檢驗，結(jié)果如表6所示，對大型事務(wù)所而言，與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，正向異常收費(fèi)與負(fù)面報道的相關(guān)性顯著增強(qiáng)，而小型事務(wù)分組所中，不管是正向還是負(fù)向異常收費(fèi)，與負(fù)面報道的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制前后均無顯著變化，這意味著轉(zhuǎn)制后，大型事務(wù)所更加注重負(fù)面報道的影響，隨著議價能力的提高，將收取更高的風(fēng)險溢價以規(guī)避負(fù)面報道客戶的風(fēng)險，但小型事務(wù)所短期內(nèi)無法擺脫對客戶的依賴，轉(zhuǎn)制并未帶來議價能力的實質(zhì)提高，削弱了審計師對負(fù)面報道的風(fēng)險感知。

（二）穩(wěn)健性檢驗：

為保證結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行如下檢驗，但限于篇幅并未列示。

1，本文參考Chen等（2010）[26]，構(gòu)建Z統(tǒng)計量以檢驗系數(shù)差異，結(jié)果支持上述各表中變量MC在轉(zhuǎn)制前后的系數(shù)存在顯著差異。

2，由于媒體偏好會導(dǎo)致負(fù)面報道與公司特征之間存在樣本選擇偏差。本文采用傾向得分配對法，為負(fù)面報道公司尋找配對樣本，重新檢驗后與上述結(jié)果一致。匹配方法為可放回的一對一、一對二最近鄰匹配，匹配變量為模型（2）中除MC外的控制變量。

3，本文改用橫比樣本和全樣本重新回歸，并進(jìn)行系數(shù)差異檢驗后，結(jié)論保持不變。

4，替換關(guān)鍵變量：（1）以經(jīng)過總資產(chǎn)調(diào)整的審計費(fèi)用代替原審計費(fèi)用；（2）借鑒蔡春等（2010）[27]，以模型（1）中加入上年度審計收費(fèi)后計算的殘差衡量異常審計收費(fèi)；（3）以啞變量衡量是否被媒體報道；（4）以是否連續(xù)三年進(jìn)入行業(yè)評價前15位作為對大型事務(wù)所的認(rèn)定依據(jù)，重新檢驗后，本文結(jié)論保持不變。

七、研究結(jié)論

本文基于事務(wù)所組織形式變更的自然實驗，手工收集了2009年至2014年間上市公司財務(wù)相關(guān)負(fù)面報道數(shù)據(jù)，通過比較轉(zhuǎn)制前后負(fù)面報道對審計收費(fèi)和異常收費(fèi)的影響，以檢驗審計師法律責(zé)任能否構(gòu)成媒體治理發(fā)揮作用的路徑，研究發(fā)現(xiàn)：（1）轉(zhuǎn)制后，媒體負(fù)面報道與審計收費(fèi)和正向異常收費(fèi)均顯著正相關(guān)，而在轉(zhuǎn)制前都不顯著，這說明隨著審計師法律責(zé)任的強(qiáng)化，審計師更加注重負(fù)面報道所蘊(yùn)含的風(fēng)險，對負(fù)面報道更加敏感；（2）考慮事務(wù)所規(guī)模的差異后，發(fā)現(xiàn)大型事務(wù)所的正向異常收費(fèi)與負(fù)面報道的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制后顯著增強(qiáng)，而對小型事務(wù)所而言，轉(zhuǎn)制前后審計收費(fèi)與負(fù)面報道的相關(guān)性并未發(fā)生顯著變化，表明轉(zhuǎn)制政策短期內(nèi)對小型事務(wù)所的影響有限。

本文研究表明，轉(zhuǎn)制后，隨著審計師法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險的增強(qiáng)，負(fù)面報道對審計師風(fēng)險評估的重要性得到提升，審計師的法律責(zé)任是影響媒體發(fā)揮治理作用的重要路徑。此外，向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變是我國事務(wù)所行業(yè)做大做強(qiáng)的關(guān)鍵一環(huán)，審計師法律責(zé)任的提高，有助于完善審計市場的定價機(jī)制，本文為探索符合我國資本市場制度環(huán)境的事務(wù)所治理機(jī)制提供了借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] Joe J. R. Why press coverage of a client influences the audit opinion[J]. Journal of Accounting Research， 2003，41（1）：109-133.

[2]呂敏康， 冉明東. 媒體報道影響審計師專業(yè)判斷嗎？——基于盈余管理風(fēng)險判斷視角的實證分析[J]. 審計研究， 2012（06）：82-89.

[3]劉啟亮， 李祎， 張建平. 媒體負(fù)面報道、訴訟風(fēng)險與審計契約穩(wěn)定性——基于外部治理視角的研究[J]. 管理世界， 2013（11）：144-154.

[4]劉啟亮， 李蕙， 趙超等. 媒體負(fù)面報道、訴訟風(fēng)險與審計費(fèi)用[J]. 會計研究， 2014（06）：81-88.

[5].Simunic D. A. The pricing of audit services： Theory and evidence[J]. Journal of accounting research， 1980：161-190.

[6]Francis J. R. The effect of audit firm size on audit prices： A study of the Australian market[J]. Journal of accounting and economics， 1984，6（2）：133-151.

[7]DeFond M. L.， Francis J. R.， Wong T. J. Auditor industry specialization and market segmentation： Evidence from Hong Kong[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2000，19（1）：49-66.

[8]李補(bǔ)喜， 王平心. 上市公司董事會特征與審計費(fèi)用率[J]. 中國會計評論， 2006，4（1）：105-118.

[9]Nikkinen J.， Sahlstr?m P. Risk in audit pricing： The role of firm-specific dimensions of risk[J]. Advances in International Accounting， 2005，18：141-151.

[10]Hribar P.， Kravet T.， Wilson R. A new measure of accounting quality[J]. Review of Accounting Studies， 2014，19（1）：506-538.

[11]張建平， 余玉苗. 媒體監(jiān)督影響審計定價嗎——來自中國證券市場的初步證據(jù)[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2013（03）：102-112.

[12]冉明東， 賀躍. 媒體關(guān)注、制度環(huán)境與審計收費(fèi)[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報， 2014（03）：123-130.

[13]張龍平， 呂敏康. 媒體意見對審計判斷的作用機(jī)制及影響——基于新聞傳播學(xué)理論的解釋[J]. 審計研究， 2014（01）：53-61.

[14]李培功， 沈藝峰. 媒體的公司治理作用：中國的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（04）：14-27.

[15]Muzatko S. R.， Johnstone K. M.， Mayhew B. W. et al. An empirical investigation of IPO underpricing and the change to the LLP organization of audit firms[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2004，23（1）：53-67.

[16]Lennox C.， Li B. The consequences of protecting audit partners personal assets from the threat of liability[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012，54（2）：154-173.

[17]原紅旗， 李海建. 會計師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計質(zhì)量[J]. 審計研究， 2003（01）：32-37.

[18]朱小平， 葉友. 會計師事務(wù)所法律組織形式的企業(yè)理論觀點(diǎn)——為什么應(yīng)采取合伙制而不應(yīng)采取有限公司制[J]. 會計研究， 2003（7）：42-45.

[19]李江濤， 宋華楊， 鄧迦予. 會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策對審計定價的影響[J]. 審計研究， 2013，2：95-100.

[20]周中勝. 會計師事務(wù)所組織形式與審計收費(fèi)[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2014（02）：53-61.

[21]閆煥民， 劉寧， 陳小林. 事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否影響審計定價策略——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 審計研究， 2015（05）：93-101.

[22]Deangelo L. E. Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting & Economics， 1981，3（3）：183-199.

[23]Markelevich A. Auditor fees and audit quality[J]. Managerial Auditing Journal， 2013，volume 22：761-786.

[24]陳杰平， 蘇錫嘉， 吳溪. 異常審計收費(fèi)與不利審計結(jié)果的改善[J]. 中國會計與財務(wù)研究， 2005（4）：1-54.

[25]韓麗榮， 高瑜彬， 胡瑋佳. 異常審計費(fèi)用對審計質(zhì)量的影響研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究， 2015（01）：74-80.

[26]Chen S.， Wu D. Client Importance， Institutional Improvements， and Audit Quality in China： An Office and Individual Auditor Level Analysis[J]. Accounting Horizons， 2011，85（1）：127-158.

[27]蔡春， 謝贊春， 葉建明. 盈利率變化與審計意見購買的方式[J]. 中國會計評論， 2010（3）：323-340.

Media Coverage and Audit Fee：

In the View of Auditors' Organizational Transformation

Xiao Zhichao Zhang Junmin

（Tianjin University of Finance and Economics， Business School， Tianjin，300000）

Abstract： The form transformation of Auditors to Special General Partnershipprovides an experiment to inspect how the legal liability could influence Media Governance effect .Based on the firm level negative coverage，we find that after transformation， negative reports positively correlates with audit fees and positive abnormal fee，but not significant prior transformation； as we consider the difference in the auditors size ，we find this correlation only exists in the large auditors， these results means the improvement of auditorslegal responsibility is a major mechanism of media governance.

Keywords： media governanceaudit fee auditors' organizational form

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目 “產(chǎn)權(quán)視角下的審計師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制及其經(jīng)濟(jì)后果研究”（項目編號：71272189）和天津財經(jīng)大學(xué)研究生科研資助計劃“我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下公允價值適應(yīng)性效率研究”（項目編號：2015TCB09）。

肖志超，男，天津財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院博士生，通訊地址：天津市河西區(qū)珠江道天津財經(jīng)大學(xué)，300200，hfiyue@126.com，

13612157900，

研究方向：審計理論；公司金融