謝坤

提 要：經(jīng)過(guò)殘簡(jiǎn)拼合及相關(guān)考釋，本文復(fù)原了里耶秦簡(jiǎn)中的一份“繚可逃亡”文書。該文書記錄秦遷陵縣士卒繚可逃亡后，由“校長(zhǎng)”呈報(bào)縣廷核驗(yàn)此事的相關(guān)信息。案中，繚可以“道亡”方式逃脫，并隨身攜帶了諸多衣食、兵器，其逃亡后“恐為盜賊”，具有秦代逃亡犯罪的典型特征。這些信息與里耶秦簡(jiǎn)中的“課志”、“徒簿”、“法律”、“統(tǒng)計(jì)”類文書中其他關(guān)于徒隸、吏卒逃亡的記錄一起，說(shuō)明秦遷陵縣曾存在大規(guī)模的刑徒逃亡情況，而該縣對(duì)逃亡犯罪的抑制效果比較有限。

關(guān)鍵詞：里耶秦簡(jiǎn)；復(fù)原；逃亡；《亡律》

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.007

秦代的逃亡犯罪，是學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。朱紹侯、栗勁、堀毅、大庭脩、高恒、曹旅寧、張功等先生曾利用傳世典籍及睡虎地秦律，對(duì)秦代逃亡犯罪的類型、原因、特點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)深入研究。1近年公布的《里耶秦簡(jiǎn)》也有不少有關(guān)吏卒、徒隸逃亡的記載，為進(jìn)一步考察秦代逃亡現(xiàn)象提供了珍貴材料。在文本整理的基礎(chǔ)上，本文對(duì)里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)的逃亡現(xiàn)象及相關(guān)問(wèn)題予以考察，不妥之處，請(qǐng)方家指正。

一、“繚可逃亡”文書及其復(fù)原

里耶秦簡(jiǎn)中有一封特殊的“爰書”，據(jù)其內(nèi)容，可稱之為“繚可逃亡”文書。其釋文作：

廿五年九月己丑，將奔命校長(zhǎng)周爰書：敦長(zhǎng)買、什長(zhǎng)嘉皆告曰：徒士五（伍）右里繚可，行到零陽(yáng)廡溪橋亡，不智（知）□□Ⅰ

繚可年可廿五歲，長(zhǎng)可六尺八寸，赤色，多發(fā)，未產(chǎn)須，衣絡(luò)袍一、絡(luò)單胡衣一，操具弩二、絲弦四、矢二百、巨劍一、米一石Ⅱ8-439+8-519+8-5372

該文書由3枚殘簡(jiǎn)拼合而成，內(nèi)容主要記錄繚可逃亡的時(shí)間、方式，以及繚可的體貌特征、隨身攜帶物資等信息。3然而，由于該簡(jiǎn)仍有部分缺失，因此對(duì)文書的理解尚存不少疑問(wèn)。比如，胡平生先曾提出了繚可逃亡原因、趨向的幾點(diǎn)思考，值得重視。他說(shuō)：“里耶秦簡(jiǎn)綴合的例子如8-439、8-519、8-537三塊殘片，使得原來(lái)意義支離破碎的文字成為一件報(bào)告‘尋人的文件。這位名叫‘繚可，嘴上沒(méi)毛的年輕人帶著那么多的裝備去哪兒了呢？是發(fā)生了意外而失蹤，還是不堪勞累而逃亡，抑或是落草為‘寇去‘造反了？他的命運(yùn)是怎樣？令人遐想?！?

如要進(jìn)一步揭開(kāi)繚可逃亡的原因以及逃亡后的命運(yùn)，關(guān)鍵在于對(duì)文書所缺失部分的復(fù)原。而觀察原簡(jiǎn)，可以初步判斷其所缺部分應(yīng)為雙欄書寫，并且其中第二欄所記當(dāng)與“米”的重量有關(guān)。循此信息，筆者檢到如下一枚殘簡(jiǎn)，其釋文作：

□恐為盜賊，敢告Ⅰ

五斗。Ⅱ8-1899

將其與8-439、8-519、8-537等簡(jiǎn)比較，可以發(fā)現(xiàn)幾枚簡(jiǎn)的寬度、紋路一致，字體風(fēng)格相似，茬口處恰能吻合，因此可知8-1899當(dāng)能與8-439+8-519+8-537進(jìn)一步拼合（見(jiàn)第51頁(yè)圖）。新綴合后，該枚簡(jiǎn)長(zhǎng)度約為41厘米，而這一長(zhǎng)度在里耶簡(jiǎn)中也頗為常見(jiàn)。5雖然簡(jiǎn)尾處仍有部分缺失，但觀察可知，8-1899號(hào)簡(jiǎn)下端當(dāng)再無(wú)文字，該簡(jiǎn)內(nèi)容已經(jīng)齊備。

新拼合后，茬口處原存疑的兩個(gè)字，原字形分別作、，現(xiàn)基本可辨識(shí)。其中第一字，原整理者釋“所”。6《校釋》則指出，該形似“外”，疑為“死”字之訛，其下一字為“產(chǎn)”字殘畫。7今據(jù)新綴合圖來(lái)看，《校釋》對(duì)第一字的判斷應(yīng)是可信的，該字應(yīng)是“外”；第二字，應(yīng)當(dāng)是“內(nèi)”。將相關(guān)字形對(duì)比如上表：

經(jīng)比對(duì)可知，兩個(gè)未釋字，當(dāng)是“外內(nèi)”?！巴鈨?nèi)”一詞，典籍常見(jiàn)。如《墨子·號(hào)令》云“候出越陳表，遮坐郭門之外內(nèi)，立其表，令卒之半居門內(nèi)，令其少多無(wú)可知也”；8《管子·八觀》亦有“閭闬無(wú)闔，外內(nèi)交通，則男女無(wú)別”，9皆可參看。

至此可知，8-1899與前三者綴合后的新釋文當(dāng)作：

廿五年九月己丑，將奔命校長(zhǎng)周爰書：敦長(zhǎng)買、什長(zhǎng)嘉皆告曰：徒士五（伍）右里繚可，行到零陽(yáng)廡溪橋亡，不智（知）外內(nèi)，恐為盜賊，敢告。Ⅰ

繚可年可廿五歲，長(zhǎng)可六尺八寸，赤色，多發(fā)，未產(chǎn)須，衣絡(luò)袍一、絡(luò)單胡衣一，操具弩二、絲弦四、矢二百、巨劍一、米一石五斗。Ⅱ8-439+8-519+8-537+8-1899

二、繚可逃亡案情要點(diǎn)

1，逃亡者身份。文書中繚可的身份為“徒士

伍”，這一身份在文獻(xiàn)中并不多見(jiàn)。那么，“徒士伍”應(yīng)當(dāng)如何理解？據(jù)簡(jiǎn)文記載，繚可逃亡時(shí)攜帶了大量兵器（具弩、絲弦、矢、巨劍）。一般而言，這些兵器是由“庫(kù)”掌管并專門配備給士兵的戰(zhàn)略物資，1身份低微者很難獲取。又，繚可逃亡后，負(fù)責(zé)上告的是“敦長(zhǎng)”與“什長(zhǎng)”兩人，“將奔命校長(zhǎng)”也參與了該案件的審理。而這3人所負(fù)責(zé)的事務(wù)均與軍士有關(guān)。據(jù)此來(lái)看，文書中的繚可很可能是“將奔命校長(zhǎng)”與“敦長(zhǎng)”的下屬。里耶第8-1299號(hào)簡(jiǎn)中“敦長(zhǎng)、車徒”并稱，亦可為證。徒，可指“步卒”?！蹲髠鳌冯[公九年云：“彼徒我車，懼其侵軼我也”。杜預(yù)注：“徒，步兵也。”2又，里耶秦簡(jiǎn)還多見(jiàn)“吏徒”一詞（如8-1517），《校釋》指出“吏徒”指吏卒，“吏徒”之“徒”為兵卒。3士伍，指秦漢時(shí)期的無(wú)爵者。《漢官舊儀》曰：“無(wú)爵為士伍，年六十乃免者”。4綜合來(lái)看，“徒士伍”應(yīng)當(dāng)是指無(wú)爵的士卒。周海峰先生曾對(duì)岳麓秦簡(jiǎn)《亡律》中的逃亡者進(jìn)行詳細(xì)梳理，將其歸為刑徒、黔首、奴婢和官吏逃亡4大類。5“繚可逃亡文書”的出現(xiàn)，則證明了在上述4類之外，秦代還存在士卒逃亡的情況。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中也類似案例。6閆曉君先生也指出，漢簡(jiǎn)《亡律》中亦當(dāng)有“士兵的逃亡”一項(xiàng)。7

2，逃亡方式。文書提到繚可逃亡的地點(diǎn)在零陽(yáng)縣的一座橋附近，應(yīng)屬發(fā)生在行道途中。此類“道亡”事件，可見(jiàn)于其他秦漢典籍。如《史記·高祖本紀(jì)》中就有：“高祖以亭長(zhǎng)為縣送徒驪山，徒多道亡。自度比至皆亡之……”8里耶8-301+8-428號(hào)簡(jiǎn)亦云：“□多道亡事以故留或至三四”。這表明“道亡”是秦代逃亡案中常見(jiàn)的方式，繚可“行到零陽(yáng)廡溪橋亡”，應(yīng)屬典型的“道亡”案例。

3，逃亡趨向。文書中稱繚可逃亡后“恐為盜賊”。這一記載，不僅印證了胡平生先生“繚可落草為寇”的猜測(cè)，同時(shí)也說(shuō)明了“為盜賊”當(dāng)是秦代逃亡者比較可能的趨向。犯罪逃亡者常常逃入山林川澤的原因，應(yīng)與這些地區(qū)遠(yuǎn)離縣城、郡治等政治軍事中心，統(tǒng)治力量薄弱，不易受到官府的追擊有關(guān)。9而一旦逃亡者人數(shù)增多，就很有可能形成“群盜”，對(duì)地方政權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。具體而言，里耶秦簡(jiǎn)中便有不少“追捕盜賊”的記錄，可為佐證。如：

（1）盜賊事急，敬已遣寬與校長(zhǎng)囚吾追求盜 8-167+8-194+8-472+8-1011

（2）廿六年二月癸丑朔丙子，唐亭叚（假）校長(zhǎng)壯敢言之：“唐亭旁有盜，可卅人，壯卒少，不足以追，亭不可空，謁遣卒索，敢言之”。9-111210

例（2）是關(guān)于“唐亭”抓捕盜賊的記載。文書提到，由于盜賊人數(shù)眾多（約30人），亭內(nèi)人手不足，于是上報(bào)請(qǐng)求派人追捕。這里的“謁遣卒索”，指唐亭校長(zhǎng)請(qǐng)求遷陵縣派人搜索群盜。11而文書所言約30名盜賊中，很可能包含有原遷陵縣的“逃亡者”。正是由于秦代逃亡者為“盜賊”之事常有發(fā)生，因此文書中才提到“繚可”最可能的趨向是“為盜賊”，而這也是地方政權(quán)最擔(dān)憂之事。

4，逃亡原因。從文書所記的時(shí)間、地點(diǎn)、攜帶物資等信息來(lái)看，這次逃亡很可能是一件精心謀劃的行為。也即，繚可在逃亡之前已經(jīng)對(duì)逃亡方式、逃亡時(shí)攜帶的物資、潛逃地點(diǎn)、逃亡后的生活等細(xì)節(jié)做了充分的籌劃。1雖然限于記載，對(duì)繚可逃亡的具體原因尚難判定，但從繚可“徒士伍”的身份看，其逃避兵事的可能較大。

5，對(duì)逃亡者的緝捕。李均明先生曾指出，秦漢時(shí)期的爰書多是“正文與呈文合二為一”。2

“繚可逃亡”簡(jiǎn)分兩行書寫。第一行為爰書正文，主要是“敦長(zhǎng)買”與“什長(zhǎng)嘉”的供詞，并以“敢告”結(jié)尾。第二行為繚可的相貌、攜帶物資等內(nèi)容，應(yīng)是爰書中涉案人員的詳細(xì)信息。在該枚簡(jiǎn)中，兩行內(nèi)容分別記錄、并不連屬，當(dāng)是書手有意將二者分開(kāi)。綜合來(lái)看，“繚可逃亡”文書也當(dāng)是“爰書正文+呈文”的格式。其中關(guān)于繚可相貌、攜帶物資的信息可視為文書的“附件”。

有意思的是，西北漢簡(jiǎn)中還有不少戍卒逃亡的記錄，其中一些是關(guān)于“追捕逃亡者”的記錄。比如：

（1）部界中毋詔所名捕不道亡者 116.233

（2）詔所名捕平陵長(zhǎng)雚里男子杜光字長(zhǎng)孫故南陽(yáng)杜衍 183.134

（3）元康四年五月丁亥朔丁未，長(zhǎng)安令安國(guó)、守獄丞左、屬禹敢言之：謹(jǐn)移髡鉗亡者田等三人年、長(zhǎng)、物、色，去時(shí)所衣物。謁移左馮翊、右扶風(fēng)、大常、弘農(nóng)、河南、河內(nèi)、河?xùn)|、潁川、南陽(yáng)、天水、隴西、安定、北地、金城、西河、張掖、酒泉、敦煌、武都、漢中、廣漢、蜀郡…… 0111④：35

（4）望幸苑髡鉗鈦?zhàn)笥抑勾笈T宣，年廿七八歲、中壯、發(fā)長(zhǎng)五六寸青黑色、毋須衣皁袍白布绔履白革舄、持劍亡。 40.16

例（1）、例（2）所言“詔所名捕”指“以詔書形式發(fā)布的指名通緝令”。7例（4）是一份具體的通緝名冊(cè)，其上所記“年廿七八歲、中壯、發(fā)長(zhǎng)五六寸青黑色、毋須衣皁袍白布绔履白革舄、持劍亡”等信息，應(yīng)當(dāng)與例（3）“長(zhǎng)安令”向各郡移送的逃犯“年、長(zhǎng)、物、色，去時(shí)所衣物”相對(duì)應(yīng)。反觀“繚可逃亡”文書，其第二行所記的“繚可年可廿五歲，長(zhǎng)可六尺八寸，赤色，多發(fā)，未產(chǎn)須，衣絡(luò)袍一、絡(luò)單胡衣一，操具弩二、絲弦四、矢二百、巨劍一、米一石五斗”，很可能是“將奔命校長(zhǎng)”將繚可逃亡的信息上報(bào)縣廷，請(qǐng)求核驗(yàn)，以備將來(lái)通緝之用。

結(jié)合而言，“繚可逃亡”文書所反映的逃亡主體、逃亡方式、逃亡趨向、逃亡原因以及逃亡后地方政權(quán)對(duì)逃亡者的通緝措施，可視為秦代逃亡犯罪的一個(gè)縮影。尤其是逃亡者采取“道亡”的方式逃脫，并且逃亡后去充當(dāng)盜賊，更是秦代逃亡犯罪的顯著特征。另外，從文書格式的角度來(lái)看，漢代及其以后所使用的通緝逃亡者的告令，也很可能源自秦代。

三、里耶秦簡(jiǎn)反映的秦代逃亡犯罪

如果前文復(fù)原的“繚可逃亡”文書，反映的是秦遷陵縣吏卒逃亡的個(gè)案。那么，里耶秦簡(jiǎn)課志、法律、徒簿等文書所見(jiàn)的大量逃亡記錄，則反映了在秦遷陵縣境內(nèi)，“刑徒”、“吏卒”的逃亡是一個(gè)普遍現(xiàn)象。將里耶秦簡(jiǎn)中有關(guān)逃亡的信息分類統(tǒng)計(jì)，可得下表：

通過(guò)上表諸例，能夠看出秦代逃亡犯罪中的以下特點(diǎn)：

第一，在“課志文書”中，負(fù)責(zé)管理徒隸的“倉(cāng)”、“尉”、“司空”、“少內(nèi)”等機(jī)構(gòu)，均在考課中專門記錄了“徒隸”、“尉卒”、“城旦”、“作務(wù)徒”的逃亡情況。尤值得注意的是，在“廿八年遷陵隸臣妾及黔首居貲贖責(zé)作官府課”文書中（7-304），有十分詳細(xì)的“隸臣妾”與“黔首居貲贖責(zé)”的“死、亡”信息。4該文書顯示，在秦始皇二十八年中秦遷陵縣共有189名“隸臣妾及黔首居貲贖責(zé)”，而在151名“隸臣妾”中有28人“死亡”，在38名“黔首居貲贖責(zé)”中也有1人死。文書統(tǒng)計(jì)出的“死亡率”為“六人六十三分人五而死亡一人”，也即其“死亡率”高達(dá)16.4%。1而在所統(tǒng)計(jì)的“死亡”數(shù)中，恐怕其多數(shù)是“逃亡”的情況。另外，文書還記負(fù)責(zé)刑徒管理的相關(guān)吏員（倉(cāng)佐尚、司空長(zhǎng)、史）受到連坐懲罰，這可能是因?yàn)樵撃曛小靶掏剿劳觥鼻闆r較為嚴(yán)重，致使相關(guān)吏員受到懲罰。

第二，上舉兩件司法案例中，均為案件相關(guān)責(zé)任人逃亡，可知因罪逃亡之事并不鮮見(jiàn)。睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》中有一封“亡自出”的案例，反映了秦對(duì)自首逃亡者的審訊過(guò)程。其內(nèi)容作：“亡自出。鄉(xiāng)某爰書：男子甲自詣，辭曰：士五（伍），居某里，以乃二月不識(shí)日去亡，毋（無(wú)）它坐，今來(lái)自出。問(wèn)之□名事，定以二月丙子將陽(yáng)亡，三月中逋筑宮廿日，四年三月丁未籍一亡五月十日，毋（無(wú)）它坐，莫覆問(wèn)。以甲獻(xiàn)典乙相診，今令乙將之詣?wù)摚已灾?6-98”2可以看到，逃亡者自首之后要首先核對(duì)其“名事里”，并“定”（確認(rèn)）其逃亡時(shí)間。而在逃亡者“不識(shí)日去亡”的情況下，依然能夠“定以二月丙子將陽(yáng)亡”，或許與管理機(jī)構(gòu)及時(shí)記錄了相關(guān)信息有關(guān)。而“繚可逃亡”記錄，可能就是此類記載。

第三，在“倉(cāng)徒簿文書”中，其中有一項(xiàng)“男九十人亡”的記錄。該數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是在秦始皇三十四年十二月，由“倉(cāng)”掌管掌管的刑徒發(fā)生“逃亡”案件的總統(tǒng)計(jì)。具體而言，這里的逃亡者“男九十人”，應(yīng)當(dāng)是指“隸臣”。如按天數(shù)來(lái)算，平均每1日就有3人逃亡，這是一個(gè)不小的數(shù)字。由于“倉(cāng)”是管理“隸臣妾”的主要機(jī)構(gòu)，3因此這里所有的“男九十人”，應(yīng)當(dāng)是指“隸臣”。

第四，在“統(tǒng)計(jì)文書”中，“貳春鄉(xiāng)”在秦始皇二十七年有逃亡2人的情況，而到始皇35年則已沒(méi)有“將陽(yáng)、闌亡乏戶”之事了。4到秦二世元年，遷陵縣轄區(qū)內(nèi)（包括貳春鄉(xiāng)、啟陵鄉(xiāng)、都鄉(xiāng)）的204名隸臣妾中竟然“毋死亡者”。

當(dāng)然，上述文書中數(shù)據(jù)的真實(shí)性還仍待考證。但毋庸置疑的是，秦遷陵縣曾存在大規(guī)模的“徒隸”、“吏卒”逃亡現(xiàn)象，而這一現(xiàn)象也為秦遷陵縣統(tǒng)治者所重視，并要求各機(jī)構(gòu)在考課文書中專門記錄“逃亡”的情況。一旦逃亡者數(shù)量較多，相關(guān)機(jī)構(gòu)的主事官吏甚至還要受到牽連。

據(jù)里耶秦簡(jiǎn)來(lái)看，由于秦代徭役繁重，逃亡的黔首、徒隸、士卒難以勝計(jì)，而僅靠律令的約束很難從根本上杜絕逃亡現(xiàn)象。5再加上秦遷陵縣地處西南山區(qū)，其地理環(huán)境復(fù)雜，逃亡者一旦亡入山林，即很難被抓捕。另外，統(tǒng)計(jì)里耶簡(jiǎn)所載的逃亡記錄，可知其總逃亡人數(shù)已逾數(shù)百人之多，然而在已公布的材料中尚未見(jiàn)到有“出自告”的情況出現(xiàn)。與之相反，里耶簡(jiǎn)卻多見(jiàn)有關(guān)“盜賊”的記載，這似乎也說(shuō)明了秦遷陵縣對(duì)逃亡犯罪的抑制，效果比較有限。

（責(zé)任編輯：劉波）