葛夢蕾

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)商務的快速發(fā)展，商標作為企業(yè)重要的知識產(chǎn)權貿(mào)易競爭對象，遭到他人侵權的可能性大大提高。目前出現(xiàn)在網(wǎng)絡領域的商標侵權案件已經(jīng)越來越嚴重，由此造成的損害和影響也在不斷地蔓延和擴展。分析了目前中國網(wǎng)絡交易平臺中商標侵權的現(xiàn)狀，并縱向比較了我國《著作權法》和《侵權責任法》中網(wǎng)絡侵權“避風港”原則的具體規(guī)定和適用，并且對于如何進一步構建商標侵權領域的“避風港規(guī)則”：即確立事前審查義務，確立網(wǎng)絡服務提供者合理補救措施，建議建立權利人的“通知”和“反通知”程序等進行了討論。

關鍵詞：避風港原則；網(wǎng)絡交易平臺；網(wǎng)絡服務提供商

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.29.089

1 網(wǎng)絡交易平臺商標侵權

網(wǎng)絡交易平臺是為貨物或服務交易雙方提供網(wǎng)絡交易服務的在線交易系統(tǒng)，交易雙方可以利用它進行網(wǎng)上交易。然而當網(wǎng)購開始普及，網(wǎng)絡電子商務大范圍推廣之后，商標侵權案件也隨之頻頻發(fā)生。根據(jù)近期一研究報告顯示，中國許多網(wǎng)絡交易服務商，包括淘寶網(wǎng)、京東等，均因曾經(jīng)涉嫌商標侵權而被權利人起訴或直接卷入訴訟。網(wǎng)絡服務提供者是否因其交易平臺上所展示的假冒侵權產(chǎn)品而承擔商標侵權責任，理論和實踐中還存在著不同的看法。有些學者認為網(wǎng)絡服務提供者應承擔直接侵權責任或共同侵權責任，因為商標侵權行為發(fā)生在其管理的網(wǎng)絡服務平臺上。但隨著網(wǎng)絡交易發(fā)展，有學者提出了為網(wǎng)絡服務提供者設立一種特殊保護制度，即構建避風港規(guī)則，使其免于承擔侵權責任。

2 避風港規(guī)則在著作權法和侵權責任法中的建構

2.1 著作權法對于避風港規(guī)則的規(guī)定及理解

美國于1998年制定的《數(shù)字千年版權法案》所確立的避風港規(guī)則等特殊制度及“技術中立”等理念，不僅成為我們理論研究的基礎，而且是我國法律移植的對象。而我國《最高院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》均借鑒了美國相關法律制度，并分別針對提供網(wǎng)絡自動接入或傳輸服務、自動存儲服務、信息存儲空間出租服務、搜索引擎服務等網(wǎng)絡服務者所享有的避風港待遇作出了規(guī)定。

2.2 侵權責任法對于避風港規(guī)則的規(guī)定及理解

我國網(wǎng)絡著作權侵權領域的積極探索成為了2009年《侵權責任法》第36條關于網(wǎng)絡服務提供者責任義務的規(guī)則基礎。36條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡侵權行為過錯責任規(guī)則。而探討這一制度設計，從理論上看，一般無過錯責任是針對高危險和急需規(guī)制問題設計，而網(wǎng)絡侵權還遠未達到這一地步。從現(xiàn)實層面說，不似傳統(tǒng)的媒介，網(wǎng)絡即時性和信息海量性使得網(wǎng)絡服務提供商若對平臺上的內(nèi)容逐一排查，是不切實際的。

2.3 網(wǎng)絡商標侵權領域規(guī)則體系并不完整

我國商標法網(wǎng)絡侵權的領域還沒能夠進行相關的系統(tǒng)架構。首先，我國網(wǎng)絡商標侵權領域不存在類似美國《數(shù)字千年版權法案》那樣明確而強勢的立法樣板；其次，在實踐中缺少明確具體的規(guī)則來進行相關的借鑒。因而網(wǎng)絡商標法侵權領域不得不處處借鑒網(wǎng)絡著作權侵權領域的制度。但總體來說，相關制度也只是較為籠統(tǒng)的規(guī)定了一個基本原則，我們在商標法網(wǎng)絡侵權領域還是難以完全據(jù)此來準確系統(tǒng)的判決案件，這使得我們依然需要反觀著作權法的相關具體規(guī)定。

3 構建商標法侵權“避風港”規(guī)則的討論

從目前的一些具體案件中可以發(fā)現(xiàn)中國在網(wǎng)絡商標侵權中開始運用“避風港規(guī)則”來進行侵權行為的規(guī)制。而在商標法中引入“避風港規(guī)則”似乎是下一步應采取的步驟。比對《侵權責任法》和《商標法》的相關規(guī)定，我認為在進行避風港制度設計時應當注意以下幾點，可以更好的構建起商標法侵權規(guī)則。

3.1 提前規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者案前審查義務

網(wǎng)絡服務提供者應當事先在網(wǎng)絡交易平臺上公布規(guī)則，提示相關的網(wǎng)絡用戶一旦發(fā)布侵犯假冒商品信息，將會承擔相應的法律責任，以作為警示。其次，網(wǎng)絡服務提供者應當要求用戶提供身份信息并保存。這樣可以在發(fā)生相關的商標侵權糾紛時，更準確精準地定位和查明侵權用戶的真實身份，交易記錄以及背景情況等。

3.2 增添網(wǎng)絡服務提供者可采取的合理補救措施

由于網(wǎng)絡的復雜性和交互性，案前審查并不能確保交易平臺上的商品服務可以完全規(guī)避掉相關的法律風險。故而我認為在避風港規(guī)則中，應當適當?shù)靥砑右恍┚W(wǎng)絡服務提供者可采取適當補救措施規(guī)避法律風險的制度設計。而這一制度設計涉及到時間節(jié)點是否合理，是否可以阻止重復侵權以及具體的權利人應當通過何種形式進行通知，此外，為了加強權利人和服務提供者之間的溝通和交互，還可以借鑒國外的先進經(jīng)驗，在制度設計中加入“反通知程序”。

3.2.1 阻止重復侵權

為了阻止重復侵權行為頻繁發(fā)生，網(wǎng)絡服務提供者在即刻刪除了相關侵權信息及鏈接后，還可以采取包括警告、限制其發(fā)布信息權限等行為阻止重復侵權。而用戶若仍繼續(xù)采取侵權行為，網(wǎng)絡服務提供者甚至可以以罰款、關店等措施加大懲罰的力度。通過這些制度的設計，也許可以阻止重復侵權行為的發(fā)生。

3.2.2 采取補救措施時間上的合理性在我國相關制度中，《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》相關規(guī)定為“立即”刪除作品或斷開鏈接。而相關司法解釋中并沒有“立即”二字的具體解釋，但如果給網(wǎng)絡服務提供者的時限拉長，則很有可能導致侵權行為所波及的范圍擴大。故而在實踐操作中，由于網(wǎng)絡服務提供者時常接收到大量的侵權投訴報告，如何界定時限問題，仍需要結合具體情況進行分類討論。

3.2.3 明確權利人“通知”的形式和內(nèi)容

“通知-刪除義務”是著作權中“避風港”原則的重要環(huán)節(jié)，但是該環(huán)節(jié)的重要前提就是權利人的“通知”能準確及時地傳達到網(wǎng)絡交易服務提供者。至于傳輸?shù)耐緩?，《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》第十四條規(guī)定著作權人采取“書面通知”形式傳達。但現(xiàn)今延伸到商標領域，我認為商標侵權行為往往伴有大量多件侵權情況發(fā)生，故而不能以“書面送達”來一概而論。而現(xiàn)在一些電商平臺面對消耗大量人力物力投訴的所采取的措施就是對于侵權信息進行在線投訴和審查。經(jīng)過網(wǎng)絡和軟件的操作，可以在保持時效性的同時，更好地實現(xiàn)對不同的信息進行分類整理，具體分析的功能。

3.2.4 借鑒反通知程序

為了更好的配合“通知-刪除”這一程序的運行，在制度設計時，我認為還應當加上反通知程序，這也是為違規(guī)泛濫舉報合規(guī)用戶的行為暢通了反饋的渠道。即網(wǎng)絡服務提供者如果接到權利人的投訴后，應當及時采取必要措施，移除侵權信息，并通知發(fā)布該商品信息的用戶。當用戶收到通知后，如果認為其展示的產(chǎn)品信息尚不足以構成侵權，可以在規(guī)定時間內(nèi)提供相關證明資料反通知網(wǎng)絡服務提供者，證明其并沒有侵權行為的發(fā)生。而網(wǎng)絡服務提供者應當對材料進行嚴格審查，如認為不構成侵權，應及時恢復商品信息鏈接。這樣一種“反通知”制度設計可以作為雙方溝通的橋梁，對于防止惡意投訴，“誤傷”并沒有進行侵權行為的當事人是必要的。

綜上，我國現(xiàn)代網(wǎng)絡商標侵權立法的關鍵不僅僅是為了保護商標權人的商標權利益，更是要著眼于互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，平衡各方利益。本文通過分析了我國目前的“避風港規(guī)則”在《侵權責任法》和《著作權法》中的相關規(guī)定，對于構建商標法侵權“避風港”規(guī)則進行了具體的討論。通過討論，對于在商標侵權領域引入“避風港”原則的合理性進行了論證，并提出了具體可以借鑒的制度設計。

參考文獻

[1]胡開忠.網(wǎng)絡服務提供商在商標侵權中的責任[J].法學，2011，（2）.

[2]李春曉，張利峰.論網(wǎng)絡交易平臺商標侵權避風港規(guī)則的建構[J].工業(yè)技術與職業(yè)教育，2014，（12）.

[3]張新寶，任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權責任：侵權責任法第36條解讀[J].中國人民大學學報，2010，（4）.

[4]杜穎.網(wǎng)絡交易平臺商標間接侵權責任探討[J].科技與法律，2013，（6）.

[5]馮術杰.網(wǎng)絡服務提供者的商標侵權責任認定—兼論《侵權責任法》第36條及其適用[J].知識產(chǎn)權，2015，（5）.

[6]高穎.淺析網(wǎng)絡商標侵權糾紛及法律保護[J].法制與經(jīng)濟，2013，（11）.

[7]黃暉，馮超.試論商標侵權行為中網(wǎng)絡交易平臺的法律責任[J].商標侵權，2015，（3）.

[8]王遷.信息網(wǎng)絡傳播權保護條例中避風港規(guī)則的效力[J].法學，2010，（6）.

[9]孫海龍，姚建軍.網(wǎng)絡商標侵權問題研究[J].電子知識產(chǎn)權，2007，（8）.