蔣蘇淮

摘 要：金融詐欺犯罪的設立很大程度上是為了解決司法實踐中對相關金融詐騙犯罪“非法占有目的”舉證難的問題，其保護法益應限于金融資金安全，因此“欺騙”行為不應成為獨立的入罪評價標準，金融詐欺犯罪應以損失結果的發(fā)生為成立要件。

關鍵詞：金融詐欺犯罪；金融資金安全；欺騙；損失結果

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.29.086

刑法修正案（六）新增騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，根據(jù)《刑法修正案（六）草案說明》，騙取貸款罪的立罪理由是“人民銀行等部門提出騙取貸款行為危害金融安全，但要認定騙貸人是否具有‘非法占有目的很困難?！倍睋?jù)票據(jù)承兌、金融票證罪入刑則是“有的常委委員和部門提出，騙用貸款入罪，那么用欺騙手段騙取金融機構的票據(jù)承兌、信用證、保函等，給金融機構造成重大損失行為的，也應該入刑?！憋@然，本罪的設立從立法者層面而言大程度上是為了解決司法實踐中對相關金融詐騙犯罪“非法占有目的”舉證難的問題，其立罪正當性在“危害金融安全”，從而要求將刑法對于金融風險的“防御戰(zhàn)線”前移，對騙取金融機構的金融詐欺行為予以犯罪化構建。

1 金融詐欺犯罪的保護法益應限于金融資金安全

究竟何謂金融安全？欺騙金融機構是否就意味著對金融安全的侵害？這是討論本罪設立正當性必須首先明確的問題。在筆者看來，金融安全是一個極為寬泛且含義模糊的概念。因此，對于立罪正當性而言，需進行必要的縮限。有學者提出，對于金融安全而言，資金安全固然是其應有之意，但更主要的是指金融信用安全。其認為，貸款詐欺行為不僅僅表現(xiàn)為對金融機構資金權利侵害，更嚴重危害了金融信用安全。換言之，貸款詐欺行為不僅僅涉及到被騙者的個人財產(chǎn)安全，更重要的是，它直接影響了人們對市場的信心，影響了市場的心理秩序，具有超個人價值。而貸款詐騙罪只規(guī)制非法占有的金融欺詐行為，偏重對金融該機構資金安全的保護，未能充分體現(xiàn)對金融安全信用的保護。因此，基于對金融信用安全的強調，騙取貸款罪應體現(xiàn)對非誠信行為的否定，采取行為犯的立罪模式，而無需實際危害結果的發(fā)生，以此促進金融市場參與者金融信用意識的形成。還學者提出“（所有）金融法罪構成形態(tài)的立法設計應首選行為犯，而不是結果犯?！?/p>

金融信用是否需依靠刑法來塑造，或者說，將其作為第一性保護法益做立罪設計，這是一個非常值得研究的問題。首先，筆者認同金融信用在金融市場發(fā)展中的重要地位，信用是金融市場發(fā)展的原動力，金融業(yè)是信用構成的體系。因此，極有必要以法律為中心構建信用制度體系，以指引人民在金融活動中遵循誠信原則，并通過對失信行為否定及懲罰，為人們的信用行為提供明確地標準。然而，一個現(xiàn)實是，如今，盡管我國已出臺了相關法律法規(guī)對經(jīng)濟主體交易的誠信行為進行規(guī)范（如《民法通則》、《合同法》），并出臺了相關征信規(guī)范，保護當事人合法權益，但不可否認我國社會信用體系建設尚處在完善階段。有學者一針見血的指出，在制度缺失中，最主要的就是缺乏以法律為主的金融信用監(jiān)管制度體系。特別是金融企業(yè)內部信用風險管理制度缺乏，由此帶來因授信不當導致金融合約不能履行，以及受信企業(yè)對履約計劃缺乏管理而違約的現(xiàn)象頻繁發(fā)生；因為對客戶的信用狀況缺乏了解，也使許多企業(yè)屢屢受騙上當，造成大量的經(jīng)濟糾紛和交易損失。因此，目前的當務之急，是建立健全信用制度，全面確立金融信用主體、運行及救濟等方面金融信用法律規(guī)范，以形成具有彰揚與懲罰功能的金融信用法律運行機制；并通過教育、宣傳培養(yǎng)市場主體的信用意識。在金融信用立法尚不完善的今天，就將其作為犯罪保護法益做入罪設計，有違金融刑法補充性原則。因此，對于騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪而言，其保護法益應限于金融資金安全。

2 “欺騙”行為不應成為獨立的入罪評價標準

對于“欺騙金融機構就意味著對金融安全的侵害”的論斷，筆者認為有其合理的一面，但并不全面，甚至有夸大的成分。以騙取貸款罪為例，誠然，實踐證明，使用欺騙手段取得貸款，有可能會對貸款的安全回收形成一定的風險，但同樣的實踐也證明了，行為人采取欺騙手段并不必然導致期后無力償還。實質上，作為種類物，貸款適用“占有即所有”規(guī)則，借款者僅需到期償還同等幣值的貨幣就算履行了義務，因而無法根據(jù)騙用財物價值的大小、騙用時間的長短、對于被害人的財物利用可能性的妨害程度，來判斷騙用行為是否達到了值得苛處刑罰的程度。

同時，不論是貸款關系、還是票據(jù)承兌關系或開立信用證、保函，其實質都是金融機構對金融消費者提供的服務，其基礎的法律關系都是建立于平等主體間，要求雙方意思表示一致的合同關系。從這一角度而言，法律對雙方的保護應該均等的，公平的。如果欺騙金融機構意味著對金融安全的侵害因此應做入罪設計，那么金融機構欺騙金融消費者的行為是否也須入罪？單方面入罪設計將帶來刑法偏向保護，使司法機關淪為金融機構的討債工具，金融機構可借此罪將本應屬貸款中的民事欺詐糾紛，甚至對僅采取欺詐手段但貸款用途正當并具有充分償還能力的行為人全部訴之于公權力打擊，這無疑會不當擴大打擊面。

3 金融詐欺犯罪應以損失結果的發(fā)生為成立要件

當前刑法對騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的立罪設計以及司法解釋便存在上述問題。根據(jù)175條之一的規(guī)定，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的構成要素包括：（1）以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等；（2）給銀行造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的。顯然，其并不以危害結果的發(fā)生為成立犯罪的唯一標準，“嚴重情節(jié)”標準使得懲罰“欺騙行為”成為可能?；诜l規(guī)定，《立案追訴標準（二）》將行為指向數(shù)額與直接損失數(shù)額作為追訴可選擇的標準。

在筆者看來，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪應以直接損失結果的發(fā)生為成立要件，唯此，方可有效限制該罪的司法適用。必須看到，實踐中借款主體采取欺騙手段獲取貸款有時與金融機構的貸款偏向有關，致使“欺騙”成為借貸人（如中小企業(yè)主、個體工商戶或者暫時處于困難中的企業(yè)）不得不的選擇。若將騙取貸款行為普遍入罪，一定程度上會阻礙信貸業(yè)和民營企業(yè)及個體經(jīng)濟的發(fā)展。