彭傳華

王船山論法治與政治權(quán)威的互動(dòng)

彭傳華

船山學(xué)研究史上，關(guān)于船山是“人治論者”還是“法治論者”一直聚訟不已，其中的關(guān)鍵在于沒(méi)有把握理解船山法治思想的鑰匙，即法治與政治權(quán)威的互動(dòng)。船山法治思想中的一個(gè)非常重要的內(nèi)容就在于船山認(rèn)識(shí)到了法治與政治權(quán)威之間互動(dòng)的關(guān)系。這一認(rèn)識(shí)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，船山聲稱“任人任法，皆言治”，揭示了政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)接；第二，船山主張“法者非必治，治者其人也”，強(qiáng)調(diào)了政治權(quán)威在法治中的重要作用；第三，船山宣揚(yáng)“法善以待人，則人之失者鮮矣”，凸顯了良法對(duì)于制約政治權(quán)威的重要性。全面、完整、準(zhǔn)確地把握這三個(gè)方面的內(nèi)容才是正確理解船山的法治思想的關(guān)鍵，而不應(yīng)該各執(zhí)一端、莫衷一是。

王船山；法治；政治權(quán)威；啟蒙

出于對(duì)人治和法治的不同理解以及對(duì)船山學(xué)術(shù)主旨的不同把握，許多學(xué)者圍繞船山是主張人治還是主張法治展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)論：一派是以陳遠(yuǎn)寧、張懷承為代表的力主船山為“人治論者”；一派是以鄧潭州、蕭萐父、許蘇民為代表的力主船山為“法治論者”。陳遠(yuǎn)寧的觀點(diǎn)是：“在‘人治’與‘法治’的問(wèn)題上，他(指船山，引者注)的基本傾向是繼承儒家強(qiáng)調(diào)圣君賢相的‘人治’觀點(diǎn)的，而他的新特點(diǎn)則主要在于，更加明確地運(yùn)用了‘任人’與‘任法’的概念，并對(duì)之作了具體闡發(fā)，同時(shí)把‘法治’提高到更高的地位，在一定程度上把傳統(tǒng)儒家過(guò)分突出‘人治’，以為‘法治’應(yīng)完全從屬于‘人治’的觀點(diǎn)改造、發(fā)展為‘人治’為主，‘法治’為輔的觀點(diǎn)。”*陳遠(yuǎn)寧：《中國(guó)古代政治觀的批判總結(jié)——王船山政治觀研究》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1992年，第83頁(yè)。出于對(duì)“治惟其人，不惟其法”*[清]王夫之：《讀通鑒論》卷20，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996年，第755頁(yè)。一句的理解，張懷承認(rèn)為：“王夫之得出結(jié)論，治國(guó)安邦、經(jīng)世濟(jì)民主要并非依賴于法，而是依賴于人?！?張懷承：《王夫之評(píng)傳——民族獨(dú)立自強(qiáng)之魂》，南寧：廣西教育出版社，1997年，第62頁(yè)?！皬母旧险f(shuō)，法律依靠人制定、修改、執(zhí)行，是人的某種意志的反映，故法治實(shí)際上就是人治，或確切地說(shuō)，是人治理國(guó)家的一種方式。基于這種認(rèn)識(shí)，王夫之提倡人治，反對(duì)‘任法而不任人’。”*張懷承：《王夫之評(píng)傳——民族獨(dú)立自強(qiáng)之魂》，第63頁(yè)。張懷承的這種說(shuō)法值得商榷，依他之見(jiàn)，人類社會(huì)決不存在“法治”這一統(tǒng)治類型，因?yàn)樗械摹胺ㄖ巍睔w根結(jié)底都是“人治”。其實(shí)費(fèi)孝通早已明言：“法治的意思并不是說(shuō)法律本身能統(tǒng)治，能維持社會(huì)秩序，而是說(shuō)社會(huì)上人和人的關(guān)系是根據(jù)法律來(lái)維持的。法律還得靠權(quán)力來(lái)支持，還得靠人來(lái)執(zhí)行，法治其實(shí)是‘人依法而治’，并非沒(méi)有人的因素?！?費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第48頁(yè)。張氏的理解忽視了法治中人的因素和人的作用。與陳遠(yuǎn)寧、張懷承持不同觀點(diǎn)的是，鄧潭州認(rèn)為“王船山是傾向于法治的”*鄧潭州：《王船山傳論》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1982年，第241頁(yè)。。蕭萐父、許蘇民也承認(rèn)“在17世紀(jì)中國(guó)的歷史條件下，王夫之不可能對(duì)‘法治’與‘人治’的學(xué)理辨析得很清楚”，但又認(rèn)為“王夫之對(duì)‘虛君共和’的向往，‘使有君而若無(wú)’，實(shí)質(zhì)上就是主張實(shí)行法治”，肯定船山“在論及法律的諸多方面是突破了特權(quán)人治傳統(tǒng)的局限的”，認(rèn)為船山許多見(jiàn)解和主張都能反映“現(xiàn)代法治重在防止官員犯罪、法律至上和以人道的方式對(duì)待罪犯的基本精神，從而與特權(quán)人治的專制暴政劃清了界限”*蕭萐父、許蘇民：《王夫之評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第417、418頁(yè)。。

筆者不揣冒昧，發(fā)表淺陋之見(jiàn)，求教于方家。筆者發(fā)現(xiàn)兩派論者的觀點(diǎn)之所以大相徑庭，除了對(duì)于明清之際思想家的社會(huì)歷史地位理解有別，對(duì)于船山思想之主旨把握不同，對(duì)于詮釋方法運(yùn)用各異等重要原因之外，另一個(gè)很重要的原因在于對(duì)“任人”與“任法”的不同理解，尤其對(duì)于“治惟其人，不惟其法”一句的理解存在嚴(yán)重的分歧。張懷承認(rèn)為：“法律只是一些條款。從根本上說(shuō)，它由人制定，由人執(zhí)行。法律雖好，執(zhí)非其人，則只能成為人們行為的桎梏，將被歪曲、濫用?！?張懷承：《王夫之評(píng)傳——民族獨(dú)立自強(qiáng)之魂》，第62頁(yè)。這種說(shuō)法忽視了法律的積極意義，未能充分挖掘“然法之不善，雖得其人而無(wú)適守，抑末由以得理，況乎未得其人邪”*[清]王夫之：《讀通鑒論》卷19，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第700頁(yè)。的豐富內(nèi)蘊(yùn)。蕭萐父、許蘇民對(duì)于“治惟其人，不惟其法”以及類似的言論未能進(jìn)行具體的解釋，而是以“四百年前的王夫之不可能把人治與法治的界限劃得很清楚，又有什么奇怪”*蕭萐父、許蘇民：《王夫之評(píng)傳》，第417、418頁(yè)。之語(yǔ)回避了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答。如果不對(duì)此做出正面回答的話，很難反駁那些主張船山為“人治論者”的論調(diào)。其實(shí)理解這一難題的關(guān)鍵在于揭示船山能夠注意到法治與政治權(quán)威之間互動(dòng)的關(guān)系，而不單純地將二者視為截然對(duì)立的緊張關(guān)系。王船山論法治與政治權(quán)威的互動(dòng)主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

一、“任人任法，皆言治”——政治權(quán)威與法治相結(jié)合

明清之際，圍繞著“人治”與“法治”、“任人”與“任法”等話題展開(kāi)了熱烈的討論。呂坤說(shuō)：“任人不任法，此惟堯、舜在上，五臣在下可矣。非是而任人，未有不亂者?！?《呻吟語(yǔ)》卷5《治道》，[明]呂坤撰，王國(guó)軒、王秀梅整理：《呂坤全集》中冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2008年，第824頁(yè)。顧炎武非常贊同杜元?jiǎng)P解《左傳》的一句話：“法行則人從法，法敗則法從人。”*[清]顧炎武：《日知錄·法制》，《顧炎武全集》第18冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2011年，第364頁(yè)。黃宗羲則說(shuō)“論者謂有治人無(wú)治法，吾以謂有治法而后有治人”*[清]黃宗羲：《明夷待訪錄·原法》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第1冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第7頁(yè)。；倘有是法，“其人是也，則可以無(wú)不行之意；其人非也，也不至深刻網(wǎng)羅，反害天下。故曰：有治法而后有治人”*[清]黃宗羲：《明夷待訪錄·原法》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第1冊(cè)，第7頁(yè)。，將任人任法理解為先后關(guān)系。對(duì)于其時(shí)有識(shí)者關(guān)于治人治法的不同主張，最方便的解釋是對(duì)于所謂“治法”界定的不同。但事實(shí)上，差異并沒(méi)有那么大。黃氏《原法》之“法”，固然也包括根本大法，由其表達(dá)看也未必不包括制度規(guī)章、科條律令。張灝說(shuō)：“宋明儒者所謂的‘治法’，不僅限于有關(guān)官僚政體的制度規(guī)章。它是指所有的外在客觀的規(guī)章制度，不論后者是否與官僚制度直接有關(guān)?！?張灝：《宋明以來(lái)儒家經(jīng)世思想試釋》，氏著：《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，北京：新星出版社，2006年，第91頁(yè)。

其時(shí)最具思想深度的王船山，也為這一討論氛圍感染。與呂、顧、黃不同的是，他避免在治人/治法，任法/任人之間做非此即彼的選擇，而是注意到了政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)接，反對(duì)“任人”“任法”各執(zhí)一端，他說(shuō)：

任人任法，皆言治也，而言治者曰：任法不如任人。雖然，任人而廢法，則下以合離為毀譽(yù)，上以好惡為取舍，廢職業(yè)，徇虛名，逞私意，皆其弊也。于是任法者起而摘之曰：是治道之蠹也，非法而何以齊之？故申、韓之說(shuō)，與王道而爭(zhēng)勝。乃以法言之，《周官》之法亦密矣，然皆使服其官者習(xí)其事，未嘗懸黜陟以擬其后。蓋擇人而授以法，使之遵焉，非立法以課人，必使與科條相應(yīng)，非是者罰也。*[清]王夫之：《讀通鑒論》卷10，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第397頁(yè)。

船山反對(duì)任人與任法各執(zhí)一端的做法，認(rèn)為二者必須結(jié)合而不可有所偏廢，并分別指出了各執(zhí)一端的不良后果：如果任人而廢法，將導(dǎo)致“下以合離為毀譽(yù)，上以好惡為取舍，廢職業(yè)，徇虛名，逞私意”的弊端；如果任法而不任人，將導(dǎo)致“申、韓之說(shuō)與王道而爭(zhēng)勝”的惡果，二者均不可取。另外，船山還從反面說(shuō)明“任法而不任人”的危害：“治之弊也，任法而不任人。夫法者，豈天子一人能持之以遍察臣工乎？勢(shì)且仍委之人而使之操法。于是舍大臣而任小臣，舍舊臣而任新進(jìn)，舍敦厚寬恕之士而任徼幸樂(lè)禍之小人。其言非無(wú)征也，其于法不患不相傅致也，于是而國(guó)事大亂。”*[清]王夫之：《讀通鑒論》卷6，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第234、235頁(yè)。他認(rèn)為治理國(guó)家的弊端在于只是依靠法律卻不信任賢士，因?yàn)榛实垡蝗死梅钍遣荒懿俪种卫砗锰煜碌?，必須任用官吏?zhí)行法令。如果不任用賢士，而是任用小臣、新進(jìn)、徼幸樂(lè)禍之小人，將導(dǎo)致國(guó)事大亂。

可見(jiàn)，由于船山注意到了法治與政治權(quán)威的互動(dòng)關(guān)系，所以他針對(duì)“任人而廢法”以及“任法而不任人”兩種錯(cuò)誤的觀念，能夠正確地指出這兩種觀念錯(cuò)誤的根源在于割裂了“任法”與“任人”即法治與政治權(quán)威的辯證聯(lián)接，只注意到兩者之間的緊張關(guān)系，卻未能注意到二者的互動(dòng)關(guān)系，因此各執(zhí)一端，難免收之東隅、失之桑榆。

二、“法者非必治，治者其人也”——政治權(quán)威在法治中的重要作用

船山宣稱：“法者非必治，治者其人也?！?[清]王夫之：《讀通鑒論》卷19，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第700頁(yè)。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，“治者其人也”一句中的“人”主要是指政治權(quán)威，“法者非必治，治者其人也”的深意在于強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中的重要作用。呂坤說(shuō)：“無(wú)治人則良法美意反以殃民，有治人則弊習(xí)陋規(guī)皆成善政。”*《呻吟語(yǔ)》卷5《治道》，[明]呂坤撰，王國(guó)軒、王秀梅整理：《呂坤全集》中冊(cè)，第821頁(yè)。船山說(shuō)：“法不可以治天下者也，而至于無(wú)法，則民無(wú)以有其生，而上無(wú)以有其民。故天下之將治也，則先有制法之主，以使民知上有天子、下有吏，而己亦有守以謀其生?！?[清]王夫之：《讀通鑒論》卷30，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第1152頁(yè)?！疤煜聦⒅危扔兄品ㄖ?，雖不善，賢于無(wú)法也?！?[清]王夫之：《讀通鑒論》卷30，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第1153頁(yè)?！叭硕垶橹稳艘?，則治法因之以建?！?[清]王夫之：《讀通鑒論》卷11，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第422頁(yè)。船山反復(fù)說(shuō)明政治權(quán)威在法治中的重要作用，其中重要的一個(gè)方面是“天下將治，先有制法之主”，法律和制度最初即是由政治權(quán)威制定的，然后也需要人甚至是普通的人進(jìn)行操作。正如密爾所說(shuō)：“政治機(jī)器并不自行運(yùn)轉(zhuǎn)。正如它最初是由人制成的，同樣還須由人，甚至由普通的人去操作。它需要的不是人們單純的默認(rèn)，而是人們積極的參加……”*[英]J.S密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第7頁(yè)。密爾此處所言之理與船山所說(shuō)“法者非必治，治者其人也”之精義是相通的，二者有異曲同工之妙，說(shuō)的就是好的制度和法律離不開(kāi)人的運(yùn)作和人的執(zhí)行。

政治權(quán)威在法治中的重要作用，不僅體現(xiàn)在政治權(quán)威制定法律和制度并推動(dòng)法治事業(yè)的發(fā)展，還在于政治權(quán)威在法治中的作用關(guān)系到國(guó)家的治亂。船山說(shuō)：“即有不善之政，亦不能操之?dāng)?shù)十年而民無(wú)隙之可避。由此言之，不善之政，未能以久賊天下；而唯以不善故，為君子所爭(zhēng)，乃進(jìn)小人以成其事，則小人乘之以播惡，而其禍乃延。故曰：‘有治人，無(wú)治法?！瘎t亂天下者，非亂法亂之，亂人亂之也?！?[清]王夫之：《宋論》卷8，《船山全書(shū)》第11冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996年，第192頁(yè)。在此，船山從反面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中的關(guān)鍵作用，揭示了政治權(quán)威的個(gè)人品質(zhì)是法治事業(yè)成敗的關(guān)鍵，政治權(quán)威如果個(gè)人道德修養(yǎng)不夠、思想境界不高，可能利用手中的權(quán)力傳播惡，此時(shí)將是法治的末日，也是國(guó)政的末日。正如余英時(shí)所說(shuō)：“傳統(tǒng)儒家‘有治人、無(wú)治法’的觀念固然已失時(shí)效，但‘徒法不足以自行’終究是一條經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的原則。制度離不開(kāi)人的運(yùn)作，越是高度發(fā)展的制度便越需要高品質(zhì)的人去執(zhí)行?！?余英時(shí)：《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2004年，第185頁(yè)。

當(dāng)然，僅有政治權(quán)威充分發(fā)揮自己在法治中的作用是不夠的，要想實(shí)現(xiàn)真正的法治必須依靠社會(huì)全體成員的共同努力。正如梁?jiǎn)⒊裕骸叭寮宜^人治主義者，絕非僅持一二圣賢在位以為治，而實(shí)欲將政治植基于‘全民’之上。荀子所謂‘有治人無(wú)治法’，其義并不謬，實(shí)即孔子‘人能弘道，非道弘人’之旨耳，如曰法不待人而可以為治也，則今歐美諸法之見(jiàn)采于中華民國(guó)者多矣，今之政，曷為而日亂耶？”*梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰?，天津：天津古籍出版社?003年，第101頁(yè)。人治的精髓尚且不是一二圣賢在位者為治，而必須將政治植基于“全民”之上，況法治乎？

三、“法善以待人，則人之失者鮮矣”——強(qiáng)調(diào)良法對(duì)于制約政治權(quán)威的重要性

船山說(shuō)：“法嚴(yán)而任寬仁之吏，則民重犯法，而多所矜全。法寬而任鷙擊之吏，則民輕犯法，而無(wú)辜者卒罹血不可活?！?[清]王夫之：《讀通鑒論》卷3，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第120—121頁(yè)。法寬而任鷙擊之吏不如法嚴(yán)而任寬仁之吏，說(shuō)明船山意識(shí)到執(zhí)政者、“法律人”也必須有德有才，法治才能生長(zhǎng)出來(lái)和運(yùn)作下去。誠(chéng)然，“如果在一個(gè)秩序良好的國(guó)家安置一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得很好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增多，而且最嚴(yán)重的政治破壞和惡行也會(huì)從中滋長(zhǎng)”*[古希臘]柏拉圖：《法律篇》，《西方法律思想史資料選編》，北京：北京大學(xué)出版社，1983年，第24—26頁(yè)。。

英國(guó)的約翰·彌爾頓為新的理想社會(huì)——法治社會(huì)確立了一個(gè)基本目標(biāo)：“法律永遠(yuǎn)是社會(huì)最高的權(quán)威?！?[英]約翰·彌爾頓：《為英國(guó)人民聲辯》，何寧譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1958年，第70、71頁(yè)。這就是法治的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)于政治權(quán)威來(lái)說(shuō)，它具有雙重的意義：其一，將法律奉為“國(guó)王”，足以限制和約束政治權(quán)威，政治權(quán)威只能是在法律之下而非法律之上的：其二，通過(guò)“法律至上”來(lái)維護(hù)甚至強(qiáng)化政治權(quán)威的權(quán)力和威信。要注意的是，“法律至上”并不是說(shuō)忽視政治權(quán)威的作用，因?yàn)楣庥辛挤ㄟ€不行，必須執(zhí)行得好，才能建立一個(gè)真正的法治社會(huì)。杰斐遜因此特別指出：“一般來(lái)說(shuō)，真實(shí)的情況是：法律好，而且執(zhí)行得好，人民才會(huì)幸福，而法律制定得好，執(zhí)行得好，是取決于制定及執(zhí)行法律的人們是否聰明、正直?！?[美]梅利爾·D.彼得森注釋編輯：《杰斐遜集》上冊(cè)，劉祚昌、鄧紅風(fēng)譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1993年，第392頁(yè)。這里也包含兩方面的含義：一方面，政府政策、制度和法律，對(duì)于一個(gè)國(guó)家的人們的品行、德性和才干的狀況具有不可忽視的重大影響；另一方面，執(zhí)政者、“法律人”也必須有德有才，其中包括法律方面的德性和才能，有力行法治的意志和決心，并且切實(shí)行動(dòng)，法治才能生長(zhǎng)出來(lái)和運(yùn)作下去。

“法嚴(yán)而任寬仁之吏，則民重犯法，而多所矜全”說(shuō)明船山充分認(rèn)識(shí)到執(zhí)政者、“法律人”必須有德有才，法治才能生長(zhǎng)出來(lái)和運(yùn)作下去的道理。尤其重要的是，船山強(qiáng)調(diào)“治道之裂，壞于無(wú)法”*[清]王夫之：《讀通鑒論》卷27，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第654頁(yè)。，并注意到良法對(duì)于政治權(quán)威的制約作用：“若夫吏人之得失，在人而不在法。然法善以待人，則人之失者鮮矣?！?[清]王夫之：《讀通鑒論》卷2，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第110頁(yè)?！胺ㄉ埔源?，則人之失者鮮矣”是一個(gè)具有啟蒙意義的法治命題，其豐富的寓意可以從兩個(gè)方面進(jìn)行詮釋：一方面，“法善以待人，則人之失者鮮矣”，是從消極的意義上講良好完善的法律可以有效約束政治權(quán)威，這是防止政治權(quán)威蛻化變質(zhì)或腐敗的重要機(jī)制；另一方面，“法善以待人，則人之失者鮮矣”，從積極的意義來(lái)講，法治為政治權(quán)威展示其雄才大略、獨(dú)創(chuàng)性和聰明才智提供了機(jī)制和空間。可以用新自然法學(xué)家富勒的觀點(diǎn)來(lái)詮釋船山“法善以待人，則人之失者鮮矣”的豐富思想蘊(yùn)涵。富勒將通常意義上人們所指的道德(由“正確”“好壞”“公平”“正義”等原則和觀念組成)稱為外在道德，法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)外在道德的觀念。外在道德又可分為“義務(wù)的道德”和“追求的道德”：前者是低層次的、人類生存最起碼的道德要求，社會(huì)生活本身要求人們必須履行這些義務(wù)的道德，必須用法律手段來(lái)禁止人們違反義務(wù)的道德；后者是高層次的、值得鼓勵(lì)和稱贊的道德要求，但不能用法律來(lái)要求人們達(dá)到這些美德。因此，富勒贊成法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)義務(wù)的道德*何勤華主編：《西方法學(xué)流派撮要》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第20頁(yè)。，認(rèn)為法律制度必須具備八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是法律的內(nèi)在道德或者說(shuō)是法律的合法性原則。這八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：法律規(guī)則必須符合普遍性、公開(kāi)性、明確性、內(nèi)部協(xié)調(diào)性(法律規(guī)則不能相互矛盾)、可行性、穩(wěn)定性、不溯及既往、立法與司法一致等。法律的內(nèi)在道德實(shí)際上是對(duì)法律形式上的要求，滿足這些要求將使道德上較好的法律更為可能，因此富勒將法律的內(nèi)在道德又稱為程序自然法*何勤華主編：《西方法學(xué)流派撮要》，第21頁(yè)。。船山所謂的“法善”雖然沒(méi)有富勒所言之程序自然法有如此豐富的內(nèi)涵，但船山論法治所強(qiáng)調(diào)法律的普遍性(“自天子始天下咸受裁”)、立法與司法一致(“罪者，因其惡而為之等”)等原則也與富勒所言之法律的內(nèi)在道德旨趣相通。以這樣的“善法”以待人，人將不會(huì)犯下什么錯(cuò)誤，這就是“法善以待人，則人之失者鮮矣”的意思。富勒認(rèn)為法律有內(nèi)在道德(即程序自然法)和外在道德(實(shí)體自然法)，而法律的內(nèi)在道德不能為邪惡的目的服務(wù)。希特勒為了達(dá)到根除猶太人的目的，曾不止一次地制定溯及既往的法律，這就違背了法律的內(nèi)在道德。這樣就是惡法非法的道理。船山雖然不可能達(dá)到富勒的思想高度，但認(rèn)識(shí)到“治道之裂，壞于無(wú)法”，強(qiáng)調(diào)良法之于法治事業(yè)甚至國(guó)家統(tǒng)治的重要性。他說(shuō)：“法者非必治，治者其人也；然法之不善，雖得其人而無(wú)適守，抑末由以得理，況乎未得其人邪？”*[清]王夫之：《讀通鑒論》卷19，《船山全書(shū)》第10冊(cè)，第700頁(yè)。其“法善以待人，則人之失者鮮矣”的思想內(nèi)蘊(yùn)逼近富勒。

綜上所述，船山的高明之處在于他能夠認(rèn)識(shí)到任人(政治權(quán)威)與任法(法治)的互動(dòng)關(guān)系。在船山那里，法治與政治權(quán)威的互動(dòng)主要包括政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)結(jié)、政治權(quán)威在法治中的重要作用、良法對(duì)于制約政治權(quán)威的重要性三個(gè)方面的重要內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)即在承認(rèn)法治的生成就是為了限制與約束政治權(quán)威的前提下，強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中具有重要作用，強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威之德行和才能往往關(guān)系到法治事業(yè)的興衰成敗，強(qiáng)調(diào)良法之于法治事業(yè)甚至國(guó)家統(tǒng)治的重要性?？傊?，筆者以為只有通過(guò)全面、完整、準(zhǔn)確地把握王船山法治思想中的上述三個(gè)方面的內(nèi)容，才能正確理解王船山法治思想之深意，避免不必要的爭(zhēng)論和分歧。

(責(zé)任編輯 楊海文)

彭傳華，江西遂川人，哲學(xué)博士，(杭州 310058)浙江大學(xué)哲學(xué)系博士后流動(dòng)站工作人員，(杭州 310018)浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)倫理研究所教授。

中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“王船山政治思想的歷史地位與歷史貢獻(xiàn)研究”(2014M551767)；中國(guó)博士后科學(xué)基金特別資助項(xiàng)目“王船山與近代政治思想的轉(zhuǎn)型研究”(2015T80633)

B249.2

A

1000-7660(2017)01-0156-05