黃 敏

弗雷格與懷疑論問題
——對概念文字的知識論辯護

黃 敏

弗雷格的概念文字是他旨在為算術(shù)提供基礎(chǔ)而設(shè)計的一種邏輯系統(tǒng)，就他的邏輯主義數(shù)學(xué)哲學(xué)計劃而言，這種邏輯系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)了具備最高程度確實性的知識。因此，我們可以利用笛卡爾式的懷疑論方法來考察這個系統(tǒng)，看為了達到這種確實性，概念文字應(yīng)當(dāng)具備何種特性。這可以從語義和句法兩個方面論證，從其構(gòu)造的基本原則來看，概念文字確實有能力通過懷疑論方法的測試。通過這樣的論證我們可以看出，一種在知識論上有足夠抱負(fù)的邏輯系統(tǒng)應(yīng)該是怎樣的。

概念文字；邏輯主義；弗雷格；辯護

弗雷格是作為一名數(shù)學(xué)家開始自己創(chuàng)建分析哲學(xué)的工作的。他制訂了一項被稱為“邏輯主義”的計劃，旨在為算術(shù)提供一個牢靠的基礎(chǔ)，即邏輯。本文的興趣不在算術(shù)，而在邏輯。邏輯主義計劃立即引起一個有趣的問題。注意兩點：其一，邏輯是算術(shù)唯一的辯護(justification)基礎(chǔ)；其二，辯護規(guī)則是由邏輯系統(tǒng)所規(guī)定的。前者意味著，邏輯是一種知識，而不是一種工具，它應(yīng)當(dāng)作為一種知識而接受辯護。結(jié)合第二個要點我們可以認(rèn)為，邏輯系統(tǒng)必須表達了絕對不可懷疑的知識，否則它沒有資格來規(guī)定什么是有效的辯護。綜合這兩點，對于弗雷格所建立的他稱之為“概念文字(Begriffsschrift)”的符號邏輯系統(tǒng)來說，我們就要問：概念文字何以能夠占據(jù)這種絕對不可懷疑的地位？

在《第一哲學(xué)沉思集》中，笛卡爾把“你憑什么說自己知道”這樣的懷疑論問題當(dāng)作一種方法，當(dāng)作檢驗知識有效性的測試工具，以此來說明什么是清楚明白的知覺。這種方法在解釋什么是理性上無疑是富于成果的。與此相對應(yīng)，我們也可以用這樣的懷疑論問題來充當(dāng)理解概念文字的測試工具。我們的問題是：我們憑什么說概念文字本身是有效的呢？

當(dāng)然，這并不是要對所涉及的所有前提都展開一番辯護，從而進入反復(fù)自我辯護的循環(huán)，而是以懷疑論者本身也必須接受的前提入手，來獲得概念文字這種邏輯系統(tǒng)具有有效性的結(jié)論。對于邏輯系統(tǒng)的有效性作出辯護，通常有邏輯的方法和知識論的方法之別。所謂邏輯的方法，就是把所要研究的邏輯系統(tǒng)當(dāng)作對象，在一種元語言中展開邏輯證明，來表明要討論的邏輯系統(tǒng)具有可靠性和完全性。而知識論的方法，就是就構(gòu)建邏輯系統(tǒng)的基本原則進行知識論方面的考量。本文關(guān)于概念文字的討論屬于后者。在這種意義上，邏輯系統(tǒng)只要是在連懷疑論者也會接受的原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建的，并且其所給出的命題之為真，是懷疑論者原則上也可以接受的，那么它也就在知識論上是有效的。

在第一節(jié)，我們將先通過考察弗雷格的反心理主義立場，來為理解概念文字系統(tǒng)建立起平臺。我們將把第二至四節(jié)分成語義與句法這兩個層次，來說明概念文字在上述意義上的有效性。一方面，懷疑論者可以質(zhì)疑邏輯系統(tǒng)正確地刻畫了所要刻畫的東西；另一方面，由于邏輯符號本身就是一種物理性的事物，一個關(guān)于外部世界的懷疑論者，也會否認(rèn)我們有權(quán)認(rèn)為自己知道這些符號是怎樣的。因此，在第二、三節(jié)，我們先假定懷疑論者已經(jīng)承認(rèn)我們能在句法上正確地識別符號，而只從語義學(xué)角度考慮，概念文字是否具有上述知識論意義上的有效性；在第四節(jié)，我們進一步考慮概念文字在句法上的有效性，也就是說，考慮懷疑論者能否承認(rèn)我們能夠在句法上正確地識別符號。

一、心理主義與邏輯

在《算術(shù)基礎(chǔ)》中，弗雷格主要是通過批評關(guān)于算術(shù)的心理主義解釋，來建立自己關(guān)于數(shù)的分析的基本要點的。然而，心理主義的適用性顯然超出了算術(shù)，它是一種關(guān)于知識的一般性的看法。弗雷格是這樣描述這種看法的：

我們以為概念就好像是樹上的葉子一樣，從個人的心靈中產(chǎn)生，我們覺得通過研究它們的來源就能夠發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)；我們試圖用心理學(xué)術(shù)語，用表示人類心靈本質(zhì)的術(shù)語，來定義它們。但這樣一來所有東西就都是主觀的了。沿著這個思路走到底，我們就丟失了真理。*Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic, trans. By J. L. Austin, 2nd. edtion, New York:Harper & Brothers, 1960, p.xix.

簡單說來，按照心理主義，不僅我們獲得知識的過程是一種心理學(xué)的過程，而且，決定我們是否接受某種知識的東西，也是制約心理學(xué)過程的那種自然律。對于認(rèn)知活動，的確可以有一種心理學(xué)的研究；弗雷格所否認(rèn)的是把這種心理學(xué)研究當(dāng)作對于知識來說是本質(zhì)性的。在弗雷格看來，這樣的心理學(xué)研究所不能解釋的，恰恰就是知識的客觀性，而客觀性對于知識來說是一種本質(zhì)性的特征。

這樣，當(dāng)弗雷格基于這一考慮要求把心理的東西與邏輯的東西區(qū)分開，從而把主觀的東西與客觀的東西區(qū)分開時*Ibid., p.xxii.，他所要做的就是把知識的客觀性交給邏輯來保證。弗雷格已經(jīng)為邏輯以及概念文字設(shè)定好了理論目標(biāo)，他希望能夠通過邏輯來保證知識的客觀性。

在《思想》這篇經(jīng)典文章中，弗雷格用了一種容易引起誤解的方式來貫徹這種想法。他把產(chǎn)生于心理過程的東西稱為“觀念(idea)”，并進而宣稱，那種有資格充當(dāng)知識的東西不是觀念，而是他所說的“思想(thought)”。對弗雷格來說，思想是一種實體，它既非觀念，也非物理的事物，而是存在于時空之外的“第三域”中*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, pp.336-337.。這樣一來，弗雷格就被認(rèn)為持有一種柏拉圖主義立場。*弗雷格被認(rèn)為是柏拉圖主義者，還因為他承認(rèn)像數(shù)這樣的抽象實體也是獨立存在的。在弗雷格這里，思想與數(shù)這兩個柏拉圖主義的要素是緊密聯(lián)系的。

這樣做誠然把心理的東西與邏輯的東西，以及主觀的東西與客觀的東西區(qū)分開了，但隨即而來的問題是如何把這兩者聯(lián)系起來。我們的思考實際上就是一種心理過程，如果承載知識的東西不是觀念，那么我們的思考怎樣才算是達到了知識，這一點也必須得到解釋——這就等于要把觀念與思想聯(lián)系起來了。然而，觀念是一種心理實體，而思想則存在于第三域，它們之間如何能夠相聯(lián)系呢？*這個問題有些類似于數(shù)學(xué)哲學(xué)中著名的“對柏拉圖主義的知識論挑戰(zhàn)”。這一挑戰(zhàn)先是由保羅·貝納塞拉夫于1973年提出(參見[美]保羅·貝納塞拉夫：《數(shù)學(xué)真理》，[美]保羅·貝納塞拉夫、希拉里·普特南編：《數(shù)學(xué)哲學(xué)》，朱水林等譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第467—488頁)，后來由哈特利·菲爾德作出了一個改進版本(參見Hartry Field, Realism, Mathematics, and Modality, Oxford: Blackwell, 1989)。這個挑戰(zhàn)針對的是心靈如何認(rèn)識抽象實體。筆者希望在其它地方再正面處理這個問題。

不過，弗雷格更加重視的問題是：要克服心理主義，在實際的求知過程中我們要怎么做。在這個層次上，究竟把“思想”理解成什么并不重要。弗雷格表示過*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.325.，在不引起誤解的情況下，他愿意把邏輯律稱為“關(guān)于思想的定律(laws of though)”。這種關(guān)于思想的定律就是對斷定、思考、判斷和推理作出規(guī)定的東西。當(dāng)然，前提是不要把這種定律當(dāng)作自然律。于是，思想與觀念之間的區(qū)分，也就落實到邏輯律與自然律的區(qū)分上。要克服心理主義，就要使邏輯律充分地區(qū)別于自然律。

這樣，我們就可以用一種簡潔而又自然的方式來理解觀念與思想的關(guān)系。它們都是思考活動，只不過就思考活動受制于心理定律而言，其所產(chǎn)生的是觀念；而就思考活動受邏輯律的約束而言，其所獲得的就是思想。*弗雷格承認(rèn)，我們可以認(rèn)為邏輯和算術(shù)所研究的是單數(shù)的心靈(the mind)，而不是復(fù)數(shù)的心靈(minds)。參見Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.342.按這種方式理解，知識的獲得就是按照邏輯律的約束來展開實際的思考活動，怎樣把觀念與思想聯(lián)系起來的問題也就消失了。*關(guān)于“思想”這個概念，我們可以區(qū)分出邏輯的解釋和認(rèn)知的解釋。這里采取的是認(rèn)知的解釋。相關(guān)的討論可以參見黃敏：《弗雷格的“涵義”——邏輯解釋與認(rèn)知解釋》，《哲學(xué)研究》2014年第3期，第85—91頁。

最終，克服心理主義的任務(wù)，也就落實到邏輯系統(tǒng)的設(shè)計上。邏輯系統(tǒng)的作用就在于表述邏輯律。究竟該怎樣設(shè)計邏輯系統(tǒng)，使得邏輯律以一種區(qū)別于自然律的方式起作用呢？

二、真這個概念

在“思想”一文中弗雷格說，“為了避免誤解，避免弄混心理與邏輯之間的邊界，我認(rèn)定，邏輯尋求的是關(guān)于真的定律，而不是制約著把事物當(dāng)作真的這樣一種活動(即思考活動)的定律”*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.326.。弗雷格把真這個概念本身，而不是我們對那個概念的認(rèn)識，當(dāng)作邏輯研究的對象。另一方面，弗雷格也接受傳統(tǒng)的看法，即邏輯系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么樣的推理構(gòu)成了有效辯護。這樣一來，弗雷格所做的，就是利用真這個概念來規(guī)定什么是辯護。這樣做就使為邏輯系統(tǒng)的有效性進行辯護成為可能。

按通常的考慮，如果邏輯系統(tǒng)所規(guī)定的是推理的有效形式，那么為邏輯系統(tǒng)本身的有效性提供辯護，也就很難避免預(yù)先假定這種形式有效。在當(dāng)代數(shù)理邏輯中，這個問題通常是通過劃分語言層次來解決的。按這一思路，邏輯系統(tǒng)被認(rèn)為是隸屬于特定語言的純粹形式的系統(tǒng)，這樣，不同語言的邏輯系統(tǒng)即使在結(jié)構(gòu)上相同也可以認(rèn)為是不同的系統(tǒng)。于是，人們就可以利用語言分層技術(shù)，來在元語言中為對象語言的邏輯系統(tǒng)進行辯護。在這種情況下，即使在元語言中起作用的邏輯系統(tǒng)與對象語言中的邏輯系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相同，也不能算是循環(huán)辯護。但是，如果我們關(guān)心的是這種共同的結(jié)構(gòu)本身，是究竟什么樣的推理形式(而不是語言表達式)是有效的，那么這種語言分層的技術(shù)也就失去了作用。

弗雷格實際上給出了一種非形式的辯護思路。按照這種關(guān)于辯護的理解，辯護的有效性是由符號的語義來決定的。當(dāng)需要辯護的是邏輯系統(tǒng)本身，那么辯護的有效性也就取決于構(gòu)成邏輯系統(tǒng)的符號是否以一種系統(tǒng)的方式正確地刻畫了真這個概念。在這種情況下，具有保真性的推理規(guī)則就是有效推理。這樣，我們就可以依據(jù)真這個概念來對推理規(guī)則，進而對邏輯系統(tǒng)的有效性作出辯護。

在規(guī)定邏輯研究的對象時，為了與心理主義更加鮮明地區(qū)分開，他把邏輯研究的對象規(guī)定為真這個概念本身，而不是我們關(guān)于這個概念的認(rèn)識。之所以這么做，是因為如果采取我們關(guān)于真這個概念的認(rèn)識作為邏輯研究的目的，而這種認(rèn)識只能直接理解成一種心理現(xiàn)象，那么，邏輯所研究的也就只能是一種心理現(xiàn)象。與此相反，當(dāng)以真這個概念本身作為邏輯的研究對象，由于這個概念已經(jīng)與心理現(xiàn)象區(qū)分開了，我們就可以用邏輯研究的結(jié)果來約束作為心理現(xiàn)象的認(rèn)識過程，進而就可以以一種邏輯的而非心理的方式來理解我們的知識。

但這么做也會帶來一個問題。以真本身作為邏輯的研究對象，賦予邏輯以一種形而上學(xué)地位，我們可以把邏輯理解為真這個概念本身所規(guī)定的那種思考活動；這種形而上學(xué)意義上的邏輯不同于我們通過邏輯系統(tǒng)和邏輯命題刻畫的那種邏輯，后者所表現(xiàn)的是我們對真這個概念的認(rèn)識。由此帶來的問題是：這種認(rèn)識本身是如何得到辯護的？進而，這種辯護是否有可能得到懷疑論者的認(rèn)可？

弗雷格在概括自己最為重要的邏輯思想時說，他是從“真”這個詞入手來建立邏輯系統(tǒng)的*Ibid., p.362.。但是，即使弗雷格希望自己在概念文字系統(tǒng)中所使用“真”這個詞表示的是真這個概念本身，在建立和運用概念文字時，實際上起作用的仍然只是人們對這個概念的理解。前一段提到的問題就是：這種關(guān)于真這個概念的理解又是如何得到辯護的呢？

要回答這個問題，就要解釋：真這個概念對于概念文字來說在何種意義上是一個初始概念？這是因為，由此可以表明，真這個概念是怎樣得到把握，從而成為概念文字的基礎(chǔ)的。

對于這個問題，弗雷格論證說，真這個概念是不可論證的，以此來維護這個概念的初始地位*Ibid., p.327.。然而，一些學(xué)者認(rèn)為“這個論證不能讓人滿意，理由眾所周知”*Jason Stanley, “Truth and Metatheory in Frege”, Pacific Philosophical Quarterly, 77 (1996): 45-70, in Gottlob Frege: Critical Assessments of Leading Philosophers, vol. 2, (ed. Michael Beaney and Erich H. Reck, Routledge, 2005, pp.109-135), p.113.。比如，達米特認(rèn)為“弗雷格的論證并沒有表明不能定義真，但它對關(guān)于真什么樣的定義可以接受施加了限制”*Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2nd. edition, Harvard University Press, 1981, p.444.。這些人都沒有很好地理解弗雷格是在何種意義上給出這個論證的。這個論證的表述是這樣的：

我們何以能夠主張，只要在一個特定的方面符合[實在]，就會有真呢？但這又是在哪個方面呢？因為，在那種情況下，要確定某個東西是否是真的，我們該怎樣做呢？我們必須做的事情就是探究比如說一個觀念和某種實在在特定方面相符合，這是不是真的。而這樣一來我們就又會面臨同樣的問題，事情又從頭開始。定義真的任何其他企圖也會失敗。因為，在下定義的時候勢必要指出某個特征，而在任何特定情況下要運用這個定義就總是會問，這樣的特征出現(xiàn)了，這是否是真的。這樣我們就是在兜圈子。由此看來，“真的”一詞的內(nèi)容是獨特的和不可定義的。*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.327.

這是一個無窮后退論證。對這個論證，達米特這么認(rèn)為：

這個后退不是惡性的。不妨假定，陳述A是否真，確實取決于是否與某個事態(tài)W符合。于是，在確定A是否真時，我所確定的是A是否與W相符合；但這并不就是說，我必須對我自己表述“A與W符合”這個思想；即使我必須表述，我也可以只是這樣問我自己，“A與W符合嗎”，而不是用這種形式來表述問題，“‘A與W符合’這個陳述是真的嗎”。*Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2nd. edition, Harvard University Press, 1981, p.443.

在達米特看來，如果在使用定義時無需使用“是真的”這個詞，我們也就沒有必要進一步迭代使用關(guān)于真的定義。但是，這么想也就把所考慮的定義理解為對于“是真的”這個詞的定義；而弗雷格關(guān)心的是對于真這個概念的定義，并且這種定義應(yīng)當(dāng)能夠表明我們是如何把握這個概念的。就這個目的而言，在使用真這個概念的定義時，即使沒有用到“是真的”這個詞，只要在使用定義的活動中要求真這個概念起作用，我們就會進入一個循環(huán)。這個循環(huán)是惡性的，因為它打破了認(rèn)識概念的先后順序——在定義和使用定義時所需要的概念都應(yīng)該先于被定義的概念。

對這個問題，漢斯·斯魯格的理解是正確的。他說：“只要把‘P是真的’定義為‘Q’，我們只能在能夠斷定Q的時候才能說P實際上是真的。但是，由于斷定的行為已經(jīng)包含了對真這個概念的把握，這里想給出的定義也就是循環(huán)的?！?Hans Sluga, “Frege on the Indefinability of Truth”, in From Frege to Wittgenstein: Perspectives on Early Analytic Philosophy, ed. Erich H. Reck, Oxford, 2002, p.88.斯魯格意識到，真這個概念并不是通過充當(dāng)被斷言的內(nèi)容起作用，而是作為斷言這種行為的一部分起作用。簡言之，只要是作出斷言行為，我就是在斷定我說的句子是真的，而這與我所說的句子中是否出現(xiàn)“是真的”這個詞沒有關(guān)系。*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.330.

這兩種理解之間的區(qū)別在于，按照斯魯格的理解，只要擁有作出斷言的能力，我們就把握了真這個概念；而按照達米特的理解，只有所作斷言的句子中包含了“是真的”一詞的情況，才能表明我們是否把握真這個概念。如果斯魯格的理解是對的，那么，即便是懷疑論者也應(yīng)該承認(rèn)，我們已經(jīng)把握了真這個概念，進而，我們總是能夠判斷對這個概念的某種刻畫是否正確。這么說完全是因為，即使是笛卡爾式的懷疑論者，也不能懷疑我們有能力作出斷言——他所懷疑的只是我們能否對自己所作出的斷言作出辯護。與之相比，達米特的解釋則沒有這個優(yōu)勢。以這種解釋為基礎(chǔ)，懷疑論者完全可以否認(rèn)，我們有權(quán)說包含了“是真的”一詞的斷言能夠得到辯護。

三、概念文字系統(tǒng)的語義有效性

這對概念文字來說是好消息，因為如果對概念文字的語義解釋只需要真這個概念就可以建立起來，那么這個系統(tǒng)在語義上的有效性也就可望得到保證。

事實上，弗雷格正是這么做的。他所確立的“指稱(Bedeutung)”這個語義學(xué)概念，就建立在真這個概念的基礎(chǔ)上。首先，句子的指稱是真值。其次，構(gòu)成句子的詞語，其指稱就是用于確定句子真值的東西。比如，“火星”這個詞的指稱，就是用來確定“火星進入近日點”這個句子真值的東西，這一點決定了這個詞的指稱是火星這個東西本身?？梢赃@么認(rèn)為，“指稱”這個語義學(xué)概念就是由真這個概念所定義的。由此可以看到，“進入近日點”這個謂詞的指稱，即弗雷格所說的“概念”，就只能解釋成從包括火星在內(nèi)的對象到真值的映射。我們不能將其解釋成性質(zhì)，這是因為一個對象和一個性質(zhì)既不能構(gòu)成、也不能確定一個真值。正是因此，“完全用指稱來表述的語義學(xué)解釋，就相當(dāng)正確地表現(xiàn)了句子真值是如何通過構(gòu)成句子的詞語、以及詞語結(jié)合起來的方式所決定的”*Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2nd. edition, Harvard University Press, 1981, p.93.。

從這一點出發(fā)，再利用一種構(gòu)造技巧，就可以得到弗雷格所設(shè)想的、作為邏輯系統(tǒng)的概念文字。這就是發(fā)明作為邏輯常項(logical constant)的真值函項(truth function)。簡單說來，真值函項就是其主目以及值都是真值的函項，即從真值到真值的函數(shù)就是從真值到真值的映射。在句子層面，真值函項就體現(xiàn)為添加在句子上的一元謂詞或者二元謂詞。

從眼下的目的來看，發(fā)明真值函項的目的就是要得到這樣一種句子結(jié)構(gòu)，由此得到的句子真值僅僅取決于真這個概念是怎樣的，從而只要把握了真這個概念，我們就總能判斷這類句子的真值。

這之所以可能，僅僅是因為，把握了真這個概念，我們也就知道什么是真與假，也就知道了什么是真值。由于真值函項是用真值來定義的，只要把握了真這個概念，我們也就把握了真值函項。進而，既然在由真值函項構(gòu)成的句子中充當(dāng)主目的表達式(實際上應(yīng)當(dāng)是句子)指稱也是真值，單憑對真值的把握，我們也就能夠判斷這類句子的真值。

利用真值函項構(gòu)造句子，這樣做的結(jié)果是，即使是懷疑論者也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們理解這樣的句子并且能夠判斷這類句子的真值——即使是懷疑論者也必須承認(rèn)我們把握了真這個概念。

此外，像量詞這樣的邏輯常項也可以通過對句子真值構(gòu)成影響的方式來加以解釋。容易看到，利用量詞也可以構(gòu)成單憑我們對真這個概念的理解就可以判斷其真值的句子，這就是表達同一物不可區(qū)分的那個公理。在《概念文字》中，這個句子就是公式52*Gottlob Frege, Begriffsschrift: A Formula Language, Modeled Upon That of Arithmetic, for Pure Thought, in J. van Heijenoort (ed.), From Frege to G?del: A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931, Cambridge, MA:Harvard University Press, 1967, p.50.。

要運用這種邏輯系統(tǒng)，就要用相應(yīng)的邏輯常項來表示用來表達知識的命題，以及我們所作出的推理過程。這樣，這些命題和推理也就可以納入邏輯系統(tǒng)的制約之下。既然從這種邏輯系統(tǒng)我們能夠得到足夠可靠的辯護保障，這樣的命題和推理也就能夠為我們提供足夠可靠的知識。

顯然，只有當(dāng)足夠多并且足夠重要的命題能夠用這類句子表示，這樣的邏輯系統(tǒng)才有用，才能為我們的知識提供辯護基礎(chǔ)。人們可以從我們語言的某個局部開始，看怎樣用這樣的邏輯系統(tǒng)來表示句子，以此試探性地擴展開來，并在擴展的同時嘗試改進我們的系統(tǒng)。這個問題關(guān)系到邏輯系統(tǒng)的表達能力，而不會影響其處理懷疑論問題的有效性。

按照這種方式理解的概念文字，也就不是像當(dāng)前的數(shù)理邏輯學(xué)家們通常所理解的那樣，是一種純粹無意義的句法系統(tǒng)。概念文字是一種語言，它本身就帶有自己的意義，并且，概念文字之所以能夠成為凡是有理性的人都必須接受的東西，就是因為其所表達的意義。*弗雷格的概念文字以及他對邏輯的理解，都與當(dāng)代占據(jù)主導(dǎo)地位的邏輯觀不同。參見Warren Goldfarb, “Frege’s Conception of Logic”, in The Cambridge Companion to Frege, Michael Potter&Tom Ricketts ed., Cambridge, 2010, pp.63-85.經(jīng)過上述解釋我們也可以很容易看到，概念文字系統(tǒng)所表達的就是真這個概念。我們把握這個概念，從而認(rèn)識到這個系統(tǒng)是有效的。在這種意義上，概念文字系統(tǒng)中所表述的邏輯命題，其實就是真之定律*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.325.。

四、概念文字的句法有效性

在弗雷格看來，“思想本身是感官所不能知覺的，句子是思想可以感知的外衣，它使我們得以把握思想”*Ibid., p.328.。他非常清楚，只有借助于可以感知的物理對象，心靈才能把握作為抽象實體的思想。因此，思想應(yīng)當(dāng)與句子符號建立嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，使其能夠通過句子符號得到把握。正是因為認(rèn)為自然語言不滿足這一要求，弗雷格才決定另外建立一種語言，即概念文字*Gottlob Frege, Begriffsschrift: A Formula Language, Modeled Upon That of Arithmetic, for Pure Thought, in J. van Heijenoort (ed.), From Frege to G?del: A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931, Cambridge, MA:Harvard University Press, 1967, p.6.。

那么，符號與意義之間的對應(yīng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣建立，才能達到通過符號認(rèn)出意義的目的?

這個問題在本文設(shè)定的背景下相當(dāng)突出。如果這種對應(yīng)關(guān)系起作用的方式是，先辨別出符號，然后再利用符號與意義事先約定好的對應(yīng)關(guān)系來確定意義，那么懷疑論者就會說：既然符號是屬于外部世界的東西，我們也就無法保證能正確地辨別它們；這樣，對思想的把握在知識論上也就歸于無效。

弗雷格并沒有正面處理過這個問題。比如，在談到專名時他說：“只要對語言或者專名所屬的一整套指稱體系足夠熟悉，人們就能夠把握專名的涵義?！?Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.153.這句話暗示了一些東西，但不足以回答我們的問題。如果沒有特意聯(lián)系到懷疑論來考慮概念文字，這樣的問題也就不會那么顯眼。弗雷格很可能懷著一種嘗試的心理，只是在算術(shù)所涉及的范圍內(nèi)考慮問題，而沒有一種全局性的理論設(shè)計。

筆者打算按自己的思路來考慮符號與意義之間的關(guān)系問題：先描述一種句法概念，并說明在此基礎(chǔ)上符號與意義是如何聯(lián)系起來的；之后再論證這樣的句法概念具有我們所需要的有效性。

人們一般都把自然語言的符號和邏輯符號理解成類型(type)。比如，在像“?x(Fx)”這樣的符號串中就出現(xiàn)了兩個相似的“x”，它們是同一個符號。人們通常的理解是，之所以說它們是同一個符號，是因為它們屬于同一個類型；之所以說它們屬于同一個類型，是因為它們在外形上相似。這樣的理解不會解決我們的問題，因為懷疑論者恰好可以質(zhì)疑，我們對它們外形的判斷是正確的。

恰當(dāng)?shù)木浞ǜ拍顟?yīng)當(dāng)使我們對符號外形的可識別性的要求不會達到足以讓懷疑論者質(zhì)疑的程度。按照這種句法概念，符號與意義之間的關(guān)系就不是說，僅僅是從符號的物理外形識別符號，然后憑借符號與意義的對應(yīng)關(guān)系來確定意義；而是符號通過隸屬于特定用法已經(jīng)與意義建立了對應(yīng)關(guān)系，在這種對應(yīng)關(guān)系的框架內(nèi)，符號應(yīng)當(dāng)具備何種物理特征，這才得以確定。這樣，符號不是本來意義上的物理對象，而是在使用活動中創(chuàng)造出來的。下面會看到，這樣就可以避開懷疑論者的質(zhì)疑。

為了說明這樣理解的句法具備知識論意義上的有效性，我們需要“認(rèn)知負(fù)荷”這個概念。它是指在完成某種認(rèn)知任務(wù)時所需要投入的知識論資源。懷疑論實際上是在質(zhì)疑我們承擔(dān)認(rèn)知負(fù)荷的能力。因此，要應(yīng)對懷疑論，就需要一種認(rèn)知負(fù)荷極小的手段作為基礎(chǔ)，來建立關(guān)于知識的辯護程序。

先解釋一下不同的認(rèn)知任務(wù)需要怎樣的認(rèn)知負(fù)荷。僅僅是產(chǎn)生一種感覺印象，需要的認(rèn)知手段就要比重新認(rèn)出一種感覺印象要少，因為后者還需要確認(rèn)感覺印象的連續(xù)性。比如，我看到視野中的一個綠色斑點，由此產(chǎn)生綠色斑點的感覺印象；所謂“產(chǎn)生感覺印象”是說，我們不需要認(rèn)出那個斑點是綠色的，也不需要認(rèn)出那是一個斑點而不是一個小球。當(dāng)我持續(xù)看著那個綠色斑點時，即使它在移動或者閃爍，我也會重新認(rèn)出，那還是原來那個感覺印象。當(dāng)然，我也不需要認(rèn)出它是斑點以及它是綠色的。持續(xù)的注意使我能夠確保感覺印象的同一性，而這是比僅僅產(chǎn)生感覺印象更為高級的活動。在這種意義上可以說，重新認(rèn)出一個感覺印象，其認(rèn)知負(fù)荷大于僅僅產(chǎn)生感覺印象。

重新認(rèn)出一個感覺印象，這在認(rèn)知負(fù)荷上又低于識別事物的性質(zhì)。比如，我要識別那個斑點的顏色，就需要動用概念，即顏色概念，而在重新認(rèn)出一個感覺印象時不需要這種手段。再者，識別事物的性質(zhì)，這在認(rèn)知負(fù)荷上又低于識別出事物本身。比如，要識別出視野中的那個綠色斑點是什么，不僅要動用概念，而且要利用概念間的關(guān)聯(lián)。因為要確認(rèn)它是眼鏡片上污點，還是遠處一個模糊的背影，還必須知道顏色與光線以及空間的透視效果之間的關(guān)系。這樣，我們就粗略地劃分了四種不同的認(rèn)知負(fù)荷，它們從低到高依次是：產(chǎn)生感覺印象、重新認(rèn)出感覺印象、識別性質(zhì)、識別對象。

接下來看看，要把握思想，需要何種程度的認(rèn)知負(fù)荷。思想是陳述句所表達的內(nèi)容，而陳述句是可以具有真值的，因此，要使得所把握的是思想，就起碼要達到用句子來陳述所把握的內(nèi)容的程度。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，要把握像“傍晚的天空是橙色的”這樣的句子所表達的思想，就需要識別出性質(zhì)和對象；而對像“這是橙色的”所表達的思想，則需要達到重新認(rèn)出感覺印象并識別性質(zhì)的程度。單純是重新認(rèn)出感覺印象，還不足以把握思想，因為我們只能用“這”、“那”這樣的詞來表達重新認(rèn)出的感覺印象。由于缺少謂詞，這些詞不足以形成句子。

要識別語言中的符號，不需要語言的所有物理特性都起作用；只有那些對于使用語言的目的構(gòu)成影響的部分，才是使用者需要關(guān)注的。寫在紙上的文字有各式各樣的形狀和輪廓。如果那是我們所熟悉的語言，而字跡又不是太過潦草，我們就總是能夠認(rèn)出同一個詞或句子，盡管它們的外形實際上差異非常大。學(xué)會一種語言，也就學(xué)會了抓住作為物理對象的語言中那些有用的特征，而忽略其他特征，從而用這些特征來服務(wù)于我們使用語言的目的。

用象棋游戲來類比語言，這里的要點就會看得更加清楚些。棋子猶如語言中的詞句，熟練的棋手認(rèn)出一個棋子，就有些類似于一個說自己熟悉的語言的人認(rèn)出詞句。我們可能認(rèn)為，擺在紙質(zhì)棋盤上的木質(zhì)棋子是利用各自的形狀及顏色來區(qū)別開的。但是，當(dāng)我們用完全不同的物件來代替丟失的棋子時，棋子的形狀及顏色就不重要了。這里需要的認(rèn)知負(fù)荷不會達到要識別性質(zhì)或?qū)ο蟮某潭?。即使棋子在變幻顏色和形狀，足夠熟練的棋手也可以不受干擾。他可以下盲棋。物理形態(tài)的棋子對他來說，只是產(chǎn)生可以重新認(rèn)出的感覺印象，這使他可以說那是同一枚棋子。至于棋子的其他特征，都是由象棋的規(guī)則以及棋局形勢來確定的；對于棋手來說，這些特征確實依附于棋子，但卻不是物理性的，它們是由使用棋子來構(gòu)成棋局這樣一個目的所賦予的。只要會下棋，棋手就能夠識別這些特征。這些特征與提示著棋子的同一性的那些感覺印象交織在一起，要識別它們，并不需要把握思想。

要識別語言中的符號，其認(rèn)知負(fù)荷也低于需要把握思想的程度。要認(rèn)出同一個符號，需要的認(rèn)知負(fù)荷只是重新認(rèn)出感覺印象。符號的其他特征依附于由此建立的同一性上，而那些特征是由使用符號的目的所決定的。只要會使用符號，就能夠識別這些特征，而不需要額外的認(rèn)知負(fù)荷。

由此可以看出，懷疑論者將承認(rèn)我們能夠識別出符號。這是因為，懷疑論者所質(zhì)疑的是我們的知識主張的有效性，也就是說，是我們對所把握的思想加以辯護的可能性，而這在認(rèn)知負(fù)荷上要遠高于對符號的識別。最終，概念文字在句法上也具備我們所說的那種知識論的有效性。

(責(zé)任編輯 任 之)

黃 敏，(廣州 510275)中山大學(xué)哲學(xué)系教授。

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃一般項目“關(guān)于弗雷格主義的哲學(xué)研究”(GD14CZX02)

B27

A

1000-7660(2017)01-0111-07