于亞冰

（100048 圣邦微電子（北京）股份有限公司 北京）

淺談危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的性質(zhì)

于亞冰

（100048 圣邦微電子（北京）股份有限公司 北京）

危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是保險(xiǎn)法上一個(gè)重要的學(xué)術(shù)問題，在2009年新修訂《保險(xiǎn)法》對(duì)此進(jìn)行了較大程度的修改，但修改力度有限，立法過(guò)于粗疏致使該問題在保險(xiǎn)法適用中依存在較大爭(zhēng)議。針對(duì)目前我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條對(duì)該義務(wù)規(guī)定過(guò)于粗疏的基礎(chǔ)上，本文在圍繞論述危險(xiǎn)增加義務(wù)的涵義、特征、法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，從試從界定該義務(wù)的法律性質(zhì)和適用范圍，進(jìn)而涉及履行方式、履行主體、履行的時(shí)間以及選擇權(quán)的問題等問題著手，意在提出自己的一些看法，進(jìn)而為推動(dòng)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的立法完善提出自己的一些建議。

危險(xiǎn)增加義務(wù)；保險(xiǎn)法

一、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)概述

“這里所謂的危險(xiǎn)程度增加，是指訂約當(dāng)時(shí)所未曾預(yù)料或未予估計(jì)的危險(xiǎn)可能性的增加。”而我國(guó)另一著名保險(xiǎn)法學(xué)者溫世揚(yáng)先生的定義則為：“危險(xiǎn)增加，是指當(dāng)事人在訂約之際未曾預(yù)見，但在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，作為保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)的原危險(xiǎn)的狀況發(fā)生了變化，使保險(xiǎn)標(biāo)的受損的可能性增加?！毕啾容^而言，可以看出，后一種觀點(diǎn)對(duì)危險(xiǎn)增加的定義更為細(xì)微，也在一方面指出了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的來(lái)源。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

原保險(xiǎn)法第37條“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”相比較2009年《保險(xiǎn)法》第52條分別增加了危險(xiǎn)程度“顯著”二字，和提前解除應(yīng)“退還多余保費(fèi)”的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人更為有利。

此處所謂的危險(xiǎn)程度的增加，僅僅是程度的增加而非是種類的增加。因?yàn)椴煌谋ｋU(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)種類是特定的。若是因?yàn)槌斜５谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)種類的增加，由于其不是保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人是不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，這里也就沒有更深一步討論的必要。

關(guān)于危險(xiǎn)程度的增加，不同的學(xué)者觀點(diǎn)亦是不完全相同。“危險(xiǎn)程度顯著增加，通常具備三個(gè)特性：①重要性。對(duì)保險(xiǎn)人繼續(xù)承保或者提高保費(fèi)有重要影響的危險(xiǎn)；②持續(xù)性。如果危險(xiǎn)只是一時(shí)的變化，繼而又恢復(fù)原狀的，則不構(gòu)成危險(xiǎn)的增加；危險(xiǎn)改變這一狀況須持續(xù)一段時(shí)間，對(duì)價(jià)平衡受到破壞，投保方需履行通知義務(wù)。③不可預(yù)見性，即危險(xiǎn)增加必須是當(dāng)事人訂約之初未曾預(yù)料到，保險(xiǎn)人未估算在危險(xiǎn)之內(nèi)的?！币灿衅渌麑W(xué)者將其歸納為“顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見性”等等。還有學(xué)者主張，還應(yīng)當(dāng)有“期間性”，即危險(xiǎn)程度的增加必須是在合同成立并生效，或保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任期間。

筆者此處有不同理解，筆者認(rèn)為這主要涉及危險(xiǎn)程度增加的發(fā)生和履行的期間，應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)的題中之義，否則又何談危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)一說(shuō)呢？

危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)：

此涉及風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)的涵義區(qū)別?！帮L(fēng)險(xiǎn)是指損失的不確定性。它有兩層含義：一是可能存在的損失；二是這種損失是不確定的”而“保險(xiǎn)（insurance）是源自14世紀(jì)意大利商業(yè)用語(yǔ)，本意為抵當(dāng)、擔(dān)護(hù)、保護(hù)、負(fù)擔(dān)之意，至14世紀(jì)后半期擴(kuò)充為保險(xiǎn)之意”目前關(guān)于保險(xiǎn)的涵義主要有損失說(shuō)的損失賠償說(shuō)、損失分擔(dān)說(shuō)和損失轉(zhuǎn)嫁說(shuō)；非損失說(shuō)中技術(shù)說(shuō)、欲望滿足說(shuō)等。單就危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)而言，筆者贊成損失分擔(dān)說(shuō)和損失轉(zhuǎn)嫁說(shuō)。但是從微觀上，單就投保人和保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同的相對(duì)性適用損失轉(zhuǎn)嫁說(shuō)更貼切。

從保險(xiǎn)學(xué)原理上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人根據(jù)投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，運(yùn)用大數(shù)法則進(jìn)行精密的計(jì)算，進(jìn)而估算出所保標(biāo)的物遭遇風(fēng)險(xiǎn)的概率。投保人繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)把損失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。但是由于保險(xiǎn)合同是一個(gè)繼續(xù)性合同，標(biāo)的物遭遇風(fēng)險(xiǎn)也在隨時(shí)的變化，由于保險(xiǎn)人計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)概率是以標(biāo)的物遭遇正常風(fēng)險(xiǎn)的概率，一旦標(biāo)的物在實(shí)務(wù)中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度增加超過(guò)了保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍，則是保險(xiǎn)學(xué)大數(shù)法則的顛覆?！氨ｋU(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或定約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位”所以需要投保人履行相應(yīng)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)，進(jìn)而是保險(xiǎn)人重新運(yùn)用大數(shù)法則進(jìn)行計(jì)算，或增加保費(fèi)或解除合同，此處也可以稱為對(duì)價(jià)平衡原則。

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)性質(zhì)

1.關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)集中在法定義務(wù)、約定義務(wù)之間

其中法定義務(wù)是指，法律明文規(guī)定苛責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)，無(wú)論保險(xiǎn)合同本身是否約定。而約定義務(wù)則是，法律并不明文規(guī)定把這項(xiàng)義務(wù)強(qiáng)行加于投保人或被保險(xiǎn)人，而是根據(jù)保險(xiǎn)合同雙方來(lái)約定。

對(duì)此我國(guó)《保險(xiǎn)法》52條規(guī)定如下：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人……”由此可見我國(guó)《保險(xiǎn)法》將其界定了約定義務(wù)。根據(jù)合同的相對(duì)性，合同雙方不得為第三人設(shè)定義務(wù)，除非該第三人同意，否則該義務(wù)約定不對(duì)第三人產(chǎn)生效力。所以此處讓危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)，且被保險(xiǎn)人并不一定是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)在法理是說(shuō)不通的。如果規(guī)定其為約定義務(wù)，那么必須在合同中明確約定已征得被保險(xiǎn)人的同意。因此筆者建議我國(guó)立法應(yīng)該將其界定為法定義務(wù)。

2.危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的分類

目前學(xué)術(shù)界對(duì)危險(xiǎn)增加進(jìn)行不同的分類。較為普遍的是約定的危險(xiǎn)增加與非約定的危險(xiǎn)增加；主觀的危險(xiǎn)增加與客觀的危險(xiǎn)增加。其中前者是“根據(jù)重要危險(xiǎn)增加是否以書面約定為標(biāo)準(zhǔn)，可將之分為約定危險(xiǎn)增加與非約定危險(xiǎn)增加，前者，是經(jīng)當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定而列為重要危險(xiǎn)增加，后者是保險(xiǎn)合同上雖未約定，但在客觀上足以提高危險(xiǎn)發(fā)生率，符合重要危險(xiǎn)增加構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加?！?/p>

后者是主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。在如日本的一些國(guó)家得到更大推崇。其中，“根據(jù)危險(xiǎn)增加的原因事實(shí)的不同，可將其分為主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加……日本以是否可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人為主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；德國(guó)以是否與要保人的意思有關(guān)作為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此若危險(xiǎn)增加由要保人的意思所致，則不論是否可歸責(zé)于要保人，均為主觀危險(xiǎn)增加。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，將主觀危險(xiǎn)增加是否是由于要保人或被被保險(xiǎn)人行為所致……”德國(guó)保險(xiǎn)法的行為標(biāo)準(zhǔn)與臺(tái)灣地區(qū)的意思標(biāo)準(zhǔn)范圍不足以涵蓋主觀危險(xiǎn)增加的范圍，筆者贊同采納日本的，以危險(xiǎn)增加原因是否可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人為主客觀危險(xiǎn)增加的分類。