崔 越

（200042 華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海）

論違反告知義務(wù)下欺詐的適用

崔 越

（200042 華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海）

我國(guó)《保險(xiǎn)法》及《保險(xiǎn)法司法解釋二》對(duì)投保人告知義務(wù)作出了規(guī)定，在投保人因故意或重大過失違反告知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人被賦予在一定期間內(nèi)解除保險(xiǎn)合同?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)于違反如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定與《合同法》關(guān)于欺詐行為的規(guī)定，并非特別法與普通法的關(guān)系，二者應(yīng)并行不悖，同時(shí)適用應(yīng)限定在投保人故意違反告知義務(wù)的情形下，方可有利于平衡投保人與保險(xiǎn)人之利益。

告知義務(wù)；欺詐；故意；重大過失

一、問題的提出

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱解釋二）中的相關(guān)規(guī)定，在投保人因故意或重大過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同，該解除權(quán)自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人亦不能主張解除。由于投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)與合同訂立過程中的欺詐行為在行為人主觀狀態(tài)和行為后果上的相似性，更為重要的是，《保險(xiǎn)法》所賦予保險(xiǎn)人之解除權(quán)期限相對(duì)較短，故而在司法實(shí)踐中，常有保險(xiǎn)人在訴訟中改采《合同法》的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷保險(xiǎn)合同的情形。法院在判決中，對(duì)于保險(xiǎn)人的該種主張，現(xiàn)行的司法實(shí)踐在是否支持該主張的問題上存在分歧。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過厘清欺詐行為和不履行如實(shí)告知行為的區(qū)別與聯(lián)系，并結(jié)合保險(xiǎn)法立法之目的，對(duì)于保險(xiǎn)人是否同時(shí)享有撤銷權(quán)和解除權(quán)問題進(jìn)行分析，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的相關(guān)立法中對(duì)于該問題進(jìn)行明確，以對(duì)司法時(shí)間進(jìn)行有效指引。

二、違反如實(shí)告知義務(wù)與欺詐的構(gòu)成及后果

1.未如實(shí)告知行為的構(gòu)成及后果

在我國(guó)的立法模式下，如實(shí)告知義務(wù)是指在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，告知義務(wù)人須將保險(xiǎn)人所詢問的與保險(xiǎn)人決定是否承?；蛱岣弑ＹM(fèi)相關(guān)的情形，向保險(xiǎn)人如實(shí)陳述的義務(wù)。通過投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可從中測(cè)定其承保風(fēng)險(xiǎn)。投保人如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)法上最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn)，認(rèn)定投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)要考慮如下幾方面的因素.投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)；投保人是出于故意或重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)；投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率；不實(shí)告知與保險(xiǎn)人承保之間具有“因果關(guān)系”。在私法領(lǐng)域，故意是指明知并想要發(fā)生依法定構(gòu)成要件為決定性的事態(tài)，即行為人認(rèn)識(shí)到其行為的具有危害性而積極促成這一危害行為的發(fā)生。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，其主觀惡性最大。在民法中，重大過失通常是與一般過失相對(duì)而言，一般過失并不包含主觀認(rèn)知要素，純粹是指未能符合法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)，即外在行為體現(xiàn)出的注意程度未能達(dá)到理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)。而重大過失是有認(rèn)識(shí)的過失，行為人意識(shí)或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己行為造成損害后果的高度蓋然性以及非正當(dāng)性，客觀上給他人帶來了一種造成嚴(yán)重?fù)p害的高度危險(xiǎn)。正是由于行為人對(duì)于其行為存在一定意義上的主觀認(rèn)識(shí)，重大過失更為接近故意，但與故意不同的是，重大過失行為人并不希望發(fā)生損害結(jié)果，且由于故意存在非常明顯的主觀惡性，因而在構(gòu)成上無需再考慮是否構(gòu)成巨大危險(xiǎn)。[1]具體到《保險(xiǎn)法》告知義務(wù)下，行為人因重大過失未履行告知義務(wù)是指投保人知悉義務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，但因重大疏忽未能向保險(xiǎn)人告知，或有理由知悉其情況，但因重大疏忽而未知小真實(shí)情況，而未能向保險(xiǎn)人告知。

基于二者在主觀狀態(tài)上的惡性程度不同，投保人故意與重大過失不履行告知義務(wù)所需承擔(dān)的后果存在區(qū)別。由于投保人故意之主觀惡性較大，保險(xiǎn)人除可主張解除合同之外，還可以不退還保費(fèi)，這實(shí)際上是對(duì)于該種主觀狀態(tài)下的行為人施加一種懲罰，從某種意義上說促使投保人積極履行如實(shí)告知義務(wù)。而在投保人處于重大過失場(chǎng)合，保險(xiǎn)人只可解除保險(xiǎn)合同，仍要返還保費(fèi)。當(dāng)然，解除權(quán)的行使期限受到一定的限制，保險(xiǎn)人因投保人違反告知義務(wù)而享有的解除權(quán)需在知道有解除事由之日起30天內(nèi)，或保險(xiǎn)合同成立之日兩年內(nèi)行使，否則解除權(quán)將消滅。

2.欺詐的構(gòu)成及后果

民法上的欺詐是指以使他人陷于錯(cuò)誤病因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽實(shí)施或隱瞞真實(shí)情況的行為。判斷是否構(gòu)成欺詐，需考慮如下幾個(gè)因素.首先，行為人實(shí)施了欺詐行為，根據(jù)《民法通則》68條的規(guī)定，所謂欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為，其通常表現(xiàn)為一種積極作為。其次，存在欺詐的故意。欺詐的構(gòu)成以欺詐人故意為必要構(gòu)成要件，是大陸法系的通說。所謂欺詐的故意實(shí)際上包含了雙重故意，即使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤的故意和使相對(duì)人因其錯(cuò)誤而為一定意思表示的故意。其三，因過關(guān)系的存在，即相對(duì)人因欺詐行為而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且因?yàn)樵撜J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出意思表示，且該因果關(guān)系以對(duì)于被欺詐人自己存在未即可，不必考慮通情達(dá)理之第三人會(huì)如何。[2]最后，欺詐須違反法律或誠(chéng)實(shí)信用原則，即欺詐具有違法性，如果乙方是為了對(duì)方利益而做欺騙性陳述，則不成立欺詐。[3]

三、投保人違反告知義務(wù)欺詐理論之適應(yīng)性分析

1.違反告知義務(wù)與欺詐之認(rèn)定并行不悖

從上文的分析來看，違反告知義務(wù)與實(shí)施欺詐行為訂立合同所存在的區(qū)別在于法律效果的不同，正是由于這一區(qū)別的存在，對(duì)于保險(xiǎn)人是否能夠在投保人不履行告知義務(wù)情況下，主張適用《合同法》第54條司法實(shí)踐中一直沒有定論。同時(shí)，我國(guó)相關(guān)立法中對(duì)于該問題也呈現(xiàn)出反復(fù)現(xiàn)象。在早前公布的《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋三》（征求意見稿）以及《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋二》（征求意見稿）對(duì)于該問題均有所涉及，但最后公布的正式文件中對(duì)于該問題卻沒有規(guī)定。這也是導(dǎo)致目前司法實(shí)踐混亂之原因之一。

在大陸法系保險(xiǎn)法理論上，關(guān)于此問題存在兩種學(xué)說，一為并存適用說，該說認(rèn)為告知義務(wù)是基于保險(xiǎn)制度及保險(xiǎn)合同制特殊構(gòu)造，所賦予投保人的一種負(fù)擔(dān)，如有違反，即賦予保險(xiǎn)人解除合同之權(quán)利，告知義務(wù)之規(guī)定與民法關(guān)于欺詐之規(guī)定，兩者之根據(jù)、要件及效果均不相同，而為各自獨(dú)立之制度，并非處于特別法與普通法之關(guān)系，故保險(xiǎn)法之規(guī)定并不排斥民法規(guī)定之適用。[4]二是排除適用說，該說以當(dāng)事人間利益均衡及權(quán)利關(guān)系之安定為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為告知義務(wù)之規(guī)定，系根據(jù)保險(xiǎn)本質(zhì)上之必要所為之特別規(guī)定，而民法欺詐之規(guī)定，系法律行為撤銷之普通規(guī)定，倘保險(xiǎn)法之規(guī)定與民法之規(guī)定發(fā)生競(jìng)合時(shí)，自應(yīng)依特別法優(yōu)于普通法之原則，適用保險(xiǎn)法之特別規(guī)定。[5]

筆者贊同上述第一種學(xué)說的觀點(diǎn)。保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容即保險(xiǎn)人承保以及最終保費(fèi)的確立，因此在某種程度上，所需告知的內(nèi)容也是針對(duì)合同之主要條款。如實(shí)告知是投保人的法定義務(wù)，若因重大過失而違反該義務(wù)，其“惡意”程度在評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)接近故意。承認(rèn)獨(dú)立信息提供義務(wù)(告知義務(wù))的法國(guó)法，在債務(wù)人不履行信息提供義務(wù)時(shí)就推定了債務(wù)人的故意。[6]因此從構(gòu)成要件上說，投保人違反告知義務(wù)，能構(gòu)成合同法上之欺詐。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)法本身是民法的特別法，優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定有利于促使保險(xiǎn)人及早行使權(quán)利，并且避免保險(xiǎn)人動(dòng)輒解約，減少糾紛；若同時(shí)適用民法撤銷權(quán)的規(guī)定，將使保險(xiǎn)法的規(guī)定形同具文。[7]筆者認(rèn)為，在民商合一立法體系下，保險(xiǎn)法作為民法之特別法無可厚非，但并非所有法規(guī)都對(duì)民法具有優(yōu)先性。進(jìn)一步而言，之所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，無非是因?yàn)橐员ｋU(xiǎn)法之規(guī)定行使解除權(quán)，與依據(jù)合同法主張撤銷的法律效果不同。依據(jù)保險(xiǎn)法上的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)后，在故意的場(chǎng)合可主張不返還保費(fèi)；而合同法被欺詐方在撤銷合同之后，合同自始無效，雙方應(yīng)回復(fù)定約前的狀態(tài)，若因?qū)Ψ街墼p行為產(chǎn)生損害，可請(qǐng)求對(duì)方予以賠償，即行使撤銷權(quán)后，雙方之間實(shí)際上產(chǎn)生了新的有關(guān)返還的清算債務(wù)。從表面上看來，二者的法律效果確實(shí)不同，但一經(jīng)推敲即可發(fā)現(xiàn).在投保人因重大過失而違反義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人解除合同同時(shí)，需要返還保費(fèi)，實(shí)際上即產(chǎn)生了一種新的有關(guān)返還的清算債務(wù)；而在故意違反告知義務(wù)情況下，保險(xiǎn)人不僅可以解除合同，還無需返還保費(fèi)。該保費(fèi)的保有，應(yīng)將其解釋為一種定額的損害賠償，方能使得整個(gè)制度的設(shè)計(jì)趨于合理。因此不論是在投保人以何種主觀狀態(tài)違反告知義務(wù)之情勢(shì)下，與行使撤銷權(quán)撤銷合同之法律效果并不相互排斥。正如拉倫茨所說.“只有當(dāng)法效果相互排斥時(shí)，邏輯上的特殊性關(guān)系才必然會(huì)排除一般規(guī)范的運(yùn)用”[8]因此以特別法與一般法的關(guān)系來反駁因欺詐而撤銷的適用，不具有合理性。

另外，撤銷權(quán)的行使也不會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，對(duì)保險(xiǎn)人有利而對(duì)投保人不利，使得不可抗辯條款確立的平衡保險(xiǎn)雙方利益的立法目的落空。[9]筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人享有期限內(nèi)解除權(quán)的條件在于保險(xiǎn)人知道解除事由，而此時(shí)撤銷權(quán)期間亦開始起算，若保險(xiǎn)人在一年內(nèi)不行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)也會(huì)消滅，并不會(huì)使得法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)。

2.撤銷權(quán)適用限制在故意違反告知義務(wù)情況

基于上述分析，在投保人違反告知義務(wù)的情況下，并不排除保險(xiǎn)人主張投保人欺詐而要求法院對(duì)合同進(jìn)行撤銷。但需要注意的是，保險(xiǎn)人以欺詐而主張撤銷權(quán)的行使，應(yīng)限定在投保人故意的情形之下。正如前文所述，欺詐之構(gòu)成要件以故意為限，且在法律效果上，投保人故意不履行告知義務(wù)與欺詐行為之法律效果更為接近。對(duì)故意違反如實(shí)告知義務(wù)的，各國(guó)立法一般均允許保險(xiǎn)人解除或撤銷保險(xiǎn)合同，對(duì)已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且無需退還保險(xiǎn)費(fèi)。在此，各國(guó)立法體現(xiàn)了明顯的威懾意味，“不能允許一個(gè)實(shí)施欺詐的投保人認(rèn)為，如果欺詐成功，自己將會(huì)獲益，如果欺詐失敗，自己也不會(huì)遭受損失?！盵10]同時(shí)，同為大陸法系的《德國(guó)保險(xiǎn)法》中第22條就明確規(guī)定，保險(xiǎn)人基于投保人欺詐性不實(shí)告知而享有的撤銷保險(xiǎn)合同的權(quán)利不受影響。德國(guó)保險(xiǎn)法中的規(guī)定，對(duì)于我國(guó)之現(xiàn)行立法具有一定的參考意義。

四、相關(guān)立法建議

基于上文之分析，筆者建議在將來保險(xiǎn)法修訂中，應(yīng)明確保險(xiǎn)人可在投保人因故意違反告知義務(wù)之情形下，可適用撤銷權(quán)，具體修法意見為：“投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)如故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定要求撤銷保險(xiǎn)合同”。

[1]葉名怡.重大過失理論的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2009（6）：77.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論（三版）.[M].北京：法律出版社，2011.184.

[3]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán).[M].北京：法律出版社，1991.249.

[4]大森忠夫.保險(xiǎn)法.日本：有斐閣，1970，136.

[5]大森忠夫.保險(xiǎn)法，有斐閣，1970版.108.

[6]后藤卷則.法國(guó)契約法中的欺詐、錯(cuò)誤與信息提供義務(wù)(三) [J].民商法雜志，1990（4）。轉(zhuǎn)引自劉勇.論保險(xiǎn)人解除權(quán)與撤銷權(quán)的競(jìng)合及適用[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)），2013（4）：30.

[7]劉宗榮.論違背據(jù)實(shí)說明義務(wù)之解除權(quán)與意思表示被欺詐之撤銷權(quán)[J].月旦法學(xué)雜志，2002（81）：50.

[8]拉倫茨.法學(xué)方法論.[M].北京：商務(wù)印書館，2003.147.

[9]雷桂森.保險(xiǎn)法上告知義務(wù)違反與民法上欺詐之關(guān)系[J].人民司法，2013（19）：87.

[10]馬寧.保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)[J].政治與法律，2014（1）：60.

崔越（1992～），女，重慶萬州人，華東政法大學(xué)2014級(jí)民商法學(xué)研究生，研究方向：民商法。