錢(qián) 義

（100000 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京）

論侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情形下對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

錢(qián) 義

（100000 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京）

近日，最高人民法院發(fā)布了《公司法司法解釋四》（征求意見(jiàn)稿），其中第27條就股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)收到侵犯時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東如果沒(méi)有履行通知義務(wù)，則轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。這種做法雖然符合有限責(zé)任公司的人和性，有利于公司其他股東繼續(xù)控制公司，但是采用一刀切的方式將這種合同認(rèn)定為無(wú)效，同樣也會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題，例如在合同未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，將合同認(rèn)定為無(wú)效的理由為何；對(duì)于善意受讓股權(quán)的第三人，如何保障交易安全；股權(quán)多次流轉(zhuǎn)后再將股權(quán)回歸給公司其他股東，是否會(huì)影響法律關(guān)系的穩(wěn)定。為此，本文將從優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)入手，重新對(duì)該種情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行探討，以期能為《公司法司法解釋四》的制定提供新的思考。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；合同效力

在司法實(shí)踐中，就商事訴訟案件類型的分布來(lái)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛在整個(gè)商事訴訟案件占了相當(dāng)大的比重，其中與股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)相關(guān)的更是不勝枚舉。由此可以看出，認(rèn)定與侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是法官審理類似案件時(shí)不得不考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。然而，由于公司法第71條對(duì)有限責(zé)任公司股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定相對(duì)較為原則，在具體適用的過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生不同的看法，例如，轉(zhuǎn)讓人未通知其他股東時(shí)其與第三人之間的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各地方法院的都不一致，這在某種程度上使人們對(duì)法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性產(chǎn)生質(zhì)疑。要解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)先回到有限購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)上來(lái)，只有這樣，才能從根源上對(duì)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行深度剖析，得出一個(gè)既能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人對(duì)公司的控制，又能對(duì)善意第三人的合法權(quán)益進(jìn)行綜合考量，以保障交易安全。

一、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)

權(quán)利的性質(zhì)不僅決定了權(quán)利人行使權(quán)利的方式和效力，也影響著權(quán)利人利益受保護(hù)的程度，對(duì)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，是探討其他一切問(wèn)題的基礎(chǔ)。關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)，在理論上已經(jīng)形成以下幾種頗有代表性的學(xué)說(shuō)：第一，“期待權(quán)說(shuō)”。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在賣(mài)出某項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)之前，權(quán)利人尚不能向他人主張任何與之有關(guān)的權(quán)利，與此同時(shí)，該權(quán)利能否行使、何時(shí)才能行使亦不確定。因此，法律賦予當(dāng)事人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，僅使其取得了特定的期待利益。換句話說(shuō)，期待將來(lái)在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)出售時(shí)可以享受的利益。第二，“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，是一種權(quán)利人得請(qǐng)求出賣(mài)人與其訂立合同的權(quán)利。臺(tái)灣地區(qū)的判例也曾經(jīng)支持類似“買(mǎi)賣(mài)契約訂立請(qǐng)求權(quán)”的觀點(diǎn)。第三，“形成權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬于特別法上的一種形成權(quán)，其效力表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)讓人與第三人成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，如果優(yōu)先權(quán)人主張或者行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就能在優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人之間按同等條件成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。德國(guó)通說(shuō)亦持有相同的看法，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)今文獻(xiàn)中的通行見(jiàn)解，先買(mǎi)權(quán)是一種形成權(quán)，即權(quán)利人可以通過(guò)單方意思表示，在自己與形成權(quán)的相對(duì)人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同，此項(xiàng)權(quán)利以義務(wù)人向一個(gè)第三人出賣(mài)為前提條件。

盡管上學(xué)說(shuō)在某種程度上，都有一定的合理性，都從某一方面揭示了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的特點(diǎn)。例如“期待權(quán)說(shuō)”認(rèn)識(shí)到優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，需要出賣(mài)人向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。此外，“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”和“形成權(quán)說(shuō)”認(rèn)識(shí)到，要想實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的目的，必須使優(yōu)先權(quán)人享有某種特殊權(quán)能，通過(guò)這種權(quán)能，可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人繼續(xù)控制公司的目的。從權(quán)利的劃分類型來(lái)看，期待權(quán)與既得權(quán)相對(duì)應(yīng)，是以權(quán)利成立要件是否完全具備作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)，是以權(quán)利的作用作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)之間并無(wú)可比較性。因?yàn)楫?dāng)事人所享有的請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)可能已經(jīng)成立成為既得權(quán)，也可能尚未成立處于期待權(quán)狀態(tài)。此外，“期待權(quán)說(shuō)”側(cè)重強(qiáng)調(diào)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使要件，這對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使方式、行使效果等問(wèn)題的解決無(wú)實(shí)際意義。相反，具有實(shí)際價(jià)值的是“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”和“形成權(quán)說(shuō)”，它們不僅屬于同一權(quán)利分類體系，而且都重在描述優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使方式和效力特點(diǎn)。請(qǐng)求權(quán)顧名思義就是請(qǐng)求為特定行為的權(quán)利，其行使須有相對(duì)人的協(xié)力(或法院的強(qiáng)制執(zhí)行)方可實(shí)現(xiàn)。如果采用“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，當(dāng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件具備時(shí)，優(yōu)先權(quán)人需要向出賣(mài)人發(fā)出要約，出賣(mài)人承諾時(shí)契約始得成立。如此，為了實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法目的，法律還須科以出賣(mài)人的強(qiáng)制締約的義務(wù)，否則，一旦轉(zhuǎn)讓人拒絕締約，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就會(huì)被架空。因而，在“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”還必須采用強(qiáng)制締約“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。即使立法規(guī)定了出賣(mài)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，如果出賣(mài)人拒絕，契約的訂立還必須經(jīng)過(guò)必要的司法程序才能實(shí)現(xiàn)。

由于形成權(quán)系賦予權(quán)利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對(duì)人并不負(fù)有相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，只是受到拘束，須容忍此項(xiàng)形成及其法律效果。因此，如果采用“形成權(quán)說(shuō)”，一旦優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件具備，優(yōu)先權(quán)人只需通過(guò)向出賣(mài)人作出行使權(quán)利的單方意思表示，買(mǎi)賣(mài)契約即告成立。盡管從權(quán)利行使的效果來(lái)看，強(qiáng)制締約“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”和“形成權(quán)”說(shuō)都能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人繼續(xù)控制公司的目的。但是，在轉(zhuǎn)讓人幾乎已無(wú)拒絕訂約可能的強(qiáng)制締約情形下，如果仍然再按常規(guī)履行要約、承諾這一并無(wú)談判價(jià)值的漫長(zhǎng)締約程序，既無(wú)必要又徒增當(dāng)事人締約的成本，同時(shí)還拖延契約成立時(shí)間，違背經(jīng)濟(jì)效率原則。因此，如果采用“形成權(quán)說(shuō)”，既經(jīng)濟(jì)又便捷高效。由此可知，從最便利于實(shí)現(xiàn)立法目的的角度出發(fā)，“形成權(quán)說(shuō)”是更值得采納的主張，這也與德國(guó)等大陸法系國(guó)家的主流意見(jiàn)相一致。

對(duì)形成權(quán)說(shuō)抱有懷疑或難以認(rèn)同的主要理由在于對(duì)當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制和對(duì)契約自由的破壞。如果只是根據(jù)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間成立了合同，就可以由其他股東單方?jīng)Q定其與轉(zhuǎn)讓人之間合同的成立，而不需獲得轉(zhuǎn)讓人的認(rèn)可，甚至即使轉(zhuǎn)讓人拒絕，亦不能阻礙此合同的成立，這看起來(lái)的確與民事行為和合同法的基本原則相悖和直接沖突。然而，如果把股權(quán)轉(zhuǎn)讓置于民法形成權(quán)的一般制度背景之下進(jìn)行觀察，如果充分地注意到轉(zhuǎn)讓人是在明知其他股東享有這種優(yōu)先受讓形成權(quán)的前提下與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，那么，本質(zhì)上就不存在對(duì)轉(zhuǎn)讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人的行為已經(jīng)蘊(yùn)含了向行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東轉(zhuǎn)讓的自愿，其實(shí)這是一個(gè)原本早被法律鎖定的連環(huán)交易，與第三人的交易和與其他股東的交易是被密切連接在一起的，只要轉(zhuǎn)讓人啟動(dòng)了向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易，在其他股東欲優(yōu)先受讓時(shí)，必然轉(zhuǎn)化為向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易。如果轉(zhuǎn)讓人對(duì)此心知肚明，當(dāng)然就不能將其視為強(qiáng)迫交易。實(shí)際上，民法上所有的形成權(quán)都存在同樣的邏輯，如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的形成權(quán)構(gòu)成對(duì)契約自由的破壞，那么其他民事形成權(quán)又何嘗不會(huì)如此。如果其他民事形成權(quán)與契約自由相容相合，那么承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的形成權(quán)也就沒(méi)有法理和學(xué)理的障礙。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于普通的民事行為，但卻不應(yīng)排斥形成權(quán)的適用，相反，由于有限公司特有的人合性，使得形成權(quán)的定性與其高度吻合，更有正當(dāng)性的基礎(chǔ)，更能有效地維系有限公司的人合性。

二、轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

明確了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)，就可以進(jìn)一步探討與股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。按照公司法第71條的規(guī)定，股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司其他股東并取得其他股東的同意，其他股東在同等條件下有優(yōu)先受讓的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)事先與第三人成立一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件通知其他股東，其他股東同意以相同條件購(gòu)買(mǎi)該合同項(xiàng)下的股權(quán)時(shí)，則在轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先受讓的股東之間就成立了另外一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。如此一來(lái)，在第三人、優(yōu)先受讓股權(quán)的股東以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東之間就存在兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這兩份合同的效力如何呢？對(duì)于優(yōu)先受讓股權(quán)的股東與轉(zhuǎn)讓人之間的合同，如果沒(méi)有其他阻卻合同生效的情形，應(yīng)當(dāng)自優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)生效。其道理在于，前述已經(jīng)論證優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種形成權(quán)，故當(dāng)權(quán)力人表示愿意購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)時(shí)，則無(wú)需轉(zhuǎn)讓人的同意，在轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先受讓人之間就成立了以轉(zhuǎn)讓人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件為合同內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這在理論上沒(méi)有爭(zhēng)議，問(wèn)題在于，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？

關(guān)于這一問(wèn)題，理論上有“有效說(shuō)”、“無(wú)效說(shuō)”、“可撤銷說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。有效說(shuō)認(rèn)為，由于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同未侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益，也未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同自成立時(shí)生效。這種說(shuō)法看起來(lái)合理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。既然優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是形成權(quán)，那么毫無(wú)疑問(wèn)，一旦轉(zhuǎn)讓人將其與第三人訂立合同的事實(shí)告知其他股東，其他股東同意以同等條件購(gòu)買(mǎi)股權(quán)時(shí)，股權(quán)只能轉(zhuǎn)讓給同意購(gòu)買(mǎi)的股東。此時(shí)，一方面如果認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同已經(jīng)生效，另一方面，在同等條件下轉(zhuǎn)讓人又不能拒絕將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，這勢(shì)必迫使轉(zhuǎn)讓人違約。換句話說(shuō)，無(wú)論股權(quán)落入其他股東還是第三人手里，轉(zhuǎn)讓人都要承擔(dān)不能履行合同的違約責(zé)任，這有悖于法理。無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，基于維持有限責(zé)任公司人和性的需要，只有將轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同認(rèn)定為無(wú)效，才能使公司其他股東繼續(xù)控制公司。這種解釋雖然能夠?qū)崿F(xiàn)公司其他股東對(duì)公司的控制，保護(hù)公司的人和性，但卻缺乏法理依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同樣也是合同，因此在判斷其效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷，在合同未侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，將其認(rèn)定為無(wú)效在法律層面上還有障礙，因此也不可取?？沙蜂N說(shuō)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同自成立時(shí)生效，但是由于合同的生效會(huì)損害其他股東的有限購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因此是可撤銷的合同。這種解釋是建立在合同已經(jīng)生效的前提下，因此其與“有效說(shuō)”同樣也面臨相同的問(wèn)題，此外，行使撤銷權(quán)的主體是誰(shuí)以及撤銷權(quán)的除斥期間為多久等問(wèn)題也還需要探討。

基于此，只能另辟蹊徑，從合同的成立與生效這個(gè)角度來(lái)解釋。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同是一個(gè)附生效條件的合同。具體來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體情況（包括但不限于擬受讓股權(quán)的當(dāng)事人、擬出售的股權(quán)數(shù)額、價(jià)款、支付方式等）通知其他股東，如果其他股東同意轉(zhuǎn)讓或者拒絕以相同條件購(gòu)買(mǎi)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，則轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同生效。相反，若是公司其他股東同意以相同條件購(gòu)買(mǎi)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，則因合同所附條件未成就，合同不生效。這樣解釋的好處在于：第一，當(dāng)合同所附條件不成就時(shí)，合同不生效，轉(zhuǎn)讓人也不用為此向第三人承擔(dān)違約責(zé)任，與此同時(shí)，其他股東也能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，受讓擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的有效控制，符合優(yōu)先責(zé)任公司人和性的要求；第二，當(dāng)合同所附條件成就時(shí)，那表明公司其他股東已經(jīng)放棄行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，按照合同的約定，擬受讓股權(quán)的第三人就可以成為公司股東，參與公司的決策以及公司的經(jīng)營(yíng)管理，為公司注入新的血液。此外，還能實(shí)現(xiàn)股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，彰顯股權(quán)作為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)所應(yīng)具有的價(jià)值。

三、侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

由于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是附生效條件的合同，因此侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就意味著合同當(dāng)事人通過(guò)不正當(dāng)手段促成生效條件的成就，例如通過(guò)偽造公司公章、虛構(gòu)股東會(huì)決議、或者向公司其他股東虛報(bào)高價(jià)，欺騙公司其他股東放棄行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在這種情況下，第三人與轉(zhuǎn)讓人之間和合同效力如何認(rèn)定也頗為復(fù)雜。

如果轉(zhuǎn)讓人與第三人惡意串通，通過(guò)偽造公司公章、提供虛假的股東會(huì)決議、或者向公司其他股東虛報(bào)高價(jià)，欺騙公司其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，時(shí)候公司其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，堅(jiān)持行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，那么當(dāng)事人之間所附的條件視為未成就，合同未生效。其理論依據(jù)為，對(duì)于附生效條件的法律行為，如果當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)拇俪闪藯l件的成就，就有悖于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，此時(shí)唯有將其視為沒(méi)有成就，才能確保另一方當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)樽袷卣\(chéng)實(shí)信用原則而受損，這也是法律最基本的屬性。

如果轉(zhuǎn)讓人通過(guò)偽造公司公章、提供虛假的股東會(huì)決議，讓第三人誤認(rèn)為公司其他股東已經(jīng)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，進(jìn)而與轉(zhuǎn)讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，合同同樣沒(méi)有生效。但與第一種情況的區(qū)別在于，工商登記機(jī)關(guān)已經(jīng)為第三人辦理股權(quán)變更登記，該第三人在事實(shí)上已經(jīng)成為公司股東，實(shí)際享有股東的權(quán)利承擔(dān)股東的義務(wù)，因此，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未生效，但公司其他股東不能以侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由請(qǐng)求該第三人返回公司股權(quán)。其道理在于：

其一，按照德國(guó)民法中的無(wú)因性理論，立法者為交易安全之目的，基于政策之考慮，將原因從特定的法律行為中剝離，不以原因之欠缺或不存在致法律行為受其影響，這里的特定法律行為即為物權(quán)行為。由此可知，物權(quán)行為指能夠發(fā)生物權(quán)變更或消滅效果的一種獨(dú)立的法律行為，它與債權(quán)行為一樣，都由當(dāng)事人的意思表示及標(biāo)的物等要素構(gòu)成。在同一樁交易中，債權(quán)行為與物權(quán)行為所指向標(biāo)的雖為同一物，但二者意思表示要素所含內(nèi)容及其成立要件方面存有區(qū)別。以動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物買(mǎi)賣(mài)為例，內(nèi)容上物權(quán)行為側(cè)重于標(biāo)的物及其價(jià)款所有權(quán)移轉(zhuǎn)所達(dá)成的合意，也即側(cè)重于物權(quán)的變動(dòng)所達(dá)成一致的意思表示。而債權(quán)行為側(cè)重于標(biāo)的物性質(zhì)及其價(jià)款數(shù)額達(dá)成一致的意思表示；成立要件上，物權(quán)行為的有效完成除需當(dāng)事人就物權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成合意外，尚須對(duì)物實(shí)施交付行為。僅有物的交付是不足以致使其所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的，因?yàn)樗袡?quán)與物本身不是一體的，所以交付只是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)條件，而債權(quán)行為的成立僅需當(dāng)事人意思表示一致即可。如果借助于物權(quán)行為的無(wú)因性理論，就能夠很好的解決前述問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓人與善意第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜意思表示一致且已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記（交付），則股權(quán)轉(zhuǎn)移即告完成，此時(shí)即便轉(zhuǎn)讓人與善意第三人之間的債權(quán)行為——股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因條件未成就尚未生效，基于物權(quán)行為的無(wú)因性，股權(quán)變更的效力并不會(huì)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效而受影響。

其二，由于受讓股權(quán)的第三人在受讓股權(quán)時(shí)是善意的，其并不知道轉(zhuǎn)讓人偽造公司的公章、在客觀上也很難分辨轉(zhuǎn)讓人所提供的股東會(huì)決議的真假，因此很難據(jù)此認(rèn)定第三人存在侵犯其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的故意，如果讓善意第三人向優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人返還股權(quán)，則有失公平。

其三，由于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，因此即便公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其效果只是在轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人之間成立一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同成立后，由于合同項(xiàng)下的股權(quán)已經(jīng)由第三人所有，如果第三人不同意將股權(quán)返還給優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人之間的這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在客觀上已經(jīng)無(wú)法履行，故優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。

其四，按照合同的相對(duì)性，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人之間的合同不能履行是因轉(zhuǎn)讓人未履行通知義務(wù)所致，理應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，若讓第三人對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，有悖于法理。

最后，讓第三人向公司其他股東返還股權(quán)，可能會(huì)造成公司經(jīng)營(yíng)秩序混亂，影響公司的正常營(yíng)業(yè)，損害公司的合法權(quán)益。理由是，當(dāng)?shù)谌耸茏尮镜墓蓹?quán)致使第三人能夠有效控制公司時(shí)，那么第三人一般會(huì)按照利益最大化原則重新確定公司的經(jīng)營(yíng)方針政策、公司的組織人事或者為公司投入大量資金，帶來(lái)新的客戶資源，如果此時(shí)將第三人的股權(quán)返還給優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人，勢(shì)必又使公司發(fā)生重大改變，這對(duì)第三人和公司而言，百害而無(wú)一利。另外一個(gè)問(wèn)題就是，如果轉(zhuǎn)讓人與第三人尚未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，公司其他股東能否請(qǐng)求返還股權(quán)？很顯然，由于第三人還沒(méi)有成為公司股東，所以當(dāng)公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，按照優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)，在轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人之間就成立一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時(shí)，公司其他股東只需要請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人按照合同約定將股權(quán)變更登記到自己的名下即可。

對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與善意第三人已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記這種情形，在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，如果讓第三人繼續(xù)持有公司股權(quán)，是否會(huì)破壞公司的人和性？筆者認(rèn)為，盡管在理論上有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其本質(zhì)旨是維護(hù)公司的人和性。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)也日趨復(fù)雜，公司股東人數(shù)也越來(lái)越多，尤其是通過(guò)工會(huì)代持股權(quán)的情況更是如此，因此如果不考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況，將公司的人和性奉為圭臬，對(duì)公司的成長(zhǎng)未必是有利。其次，在有限責(zé)任公司股東都是法人股東的情況下，此時(shí)公司更多的則表現(xiàn)出資合性，第三人加入公司后，對(duì)公司的人合性影響甚微。第三，法律需要保護(hù)的價(jià)值是多種多樣的，當(dāng)不同的法律價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，低位階的法律價(jià)值就要服務(wù)于高位階的法律價(jià)值。換句話說(shuō)，當(dāng)善意第三人受讓公司股權(quán)后，如果堅(jiān)持保護(hù)公司的人合性，那么勢(shì)必就會(huì)犧牲交易安全，然而，作為商法的基本價(jià)值，交易安全的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于公司的人合性，因此，當(dāng)法律所保護(hù)的交易安全與公司的人合性相沖突時(shí)，公司的人合性只能讓位于交易安全。

四、結(jié)論

確定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)是認(rèn)定股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的人的合同效力的前提。股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，作為一種形成權(quán)，其效果在于當(dāng)權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，于權(quán)利人和轉(zhuǎn)讓人之間就自動(dòng)成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而無(wú)需轉(zhuǎn)讓人的同意。與此同時(shí)，權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間的合同成立并生效，阻卻了轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同的效力。換句話說(shuō)，如果將轉(zhuǎn)讓人與第三任之間的合同認(rèn)定為附生效條件的合同，則權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間的合同成立并生效意味著合同生效的條件未成就，合同不生效。此后，即便轉(zhuǎn)讓人通過(guò)不正當(dāng)手段促成條件的成就，按照法理，合同同樣也不能生效。如此，就產(chǎn)生三種法律后果：其一，合同未生效，轉(zhuǎn)讓人與第三人也未辦理股權(quán)變更登記，則優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人可以請(qǐng)求以同等條件購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)。其二，雖然合同未生效，但轉(zhuǎn)讓人與善意第三人已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記，則基于物權(quán)行為的無(wú)因性，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最后，在轉(zhuǎn)讓人與第三人都為惡意的情況下，即便已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人也能請(qǐng)求按照同等條件購(gòu)買(mǎi)股權(quán)。

[1]胡曉靜.論股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2015年第4期

[2]趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和效力[J]，當(dāng)代法學(xué)，2013年第5期

[3]劉俊海.論優(yōu)先責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J]，法學(xué)家，2007年第6期

[4]李勇.德國(guó)物權(quán)行為無(wú)因性理論若干問(wèn)題解讀[J]，當(dāng)代法學(xué)，2003年第7期

[5]耿林.強(qiáng)制規(guī)范與合同效力[M]，清華大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文，2006年

[6]李激漢.有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)司法爭(zhēng)議問(wèn)題探討，載河北法學(xué)2014年第10期

[7]于午丁、王宏.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)法律性質(zhì)芻議[J]，吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年第1期

[8]施天濤著.公司法論[M]，法律出版社，2014年第三版

[9]王澤鑒.民法總則[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版

[10]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M]，北京大學(xué)出版社，2009年版

[11]拉倫茨.債法分論[M]，第2編，第一部分，第44章，第3節(jié)，第151頁(yè)

[12]范健，王建文著.公司法[M]，法律出版社，2014年第三版

[13]崔建遠(yuǎn)著.物權(quán)法[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社

錢(qián)義，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生。