馬 可

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211800

互聯(lián)網(wǎng)背景下網(wǎng)約租車勞動(dòng)關(guān)系探索

馬 可

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211800

互聯(lián)網(wǎng)約租車作為一種新經(jīng)濟(jì)模式在近些年得到迅速發(fā)展，新的消費(fèi)模式與企業(yè)運(yùn)作模式的出現(xiàn)勢(shì)必對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系界定帶來(lái)挑戰(zhàn)，如果依舊按照傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系界定其性質(zhì)是否會(huì)出現(xiàn)偏差？本文旨在分析勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律界定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展近況，筆者認(rèn)為將兩者之間認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系更合適。

勞動(dòng)關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系；互聯(lián)網(wǎng)；網(wǎng)約租車

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下網(wǎng)約租車平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式分析

互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展不斷催生新的產(chǎn)業(yè)模式，互聯(lián)網(wǎng)交易由最初單一的以“物”為標(biāo)的物逐步衍生出以“勞務(wù)”為標(biāo)的物的交易形態(tài)，其中最為典型的包括各種快車、代駕公司的產(chǎn)生。此種交易方式很明顯是以“勞務(wù)”為標(biāo)的物，以勞務(wù)資源的整合、共享為基礎(chǔ)，在社會(huì)中得打迅速的普及與發(fā)展。這種交易方式根源于共享經(jīng)濟(jì)理念，也就是個(gè)人將閑置資源以及服務(wù)整合后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供給需要者，以轉(zhuǎn)移物品、勞務(wù)使用權(quán)獲得報(bào)酬的方式。

我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺(tái)受政策風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管的限制，基本形成了具有特色的汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、約租車互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、駕駛員的四方主體的模式。四方主體之間可分為兩種不同的運(yùn)營(yíng)模式。

(一)重資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式

重資產(chǎn)模式指網(wǎng)約租車平臺(tái)持有車輛所有權(quán)并承擔(dān)車輛損耗，擁有自有司機(jī)并承擔(dān)其工資等成本，利用互聯(lián)網(wǎng)作為平臺(tái)為需要者提供約租車服務(wù)。重資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式中，平臺(tái)本身?yè)碛熊囕v，并與駕駛員直接簽訂勞動(dòng)合同，使其成為平臺(tái)專職司機(jī)，并且負(fù)責(zé)對(duì)專職司機(jī)的統(tǒng)一培訓(xùn)。交通部2015年頒布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(意見(jiàn)征求稿)(以下簡(jiǎn)稱a辦法)中將網(wǎng)約車平臺(tái)等同于出租車營(yíng)運(yùn)企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)許可、專車性質(zhì)等方面的要求基本與出租車運(yùn)營(yíng)方式相同，并要求專車司機(jī)必須滿足駕駛經(jīng)歷并經(jīng)過(guò)考核后方可獲得從業(yè)資格。因此重資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式下駕駛員與平臺(tái)之間存在清晰的勞動(dòng)關(guān)系。

(二)輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式

輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式體現(xiàn)為租車平臺(tái)企業(yè)本身不承擔(dān)大量成本，其車輛來(lái)源于私家車，駕駛員也主要依靠私家車主，車輛損耗以及司機(jī)工資等費(fèi)用均由私家車自行承擔(dān)，企業(yè)在此種模式中僅依靠提供資源獲得報(bào)酬。輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式以其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)成為目前社會(huì)中大多數(shù)企業(yè)選擇的盈利方式，整合分配社會(huì)資源，促使司機(jī)、乘客以及平臺(tái)三方達(dá)到共贏，既能解決出行不便問(wèn)題，也能達(dá)到綠色出行目的。但缺點(diǎn)是無(wú)法根據(jù)《辦法》第18條的規(guī)定來(lái)確定平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系，因而如何確定新型經(jīng)濟(jì)模式中的勞動(dòng)關(guān)系成為爭(zhēng)議點(diǎn)。

二、對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的質(zhì)疑

重資產(chǎn)模式中勞動(dòng)關(guān)系的界定可以從法律法規(guī)之中尋找到相關(guān)依據(jù)，因此下文主要針對(duì)輕資產(chǎn)模式下該如何界定勞動(dòng)者與平臺(tái)之間的關(guān)系做出分析。

我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定確切標(biāo)準(zhǔn)，只提到“應(yīng)當(dāng)”訂立勞動(dòng)合同，即存在勞動(dòng)合同就代表成立勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系首先依據(jù)是否存在合法有效的勞動(dòng)合同，若不存在，則采用“從屬性說(shuō)”，包括人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性與組織從屬性。不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)從屬性的解讀會(huì)因政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同而產(chǎn)生差異。德國(guó)法律中將人格從屬性總結(jié)為勞動(dòng)者無(wú)自護(hù)決定權(quán)，其在雇主確定的組織、時(shí)間、地點(diǎn)提供勞務(wù)，勞務(wù)的目的在于實(shí)現(xiàn)雇主的利益。與德國(guó)相類似，日本司法對(duì)從屬性的判斷同樣基于雇主對(duì)勞動(dòng)者的指揮控制行為。我國(guó)臺(tái)灣司法實(shí)踐中認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系同時(shí)受“人格從屬性”與“經(jīng)濟(jì)從屬性”學(xué)說(shuō)的影響。其中“人格從屬性”審査要素包括提供勞務(wù)是否在雇主指揮監(jiān)督之下指定工作時(shí)間、地點(diǎn)給付勞務(wù)和勞動(dòng)者是否有權(quán)拒絕雇主的執(zhí)行指示。對(duì)于“經(jīng)濟(jì)從屬性”可以解釋為“受雇人非為自己之營(yíng)業(yè)勞動(dòng)而是從屬于他人且是為該他人之目的而勞動(dòng)”。這種審查要素可以解釋為勞動(dòng)者的勞動(dòng)目的性指向雇主，其生產(chǎn)工具由雇主提供，任何指揮性、計(jì)劃性、創(chuàng)造性的方法都不能運(yùn)用于勞動(dòng)者本身的工作之中。

我國(guó)大陸司法實(shí)踐中，對(duì)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的認(rèn)定主要基于勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的三大標(biāo)準(zhǔn)，第一當(dāng)事人適格，即勞動(dòng)者與用人單位均具備主體資格；第二要求勞動(dòng)者接受用人單位管理；第三勞動(dòng)者給付的勞務(wù)構(gòu)成用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)和司機(jī)之間的關(guān)系只滿足勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的兩項(xiàng)，即雙方主體均具備資格，且司機(jī)給付的勞務(wù)構(gòu)成了滴滴出行平臺(tái)的主要業(yè)務(wù)，但司機(jī)并不受到平臺(tái)的控制，其有權(quán)自由選擇工作的時(shí)間。因此將此種輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式中平臺(tái)與司機(jī)之間認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系并不完全符合法律規(guī)定，本質(zhì)上看，雙方只是基于平臺(tái)的服務(wù)共享關(guān)系。

依照法學(xué)角度看，新興商業(yè)模式下勞資關(guān)系之間的確定不能完全被現(xiàn)有法律條文所拘束，或者不能僅為了維護(hù)法律穩(wěn)定性而將輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式中雙方的關(guān)系強(qiáng)行定位為勞動(dòng)關(guān)系。我們應(yīng)該將現(xiàn)有的法律條文與社會(huì)中已經(jīng)成熟的商業(yè)模式的勞資關(guān)系進(jìn)行對(duì)應(yīng)，而對(duì)網(wǎng)約租車平臺(tái)這一新興商業(yè)模式顯然在立法時(shí)立法者并未考慮到此種經(jīng)濟(jì)形式的存在與發(fā)展，一味生搬硬套只能適得其反，為了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，推動(dòng)創(chuàng)新勞資模式，應(yīng)當(dāng)深入了解剖析網(wǎng)約租車平臺(tái)各方關(guān)系，盡快將這一新興經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系納入法律法規(guī)框架內(nèi)。

三、對(duì)勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定探討

互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺(tái)與司機(jī)之間關(guān)系界定為勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)為以下三方面：(1)平臺(tái)與司機(jī)之間不存在書面勞動(dòng)合同，司機(jī)有權(quán)自由選擇工作時(shí)間；(2)司機(jī)給付勞務(wù)獲得報(bào)酬的多少取決于司機(jī)接單數(shù)量，平臺(tái)與司機(jī)之間不具有確定的給付酬勞義務(wù)；(3)平臺(tái)與司機(jī)之間不存在基于勞動(dòng)法產(chǎn)生的社會(huì)保險(xiǎn)、最低工資保障關(guān)系。這些特點(diǎn)均滿足勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此將輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式下兩者之間的關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系更恰當(dāng)。

根據(jù)從屬性理論，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)在于用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮監(jiān)督且勞動(dòng)者無(wú)權(quán)選擇勞動(dòng)方式、時(shí)間、地點(diǎn)等，自主性受到極大限制。另一方面，用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供勞務(wù)的過(guò)程有較強(qiáng)干預(yù)權(quán)，體現(xiàn)為勞動(dòng)者接受單位用人安排以及工作反饋報(bào)告的義務(wù)。綜合上述觀點(diǎn)，首先互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向司機(jī)發(fā)送代駕信息的行為并不能構(gòu)成指揮命令，司機(jī)自主決定是否回應(yīng)，兩者不存在傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)管理關(guān)系，司機(jī)提供勞務(wù)的行為就不能被認(rèn)定為職務(wù)行為；其次，用人單位并不直接安排有酬勞動(dòng)，司機(jī)與客戶是代駕合同當(dāng)事人，他們雙方之間可以就合同履行內(nèi)容、方式等作出約定，此合同行為不受用人單位的任何管理和干預(yù)。

四、結(jié)論

共享經(jīng)濟(jì)下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系不

應(yīng)老套的跟隨傳統(tǒng)認(rèn)定方式，依托輕資產(chǎn)模式發(fā)展的平臺(tái)企業(yè)事實(shí)上正悄然改變了人們的交通方式，這種低成本高效率模式真正迎合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勢(shì)必會(huì)將共享經(jīng)濟(jì)慢慢滲透入傳統(tǒng)商業(yè)實(shí)踐中，越來(lái)越模糊的雇傭界限將促使勞動(dòng)法律關(guān)系逐步變革以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展腳步?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)獲取利潤(rùn)方式的變革使得勞動(dòng)者的報(bào)酬與其勞動(dòng)構(gòu)成基本上的“等價(jià)交換”，勞動(dòng)者越來(lái)越趨于獨(dú)立市場(chǎng)主體，介于勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系之間的中間形態(tài)也必然會(huì)伴隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步邁上正軌。

綜上所述，我們可以用“全新的合作關(guān)系”來(lái)概括輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式中平臺(tái)與勞動(dòng)者的關(guān)系，這種“合作關(guān)系”最重要的體現(xiàn)是勞動(dòng)者成為“自由職業(yè)者”，在法律層面上，雙方建立的并非勞動(dòng)關(guān)系，而是更加開(kāi)放的民事、商事合作關(guān)系。這種新型用工模式會(huì)持續(xù)發(fā)展下去，盡管勞動(dòng)者缺少了企業(yè)提供的社會(huì)保障，但是這種模式既能滿足企業(yè)降低成本、減少法律風(fēng)險(xiǎn)的需要，同時(shí)符合勞動(dòng)者追求的工作自由化，也符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代就業(yè)形式多樣化和彈性化的趨勢(shì)。

[1]彭倩文，曹大友.是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?——以滴滴出行為例解析中國(guó)情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺(tái)的雇傭關(guān)系[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2016，02：93-97.

[2]王倩，朱軍.德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院典型判例研究[M].北京：法律出版社，2015.6.

[3]臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”2004年度重勞上字第19號(hào)民事判決.

[4]臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1992年度臺(tái)上字第347號(hào)民事判決.

[5]吳麗萍.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下專車用工模式勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2016，05：148-151.

F249.26；D922.5

：A

：2095-4379-(2017)26-0186-02

馬可(1993-)，女，山東煙臺(tái)人，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)研究生。