江蘇 李金坤

《楓橋夜泊》“江楓”指稱及意境探新

江蘇 李金坤

張繼的七絕《楓橋夜泊》，是一首舉世公認的抒發(fā)孤舟夜泊、通宵難眠之羈旅愁懷的千古絕唱。然而，對于如此聞名天下之詩中“江楓”一詞的理解，迄今卻依然眾說紛紜、莫衷一是，或云“江邊楓樹”，或云“水邊的楓樹”，或云“江橋、楓橋”。本文認為，“江楓”，既不是指“江（水）邊楓樹”， 也不是指“江橋、楓橋”，而是指“江村橋”與“楓橋”。詩中的“楓橋”，只是“江村橋”與“楓橋”兩橋的簡稱而已。

張繼 《楓橋夜泊》 江楓 江村橋 楓橋 意境

張繼的七絕《楓橋夜泊》，是一首舉世公認的抒發(fā)孤舟夜泊、通宵難眠之羈旅愁懷的千古絕唱，其聲情并茂、情景交融的藝術(shù)境界歷來為人們所喜愛，各類唐詩選本及各級教材也無不選錄。然而，對于如此聞名天下之詩中“江楓”一詞的理解，迄今卻依然眾說紛紜、莫衷一是，或云“江邊楓樹”，或云“水邊的楓樹”，或云“江橋、楓橋”。前列二說將“楓”坐實為“楓樹”，持此說者占絕大多數(shù)，后一說認為“江楓”是“江橋、楓橋”的合稱，但很快即為徐有富先生所否定，原因是“它取消了‘江楓’也就是那‘霜葉紅于二月花’的江邊楓樹作為深秋標志的意象……所以我們不能似是而非地將‘江楓’解釋成江橋與楓橋，而放棄如此豐富的詩意”。唐先田先生所指雖然較符事實，然惜其考察未周，考述亦粗，他所說的“江橋”，現(xiàn)楓橋景區(qū)內(nèi)并無此橋，所以問題仍未得到解決。而徐有富先生所堅持的“江楓”意象說究竟如何，亦有待進一步探討。所以，“江楓”一詞雖微，卻直接關(guān)涉此詩所寫事物名稱的確定及其意境審美的重要問題，故甚有必要深究之。

近日，筆者查閱了有關(guān)文獻，并專程赴楓橋景區(qū)考察，問題終于迎刃而解。正確的答案應(yīng)該是：“江楓”，既不是指“江（水）邊楓樹”， 也不是指“江橋、楓橋”，而是指“江村橋”與“楓橋”。詩中的“楓橋”，只是“江村橋”與“楓橋”兩橋的簡稱而已。雖然以“江村橋”與“楓橋”取代了原先“江（水）邊楓樹”的說法，但其“江楓漁火對愁眠”的意境審美依然深邃豐富而別具魅力。

先看有關(guān)文獻的記載?！洞笄逡唤y(tǒng)志》“江蘇蘇州府”中的“楓橋”條，引宋人周遵道《豹隱記談》云：“舊作封橋，后因唐張繼詩相承作楓，今天平寺藏經(jīng)多唐人書，背有‘封橋常住’ 字?！贝苏f非也。早在張繼之前，“楓橋”之名就已廣為流傳了。宋人朱長文《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》卷中云：“舊或誤為封橋，今丞相王郇公（即王珪，北宋仁宗時宰相，元豐六年封郇國公。他罷相后住在蘇州）頃居吳門，親筆張繼一絕于石，而楓字遂正。”宋人范成大《吳郡志》卷十七云：“楓橋在閶門外九里道傍，自古有名，南北客經(jīng)由未有不憩此橋而題詠者?！本砣疲骸捌彰鞫U院，即楓橋寺也，在吳縣西十里，舊楓橋妙利普明塔院也?！彼稳送鯒兑翱蛥矔肪矶皸鳂颉睏l云：“近時孫尚書仲益、尤侍郎延之，作《楓橋修造記》與夫《楓橋植楓記》，皆引唐人張繼、張祜為證，以謂楓橋名著天下者，由二人之詩。”而其中所說的張祜詩《楓橋》，是為誤記，當為杜牧的《懷吳中馮秀才》，其詩云：“長洲苑外草蕭蕭，卻算游程歲月遙。惟有別時今不忘，暮煙疏雨過楓橋?！鄙狭袔孜凰未鷮W者中，唯周遵道生于南宋末年，故當以早于他的幾位宋代學者所論為可信者。

楓橋自古有名，那么，江村橋又是怎么回事呢？清代俞樾為寒山寺重書張繼《楓橋夜泊》詩碑時，曾疑“江楓漁火”四字。他在詩碑的背面，附刻一段說明文字云：“唐張繼《楓橋夜泊》詩，膾炙人口，惟次句江楓漁火四字，頗有可疑。宋龔明之《中吳紀聞》作‘江村漁火’。宋人舊籍可寶也。此詩宋王郇公曾寫以刻石，今不可見。明文待詔所書，亦漫漶?！乱蛔植豢杀?。筱石中丞屬余補書，姑從今本，然‘江村’古本不可沒也，因作一詩附刻，以告觀者：郇公舊墨久無存，待詔殘碑不可捫。幸有《中吳紀聞》在，千金一字是‘江村’?！憋@然，俞樾認為“江村”當指“江村橋”。這是因為，倘若視“江村”為漁民所居之村莊的話，那么，由于河岸與水面的落差較高，在夜晚之船上的詩人張繼是看不到這樣的“漁火”的。所以，如此“漁火”，只能是夜泊于“江村橋”與“楓橋”附近的漁船之“漁火”。但考慮到尊重通行說法的緣故，俞樾仍書為“江楓漁火”，這體現(xiàn)了一位大學者的謹嚴的學術(shù)態(tài)度?，F(xiàn)在楓橋景區(qū)內(nèi)“江村橋”簡介中明確記載：“江村橋，橋為單孔石拱橋，長35米，寬3米，跨度9.8米。經(jīng)始年代不詳。就是唐代張繼《楓橋夜泊》中，和楓橋南北相望，對愁眠了一千多年的江村橋。與楓橋同時聞名于世，1985年被列為省級文物保護單位。橋下是古運河經(jīng)過楓橋古鎮(zhèn)的楓江?！保ā皸鹘奔礊楣胚\河支流）筆者認為，龔明之《中吳紀聞》中“江村漁火”之記載與俞樾“宋人舊籍可寶”之慨嘆都是有一定道理的，景區(qū)簡介也是可信的，只可惜皆未引起人們足夠的重視。

再看楓橋景區(qū)的考察結(jié)果。按照楓橋景區(qū)游覽門票所示，筆者沿著古運河支流（與古運河主航道平行，南北兩端與主航道相通）由南而北走進景區(qū)。先是漁隱橋，東西走向，橫跨于古運河支流上；接著是江村橋，東西走向，與漁隱橋一樣橫跨于古運河支流，過橋向東即為寒山寺；運河支流的最北端向東直角拐彎十米左右處便是楓橋，呈東南西北走向，橫跨于支流與古運河主航道的連通處（丁字水道），過橋即為鐵鈴關(guān)（直達寒山寺）。楓橋向西十米左右即為張繼當年的“客船”夜泊處。站在夜泊處向南眺望二百米左右處，便是江村橋。它與夜泊處同在一條南北線上（實為西北與東南走向，但從大視野上看，則為南北走向）。由江村橋至運河支流北端的夜泊處，再至楓橋，差不多正好形成了一個九十度的直角三角形，江村橋、夜泊處、楓橋分別置于三個角上。所以，張繼只有停泊在離楓橋西側(cè)十米左右的夜泊處，才能一覽無余地看到對面的江村橋。倘若他直接泊于楓橋下面的話，是無論如何也看不到江村橋的，而只能看到西邊與楓橋相對的聽鐘橋?？梢?，詩題所稱的“楓橋夜泊”，并非泊于楓橋下，而是泊于楓橋旁的“夜泊處”。也正因為此，“江楓漁火對愁眠”的羈旅孤愁之意境才能十分自然地營造出來。

由上述文獻資料的梳理考辨與實地考察，可以確定，“江楓”就是指“江村橋”與“楓橋”。所謂“江（水）邊楓樹”與“江橋、楓橋”等說法皆是行不通的。

其實，對于“江邊楓樹”的質(zhì)疑，早在清人王瑞履的《重論文齋筆錄》中已有明確記載。其云：“江南臨水多植烏桕，秋葉飽霜，鮮紅可愛，詩人（指張繼）不知楓葉生山，性最惡濕，不能種之江畔也。此詩‘江楓’二字，亦未免誤認耳?！睆闹参飳W角度看，此說不無道理。不過，徐有富先生卻認為：“‘江楓’作為‘霜葉紅于二月花’的江邊楓樹，也是張繼親眼所見之實景，如與張繼同時的劉長卿《登吳古城歌》說：‘天寒日暮江楓落，葉去辭風水自波。’其《秋杪江亭有作》說：‘寂寞江亭下，江楓秋氣斑?！热粍㈤L卿能在蘇州地區(qū)看到江邊楓樹，張繼當然也能看到?！惫P者以為此說難以成立，理由很簡單：我們可以相信蘇州地區(qū)有“江楓”，但劉長卿所見之“江楓”不一定就是張繼所見之“江楓”。兩個人雖處同一時代，但所在的具體時間與地點并不相同，更遑論張繼當時確確實實是孤舟夜泊于江村橋與楓橋之間呢？所以，徐有富先生的推斷是難以令人信服的。

最后說說“江楓漁火對愁眠”的審美意境。楓橋與江村橋可謂楓橋景區(qū)中最古老的一對姊妹橋，它們從不同方向連接著寒山寺，是善男信女們燒香拜佛、祈求平安的重要通道。當年，在為避“安史之亂”而南下的特定政治背景下，在寒山寺這方具有濃厚佛教文化的土地上，在遠離家鄉(xiāng)親友的孤舟做客、秋夜霜冷的環(huán)境里，作為具有民胞物與情懷及敏銳靈動詩心的張繼，望著停泊于楓橋與江村橋之間或遠或近、或明或暗的點點漁火，不由地感慨萬千，徹夜難眠?！敖瓧鳚O火對愁眠”詩句，便是詩人此刻心情的真實寫照。此句中，含有“江村橋”“楓橋”與“漁火”三種意象。而從全詩的“月落烏啼霜滿天”“夜半鐘聲到客船”可知，詩人直到月落西山、烏臼啼曙、秋霜遍地的拂曉之時，都未能入睡，唯有“江村橋”“楓橋”“漁火”以及悠遠的鐘聲伴隨著徹夜孤愁的未眠之人。（“江楓漁火對愁眠”中的“對”字，一般作“相對、面對、對應(yīng)”之解，此處亦有“相伴、伴隨”之意。）此刻，詩人眼里的“江村橋”“楓橋”“漁火”就像親人一樣不離不棄地陪伴著自己，尤其是“漁火”，更給詩人落寞凄冷的心境平添了些許溫情。詩人運用擬人手法，把“江村橋”“楓橋”與“漁火”三種意象寫得格外富于人情意味，這樣就愈加襯托出詩人孤寂愁緒之濃郁深厚，從而營構(gòu)出張繼獨特的“這一個”“江楓漁火對愁眠”的審美意境來。不僅如此，詩人還將“江村橋”“楓橋”（代表物）與“漁火”（代表人）三種意象置于“霜滿天”（代表天地）的寒冷世界中，體現(xiàn)出詩人那種與天地萬物渾融一體的宇宙般寥廓的惆悵意緒，由此將詩人的羈旅愁情推向了極致。總之，詩人以“江村橋”“楓橋”與“漁火”三種意象為中心，連同詩中的“月落”“烏啼”“霜滿天”“寒山寺”“鐘聲”“客船”等意象，共同創(chuàng)造出了月夜思親、愁緒彌天的優(yōu)美意境。而這正是此詩百讀不厭、千年回味的魅力所在。

可以說，視“江楓”為“江村橋”與“楓橋”的“對愁眠”審美境界，較之于視為“江（水）邊的楓樹”的審美境界，其豐富性、感染性與深邃性顯然要略勝一籌。不過，筆者在此需要表明的是，本文雖然否認“江楓”為“江（水）邊楓樹”的說法，但不排除當時張繼所述的“江楓”意象同時可能含有宋玉《招魂》之所謂“湛湛江水兮上有楓，目極千里兮傷春心，魂兮歸來哀江南”的悲涼意緒，鑒于唐代詩人具有較為普遍的楚騷情結(jié)的詩學傾向，所以張繼深受楚騷影響也是十分自然的事情。既然詩人有此楚騷情結(jié)，一旦他恰巧遇上“江楓”這樣的意象，遂而產(chǎn)生因“楓”生悲的孤凄意緒，也就不足為奇了。果真如此，那么， “對愁眠”之“江楓漁火”，同時也就具有擬人、襯托、雙關(guān)等多重修辭意境與審美效果了。因此， “江楓漁火對愁眠” 詩句，真可謂內(nèi)涵豐富、修辭恰切、意境優(yōu)美、魅力恒遠矣。鑒于此，我們也就沒有必要為了保持“詩歌本身所具有的感情色彩與文化內(nèi)涵”而堅持“江邊楓樹”的解釋（徐有富：《重讀〈楓橋夜泊〉》），更何況“江（水）邊楓樹”的解釋是無以置信的呢？

①王啟興等：《唐詩三百首評注》，湖北人民出版社1984年版，第541頁。

②馬茂元：《唐詩選》，上海古籍出版社1999年版，第406頁。

③唐先田：《蘇州三趣》，《中國社會科學報》2010年7月15日第19版。

④⑤徐有富：《重讀〈楓橋夜泊〉》，《中國社會科學報》2010年8月12日第19版。

作 者：

編 輯：