北京 李潔非

官軍進剿

北京 李潔非

拜上帝會“根機不可被人識透”“待等妖對妖相殺盡憊”之“避吉”策略，相當精明。十月，去年以來大擾境內的幾股悍匪，經(jīng)官軍以九牛二虎之力圍剿，巨首陳亞貴、鐘亞春次第就擒，鄭祖琛等方捷聞于朝，拜上帝會便乘隙而作。

策略精明外，運氣亦復不錯。先是林則徐即將行至省內之前，病逝于普寧，繼而提督張必祿甫至潯州，也一命嗚呼。詔起張必祿本是剿討舊匪，而于途中接報：舊匪已平，新匪繼起。巡撫鄭祖琛“飛咨該提督，親行統(tǒng)帶，馳赴潯州，相機督剿”，此處“潯州”，指的就是洪、楊。換言之，此時張必祿的任務，業(yè)改為專門鎮(zhèn)壓金田，但人剛到位便即暴卒。

敵我猶未對壘，一方帥、將俱損，吉兇立判。

關鍵在于林、張均系能吏。后來官軍迄至南京失守，屢戰(zhàn)屢敗、望風披靡，直接原因正是文武疆吏失策無能、畏葸塞責。其危害性，尤以起義初起時突出，彼時叛眾人少、規(guī)模小、物資匱乏、沒有據(jù)點，從撲滅角度說難度最低。錯過這樣的時機，待及太平軍攻占永安，明顯迎來一個轉折點，后圍攻省城桂林，雖不克，太平軍卻借此表明其已不再是在山坳中東躲西藏之流寇，搖身一變，成為可與官軍正面作戰(zhàn)的強大軍團，旋突出廣西，挺進湘鄂，局面遂一瀉千里、不可收拾。而縱觀廣西階段官軍的作為，可以概括為十二個字：主帥平庸、將弁怯懦、內耗嚴重。其中，主帥一端尤為根本，倘若林則徐不死而履其職任，時勢或將不同。此種可能性，由日后清廷以曾國藩“統(tǒng)轄江蘇、安徽、江西三省并浙江全省軍務，所有四省巡撫提鎮(zhèn)以下各官悉歸節(jié)制”而終于平定太平天國，得到證明。

在林則徐死后繼任欽差大臣者，始終未得佳選。

第一個是前任兩江總督李星沅。他十一月二十日從長沙啟程赴任，二十八日入廣西境內，十二月初抵桂林就職。十一月二十九日，李星沅前腳剛踏上廣西土地，洪、楊就給他一個下馬威，在金田痛擊總兵周鳳歧部，擊斃副將伊克坦布等。此事雖與他指揮調度無關，但畢竟令他到廣西的開局糟糕至極。而他就職后，也的確處處顯得束手無策。新任巡撫周天爵到任前，據(jù)后來賽尚阿給咸豐皇帝的報告中評論：“從前李星沅到粵，于前任巡撫未免有所回護，不肯和盤托出，以致蔓延彌甚?！敝^其對已經(jīng)革職的鄭祖琛，仍然有所依賴，遇事不能明斷。周天爵到任后，與向榮每每意見相左，似此巡撫、提督間的矛盾，本來正該由欽差大臣抉擇，而“星沅調和之，仍不協(xié)，軍事多牽掣”，可見其為人含混，少魄力。隨著局勢毫無起色、每況愈下，北京終于不掩失望，“詔斥其推諉”。其實這也難怪，當時李星沅身體已非常不好，荷此重任，有心無力；翌年四月十一日，他奏請將欽差大臣關防交周天爵護理，第二天便死在武宣軍營。這是連續(xù)第三位為廣西而病故任上的大臣，由此可見清廷的用人窘境，所用或能用的人，居然都是年老多病之輩。而李星沅雖死于任上，較諸林則徐、張必祿，卻不能說是“鞠躬盡瘁”，因為他是用失敗來為生命畫上句號；他在遺疏中說：“賊不能平，不忠；養(yǎng)不能終，不孝?！睗M心愧赧。

此前，見李星沅辦事不力，朝廷動了換人之念，準備讓賽尚阿來接替，調李星沅回湖南“防堵”。眼下，李星沅既死，賽尚阿猶在途中，乃命巡撫周天爵“暫署”其職，這就是第二位欽差大臣。

從道光三十年底迄咸豐元年底，走馬燈似的來了三位欽差大臣，結果太平軍愈挫愈勇，從幼嫩弱苗長成挺秀新樹。清方國中無人的窘狀一目了然。其實，這三位欽差，樗櫟材質固已明驗，但比起太平軍出廣西后所遇到的程矞采、徐廣縉、陸建瀛輩，尚非寙楛之尤。他們各有各的問題。李星沅駕馭力弱，本身又年邁體衰；周天爵不善團結，水至清無魚；賽尚阿八旗貴胄，最無能，他本來運氣不壞，有望鼎定戰(zhàn)局，最終卻因無能功敗于垂成。然而除了自身缺陷，他們真正的共同問題是，所面對的對手非等閑草寇。

這是一群有能力打江山并幾乎做到了改朝換代的人。若是打家劫舍、大秤分金銀的土寇，李、周、賽固然庸碌，想亦不難蕩平。不幸的是，太平軍達到了中國農(nóng)民起義的最高水準，拿明末李自成相比，洪、楊方方面面都在其上。廣西階段，對此最有驗證意義。出廣西后，從湘楚而皖蘇，太平軍一路摧枯拉朽，極易使人誤會它的成功純屬清廷過于腐爛所致；然而看看廣西階段，自能斷定太平天國崛起絕非占了清廷朽衰的便宜，而是自身確有遒勁強大處，官軍在廣西戰(zhàn)績雖談不上驕人，卻還不像后來那樣一觸即潰，大致還能與太平軍抗衡一番，有時局面甚至占優(yōu)，縱然如此，太平軍仍數(shù)度絕處逢生，反獲大捷。

所以，對向榮不同時看到他作為良將與作為老兵油子的兩面，不能中鵠；只言其一面而忽視另一面，皆非事實。到曾國藩、李鴻章以及湘軍淮軍起來之前，從廣西而江寧，向榮基本上一直是清方主將乃至主帥，桂林之后、長沙之前數(shù)月除外，其間官軍雖落下風，但向榮勉力支撐，致局面未往太平軍一方完全傾倒，殊為不易。應該說，在太平天國保持上升勢頭的前半期，向榮就是清朝軍事上唯一挑得起大梁的人物。

認明此點，始能對太平軍實力有正確評估。正如親嘗厲害的烏蘭泰所指出，“金田會匪”完全不同于“流匪”，所謂“伎倆兇悍”，是戰(zhàn)法出色、打仗極有一套。這才是官軍難以匹敵的主要原因。且不說官軍整體上深陷腐敗、老化以及制度陳舊等困擾，即以其最強戰(zhàn)斗力，例如向榮、烏蘭泰那樣的精兵，與太平軍交手，也僅有支撐的份兒，毫無戰(zhàn)而勝之的把握。從純軍事角度言，太平軍之強勁相當驚人，包括后來洋人介入，以最先進兵器裝備、按西式操典訓練組成雇傭軍洋槍隊，乃至英法正規(guī)軍直接參戰(zhàn)，太平軍也未落下風。實際上，太平軍真正被擊敗，不是軍事原因，而是其自身發(fā)生各種變異。這一點，在天京之變以前無從談起。

李秀成述洪、楊逸出之大概：

永安，即今蒙山縣，明置為州，清緣之，民國改為縣。簡又文陳其沿革及地理：

太平軍乘夜翻山出紫荊，向榮、烏蘭泰及其他各將率兵追擊。地形復雜，道險路阻，太平軍神出鬼沒，“倏遇倏失”，加上天氣也時常作梗，追擊并不利。八月二十日，向榮與巴清德部好不容易在平南官村遇見太平軍主力，卻又遭到對方夾攻西王、南王，己方則火藥盡被雨水淋濕，槍炮俱不能用，被痛毆，軍仗鍋帳盡失，“幾不能軍”，落荒退回平南。自從洪、楊以甕中之鱉溜之大吉，向榮已然郁悶非常，眼下又被人家以逃亡之師打得全無還手之力，真是叫作心灰意冷。他退到平南，便屯眾于此，稱病不前。只有烏蘭泰，自將一軍尾于后，奮行三百里，越嶺趕赴永安。

太平天國等級觀念極重，而首次明確于制度即在永安。最有名的就是封王之舉：

這些名號本來早有，先前《天兄圣旨》已屢現(xiàn)“東王”“南王”等稱，此次再封，應該有一種正式儀注的意義，作為制度昭告天下。同一道詔旨，還規(guī)定：

對于諸王以下人等，亦以爵秩許愿為約定：

此為太平天國官制之初訂。

在《天父下凡詔書一》對周錫能案處理過程的記錄中，洪秀全、楊秀清所居處稱“殿”，諸王居處稱“各王府”。很可能也是在永安開始使用的名詞，以城中屋宇規(guī)制可以支持此類概念的緣故，正如洪大泉述洪秀全所居州衙被命名為“朝門”那樣，而所有這類稱呼，均意在彰顯正規(guī)的“朝廷”意識。

又一特別跡象，是“小天堂”的提出。

“小天堂”緣何而來？這是太平天國為了撫慰眾心，就其革命目標做出的重大妥協(xié)。就原始教義言，太平天國體現(xiàn)的是一種神圣、非世俗理想，徒眾用奉獻、犧牲、吃苦，來換取升入“天堂”“上高天”，從而長生不死、永安無苦。但這樣的目標，過于遙遠，過于抽象，過于虛茫，且完全杜絕人之常情，真正能夠為它而熬受、挺住各種磨難的人，必微乎其微。何況拜上帝會內現(xiàn)實，上下并非一律平等、同甘共苦，有些人鮮衣怒馬、食精飫肥、妻妾成群，卻一味勒束旁人無私斂欲、克己清心，一年半載猶可，時間一長，勢必不能服眾。所以太平天國領袖們發(fā)現(xiàn)，僅靠“天堂”誘惑，無法支撐事業(yè)發(fā)展、維持信心和紀律，而亟須樹立一個現(xiàn)實生命可以指望、觸碰乃至切實擁有的美妙前景，作為廣大徒眾勠力奮斗的目標?！靶√焯谩本褪沁@樣提出來的，我們看到，天王詔旨就此許下的愿景，沒有一絲一毫虛無縹緲的內容，全都關乎榮華富貴、升官發(fā)財一類世俗欲望。當然，“天堂”的存在并未因此取消；但在進入未知的“天堂”以前，洪秀全保證，只要足夠忠藎，每個人可于有生之年得享“小天堂”的快活。

永安半載，想必還用了不少時間做權力消長之角逐。權力角逐雖然隨時皆可展開，但畢竟有其最為適宜的空間。戎馬倥傯之際，彼此或能以小黠小慧方式折沖，若想真正擺開架勢論一論長短，卻有待條件比較齊備充足的時候。而城市正是最適宜表現(xiàn)權力消長的場所。太平軍進駐永安后，這方面的記述突然增多起來。除了十月封王、規(guī)定后宮貴婦稱謂外，還有另外一些跡象。

十月二十五日，詔命：

這是對洪秀全頭上光環(huán)的削減，雖然理由極充分，但其名譽略為降格乃是事實。反觀另一頭面人物楊秀清，勢焰卻在上漲。封王詔旨規(guī)定：

楊從排名老三變成老二，是金田起義前夕的事；現(xiàn)在，他又更進一步，被明確宣布“東王”并非與西、南、北、翼各王平行，而是更高的王，其余各王均為其部屬。所以，審理周錫能案的記述中出現(xiàn)了“九千歲”的稱呼：

通篇如此。此前“九千歲”之稱，史上僅一見，即明天啟年間權宦魏忠賢。然而，魏忠賢“九千歲”，乃是奄黨私相腴奉之辭，非正式爵名。楊秀清“九千歲”，可是明白載于官書、堂皇呼于朝堂的正式稱謂。也就是說，永安誕生了兩千年帝制史上獨一無二的“九千歲”。在獨夫本質的君主制內，此事之駭人聽聞，怎樣形容都不過分。個中含意，以及那位“天王大道君王全”對此做何感想，皆不難于揣見；事實上，“九千歲”之所戟指，必乃“萬歲”，后來到天京，楊秀清果然對“九千歲”不滿足，求封“萬歲”，洪、楊終于火并。

周錫能事，為永安時期要案。事情本身，僅關圖謀叛變、顛覆，但楊秀清的處置過程，宜別有深意。從道光三十年四至十月金田團營，到眼下永安時期，“天父”未現(xiàn)其身業(yè)已年余，此時卻突然下凡。蓋周錫能一案，說小不小，說大亦不大，串通未遂，奸細實指三人周錫能、朱八、陳五，破獲后明正典刑即可，未必值得驚動東王大駕，親自出馬，大費周章，乃至鬧出“天父”下凡這般動靜。楊秀清如此重視，必視其有顯著的利用價值。首先可想見的是“立威”——既欲為全軍立軍威，同時亦借此事彰東王個人之威。此一用心，一望可知。然細味之，并不到此為止?！疤旄甘ブ肌笔翘教靽贂?，均經(jīng)“旨準頒行”始得問世，相當于“中央文件”；而迄今為止，只發(fā)現(xiàn)有兩個時期的“天父圣旨”，除了天京時期外，便是這件處理永安周錫能案的《天父下凡詔書一》。從這一點來看，對周錫能案的處理絕不僅是一樁孤立的案件而已，而是對于太平天國的歷史有其特殊意味?？紤]到天京時期的“天父圣旨”筆筆牽及洪、楊角力，這份永安“天父詔書”的背后，很可能也暗藏權力斗爭話語。

細讀《天父下凡詔書一》，審案緣起及全部過程，由楊秀清一手握定和主導，對洪秀全只是奏聞而已。楊秀清利用該案，調動馮、韋、石殿前聽命未提及蕭朝貴，或病中，大弄權柄，威福備至，且借“天父”之名呼洪秀全前來質問：

由此可見，親審周錫能，一石數(shù)鳥，難怪楊秀清會把這樣一件事推至“天父下凡”的極致，傾情演繹，載諸史冊。如果我們說，永安雖小，天京之變實預演焉，應不得謂之捕風捉影。

江忠源，湖南新寧人，舉人出身，對曾國藩執(zhí)弟子禮，時為在籍知縣。賽尚阿督師廣西，他應調以所練鄉(xiāng)勇五百人赴粵，隸烏蘭泰。這是湖南團練地方武裝亦即所謂“湘軍”，最早現(xiàn)身對太平天國作戰(zhàn)。

永安圍城戰(zhàn)，和任何此類戰(zhàn)例一樣慘烈，太平軍的表現(xiàn)殊堪驚人。圍城末期，賽尚阿曾發(fā)給北京一份生動戰(zhàn)報，在詳敘攻守雙方種種艱難困苦之后，寫道：

這段清方統(tǒng)帥的描述，字字對太平軍贊賞有加。彼軍心軍風若此，難怪啃不動。不過，官軍倒也不是我們想象中的綠營，充斥著作威作福的兵痞，他們的吃苦耐勞，亦逾常人：

洪秀全似乎很享受永安城的時光，就這樣在重圍下待著，直至咸豐二年春季。彼時城內彈盡糧絕，炮轟之下處處瓦礫，士卒躲在地道內搏飯以食。到了這般光景，太平軍始“竄志已萌”，打算離開。正月間，太平軍頻頻出擊，意在試探敵方包圍圈各處情形，來確定突破口。當時，連旬暴雨，殊為罕見，賽尚阿奏稱“平地水深尺許”，“并無片刻晴霽”。二月十七日凌晨三更，趁大雨，太平軍棄城從東面輕松突圍。次日烏蘭泰、向榮在古蘇沖追上太平軍后隊秦日綱部，殲其眾二千余，捕獲“天德王”洪大泉。向榮旋回師永安，收復其城。烏蘭泰引兵繼續(xù)追擊，卻遭太平軍大隊伏擊反攻，天津鎮(zhèn)長瑞、涼州鎮(zhèn)長壽、河北鎮(zhèn)董先甲、鄖陽鎮(zhèn)邵鶴齡四大總兵，及成林、田學韜兩員參將，紛紛斃命，喪師逾四千，烏蘭泰本人亦墜澗傷退，損失之慘為進剿以來之最。

太平軍從容而去。對這一幕，我們似習以為常。其以奔命之殘師，反戈一擊，重創(chuàng)官軍，起碼已是第三次。

①中國第一歷史檔案館:《金田起義前后清政府檔案史料》之《鄭祖琛等奏郁林等股前往金田并張必祿病故折》，《太平天國文獻史料集》，知識產(chǎn)權出版社2013年版，第64頁。

②《欽定剿平粵寇方略》卷二百七十六，《續(xù)修四庫全書·四○九·史部·紀事本末類》，上海古籍出版社2013年版，第484頁。按：該上諭發(fā)表日期為咸豐十一年十月癸酉，亦即1861年11月20日，而著述者多有誤者，例如羅爾綱、譚其驤為顧問，郭毅生主編的地圖出版社1989年版《太平天國歷史地圖集》作：“1862年1月30日，清王朝命曾國藩為協(xié)辦大學士，統(tǒng)轄江蘇、安徽、江西、浙江四省軍務。”（第141頁）不知所據(jù)為何。

③中國第一歷史檔案館：《金田起義前后清政府檔案史料》之《賽尚阿奏報抵粵日期折》，《太平天國文獻史料集》，知識產(chǎn)權出版社2013年版，第161頁。

④⑤⑦⑧《清史稿》卷三百九十三，列傳一百八十，中華書局2014年版，第11753頁，第11753頁，第11753頁，第11753頁。

⑥《中興別記》卷二：“戊辰，欽差大臣李星沅卒?！钡?2頁。

⑨中國第一歷史檔案館：《金田起義前后清政府檔案史料》之《徐廣縉等奏復兩廣剿辦各股情形折》，《太平天國文獻史料集》，知識產(chǎn)權出版社2013年版，第160頁。

作 者：

李潔非，文史學者，歷年從事中國當代文學理論批評、中國當代文學史研究、明清史研究等。

編 輯：

杜碧媛 dubiyuan@163.com