姜 鵬

遼寧省營口市站前區(qū)人民檢察院，遼寧 營口 115000

審查逮捕階段證明標準研究

姜 鵬

遼寧省營口市站前區(qū)人民檢察院，遼寧 營口 115000

證據(jù)，是推動刑事訴訟從一個階段向下一個階段不斷前行的動力，證據(jù)運用的成熟度是衡量一國司法水平的重要標志。如何提升證據(jù)的證明力，建構一套科學而完備的證明標準，是世界各國司法界的共同夢想。在以“審判為中心”的司法理念深入人心的今天，進一步明確證明標準是司法工作的理性選擇，是依法治國的必經(jīng)之路，也是司法人員探討的永恒話題。而在不同的訴訟階段，證明標準不盡相同，本文探討審查逮捕階段的證明標準。

審查；逮捕；標準研究

相對于公訴階段和審判階段，審查逮捕階段的證明標準較低，但這個階段的證明標準在整個訴訟期間卻是最特殊的，因為審查逮捕期間不僅要證明犯罪嫌疑人是否構成犯罪，是否需要承擔刑事責任，同時由于涉及到認定對犯罪嫌疑人是否使用逮捕這種最嚴厲的強制措施，還要對犯罪嫌疑人是否存在社會危險性加以證明。2012年新修改的《刑事訴訟法》已經(jīng)把“尊重和保障人權”寫入法條，對犯罪嫌疑人適用強制措施關乎人權，不可小視。本文以審查逮捕階段為限，主要從定罪證據(jù)和社會危險性證據(jù)兩個角度來探討一下審查逮捕階段的證明標準。

一、認定犯罪嫌疑人構成犯罪的證明標準

當前，《刑事訴訟法》規(guī)定的審查逮捕階段的證明標準有三，有證據(jù)證明有犯罪事實，有證據(jù)證明發(fā)生的犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的，證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)查證屬實。筆者認為，這個規(guī)定從犯罪行為的發(fā)生、危害后果、犯罪嫌疑人的認定、非法證據(jù)排除等方面均提出了證明標準，但是它僅僅是一個抽象模式和基本框架，需要填充更多的內容讓其細化，豐滿，盡量縮小自由裁量的空間，在合理范圍內最大限度的構建法定證據(jù)標準。同時，在“以審判為中心”的司法理念指引下，原來審查逮捕階段不要求事實清楚、證據(jù)充分的規(guī)定，也應當予以升格。這對于最大程度地保護犯罪嫌疑人的合法權益，準確的認定犯罪，避免冤假錯案的發(fā)生，具有重大而深遠的意義。

(一)有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實

有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實，是指發(fā)生的損害后果必須和某種犯罪存在直接因果關系，且案件來源必須清楚。筆者認為，這一部分的證明標準有三。第一，所有的刑事案件，必須有明確的案件來源。例如公安機關主動發(fā)現(xiàn)案件線索的情況說明、自首記錄、報警記錄、出警記錄等書證。第二，對于經(jīng)被害人控告或者群眾舉報，以及犯罪嫌疑人被群眾扭送至公安機關的案件，還應當有證明相關事實的證人證言、被害人陳述，犯罪嫌疑人供述中也必須講清自己是怎樣被置于公安機關的控制之下。第三，對于涉及兇殺、強奸、放火、爆炸、盜竊等犯罪現(xiàn)場明確的惡性刑事案件，還應根據(jù)案件具體情況作出相應的現(xiàn)場勘驗筆錄或鑒定意見，用來證明有犯罪事實發(fā)生。例如故意殺人案件應有現(xiàn)場勘驗筆錄和被害人的死因鑒定，證明死者為他殺；入室盜竊案件應當有現(xiàn)場勘驗筆錄，證明犯罪嫌疑人實施盜竊的過程等。

(二)有證據(jù)證明發(fā)現(xiàn)的犯罪事實是犯罪嫌疑人實施

毫無疑問，這部分是證明犯罪嫌疑人是否構成犯罪的關鍵，也是證據(jù)鏈初步形成的時期。這一階段的證明標準有二。首先，犯罪行為從著手實施到行為終了的每一個環(huán)節(jié)，要求至少有一種能夠獨立證明案件事實的直接證據(jù)或者兩種不能獨立證明案件事實的間接證據(jù)相互印證。這里的“相互印證”既包括客觀違法層面證據(jù)和主觀責任層面證據(jù)之間要相互印證，也包括證明案件某一事實的兩種證據(jù)之間要相互印證。例如我辦理的王某涉嫌容留他人吸毒案中，由于其容留的一名吸毒人員賈某逃離現(xiàn)場，且在王某和另外兩名吸毒人員李某、張某的供述中也沒有證據(jù)證明賈某當天也被容留吸毒的事實，后王某的供述中否認容留賈某吸毒，李某與張某在供述賈某是否參與吸毒時證詞不一致，由于現(xiàn)有證據(jù)無法對犯罪嫌疑人王某容留他人吸毒的行為相互印證，我最終對其做出事實不清不批準逮捕的處理。

第二，以時間和空間為序，將證明每個犯罪環(huán)節(jié)的證據(jù)放在一起，能夠動態(tài)演繹整個犯罪過程，也即證據(jù)鏈條的初步形成。如我辦理的單某某、朱某某涉嫌尋釁滋事案中，偵查機關扣押了兩名犯罪嫌疑人的手機，但是對于案發(fā)前二人手機微信和短信聯(lián)系的內容沒有及時提取，導致證明二人具有謀劃實施犯罪的主觀責任證據(jù)和具體實施犯罪的客觀違法證據(jù)之間發(fā)生斷裂。經(jīng)過我的積極引導，偵查機關將二人手機中的微信和短信記錄完整提取，制作成電子數(shù)據(jù)，從而將全案證據(jù)形成了從犯罪嫌疑人謀劃犯罪到實施犯罪、從主觀犯意到客觀違法的一個整體，確保了優(yōu)質證據(jù)鏈的初步形成。

審查逮捕階段不要求犯罪事實的每一個細節(jié)都有證據(jù)證明，只要能證明定罪事實的主要環(huán)節(jié)，其余部分允許一定程度的分析、推理。需要注意的一個問題是，《刑事訴訟法》規(guī)定品格事實不能作為認定后來案件事實的證據(jù)使用，但筆者認為，對于多次犯罪，如果后來的犯罪行為已經(jīng)有證據(jù)證明，那么之前的同種犯罪行為的證明標準可以適當放寬，并結合一定程度的分析和推理。例如我辦理過的胡某某販賣毒品案，犯罪嫌疑人胡某某多次向肖某某販賣毒品，最后一次案發(fā)時人贓俱獲。那么對于之前近期的幾次販賣毒品的行為，如果胡某某的供述和肖某某的陳述完全一致，兩種言辭證據(jù)之間能夠相互印證，雖然沒有扣押到毒品毒贓，也可結合其他相關證據(jù)，經(jīng)過合理分析后予以認定。

(三)證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)查證屬實

這一部分主要涉及非法證據(jù)排除的相關理論和規(guī)定，由于《刑事訴訟法》對這部分規(guī)定比較詳細，本文不作進一步探討，但要強調二點。第一，在言辭證據(jù)的非法排除中，需要注意犯罪嫌疑人供述和被害人陳述、證人證言的排除標準略有不同，犯罪嫌疑人供述允許一定程度的恐嚇、引誘、欺騙，而被害人陳述和證人證言則絕不允許。第二，瑕疵證據(jù)審查，應區(qū)分一般性瑕疵和嚴重影響訴訟程序的瑕疵。對于一般性瑕疵經(jīng)過補充、解釋，可以作為定罪證據(jù)使用，但嚴重影響訴訟程序的瑕疵必須予以排除。

二、社會危險性證明標準

《刑事訴訟法》對犯罪嫌疑人存在社會危險性的認定有比較具體的規(guī)定，各地省級檢察機關對審查逮捕階段犯罪嫌疑人社會危險性認定也出臺了更為詳細的文件。筆者通過對上述規(guī)定進行分析、總結，認為這一階段的證明標準有兩個：第一，除可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件外，存在官方法律文書的，必須提供復印件，作為證明犯罪嫌疑人存在社會危險性的優(yōu)質證據(jù)使用。如證明犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪的刑事判決，證明犯罪嫌疑人作案后有逃跑行為的網(wǎng)上在逃人員證明等。

第二，除徑行逮捕案件外，存在社會危險性的行為，應根據(jù)案件情況提供主要證據(jù)，同時允許合理范圍內的分析、推理，不要求一定有多種證據(jù)相互印證。對于打擊報復證人，被害人，干擾證人作證等行為，應當有相關被害人陳述和證人證言；對于毀滅，偽造證據(jù)及串供的，應當有被毀滅，偽造的證據(jù)材料，以及參與串供的同案犯罪嫌疑人的指認。我今年辦理的王某涉嫌故意傷害案中，犯罪嫌疑人王某在案發(fā)后曾找到案發(fā)時根本不在場的劉某，讓劉某證明王某在現(xiàn)場沒有實施故意傷害行為，并指認被害人所受損傷為另一名同案犯實施，劉某向公安機關作出上述虛假證明后，又擔心案件會牽連到自己，主動向公安機關供認了之前幫助犯罪嫌疑人王某偽造證據(jù)、作假證明的行為。在認定犯罪嫌疑人王某的行為構成故意傷害罪后，我又根據(jù)上述事實，以犯罪嫌疑人王某具有“偽造證據(jù)”行為、存在社會危險性將其批準逮捕。

[1]陳光中主編.刑事訴訟法(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]張少林主編.審查逮捕證據(jù)審查與判斷要點(第一版)[M].北京：中國檢察出版社，2011.

[3]孫謙.論逮捕的證明要求[J].人民檢察，2000(05).

[4]賀恒揚.審查逮捕的證明標準[J].中國刑事法雜志，2006(2).

[5]郭志遠.我國逮捕證明標準研究[J].中國刑事法雜志，2008(5).

D925.2

A

2095-4379-(2017)34-0097-02