鄧 捷 王萌萌

1.重慶市涪陵區(qū)人民法院，重慶 408000；2.重慶市渝中區(qū)人民法院，重慶 400010

?

分割家庭共同財產(chǎn)是否應(yīng)當為未成年子女保留份額

鄧 捷1王萌萌2

1.重慶市涪陵區(qū)人民法院，重慶 408000；2.重慶市渝中區(qū)人民法院，重慶 400010

長期以來，無論是在理論上、立法上還是在司法實踐中，我們對婚姻家庭問題的研究和處理大都將注意力集中在成年人身上，而對于未成年人權(quán)益的關(guān)注卻相對較少。本文通過實際案例，對分割家庭共同財產(chǎn)時是否應(yīng)該為未成年人子女保留份額進行研究。

未成年子女；分割；家庭共同財產(chǎn)；份額

一、案情

原告張某和原告鄧某系夫妻關(guān)系，被告張某平系二原告之子。被告張某平與被告許某系夫妻關(guān)系，被告張某茁系被告張某平與被告許某之女。被告張某平與被告許某于2001年5月登記結(jié)婚。2002年7月，被告張某平以自己名義按家庭正住人口5人申請在原重慶市涪陵區(qū)龍橋鎮(zhèn)某村用地建房。獲批后，二原告與被告張某平、許某于2002年底在原重慶市涪陵區(qū)龍橋鎮(zhèn)某村建成四樓一底房屋一套。2003年1月28日，被告張某平與被告許某生育一女被告張某茁。其后二原告與三被告在該房屋共同居住生活至今。2014年10月，被告張某平未經(jīng)二原告同意私自將該房屋登記在自己名下。后原、被告因家庭原因發(fā)生糾紛，關(guān)系日漸惡化，二原告遂訴至法院要求對該房屋進行分割。

庭審中，二原告與被告張某平、許某均認可訴爭房屋系四人共同出資、出力修建，且在房屋修建時，二原告出資較多，但各方具體出資金額雙方均無證據(jù)予以證明。但被告張某平與被告許某提出，其女張某茁自出生起至今一直隨原、被告在訴爭房屋共同生活，系家庭成員之一，且被告張某平以家庭正住人口5人申請用地建房時，就已將尚未出生的被告張某茁計算在內(nèi)，因此被告張某茁理應(yīng)對家庭共同財產(chǎn)享有份額。

二、分歧

關(guān)于本案，主要爭議焦點有兩個，第一個爭議焦點是被告張某平與被告許某之女張某茁是否應(yīng)當享有房屋份額，對此，主要存在兩種不同處理意見：

第一種處理意見認為，被告張某茁長期隨其父母及二原告共同生活，是家庭成員之一，現(xiàn)在分割家庭共同財產(chǎn)，理應(yīng)為其保留一定的份額①。

第二種處理意見認為，本案所分割的是家庭共有財產(chǎn)，張某茁系未成年人，沒有為該財產(chǎn)的形成作出貢獻，不對訴爭房屋享有所有權(quán)。

第二個爭議焦點是訴爭房屋如何分割。庭審中查明，該訴爭房屋共四樓一底。其中第二層為門面房三間，且該層與地面公路齊平；負一層、一層目前由二原告居住，三層、四層由三被告居住。經(jīng)多次調(diào)解，原、被告未能就如何分割房屋達成一致，均要求該房屋二、三、四層歸自己所有。

三、評析

對于第一個爭議焦點，筆者贊同第二種處理意見。

筆者認為，家庭共有財產(chǎn)②應(yīng)為家庭成員共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。本案中，二原告與被告張某平、許某共同出資、出力修建位于原重慶市涪陵區(qū)龍橋鎮(zhèn)某村的房屋，且共同在該房屋居住生活至今，是該財產(chǎn)的共有人。

被告張某茁在該房屋修建時尚未出生，現(xiàn)也未成年，不是完全民事行為能力人，沒有對訴爭房屋的形成做出貢獻，也沒有證據(jù)證明其為家庭創(chuàng)造了財富，因此對訴爭房屋不享有所有權(quán)，不能作為訴爭房屋的共有人。

因此，該房屋的共有人為原告張某、鄧某與被告張某平、許某。該四人對共有的訴爭房屋沒有約定是按份共有還是共同共有③，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條之規(guī)定，應(yīng)視為四人為共同共有。對于第二個爭議焦點，筆者認為基于家庭共有財產(chǎn)的特殊性，在分割時，應(yīng)本著有利于生產(chǎn)、生活的原則，并結(jié)合家庭成員實際居住情況、勞動能力、對家庭共有財產(chǎn)貢獻大小等因素綜合考慮，以減少家庭矛盾，促進家庭和諧。本案中被告張某平、許某二人正值壯年，具備較好的勞動能力，應(yīng)當能夠通過其他謀生手段自食其力，而原告張某、鄧某均年過六旬，勞動能力相對較弱，缺乏經(jīng)濟來源，訴爭房屋為其唯一住房，且二原告對訴爭房屋的修建貢獻較大，應(yīng)酌情多分。

四、裁判

承辦人依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第九十條之規(guī)定，判決：一、原告張某、鄧某與被告張某平、許某的共同財產(chǎn)：位于重慶市涪陵區(qū)龍橋街道某村的房屋(建筑面積530.58平方米)，負一層和一層(即與該房屋旁公路齊平門面房下面兩層)歸原告張某、鄧某所有；三層、四層(即與該房屋旁公路齊平門面房上面兩層)歸被告張某平、許某所有；二層(與該房屋旁公路齊平)門面房三間，面對樓房樓梯間右側(cè)兩間門面歸原告張某、鄧某所有，面對樓房樓梯間左側(cè)一間門面歸被告張某平、許某所有；樓梯間由原告張某、鄧某和被告張某平、許某共用。二、駁回原告張某、鄧某的其他訴訟請求。原、被告均未提出上訴。

[ 注 釋 ]

①李建洲.論未成年人財產(chǎn)監(jiān)護職責的完善[J].天津法學，2011(01).

②吳曉芳.當前婚姻家庭案件的疑難問題探析[J].人民司法，2010(01).

③劉誠.論未成年子女在家庭中的權(quán)利保護[J].淮北煤炭師范學院學報(哲學社會科學版)，2010(03).

D

A

2095-4379-(2017)13-0176-01 作者簡介：鄧捷(1988-)，男，漢族，重慶人，碩士研究生，重慶市涪陵區(qū)人民法院，法官助理，副主任科員，研究方向：民商法；王萌萌(1987-)，女，漢族，湖南人，碩士研究生，重慶市渝中區(qū)人民法院，法官助理，科員，研究方向：經(jīng)濟法。