莊劍斌

（361015 福建省廈門市湖里區(qū)人民法院 福建 廈門）

淺談公司僵局及解決辦法

莊劍斌

（361015 福建省廈門市湖里區(qū)人民法院 福建 廈門）

一、公司僵局的概念及我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定

2005年10月27日新修訂的《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東遭受重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！蓖ㄕf認(rèn)為，該條是我國首次通過立法形式對公司僵局作出規(guī)定。該條是我國公司法關(guān)于打破公司僵局的唯一規(guī)定。那么怎樣認(rèn)定公司僵局呢？最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第一條第一款規(guī)定的可以提起解散公司訴訟的事由，“1、公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；2、股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；3、公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；4、經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”。當(dāng)出現(xiàn)公司僵局解散公司時應(yīng)遵循慎用原則。只要公司有存續(xù)的希望，法院就不應(yīng)當(dāng)輕易地判決解散公司。因此在認(rèn)定“公司僵局”有兩個要件，且缺一不可。首先，經(jīng)營管理嚴(yán)重困難。其次，窮盡其他救濟(jì)途徑。

二、我國關(guān)于解決公司僵局的相關(guān)法律規(guī)定，需要改進(jìn)的地方

（1）我國公司法關(guān)于司法解散的規(guī)定適用條件過于原則，規(guī)定含糊不清且在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。我國《公司法》第183條規(guī)定的“其他途徑不能解決”的要求，具體含義模糊不清，在實(shí)踐中是很難操作的。例如此規(guī)定是否為股東提起解散公司之訴的前置程序，以及股東如何證明已通過“其他途徑但仍不能解決”，這些問題亟需思慮如何加以改進(jìn)。

（2）我國有關(guān)公司法律尚未規(guī)定其他替代性救濟(jì)途徑。我國有關(guān)公司法律只規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東享有對公司的司法解散請求權(quán)，但是鑒于以司法解散公司的方式解決公司僵局的成本巨大，且對爭議雙方都會造成一定程度的傷害，這顯然不是最佳的選擇。在國外，除司法解散公司外，還規(guī)定除司法解散公司外的其他替代性救濟(jì)途徑，如股東之間強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)等。因此，應(yīng)當(dāng)對其他救濟(jì)機(jī)制予以規(guī)定。

（3）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第五條的有關(guān)“當(dāng)事人協(xié)商同意由公司收購股份”的措施的規(guī)定與我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定存在沖突。

（4）我國《公司法》并未規(guī)定人民法院審理解散公司的訴訟案件時，實(shí)行調(diào)解前置程序。我國《公司法》并未規(guī)定，人民法院審理解散公司時，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。盡管最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。但仍未明確規(guī)定法院審理解散公司訴訟的案件時，應(yīng)實(shí)行調(diào)解前置程序。

（5）股東惡意濫用司法解散訴權(quán)的防范措施缺失。我國《公司法》及《公司法》的司法解釋都未規(guī)定采取相應(yīng)的措施防范股東惡意濫用司法解散公司之訴權(quán)，這樣就會使得那些心懷叵測的股東通過濫用司法解散公司之訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)其不可告人的商業(yè)目的的行徑更加容易得以實(shí)現(xiàn)。我國有關(guān)公司法律忽視了一部分股東惡意濫用司法解散訴權(quán)的可能性，在《公司法》及其司法解釋中都沒有防止股東惡意濫用司法解釋訴權(quán)的防范措施的規(guī)定，這不能不說是一大憾事。

三、完善與建構(gòu)我國的公司僵局解決機(jī)制之建議

（1）適度量化“重大損失”。筆者認(rèn)為可以嘗試從以下兩個方面量化“重大損失”：首先，“重大損失”應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)發(fā)生的重大損失和將來可能發(fā)生的重大損失。其中已經(jīng)發(fā)生的重大損失可通過評估、會計(jì)審計(jì)等方式予以量化，將來發(fā)生的損失則只能通過已經(jīng)發(fā)生損失情況進(jìn)行大概的預(yù)測性的估量。其次，應(yīng)當(dāng)綜合考慮股東利益、公司利益與社會利益的平衡。

（2）修改我國《公司法》有關(guān)異議股東請求公司回購股權(quán)的有關(guān)規(guī)定。在我國《公司法》有關(guān)異議股東請求公司回購股權(quán)的相關(guān)規(guī)定中，增加在公司發(fā)生僵局時，由公司收購異議股東的股權(quán)。這樣可以避免在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)我國《公司法》與《公司法》司法解釋相沖突的現(xiàn)象。

（3）明確規(guī)定調(diào)解程序?yàn)樘崞鸾馍⒐局V的必經(jīng)的前置程序。在股東提起解散公司之訴中，股東是基于股東之間的信任基礎(chǔ)完全喪失，自身利益遭受嚴(yán)重?fù)p害時，以請求法院判決解散公司的方式從公司僵局中解脫出來，是基于人合性的喪失而啟動的司法程序。股東提起解散公司之訴涉及股東、公司、員工、債權(quán)人和社會的利益。調(diào)解作為一種在最大程度上不傷和氣、成本較小的糾紛解決機(jī)制，與訴訟相比社會效果會更好些。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定股東提起解散公司之訴后，當(dāng)事人雙方必須經(jīng)過法院主持的調(diào)解程序，在調(diào)解不成，確定無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，才能啟動訴訟程序。

（4）建立股東惡意解散公司的擔(dān)保制度和損害賠償機(jī)制。筆者認(rèn)為，我們可以借鑒民事訴訟法中申請?jiān)V前財產(chǎn)保全，要求申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保的規(guī)定，作出如下規(guī)定：原告在提起解散公司之訴時，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)要求原告提供相應(yīng)的擔(dān)保，至于原告提供擔(dān)保的形式則可以多種多樣，如抵押、質(zhì)押、保證等。在損害賠償機(jī)制方面，我們可以借鑒侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件理論進(jìn)行設(shè)計(jì)。應(yīng)當(dāng)說股東惡意解散公司的行為從本質(zhì)上講就是一種侵權(quán)行為，只不過是它可能同時侵害了股東、公司、債權(quán)人乃至社會公眾的權(quán)利。作為一種侵權(quán)行為，除了要具備侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系外，還要重點(diǎn)考察行為人的主觀過錯。

（5）建立替代性的救濟(jì)途徑，重點(diǎn)是通過法律明確規(guī)定以股東之間強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式來解決公司僵局。強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，指在涉及公司僵局的訴訟案中，法官根據(jù)公司僵局的成因、特點(diǎn)以及少數(shù)派股東申請，裁定公司或者多數(shù)派股東受讓少數(shù)派股東股權(quán)的救濟(jì)措施，分為強(qiáng)制賣出和強(qiáng)制買入。強(qiáng)制賣出和強(qiáng)制買入通常是相互對應(yīng)的概念，強(qiáng)制賣出是迫使股東賣出所持股份，強(qiáng)制買入是強(qiáng)迫股東或者公司買入他方出售的股份。