楊 釗

（710200 陜西涇渭分明律師事務所 陜西 西安）

偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)實現(xiàn)的障礙及路徑選擇

楊 釗

（710200 陜西涇渭分明律師事務所 陜西 西安）

辯護律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，在律師行使辯護權(quán)過程中居于重要地位，對律師的辯護效果起著重要作用，對被追訴人的權(quán)益維護可能會產(chǎn)生重要的影響。盡管我國的新修訂的刑事訴訟法提出了偵查階段律師的辯護地位，但是沒有明確規(guī)定辯護律師有無進行調(diào)查取證的權(quán)利，導致在訴訟過程產(chǎn)生不同認識。

偵查階段；辯護律師；調(diào)查取證權(quán)

偵查階段辯護律師的調(diào)查取證權(quán)，在現(xiàn)階段主要是指他們在接受委托之后向其他部門或證人搜集證據(jù)，向人民檢察院、人民法院申請調(diào)取證據(jù)。這一方面是律師順利辯護的關(guān)鍵，另一方面也是律師順利執(zhí)業(yè)的重要前提。對于辯護律師來說，其調(diào)查取證要經(jīng)偵查階段，然后起訴階段，最后是審判階段，這是其行使辯護權(quán)的三個階段。不管是自主調(diào)查獲取證據(jù)還是申請調(diào)取證據(jù)，它們發(fā)生的階段是不固定的，但在偵查階段的調(diào)查取證會嚴重影響到辯護結(jié)果，所以對偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的研究具有重要的價值。

一、偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)實現(xiàn)的障礙

1.傳統(tǒng)司法理念和偵查模式的束縛和困擾

對于刑事訴訟來說，它包含了單軌制和雙軌制兩種模式。單軌制，又稱大陸職權(quán)式偵查模式，為法、德等國家采用；雙軌制，指對抗式偵查模式，為英、美等國家所采用。對于單軌制來說，國家偵查機關(guān)獨自享有偵查權(quán)，在進行偵查時國家機關(guān)的權(quán)利較大，辯護律師如果想收集證據(jù)必須通過偵查機關(guān)的作用，這種模式盡管允許辯護律師介入，但嚴格限制了律師的取證權(quán)，在偵查階段，辯護律師沒有進行調(diào)查取證的權(quán)利。對于雙軌制來說，在進行訴訟活動時，辯護方和國家的偵查機關(guān)有同等的權(quán)利，辯護方不受國家的制約，雙軌制主張法官的介入來對偵查活動進行制約，這一模式下律師的調(diào)查取證權(quán)得到充分保障。在偵查階段，目前，我國職權(quán)主義色彩仍然濃厚，仍是一種“單軌制”偵查模式。因為“我國仍然是一個國家主義傳統(tǒng)深厚的國家，在國民對待國家權(quán)力的態(tài)度上，信任而非懷疑才是國家和個人關(guān)系的基點?！?012年新刑訴法確立了律師在偵查階段的辯護人地位，但是但新《刑事訴訟法》對偵查階段辯護律師的調(diào)查取證權(quán)則語義不明。

2.相關(guān)立法缺乏清晰明確的內(nèi)涵導致理論釋義沖突

對于新的刑事訴訟法來說，關(guān)于辯護律師在偵查階段是否被賦予調(diào)查取證權(quán)，學者們在這一問題上存在分歧。一部分學者認為新的《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定偵查階段的辯護律師有無調(diào)查取證權(quán)。在新《刑事訴訟法》中，提出辯護律師的職能是提供法律層次的幫助，即向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況以后，提出意見保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，沒有明確規(guī)定辯護律師的調(diào)查取證權(quán)。另外一些學者認為，新的刑訴法里雖然沒有清楚的規(guī)定偵查階段辯護律師的調(diào)查取證權(quán)，律師的身份，已由過去“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗q護人”（《刑事訴訟法》第33條），結(jié)合《刑訴法》第35條等的規(guī)定，律師的辯護人訴訟地位得到了確認，辯護律師就應當理解為享有完全的調(diào)查取證權(quán)。

3.偵查機關(guān)的傳統(tǒng)強勢偵查地位

在我國現(xiàn)在的偵查體系中，偵查機關(guān)調(diào)查取證權(quán)與偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)配置存在失衡現(xiàn)象。正如上文中的單軌制提到的，偵查機關(guān)可以進行調(diào)查取證，其權(quán)利較大，而且有素質(zhì)較高的隊伍和設備，相對而言，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)得不到保障，很難和偵查機關(guān)的能力相抗衡。另一方面，偵查機關(guān)還認為，如果偵查期間賦予辯護律師調(diào)查取證權(quán)，可能不利于偵查工作的順利進行，造成對偵查工作的實質(zhì)性影響，包括影響案件的偵破、偵查信息的泄露、犯罪證據(jù)難以收集、犯罪嫌疑人逃跑等問題。上述考慮，一定程度上符合中國的司法價值取向、司法傳統(tǒng)、司法心理及現(xiàn)行的制度環(huán)境，但這些都不可避免地導致實踐中辯護律師調(diào)查取證權(quán)利的難以充分實現(xiàn)。

二、實現(xiàn)偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的路徑選擇

1.首先需要司法理念的突破和創(chuàng)新

盡管我國實行的是單軌制偵查模式，但是隨著社會和國家對人權(quán)的重視力度提高，為了更好的保障人權(quán)，就要毫不動搖地逐步調(diào)整傳統(tǒng)的偵查模式，切實保障人權(quán)，維護嫌疑人的合法權(quán)益。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查階段律師雖無充分的調(diào)查取證權(quán)，但其辯護人身份已確立，已具有了一定的調(diào)查取證權(quán)?？傮w來說，我國現(xiàn)在刑事訴訟偵查模式逐漸由“單軌制”向“雙軌制”過渡，這是一種進步的表現(xiàn)，使得辯護律師的調(diào)查取證權(quán)逐漸得到保障，也使傳統(tǒng)的偵查模式能夠不斷契合人權(quán)司法保障的發(fā)展要求。這種逐步過渡的理念和認識，必將推動司法改革、創(chuàng)新和不斷進步，為辯護律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的順利實現(xiàn)奠定基礎。

2.立法應當對偵查階段辯護律師的證據(jù)調(diào)查權(quán)做出明確清晰的規(guī)定

在理念的問題解決后，就要付諸具體的立法及司法實踐。在偵查階段，如果辯護律師沒有正確行使調(diào)查取證權(quán)，會引起不必要的麻煩，因此必須從立法方面著手明確這一權(quán)利，保障辯護人和受辯護人的權(quán)利。在立法出臺前，也可以先通過修改司法解釋，明確規(guī)定偵查階段辯護律師是否享有調(diào)查取證權(quán)以及享有什么樣的證據(jù)調(diào)查權(quán)、什么范圍的調(diào)查取證權(quán)，為未來修改刑事訴訟法提供借鑒和參考。

3.公安機關(guān)偵查權(quán)力與偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)利需要適度均衡配置

以上提及我國現(xiàn)階段的偵查模式，在從單軌制向雙軌制過渡，為了更好地維護受辯護人的合法權(quán)益，必須明確權(quán)力與權(quán)利的配置及其各自的權(quán)限。從我國現(xiàn)階段的偵查模式來看，雖然在偵查階段不能賦予辯護律師完全的調(diào)查取證權(quán)，但是可以科學的調(diào)整這一權(quán)利。適應過渡時期的特點，循序漸進地構(gòu)建一個適合現(xiàn)階段司法特點的、逐步擴大辯護律師取證權(quán)、增強其與偵查機關(guān)對抗性的機制，實現(xiàn)偵查階段辯護律師的調(diào)查取證權(quán)與公安機關(guān)偵查權(quán)力的平衡，最終實現(xiàn)律師辯護的價值和效果。

三、結(jié)語

辯護律師的調(diào)查取證權(quán)在偵查階段具有重要意義，它在一定程度上影響著受辯護人的切身利益，我國目前的偵查模式具有從單軌制向雙軌制過度的趨勢，因此研究偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的障礙和路徑具有一定的現(xiàn)實意義。

[1]朱德宏．辯護律師調(diào)查取證權(quán)研究[M]．北京：中國檢察出版社，2010：5．

[2]韓旭．我國辯護方調(diào)查取證權(quán)的配置[J]．南都學壇：人文社會科學學報，2009（9）：81．