李 祥

中國人民銀行烏魯木齊中心支行紀(jì)檢監(jiān)察辦公室，新疆 烏魯木齊 830002

?

淺析新聞侵權(quán)的抗辯事由

李 祥

中國人民銀行烏魯木齊中心支行紀(jì)檢監(jiān)察辦公室，新疆 烏魯木齊 830002

公民法制意識的增強(qiáng)，公民對其人格權(quán)的保護(hù)日益重視，另一方面隨著新媒體技術(shù)等的發(fā)展新聞事業(yè)蓬勃發(fā)展，新聞自由與人格權(quán)的沖突更加激烈。新聞侵權(quán)的抗辯事由旨在使新聞自由與公民人格權(quán)達(dá)到平衡，但我國目前對于新聞侵權(quán)的抗辯事由未有完善的法律規(guī)定，大多新聞侵權(quán)的抗辯事由缺乏充分的法律依據(jù)。因新聞行業(yè)的特殊性，其抗辯事由無法列舉窮盡，故從新聞侵權(quán)的抗辯事由的構(gòu)成要件出發(fā)，辨明本質(zhì)，更有利于規(guī)范和適用新聞侵權(quán)的抗辯事由。

新聞侵權(quán)；抗辯事由；構(gòu)成要件

一、新聞侵權(quán)

在西方國家，特別是英國、美國將新聞媒體視為公共利益的發(fā)言人，新聞行業(yè)具有廣闊的空間。英國和美國主要通過判例確立新聞侵權(quán)及其抗辯事由，如公眾人物、事實基本真實、特許權(quán)抗辯等。德國、日本等大陸法系在新聞侵權(quán)及其抗辯事由的確立主要是通過立法形式，有些采取專門立法、有些是在民法等其他法律中直接予以規(guī)定。

我國早在1986年就開始研究和醞釀起草一部專門的新聞法，但至今沒有立法，1987年我國頒布了《民法通則》，但未將新聞侵權(quán)作為特殊侵權(quán)行為予以專章規(guī)定，而我國法院審理新聞侵權(quán)的主要依據(jù)是1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》和1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，但是這兩部司法解釋并未明確規(guī)定新聞侵權(quán)。

新聞侵權(quán)是根據(jù)“新聞官司”這個概念發(fā)展而來，該概念涉及新聞學(xué)和法學(xué)，對新聞侵權(quán)的定義并未有定論，魏永征先生認(rèn)為：在新聞信息傳播的過程中，由于新聞傳播的內(nèi)容使得他人的人格權(quán)受到侵害的就是新聞侵權(quán)行為[1]王利明先生主編的《新聞侵權(quán)法律詞典》定義為：通過新聞傳播的工具，如廣播、報紙等由新聞媒體及其工作人員實施的，降低他人社會評價的行為構(gòu)成新聞侵權(quán)行為。[2]通過上述定義筆者認(rèn)為，新聞侵權(quán)新聞傳播的活動侵害他人人格權(quán)，較一般侵權(quán)行為具有較廣泛的影響；新聞侵權(quán)的一方主體是特定的，是新聞媒體及其從業(yè)人員。

二、抗辯事由與免責(zé)事由

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三章為“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，從章節(jié)命名上看，是直接從法律效果對該章的內(nèi)容進(jìn)行了概括。但是此章內(nèi)容，從理論研究到司法實踐都因有模糊性存在爭議。首先對于抗辯事由和免責(zé)事由的界定，侵權(quán)法上仍然存在問題。各國在“對于不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的事由”的法律規(guī)定與理論上也沒有達(dá)成一致的結(jié)論，如英美法系國家主要使用“抗辯”，歐洲債權(quán)法小組起草的《歐洲侵權(quán)法基本原則(草案)》明確提出“抗辯事由”，《法國民法典債法改革草案》第1349條至1351條使用“免責(zé)事由”，這些概念的界定不統(tǒng)一，我國也是如此。德國學(xué)者為抗辯事由的界定做出了貢獻(xiàn)，定義為：抗辯事由是與請求權(quán)相對應(yīng)的，目的就是提出一些事實向?qū)Ψ教岢龅恼埱髾?quán)發(fā)起挑戰(zhàn)，使其不能夠成立或者不能夠完全成立。[3]

根據(jù)我國學(xué)者的觀點，抗辯事由與免責(zé)事由在效果上具有相似之處，但兩者的內(nèi)在邏輯并不一致。通說認(rèn)為首先免責(zé)事由的范圍是比較狹窄的，前者只能說法律的明確規(guī)定的具體情形，但后者不僅包括了法律規(guī)定的免責(zé)事由，也包括當(dāng)事人約定的抗辯事由、構(gòu)成要件不滿足的抗辯事由，以及當(dāng)事人約定的免責(zé)條款。第二，是否有法律明確規(guī)定。法律不能將抗辯事由列舉窮盡，尤其是當(dāng)事人之間達(dá)成的關(guān)于責(zé)任減免的約定是抗辯事由，不能認(rèn)為在法律上規(guī)定了免責(zé)事由后，就因此認(rèn)為加害人只能以這種免責(zé)事由進(jìn)行抗辯而忽略了其他抗辯事由；第三，根據(jù)免責(zé)事由的命名邏輯上來看，存在一個前提，必須先有一定的責(zé)任存在，才會涉及責(zé)任如何承擔(dān)或者處理，但是抗辯事由不同，學(xué)者迪特爾·施瓦布指出“阻礙請求權(quán)成立的構(gòu)成要件要素被稱為抗辯事由?！盵4]結(jié)合德國法規(guī)定，其是對抗請求權(quán)的，可能根本還未產(chǎn)生責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，我國研究的侵權(quán)后的責(zé)任的問題，抗辯事由在責(zé)任的構(gòu)成階段就開始發(fā)揮作用，所以會出現(xiàn)責(zé)任形成階段的對抗，從而不產(chǎn)生責(zé)任。[5]

三、新聞侵權(quán)的抗辯事由及構(gòu)成要件

新聞侵權(quán)的抗辯事由旨在阻卻責(zé)任的構(gòu)成，目前根據(jù)我國法律的規(guī)定，新聞侵權(quán)行為的歸責(zé)原則適用于一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。通常情況下，新聞侵權(quán)的抗辯事由是針對新聞媒體無過錯，或新聞報道行為與損害結(jié)果沒有直接的因果關(guān)系進(jìn)行對抗對方的請求權(quán)，從而消滅責(zé)任的構(gòu)成要件。如事實基本真實、公證評論等，其主要是為證明不存在過錯這一構(gòu)成要件。

新聞侵權(quán)的抗辯事由體系是新聞侵權(quán)責(zé)任制度基本成熟的標(biāo)志，這也是新聞侵權(quán)責(zé)任與新聞媒體權(quán)利保護(hù)的司法界限的關(guān)鍵。[6]對于新聞侵權(quán)的抗辯事由，有學(xué)者主張采用列舉的方式進(jìn)行明確，故存在六元說、四元說，但是新聞媒體的發(fā)展速度日新月異，新聞侵權(quán)的抗辯事由不可能列舉窮盡，故要明確新聞侵權(quán)抗辯事由的構(gòu)成要件，依此判斷能否構(gòu)成抗辯事由。

目前就立法層面來看，我國無專門的新聞法，我國司法實踐中，新聞侵權(quán)參照一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。但是由于新聞侵權(quán)特點，我國的《憲法》及其他相關(guān)的法律及司法解釋等形成了一些新聞侵權(quán)抗辯事由。通過我國《憲法》第35條、41條的規(guī)定，明確了新聞媒體對公權(quán)力的監(jiān)督，給予新聞媒體保障新聞自由以憲法依據(jù)。我國最高院1993年制定的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7、8、9條規(guī)定及1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第2、6、7、9條規(guī)定了具體的抗辯事由，如事實基本真實、公共利益抗辯、公證評論、新聞價值性、特許權(quán)抗辯等。司法解釋外，在我國司法實踐中也形成了個別抗辯事由，如2002年我國法院開庭審理范某起訴的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，法院在判決中提出了“公眾人物”這個概念。

新聞侵權(quán)的抗辯事由是為了對抗對方的侵權(quán)請求權(quán)，就我國來說是為了對抗責(zé)任的構(gòu)成要件，從而不構(gòu)成責(zé)任，如果新聞媒體提出的事由對于原告的請求不具有對抗性，不足以破壞新聞侵權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成，僅是能證明自己的行為可以被諒解，則當(dāng)然不能成為抗辯事由；新聞報道主要是為了傳播客觀事實，要對抗責(zé)任構(gòu)成，新聞媒體要證明其對報道的客觀真實性盡到了最大限度的努力，以客觀性證實其真實性，具體來說，可通過具體的實地采訪、調(diào)查，以及客觀的數(shù)據(jù)來說明客觀性；新聞媒體需要健康的發(fā)展空間，只有正當(dāng)?shù)氖掠刹拍艹蔀槠鋵关?zé)任的事由，新聞媒體具有輿論監(jiān)督作用，只有新聞內(nèi)在的價值判斷符合社會的公序良俗，符合最基本的公平正義的價值標(biāo)準(zhǔn)，才是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，公信力才存在。故凡是要構(gòu)成新聞侵權(quán)的抗辯事由則須具備對抗性、客觀性和正當(dāng)性。

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：122.

[2]王利明主編.新聞侵權(quán)法律詞典[M].長春：吉林人民出版社，1994：257.

[3]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：人民大學(xué)出版社，2004：205.

[4][德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖譯.北京：法律出版社，2006：163.

[5]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：549.

[6]楊立新.媒體侵權(quán)和媒體權(quán)利保護(hù)的司法界限——探討私域軟規(guī)范的感念和司法實踐功能[J].法律適用，2014(9)：46.

李祥(1992-)，女，新疆尼勒克人，法學(xué)碩士，就職于中國人民銀行烏魯木齊中心支行紀(jì)檢監(jiān)察辦公室，研究方向：民商法學(xué)。

D

A

2095-4379-(2017)15-0193-02