孫何俊 朱夢云

安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所，安徽 合肥 230041

?

贈與合同任意撤銷權(quán)問題的探討
——以受贈人權(quán)益保護(hù)為視角

孫何俊 朱夢云

安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所，安徽 合肥 230041

任意撤銷權(quán)與贈與合同的諾成性緊密相連。因為贈與合同的“無償性”，迫使立法者賦予了贈與人任意撤銷權(quán)來平衡利益的天平，但沒有限制的權(quán)利極易造成濫用，因此有必要設(shè)立相應(yīng)的任意撤銷權(quán)行使規(guī)則，對任意撤銷權(quán)予以合理約束，從而更好的維護(hù)受贈人的合法權(quán)益。

贈與合同；任意撤銷權(quán)；誠實信用；救濟(jì)途徑

一、任意撤銷權(quán)的立法淵源

理論上關(guān)于贈與合同的性質(zhì)有兩種不同的觀點，主張贈與合同為實踐性合同的觀點認(rèn)為贈與的標(biāo)的物交付完畢之后贈與合同才成立，交付標(biāo)的物之前雙方僅處于磋商階段，此時贈與人沒有交付標(biāo)的物的義務(wù)。

而主張贈與合同為諾成性合同的觀點則認(rèn)為贈與合同，自雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時合同即宣告成立，合同雙方應(yīng)當(dāng)受有效合同的約束，按照贈與合意履行相應(yīng)義務(wù)，交付贈與標(biāo)的物。鑒于贈與合同的無償性、單務(wù)性，諾成性立法多規(guī)定在贈與權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人有權(quán)撤銷贈與，從而使贈與合同溯及既往地消滅，來保護(hù)贈與人的“反悔權(quán)”。

贈與合同的性質(zhì)無論是實踐性還是諾成性，僅是兩種不同的立法視角，究其目的實質(zhì)是保護(hù)贈與人的“反悔權(quán)”，以防贈與人一時興起而作出贈與行為。現(xiàn)今我國主流觀點認(rèn)為贈與合同采用的是諾成性立法模式，法律通過賦予贈與人任意撤銷權(quán)，來保護(hù)贈與人的“反悔權(quán)”。在贈與人“反悔權(quán)”得到充分重視的同時，反觀受贈人權(quán)益保護(hù)就顯得其尤為“捉襟見肘”。沒有絕對的權(quán)利，權(quán)利的行使必須要遵循相應(yīng)的規(guī)則，本文則是以受贈人權(quán)益保護(hù)為視角，探討任意撤銷權(quán)的行使規(guī)范。

二、受贈人權(quán)益保護(hù)的必要性

(一)我國傳統(tǒng)文化的要求

誠實守信是我國的傳統(tǒng)美德，與民法中的誠實信用原則相得益彰。法律亦是一種文化的集體體現(xiàn)，任何法律的適用都不能脫離社會的文化現(xiàn)實。中國人自古以來重承諾的文化傳統(tǒng)已是深入骨髓，古語有云“得黃金百斤，不如得季布一諾”，在已經(jīng)達(dá)成贈與合意的情況下，單方的隨意反悔，是對傳統(tǒng)文化價值的背離，同時也會加劇信任危機。

(二)公平原則的必然要求

當(dāng)雙方達(dá)成贈與合意后，受贈人基于信賴為接受贈與做出了相應(yīng)的準(zhǔn)備，投入相應(yīng)的成本，若此時允許贈與人隨意撤銷，受贈人的權(quán)益會因贈與人的撤銷而受到直接損害。

倘若贈與人一開始便以假意贈與為誘餌，待受贈人付出相應(yīng)成本或者失去其他機會時，又冠冕堂皇的運用任意撤銷權(quán)來撤銷贈與，勢必會對受贈人造成惡意傷害。贈與人擁有任意撤銷權(quán)的合法外衣，受贈人證明贈與人，惡意贈與是十分困難。如果沒有合理途徑對任意撤銷權(quán)的行使規(guī)則予以制約，極易造成任意撤銷權(quán)的濫用。

三、任意撤銷權(quán)行使過程中缺乏對受贈人的權(quán)益保護(hù)

(一)任意撤銷權(quán)的行使缺乏相應(yīng)約束機制

我國《合同法》186條的規(guī)定采用了反向列舉的方式在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前將具有救災(zāi)、扶貧、等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同排除出任意撤銷權(quán)的使用范圍，也就是說除卻以上公益性及公證過的合同，所有贈與合同均可在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前隨意撤銷，對于撤銷的方式，撤銷權(quán)行使的時間，以及行使撤銷權(quán)的主體及對象均相應(yīng)的規(guī)定及限制，任意撤銷權(quán)行使方式過于隨意，沒有明確的權(quán)利制約贈與人濫用任意撤銷權(quán)的風(fēng)險巨大。

(二)受贈人權(quán)益保護(hù)途徑不清

《合同法》第189條規(guī)定：因贈與人故意或者重大過失致使贈與財產(chǎn)毀損滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，看似贈與人可以要求受贈人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但細(xì)看186條可知，除卻186條第2款規(guī)定的情況之外，贈與人可隨意撤銷，贈與人此時完全可以以此條為依據(jù)撤銷原有的贈與，而贈與合同一經(jīng)撤銷，受贈人合同上的請求權(quán)就不復(fù)存在了，此時受贈人是無法依據(jù)合同請求贈與人承擔(dān)贈與財產(chǎn)損毀、滅失的損害賠償責(zé)任的。對于一般贈與而言，縱觀立法并未有明確的賦予受贈人受到損害時的救濟(jì)途徑。

四、規(guī)范任意撤銷權(quán)的行使，建立受贈人權(quán)利保護(hù)機制

(一)縮小任意撤銷權(quán)的行使范圍

意思自治是我國民法的一項基本原則，也是個人意志在經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域內(nèi)獲得的最大自由，一方發(fā)出要約，另一方承諾從而達(dá)成贈與合意，雙方應(yīng)當(dāng)按照共同的約定履行各自的義務(wù)，雖然贈與合同系無償合同，但合同對于雙方的拘束力應(yīng)當(dāng)與有償合同是同樣的，贈與人基于意思自治而為贈與的意思表示，其應(yīng)當(dāng)受意思表示的拘束。任意撤銷權(quán)設(shè)置的原意亦為防止贈與人一時興起而為贈與，當(dāng)贈與行為系慎思而為之時，有必要限制任意撤銷權(quán)的行使，回歸意思自治的本真。

在此可以借鑒日本和法國的立法模式其主要特點為：贈與雙方達(dá)成贈與合意之時，法律并無特別形式要求，但若贈與合同系書面的(日本)或者立有字據(jù)之贈與或為履行道德上義務(wù)而為的贈與(臺灣)贈與人不得撤銷(具體參見《日本民法典》第549、550條，《臺灣民法典》第406-409條)。在我國立法中僅將公證過的贈與合同排除在任意撤銷權(quán)之外，筆者認(rèn)為若雙方采用了書面要式性的贈與，可以看出當(dāng)事人表意的謹(jǐn)慎性，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合意，公證僅是對雙方意思表示的一個形式上的見證，并不會直接導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的變化，且公證是需要支付相應(yīng)的費用的，若只有公證才能排除任意撤銷權(quán)的使用，實際上更是加重了贈與人的負(fù)擔(dān)。因此對于已經(jīng)簽訂書面贈與協(xié)議的贈與，應(yīng)當(dāng)不允許當(dāng)事人隨意撤銷。

當(dāng)事人之間的合意，法律應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重，如果雙方在合同中明確約定贈與不可撤銷的情況下，贈與人不得隨意撤銷。贈與雙方在法律允許范圍內(nèi)已經(jīng)明確表示自愿承擔(dān)相應(yīng)的后果，此時仍然賦予贈與人任意撤銷權(quán)實質(zhì)是對意思自治的破壞，也是對誠信原則的踐踏。

(二)附義務(wù)贈與，在受贈人已履行相應(yīng)義務(wù)之時不得撤銷

給予的無償性及合同的單務(wù)性是贈與合同的本質(zhì)。附義務(wù)贈與雖然與真正的雙務(wù)合同存在區(qū)別(一般認(rèn)為附義務(wù)贈與的義務(wù)不得超過贈與的利益，并不形成真正的對價關(guān)系)，但較一般的贈與合同而言贈與，附義務(wù)贈與合同雙方均需為一定行為該贈與才可以完成，從這個層面上而言附義務(wù)贈與更具有“雙務(wù)性”，同時也更富有“有償性”。贈與合同設(shè)置任意撤銷權(quán)的根源在于平衡贈與合同的無償性，同時防止贈與人一時興起的贈與。但在附義務(wù)贈與的情況下仍然不加區(qū)分允許贈與人隨意撤銷，對于受贈人而言是不公平的。

在附義務(wù)贈與的情況下，若受贈人履行了合同義務(wù)，贈與人則無權(quán)再行使任意撤銷權(quán)，此時贈與人隨意終止贈與合同的應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，補償受贈人因此受到的損失。

(三)對任意撤銷權(quán)的行使時間、方式予以規(guī)范

我國目前的立法中對于撤銷權(quán)的規(guī)定主要有四種：一、《民法總則》中規(guī)定的對于民事行為撤銷權(quán)，二、《合同法》中規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，三、破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)，四、贈與合同的撤銷權(quán)。前三種的撤銷的行使條件相對比較嚴(yán)格，要受到除斥期間的限制，同時對于撤銷權(quán)的行使要通過法院或者仲裁的法定方式行使。撤銷權(quán)從法理上來說屬于形成權(quán)，形成權(quán)的行使不以相對人的同意為要件，即可使法律關(guān)系產(chǎn)生消滅、變化，對相對人的權(quán)利影響十分巨大，這種權(quán)利只有及時行使才能使法律關(guān)系盡快明確，為此法律規(guī)定了相應(yīng)的除斥期間，以及正式而慎重的行使方式。反觀贈與合同中的任意撤銷權(quán)，在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，受贈人的利益狀況同樣長期處于一個不確定的狀態(tài)，但我國立法中并未對其行使方式作出相應(yīng)規(guī)范。筆者認(rèn)為贈與并非一個單獨的行為，其與整個交易的環(huán)節(jié)是相聯(lián)系相互影響，如果在漫長的合同履行當(dāng)中，贈與人隨時可以任意撤銷使得贈與合同歸于消滅，而沒有相應(yīng)的時間限制，及行使方式的限制，不利于權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定及交易安全的維護(hù)，從另一個側(cè)面來看也會導(dǎo)致資源的浪費及侵權(quán)損害的擴大。

因此建議明確贈與撤銷權(quán)的行使期間，結(jié)合任意撤銷權(quán)的特點，對撤銷權(quán)的行使予以一定期間的限制，超過一定期限則不允許贈與人撤銷，同時對于撤銷權(quán)的行使方式，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的要式要求，以期慎重處置權(quán)利。

對于行使任意撤銷權(quán)后如何確定違背誠實信用原則的問題，筆者認(rèn)為在建立起適當(dāng)?shù)娜我獬蜂N約束機制后，若贈與人違反了相應(yīng)的規(guī)則，主觀上贈與人的撤銷行為對損害結(jié)果的發(fā)生有故意或者重大過失，在客觀方面簽訂了相應(yīng)的書面合同，此時行使任意撤銷權(quán)造成損害后果的則可以結(jié)合誠實信用的原則要求贈與人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

五、小結(jié)

任意撤銷權(quán)的存在，與合同的諾成性密不可分，是立法者兼顧贈與合同的無償性，對于贈與人利益傾斜保護(hù)的結(jié)果，有其存在的合理性和必要性。但缺乏制約的權(quán)利往往會造成濫用的惡果，筆者認(rèn)為有必要對任意撤銷權(quán)予以限制。立足于中國國情，對于任意撤銷權(quán)的約束，一方面于道德層面來說，有助于誠實體系的建設(shè)，有助于發(fā)揚中國一諾千金誠實守信的優(yōu)良傳統(tǒng)文化。另一方面亦是對于贈與人惡意行使撤銷權(quán)的制約，因為權(quán)利的行使并非沒有邊界，只有平衡贈與人與受贈人雙方的權(quán)益，才能促使權(quán)利的正常有序行使，構(gòu)建和諧社會。

[1]薛文成.關(guān)于贈與合同的幾個問題[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999(4).

[2]聶飛舟.贈與合同諾成性或?qū)嵺`性之探討[J].天津市政法管理干部學(xué)報，2000(4)(總第65期)：25-28.

[3]高愛霞.論贈與人的任意撤銷權(quán)[D].山西大學(xué)，2013.

[4]俞佳.論附義務(wù)的贈與合同[J].法制與社會，2010，2(上)：37-38.

[5]劉慧蘭.贈與合同任意撤銷權(quán)的重新厘定[J].中北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，32(3)：46-50.

[6]王文軍.論贈與合同的任意撤銷[J].法學(xué)論壇，2010，11，25(6)(總第132期)：142-147.

孫何俊(1978-)，男，安徽合肥人，安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所，創(chuàng)始合伙人；朱夢云(1991-)，女，安徽合肥人，安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所，專職律師。

D

A

2095-4379-(2017)15-0177-02