□文│王文敏

隨著黨中央《關(guān)于推動傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》的出臺，[1]一批技術(shù)先進(jìn)、競爭力強(qiáng)的新型主流媒體正在形成，這其中最為重要的新媒體就是新聞聚合平臺。新聞聚合平臺（News Aggregator）集新聞聚合、資訊整合、新聞資訊個性化推送于一身，通過網(wǎng)絡(luò)聚合技術(shù)抓取訂閱源，將最新的新聞資訊聚合在一個軟件或網(wǎng)站上推送給用戶，用戶只需訪問該平臺即可閱讀其所訂閱內(nèi)容。新聞聚合平臺的出現(xiàn)改變了用戶的閱讀習(xí)慣，有效地解決了網(wǎng)絡(luò)時代信息量過大和網(wǎng)民時間、精力有限之間的矛盾，因而在國內(nèi)外都得到廣泛應(yīng)用。如國外的谷歌閱讀器（Google Reader）、菲德利（Feedly），國內(nèi)的今日頭條、騰訊新聞等均屬于新聞聚合平臺。

新聞聚合平臺在興起的同時，也給傳統(tǒng)新聞來源網(wǎng)站帶來諸多的挑戰(zhàn)。在歐洲，許多國家對谷歌新聞進(jìn)行了多起訴訟；2014年，《廣州日報》和搜狐網(wǎng)先后起訴了風(fēng)頭正盛的今日頭條新聞聚合，理由是著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。[2]《著作權(quán)法》對于保護(hù)新聞內(nèi)容雖然發(fā)揮了重要的作用，但也有明顯的缺陷。近期，歐盟委員會公布了《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》的草案，其中最為引人注目的焦點(diǎn)之一就是增加對新聞出版進(jìn)行數(shù)字化利用的鄰接權(quán)；[3]而德國早在2013年就已經(jīng)通過《著作權(quán)法》的修改，增加了新聞出版的鄰接權(quán)。[4]歐洲增設(shè)鄰接權(quán)的做法正是為了彌補(bǔ)《著作權(quán)法》對新聞保護(hù)的不足，我國未賦予新聞出版者此項鄰接權(quán)，對此，用《反不正當(dāng)競爭法》來對時事新聞進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)可以說是最好的選擇。

一、《著作權(quán)法》無法保護(hù)時事新聞

在新聞聚合平臺上，既有時事新聞作品也有時事新聞，我國《著作權(quán)法》對二者作出了區(qū)分，前者是《著作權(quán)法》意義上的作品，可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，但后者卻不屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)客體，我國《著作權(quán)法》第五條第二款明確規(guī)定：“本法不適用于時事新聞?！?/p>

1.《著作權(quán)法》保護(hù)“時事新聞作品”

只有具備“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動成果才能成為《著作權(quán)法》意義上的作品，而“時事新聞作品”正是具備了獨(dú)創(chuàng)性從而能夠獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。在信息時代海量的新聞中，為了吸引觀眾的注意力，許多新聞都不僅僅是單純對 “5W”新聞要素的報道。新聞制作者制作新聞的過程往往是較為復(fù)雜的，經(jīng)過了深入挖掘選題、確定報道要點(diǎn)、安排內(nèi)容架構(gòu)以及最終完成加潤色等諸多步驟。在此過程中，新聞制作者往往會加入許多個人的感情因素和獨(dú)特視角在內(nèi)，有時還會在報道中加入許多圖片、表格、視頻等元素，并對這些元素進(jìn)行精心編排，從而使得對于同一事件的報道各不相同，而這正體現(xiàn)出了時事新聞作品的獨(dú)創(chuàng)性。如在“閆守玉訴廣州市交互式信息網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)案”中，涉案文章為《問道青城山，拜水都江堰，品蜀都醉人風(fēng)景》，被告抗辯該文屬于時事新聞，但法院正確指出，該文是對成都風(fēng)景的詳細(xì)介紹，是受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。[5]

2.《著作權(quán)法》不保護(hù)時事新聞

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條規(guī)定：“時事新聞，是指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實(shí)消息”，上述定義中使用了“單純”一詞，就是為了區(qū)分“時事新聞”和“時事新聞作品”。時事新聞不是《著作權(quán)法》意義上的作品，因此不能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。這是因為客觀事實(shí)不是由作者創(chuàng)作出來的，其并不能對事實(shí)享有著作權(quán)，因此不能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。[6]新聞聚合平臺上有一些文章僅僅是對事實(shí)的簡單描述，無疑屬于時事新聞；除此之外，進(jìn)入新聞聚合平臺，最初呈現(xiàn)的是新聞的標(biāo)題和片段，并未展示整篇文章的內(nèi)容，這些標(biāo)題和片段往往只是對事實(shí)的描述，也屬于時事新聞，《著作權(quán)法》無法對其進(jìn)行規(guī)制。但是，對于新聞來說，最具吸引力的往往就是新聞標(biāo)題和摘要，讀者常常在新聞聚合平臺上閱讀新聞標(biāo)題和簡短描述后已經(jīng)獲取了所需的信息，而不會進(jìn)一步點(diǎn)擊查看新聞來源網(wǎng)站上的完整報道。因此，這些標(biāo)題和片段具有極高的價值，如果放任新聞聚合平臺隨意使用，將對新聞來源網(wǎng)站造成極大損失。

二、我國《反不正當(dāng)競爭法》對時事新聞的保護(hù)

由于時事新聞無法受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)的“海域”遭遇“沉船”后，往往會選擇《反不正當(dāng)競爭法》這一“救生艇”進(jìn)行自救。如在“今日頭條事件”中，搜狐網(wǎng)認(rèn)為今日頭條的做法不僅構(gòu)成對搜狐網(wǎng)著作權(quán)的直接侵犯，同時構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。類似的案件還有大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴百度公司點(diǎn)評信息不正當(dāng)競爭案、“外幣走勢圖”不正當(dāng)競爭案等。[7]我國《反不正當(dāng)競爭法》于1993年頒布，至今已經(jīng)過去20多年，市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化，當(dāng)初的《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的11種具體的不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)很難適應(yīng)新興的競爭行為。[8]因此，對于不正當(dāng)使用時事新聞的行為，只能通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條即一般條款來規(guī)制。在相關(guān)案件中，法院具體考量了以下三個因素。

1.競爭的雙方之間必須具備競爭關(guān)系

當(dāng)然，競爭關(guān)系不僅包括直接競爭也包括間接競爭，并不僅限于同行業(yè)經(jīng)營者之間。[9]從表面上看，新聞聚合平臺屬于工具服務(wù)提供商，而新聞來源網(wǎng)站屬于內(nèi)容服務(wù)提供商，二者看似屬于互聯(lián)網(wǎng)中的不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并不是具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者。但從搶奪用戶資源和廣告資源的角度出發(fā)，新聞聚合平臺和新聞來源網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)上的市場無疑是交叉重疊的，二者之間具有競爭關(guān)系。

2.競爭行為違反了市場競爭的原則

《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定了市場競爭的原則：“自愿、平等、公平、誠實(shí)信用”，由于這些概念的含義十分寬泛，且會隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，因此，法院判決往往結(jié)合商業(yè)領(lǐng)域受到普遍認(rèn)可和接受的商業(yè)倫理和商業(yè)道德進(jìn)行判斷。[10]傳統(tǒng)的門戶網(wǎng)站與新聞來源網(wǎng)站之間的合作模式通常是門戶網(wǎng)站每年付出一定金額，獲取新聞來源網(wǎng)站的新聞。這種經(jīng)營模式已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)新聞產(chǎn)業(yè)的商業(yè)慣例。若新聞聚合平臺既不從新聞來源網(wǎng)站購買內(nèi)容版權(quán)，也不跟新聞來源網(wǎng)站合作，而是利用技術(shù)抓取他人的新聞，在屏蔽他人廣告的同時，自己卻依靠廣告獲得收入。這種“不播種而收獲”或“用他人的牛耕自己的地”的行為很可能被認(rèn)定為違反市場競爭的原則。[11]

3.競爭行為造成了不正當(dāng)競爭的后果

不正當(dāng)競爭的后果必須達(dá)到一定的程度。[12]如果新聞聚合平臺使用戶無法看到新聞來源網(wǎng)頁中的廣告等內(nèi)容，就會導(dǎo)致新聞來源網(wǎng)站為提供作品而付出的投資無法獲得應(yīng)有的回報，既不能收回新聞創(chuàng)作的成本，也不能增加網(wǎng)站的知名度。而新聞聚合平臺則會因為無償利用新聞來源網(wǎng)站的新聞，奪走原網(wǎng)站應(yīng)有的流量和點(diǎn)擊率，這一行為極有可能對市場的正常競爭秩序造成損害，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

雖然時事新聞可以通過《反不正當(dāng)競爭法》獲得一定的救濟(jì)，但這種救濟(jì)具有一定的缺陷。這是因為《反不正當(dāng)競爭法》中未對該種競爭行為作出具體規(guī)定，因此碰到類似案件只能根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的寬泛規(guī)定進(jìn)行判斷。對于法官而言，一般條款的規(guī)定欠缺確定性，在判案時只能通過個案進(jìn)行謹(jǐn)慎的利益衡量，必須小心翼翼地維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和競爭效率的平衡；而對于新聞聚合的經(jīng)營者來說，一般條款欠缺可預(yù)見性，新聞聚合的經(jīng)營者無法根據(jù)法律的具體規(guī)定預(yù)見自己的行為后果，從而也會影響其行為決策。因此，有必要在司法和立法中將一般條款進(jìn)行具體化，規(guī)定具體的判斷此類不正當(dāng)行為的要件，增強(qiáng)法律的確定性和可預(yù)見性。

三、域外《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)時事新聞的做法

時事新聞的保護(hù)問題并非我國獨(dú)有，早在近100年前，美國著名的“國際新聞社”一案就確立了對“熱點(diǎn)新聞”的《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)規(guī)則。而在歐洲大陸上，德國《反不正當(dāng)競爭法》經(jīng)過了多年的發(fā)展，根據(jù)一般條款發(fā)展出了“不正當(dāng)模仿他人成果”的案例群，2004年《反不正當(dāng)競爭法》修改時又將該案例群吸收進(jìn)立法，在2013年德國規(guī)定新聞出版商鄰接權(quán)之前，符合條件的時事新聞模仿行為有可能尋求該條的保護(hù)。我國《反不正當(dāng)競爭法》對時事新聞的保護(hù)與國外的做法類似，只是在規(guī)定上不夠細(xì)化。為了完善對時事新聞的保護(hù)，需要借鑒域外《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)時事新聞的做法。

1.美國對“熱點(diǎn)新聞”的保護(hù)

在美國，最高法院通過1918年判決的“國際新聞社”一案，確立了“熱點(diǎn)新聞”（hot news）的“盜用”（appropriation）規(guī)則，它是指對雖然不受《著作權(quán)法》保護(hù)但具有時效性價值的信息進(jìn)行的保護(hù)。該案的發(fā)生正值第一次世界大戰(zhàn)期間，原告通訊社花費(fèi)大量的財力物力向歐洲派遣記者搜集有關(guān)新聞，并提供給報社收取相應(yīng)的費(fèi)用。被告則利用美國中西部和東部存在的時差，原封不動地照搬或者抄錄原告新聞的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，發(fā)給自己在美國中西部的客戶，原告以不正當(dāng)競爭為由將被告訴至法庭。[13]美國最高法院認(rèn)為，被告以其特有的行為拿走了原告新聞的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而這些新聞是原告系統(tǒng)搜集和花費(fèi)勞動、技能、金錢而獲得的成果，被告是在沒有播種的地方進(jìn)行收獲，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[14]

在美國男子職業(yè)籃球聯(lián)賽（NBA）訴摩托羅拉公司案中，進(jìn)一步嚴(yán)格了“熱點(diǎn)新聞”保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，摩托羅拉公司的尋呼機(jī)推出一款服務(wù)，由通訊員收看比賽后編輯NBA比賽的實(shí)時信息向用戶提供，信息每2至3分鐘就更新一次，詳細(xì)地向用戶報道比賽的得分、雙方球隊情況等。該案法院明確了“熱點(diǎn)新聞”保護(hù)較為嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)：①原告花費(fèi)了成本或代價創(chuàng)作或收集信息；②信息的價值具有很強(qiáng)的時效性；③被告使用信息構(gòu)成了對原告花費(fèi)成本和努力創(chuàng)作或收集的信息的搭便車；④被告對這些信息的使用直接和原告的產(chǎn)品或服務(wù)競爭；⑤這種搭便車的行為會影響原告創(chuàng)作這種信息的積極性，以至于這種信息的存在或質(zhì)量會實(shí)質(zhì)地受到威脅。最終，由于被告不滿足上述要件，從而未能構(gòu)成對“熱點(diǎn)新聞”的盜用。[15]

2.德國對“不正當(dāng)模仿他人成果”的禁止

德國《反不正當(dāng)競爭法》第4條第3款是關(guān)于不正當(dāng)模仿他人成果的規(guī)定，該款規(guī)定與美國“熱點(diǎn)新聞”保護(hù)規(guī)則十分接近。要根據(jù)該款來規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，需要滿足以下要件。首先，模仿。模仿是以他人的產(chǎn)品為造型進(jìn)行仿造?？梢苑譃橹苯幽７潞烷g接模仿，前者是指與被模仿的產(chǎn)品相同或幾乎相同；后者是雖然模仿者添加了自己的一些創(chuàng)造性，但主要部分與被模仿產(chǎn)品相同。其次，被模仿的部分必須具備競爭屬性，競爭屬性是能夠表明產(chǎn)品的企業(yè)來源或特別品質(zhì)的屬性。這是由司法判例發(fā)展出的構(gòu)成要件，屬于未成文的隱含要件。再次，原告被告之間必須存在具體的銷售競爭關(guān)系，或者存在潛在的競爭關(guān)系也可以。最后，附加條件。只要滿足以下三種條件中的一種即可：①來源欺騙，②不正當(dāng)?shù)爻浞掷寐曌u(yù)或損害聲譽(yù)，③不誠實(shí)地獲得模仿所必須的信息或材料。[16]

在“德國足球新聞案”中，被告經(jīng)營一家網(wǎng)站，業(yè)余足球比賽的觀眾能夠上傳他們自己的足球剪輯視頻至該網(wǎng)站。該網(wǎng)站提供額外的服務(wù)，比如每月“最佳進(jìn)球榜”的評選活動等。原告是德國西南部一個地區(qū)的足球聯(lián)盟，組織業(yè)余足球聯(lián)盟和訓(xùn)練。原告聲稱被告的行為不正當(dāng)?shù)乇I用了自己的勞動成果，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第4條第3款中的不正當(dāng)?shù)爻浞掷寐曌u(yù)的規(guī)定，起訴被告不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，不正當(dāng)?shù)爻浞掷寐曌u(yù)是指將他人產(chǎn)品的質(zhì)量或聲譽(yù)轉(zhuǎn)移到另一個產(chǎn)品身上。沒有證據(jù)表明該案中有這種轉(zhuǎn)移。原告的足球比賽以及與此相關(guān)的服務(wù)在消費(fèi)者中雖然享有一定的聲譽(yù)，但該案件中這一聲譽(yù)并未被轉(zhuǎn)移，被告未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[17]

藥學(xué)生的職業(yè)道德和責(zé)任感，不僅要在課堂上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，還要通過實(shí)踐活動進(jìn)行強(qiáng)化。如在藥學(xué)生入學(xué)、畢業(yè)實(shí)習(xí)或者畢業(yè)儀式等不同環(huán)節(jié)采取必要的宣誓儀式活動，增強(qiáng)學(xué)生的社會責(zé)任感和認(rèn)同感,以利于人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升。

四、對《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)時事新聞的建議

從美國和德國的相應(yīng)規(guī)定可以看出，其《反不正當(dāng)競爭法》對時事新聞的保護(hù)有著嚴(yán)格而具體的規(guī)定，較之于我國寬泛的一般條款對時事新聞的保護(hù)，我國應(yīng)當(dāng)借鑒域外有益的經(jīng)驗，這樣既能為時事新聞提供明確的類型化保護(hù)，同時也有利于防止《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的濫用，能夠維系時事新聞保護(hù)與言論自由之間的平衡。美國對“熱點(diǎn)新聞”保護(hù)的規(guī)定和德國對“不正當(dāng)模仿他人成果”的規(guī)定相比各有特色。美國并沒有成文的《反不正當(dāng)競爭法》，而是在聯(lián)邦和州的一些專門法案中規(guī)定了反不正當(dāng)競爭的內(nèi)容，《反不正當(dāng)競爭法》中的時事新聞“盜用”原則主要是通過司法判例發(fā)展起來的。相反，德國是世界上最早制定成文《反不正當(dāng)競爭法》的國家，其《反不正當(dāng)競爭法》經(jīng)歷了100多年的發(fā)展，許多在司法實(shí)踐中常見的“案例群”也被吸收進(jìn)立法，許多規(guī)定已經(jīng)發(fā)展得較為成熟和科學(xué)。

其實(shí)，從上文的比較可以看出，美國和德國有關(guān)時事新聞保護(hù)的要件十分相似，首先，二者都要求原被告之間必須具備競爭關(guān)系、存在模仿或者搭便車的行為；其次，二者都要求原告付出了很高的成本才使得產(chǎn)品具有特別的品質(zhì)，德國要求具備競爭屬性，美國要求具備時效性；最后，二者都要求搭便車行為對原告造成一定的后果，如若將他人的時事新聞以自己的名義發(fā)布，則為欺騙來源，但即使表明了時事新聞為轉(zhuǎn)載，仍然有可能構(gòu)成不正當(dāng)利用他人的聲譽(yù)。

2017年2月，在十二屆全國人大常委會上，國務(wù)院提出了關(guān)于提請審議《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案的議案，其中根據(jù)不正當(dāng)行為的新環(huán)境和新特點(diǎn)，新增了第十四條互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，規(guī)定了4種在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中損害經(jīng)營者合法權(quán)益、破壞競爭秩序的行為，但并沒有對時事新聞的搭便車行為作出規(guī)定。事實(shí)上，對時事新聞的搭便車行為與新增加的幾種互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為具有同樣的行為特征，基于公平和正義的要求，相同的案例應(yīng)作相同的處理，[18]應(yīng)該將這種行為也納入《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域乃至所有市場經(jīng)濟(jì)中，不正當(dāng)?shù)男袨樾螒B(tài)各異，如果規(guī)定得太細(xì)，難免欠缺概括性，宜歸納出典型的不正當(dāng)行為的類型，總結(jié)出較為具體的評價標(biāo)準(zhǔn)。對于司法實(shí)踐而言，可以借鑒美國對時事新聞保護(hù)的5個要件，謹(jǐn)慎地使用一般條款對時事新聞進(jìn)行保護(hù)；而對于立法而言，可以借鑒德國規(guī)定的“不正當(dāng)模仿他人成果”的不正當(dāng)競爭類型，德國的規(guī)定不僅針對時事新聞，還針對包括時事新聞在內(nèi)的所有產(chǎn)品和服務(wù)的模仿，不僅能將美國保護(hù)“熱點(diǎn)新聞”的五個要件涵蓋在內(nèi)，其覆蓋的范圍更廣。

五、結(jié)語

《反不正當(dāng)競爭法》只是起到事后救濟(jì)和威懾的作用，雖然有了這種對時事新聞的保護(hù)，能夠?qū)π侣劸酆掀脚_起到正確引導(dǎo)的作用，但更重要的是在事前與新聞來源網(wǎng)站通力合作。新聞聚合平臺可以保留原新聞來源網(wǎng)站中的廣告或推廣，在增加自己瀏覽量和點(diǎn)擊率的同時，也可以為合作伙伴帶來流量。雖然新聞一般是由新聞記者、編輯或是自由撰稿人采集編寫的，但往往都和新聞來源網(wǎng)站有雇傭關(guān)系或合作關(guān)系，因此，新聞聚合平臺能夠通過加大與新聞來源網(wǎng)站之間的合作獲得一攬子的授權(quán)。同時，新聞聚合平臺可以在合作合同中約定，若新聞來源網(wǎng)站中刊登的新聞未獲得授權(quán)，則其給新聞聚合平臺帶來的法律風(fēng)險應(yīng)由新聞來源網(wǎng)站承擔(dān)，這樣能夠進(jìn)一步降低新聞聚合平臺的侵權(quán)風(fēng)險。例如，今日頭條在遭到權(quán)利人起訴后立即著手開展與多家新聞網(wǎng)站開展合作，正體現(xiàn)了合作共贏的思路。[19]這不僅能夠平衡新聞來源網(wǎng)站和新聞聚合平臺的利益，更是促進(jìn)文化的發(fā)展、最終使社會公眾受益的最佳途徑。[20]